№ 12 -150/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 г. г. Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахтиенко Владимира Ивановича на постановление № № от 24 июня 2011 года, решения от 21 07.2011 года по делу № № заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Ленинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Байкова А.С. от 21 июня 2011г. было вынесено постановление о привлечении Плахтиенко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное выше постановление было обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

21 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Плахтиенко В.И. заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель было вынесено решение об оставлении жалобы Плахтиенко В.И. на постановление без удовлетворения, вынесенного постановления без изменения.

Считая указанные выше постановление и решение незаконными и необоснованными, Плахтиенко В.И. на данные постановление и решения подал жалобу, в которой он просит суд отменить постановление и решение, так как при вынесении обжалуемого постановления и решения должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является владельцем квартиры, а имеющиеся строение не превышает по норме установленной СНиП размера строения дозволенного к возведению на садовом участке, поскольку Постановления о размере застройки земельного участка утвержденного <адрес> не имеется.

В судебном заседании представитель Плахтиенко В.И. адвокат Макрецов О.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление и решение.

Представитель Ленинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просила жалобу оставить без удовлетворения т.к. постановление является законным, обоснованным поскольку на садовом участке не может быть построен многоквартирный жилой дом. О том, что дом является многоквартирным свидетельствует не только результат обследования данного строения, но и решение суда, которым за заявителем закреплено право на квартиру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что они являются необоснованными. Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Плахтиенко В.И., имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное жилое строение размером 156 кв. м. на

Согласно ст.7 ЗК РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Возведение гражданами на садовых участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Плахтиенко В.И. возводя строение на земельном участке, обязан был использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и в случае возведения жилого строения руководствоваться генеральным планом <адрес> Генеральным планом территории <адрес> » и проектом застройки установлены параметры строительства садовых домов с площадью постройки на участке до 100 кв.м. и строительством одного садового дома на садовом участке.

Таким образом, размеры здания на земельном участке, принадлежащем Плахтиенко В.И., превышают параметры, установленные проектом застройки, строительства садовых домов. Утверждение проекта строительства садового дома большего размера органом местного самоуправления не производилось. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения является основанием для привлечения лиц, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из представленных материалов дела усматривается, что возведенное строение имеет структурно обособленных помещений (квартир), имеющих прямой доступ к помещениям общего пользования в строении, на земельный участок и состоящих из одной или нескольких комнат. Данное обстоятельство также подтверждено решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2009г. которым за Плахтиенко В.И. признано право собственности на квартиру и данное право прошло регистрацию. Кроме того, такое же право собственности на квартиру в данном строении признано за несколькими гражданами.

Таким образом, здание, возведенное на земельном участке <адрес> заявителем, имеет все признаки многоквартирности. Возведение капитального жилого дома с нарушением плана застройки <адрес> не для личного использования, поскольку имеются признаки многоквартирного дома, на земельном участке не предназначенном для строительства многоквартирного дома, является использованием земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием и соответственно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Письменные доказательства являются допустимыми, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Оснований для признания вынесенного постановления и решения незаконными, суд не усматривает, поэтому жалобу Плахтиенко В.И., суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плахтиенко Владимира Ивановича на постановление № от 24 июня 2011 года, решения от 21 07.2011 года по делу № заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель в

отношении Плахтиенко В.И., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Плахтиенко В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Кожанова