РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Боровкова Н.К., при секретаре Семенчук А.И., адвоката Стуковой В.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Ейникова Бориса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>-1, <адрес>, имеющего на иждивении работающего в должности водителя в <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ейников Б.А. был признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 25 мин., управляя автомобилем Тойота - Королла № rus, принадлежащей <данные изъяты>», следовал по <адрес> бульвара в направлении <адрес> и у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который установил, что Ейников Б.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным решением, Ейников Б.А. обратился в суд с жалобой на его отмену, указывая на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ привез на <адрес> к зданию Департамента здравоохранения ФИО8, припарковался на разрешенной стоянке и позавтракал, выпив пакет кефира.

В этот момент к нему подошел инспектор ДПС, по его просьбе предъявил документы, затем он составил протокол о нахождении его, Ейникова Б.А. в состоянии опьянения и об отстранении от управления автомашиной.

Учитывая, что прибор показал состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, но в протоколе об административном правонарушении указал, что алкоголь не употреблял.

От управления автомашиной его сотрудник ГИБДД не отстранял и в этот день работал на машине до 21 часа.

Считает, что его вины в совершении данного административного правонарушения нет, поскольку алкогольные напитки в течение длительного времени не употребляет в связи с ежедневной работой водителем.

В судебном заседании Ейников Б.А. поддержал свою жалобу по обстоятельствам, указанным в ней, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, работает профессиональным водителем и дорожит своей работой.

ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража в 07 часов утра и в начале одиннадцатого часа привез ФИО8 на <адрес> в <адрес> к зданию Департамента здравоохранения, припарковал автомашину на разрешенной стоянке и позавтракал, выпив пакет кефира. Нарушений Правил дорожного движения не допускал. Несмотря на то, что сотрудник ДПС составил на него протокол об управлении автомобилем в

нетрезвом состоянии, от управления его фактически не отстранили и он работал водителем весь день до 21 часа.

Суд, заслушав объяснения Ейникова Б.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должно основываться на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26. 11 КРФ об АП ).

Как видно из постановления мирового судьи, суд принял решение и вынес постановление на следующих доказательствах виновности Ейникова Б.А. которые он признал допустимыми и не противоречащими друг другу :

-протокола об административном правонарушении,

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-чека с записью проведенного освидетельствования,

-протокола отстранения от управления транспортным средством,

-рапорта сотрудника ДПС ФИО9,

-показаниях самого Ейникова Б.А.,

-показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8

Считаю, что постановление мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ейникова Б.А. предусмотренного ст.12.8. ч 1 Кодекса РФ об АП постановлено по недопустимым доказательствам и подлежит отмене по следующим основаниям:

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с записью проведенного освидетельствования указано, что алкотектор № прошел госповерку и представлено свидетельство о входном контроле и госповерке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ и ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Примененное для освидетельствования Ейникова Б.А. техническое средство измерения -алкотектор № не проходил ГОСПОВерку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а представленное свидетельство выдано коммерческой структурой ООО « АЛКОТЕКТОР».

Кроме того на свидетельстве о госповерке вообще нет печати учреждения ( ФГУ « Тест-Санкт-Петербург», в которой была проведена первичная поверка прибора, отсутствует номер государственного реестра утвержденных типов средств измерений, что является грубым нарушением закона.

Суд считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством Ейникова Б.А не соответствует фактическим обстоятельствам, несет в себе признаки фальсификации.

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6, как при допросе у мирового судьи, так и при допросе у федерального судьи показал, что он никакого отношения к фирме в которой работает его знакомый Ейников Б.А. не имеет, автомобиль марки Тойота-Каролла ему ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ГИБДД не передавал. С утра до 19часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ФИО7 ремонтировал его машину и в центре Москвы не был.

Показания этого свидетеля суд признает правдивыми, так как они объективно подтверждаются выпиской детализацией личного телефона мобильной связи за ДД.ММ.ГГГГ МЕГАФОН, из которой следует, что абонент ФИО6 входящие и исходящие разговоры ДД.ММ.ГГГГ вёл находясь на территории <адрес>.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 в суде показал, что водитель Ейников ДД.ММ.ГГГГ от управления а/м не отстранялся, автомобиль марки Тойота-Каролла принадлежит юридическому лицу компании «ЮНИКС » и постороннему никому не передавался и не мог быть передан, так как документы на автомобиль оформлены на юридическое. лицо, а Ейников управлял автомашиной по доверенности. Водитель Ейников Б.А. как привез его ДД.ММ.ГГГГ на Неглинную ул. <адрес>, так и увез его с этой улицы в офис компании.

ДД.ММ.ГГГГ Ейников Б. работу на указанной машине закончил примерно в 21 час, что подтверждается путевым листом.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорным средством. « Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы,

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах об административном правонарушении Ейникова Б.А. предусмотренном ст. 12.8. ч 1 Кодекса РФ об АП представленных в мировой суд имеется ряд документов в которых указано одно только один признак дающий основание полагать, что Ейников Б.А. находится в состоянии опьянения - это запах изо рта.

В рапорте сотрудника ДПС ФИО9 представленном в суд, указано уже три признака: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное доказательство представленное в суд, вызывает сомнение в его объективности, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от водителя Ейникова не исходил запах алкоголя изо рта и кожные покровы лица у него не изменялись.

Признак покраснение глаз надуманный, так как этот признак отсутствует в законе.

Сведения в рапорте ФИО9 о том, что автомобиль под управлением водителя Ейникова Б.А. был остановлен за нарушение ПДД, так же не соответствуют действительности, так как свидетель ФИО8 в суде показал, что во время движения по <адрес> автомобиль никто из сотрудников ДПС не останавливал. Возвратившись из департамента Здравоохранения, автомобиль стоял на том же месте, как и в тот момент, когда он вышел из него и ушел по служебным делам в здание департамента.

Суд так же учитывает, что в рапорте не указано какой пункт Правил был нарушен Ейниковым Б.А., что свидетельствует о несоответствии этих сведений, указанных в рапорте с действительными обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сотрудник ДПС ФИО9 не останавливал автомобиль под управлением Ейникова Б.А. у <адрес> в <адрес>, а подошел к нему для проверки документов в тот момент, когда автомобиль стоял на парковочном месте у здания департамента здравоохранения и водитель успел позавтракать, выпив пакет с кефиром, освидетельствование Ейникова Б.А. проведено с нарушением требований Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, протокол об отстранении Ейникова Б.А. от управления транспортным средством суд признает фальсифицированным, так как автомобиль Тойота - Королла № rus, принадлежащей ООО « Медицинская компания «Юникс», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. у него не изымался и ФИО6, не имеющего отношения к данной компании, не передавался.

Ейников Б.А. управлял данным автомобилем и после того, как на него были составлены вышеуказанные протоколы, что объективно подтверждает его доводы о том, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

На основании изложенного постановление мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменяет, а производство по делу прекращает за отсутствием события административного правонарушеиия.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу Ейникова Бориса Андреевича удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП за отсутствием события административного правонарушеиия.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: