Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., при секретаре Самохине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО « Такси», расположенного по адресу: <адрес> на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Такси», предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Такси» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:37 на <адрес> водитель транспортного средства марки « Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО « Такси», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км, двигаясь со скоростью 92 км\час при разрешенной скорости 60 км в час на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Такси» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0;44:16 на <адрес> м, в <адрес> водитель транспортного средства марки « Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО « Такси», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км, двигаясь со скоростью 88 км\час при разрешенной скорости 60 км в час на данном участке дороги.

Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а жалоба ООО» Такси» без удовлетворения.

ООО « Такси» обратилось в суд с жалобой на отмену двух постановлений и решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № АМ 187 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 и ему был передан во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № по акту сдачи приемки.

Данное ТС было возвращено ФИО3 Обществу ДД.ММ.ГГГГ

Во время фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 автомобиль марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3 в связи с чем ООО « Такси », необоснованно признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО « Такси» поддержала жалобу и просила её удовлетворить в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, указывая на то, что во время видеофиксации правонарушений автомобилем марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № пользовался ФИО3

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП ).

Из представленных ООО « Такси» договора следует, что транспортное средство марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в суде установлено, что собственник автомобиля марки Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № ООО « Такси » непричастно к совершению вмененных ему правонарушений и в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КР об АП, в связи с чем постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « Такси » удовлетворить.

Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, о т м е н и т ь.

Производство по двум делам об административном правонарушении в отношении ООО « Такси » предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Московский областной суд с путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Боровкова Н.К.