П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Федеральный судья Видновского городского суда ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юрэнергосервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрэнегосервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за нарушение ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль), собственником которого ялвяется ЗАО «Юрэнергосервис» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юрэнергосервис» обратилось в суд с жалобой на его отмену, указывая на то, что В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Если рассматривать правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, то субъектом правонарушения может быть только физическое лицо, так как юридическое лицо фактически (физически) не может управлять транспортным средством (регулировать скорость движения транспортного средства, производить маневры и т.д.).

В случае если собственником транспортного средства является юридическое лицо, то управление транспортным средством может осуществляться только физическим лицом: работником юридического лица, который непосредственно исполняет возложенные на него обязанности по управлению транспортным средством (водителем); иными работниками юридического лица, которые управляют (владеют, пользуются) транспортным средством по доверенности; другими физическими лицами (не работниками юридического лица), которые управляют (владеют, пользуются) транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, очевидно то обстоятельство, что управлять транспортным средством может только физическое лицо. Следовательно, Уполномоченный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ должен исходить из того, что нарушение совершено в любом случае физическим лицом.

Если при принятии решения о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность за которые предусмотрены ст. 12.9 КоАП РФ Уполномоченному органу стало известно, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, то с учетом изложенных обстоятельств Уполномоченному органу следует выяснить какое физическое лицо в момент нарушения управляло транспортным средством.

Круг таких физических лиц ограничен, как правило, штатными работниками юридического лица.

В связи с изложенным у уполномоченного органа не имеется препятствий для установления физического лица, управлявшим в момент совершения правонарушения транспортным средством путем проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, проведения процессуальных действий (направление запроса в адрес руководителя юридического лица, о том кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, вызвать руководителя для дачи пояснений по вопросам установлении физического лица, который управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, иным способом установить виновное в совершении правонарушения физическое лицо и т.п.), установить все обстоятельства и состав правонарушения и т.д.

Таким образом, положения ст. 2.6.1. КоАП РФ (о том, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств) в отношении юридических лиц не могут применяться.

Данные положения могут применяться только в отношении физических лиц, так как собственник (физическое лицо) действительно может физически (фактически) управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в то время как юридические лица не могут.

Субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ составляет вина.

Как уже было указано выше юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (в рассматриваемом случае в области дорожного движения), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В главе двенадцать КоАП РФ прямо предусмотрены случаи, когда юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушения норм и правил в области дорожного движения, в том числе: ч.З ст. 12.2. «3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков»; ст. 12.4 «Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб»; Ст. 12.21.1. «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» (в том числе перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения) и т.д.

В вышеуказанных случаях у юридических лиц действительно имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе имелась возможность для установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков (не заведомо подложных); оформить специальные разрешения и специальные пропуска для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и т.д.

В связи с тем, что юридическое лицо само фактически не управляет транспортным средством, то у него не имеется возможность для соблюдения скоростного режима движения.

В судебном Представитель ООО «Юрэнергосервис» поддержал жалобу по обстоятельствам, указанным в ней.

Суд, изучив материалы административного производства, приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным и справедливым, поскольку

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Юрэнергосервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: