Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО « Техника движения » на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Техника движения » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:51 водитель автотранспортного средства марки «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №,принадлежащего ООО « Техника движения » превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км, двигаясь со скоростью 84 км\час при разрешенной скорости 60 км в час на данном участке дороги.

ООО « Техника движения » обратилось в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО передало автомобиль «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №, во временное пользование ФИО2 по Акту выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Согласно Акта возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак № был возвращен ФИО2 Обществу ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что в период видеофиксации транспортное средство «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2, в связи с чем ООО

« Техника движения » необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП.

В судебное заседание представитель ООО « Техника движения » не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КРФоб АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФоб АП).

Из представленных ООО « Техника движения » договоров следует, что транспортное средство марки «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак Т074АХ197, находилось во временном пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в суде установлено, что собственник автомобиля марки «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №, ООО « Техника движенния» непричастно к совершению вмененного ему правонарушению и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КР об АП, в связи с чем постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <данные изъяты> г подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1

К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « Техника движения » удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Техника движения » предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техника движения» предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Московский областной суд с путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Судья: ФИО1