Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Европлан», расположенного по адресу: <адрес> на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан», предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем автомашины « Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «Европлан» скоростного режима на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. на <адрес> и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с жалобой на отмену данного постановления и решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство « Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании в ФИО2» по договору лизинга, в связи с чем отсутствует вина ЗАО «Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Европлан» не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, изучив представленные ЗАО документы, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и т.п.), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Пунктом 5.2. Договора лизинга установлено, что Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингодателем, т.е. за ЗАО «Европлан».

Эксплуатацию транспортного средства « Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный знак № с момента его передачи во владение <данные изъяты> осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей, в связи с чем вина ЗАО "Европлан" в совершении административного правонарушения, которое явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что влечет отмену постановления об административном правонарушении.

ЗАО «Европлан» были представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что транспортным средством « Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял уполномоченный представитель Лизингополучателя по Договору лизинга, однако указанные доказательства были необоснованно не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Европлан» установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>», ЗАО «Европлан» на основании ч.2 ст.2.6.1КРФ об АП подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан», предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

о т м е н и т ь.

Жалобу ЗАО «Европлан» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан», предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Московский областной суд с путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Боровкова Н.К.

?.