Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО « Аренда-Авто», расположенного по адресу: <адрес> на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Аренда-Авто», предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО « Аренда-Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 на <адрес> водитель транспортного средства марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО « Аренда-Авто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 88 км\час при разрешенной скорости 60 км в час на данном участке дороги.

ООО « Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ООО « Аренда транспорта», которое в свою очередь договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль во временное пользование ФИО2 по акту выдачи транспортного средства № г.

Согласно Акта возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, был возвращен ФИО2 Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Во время фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 автомобиль марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № №, находился в пользовании ФИО2, в связи с чем ООО « Аренда Авто», необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В судебное заседание представитель ООО « Аренда Авто» не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

Из представленных ООО « Аренда Авто» договоров следует, что транспортное средство марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по акту выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в суде установлено, что собственник автомобиля марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ООО « Аренда Авто» непричастно к совершению вмененного ему правонарушению и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КР об АП, в связи с чем постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « Аренда Авто» удовлетворить.

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Аренда Авто» предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Аренда Авто» предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Московский областной суд с путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Боровкова Н.К.