12-159/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011г. г. Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Мех Н.Н. на постановление на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от 20 марта 2011г по делу об административном правонарушении в отношении Мех Н.Н. предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от 20 марта 2011г Мех Н.Н., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 20 марта 2011г при управлении транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства.

Мех Н.Н. обратилась в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что данным транспортным средством не управляла, она является лишь владельцем данного транспортного средства. Управлял автомашиной в момент фиксации ее муж Мех А.А.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Мех А.А., который пояснил, что в момент фиксации он управлял автомашиной, он является владельцем автомашины как и его жена и только он вписан в страховой полюс т.к. автомашиной управляет только он.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

Из представленного заявителем доказательств видно, что она автомашиной не управляла.

Таким образом в суде установлено, что собственник автомобиля Мех Н.Н.

непричастен к совершению вмененного ей правонарушения и в еее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КРФ об АП, в связи с чем постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области 50 ФД № 989444 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мех Н.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от 20 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мех Н.Н. предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мех Н.Н. предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Московский областной суд с путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Судья: И.А. Кожанова