Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-161/11

19 октября 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

судьи Кожановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Видновского судебного района Московской области от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова Константина Михайловича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Видновского судебного района, Московской области от 6 июля 2011 года Иванов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев.

Считая указанное выше постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Иванов К.М. на данное постановление подал жалобу, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Видновского судебного района Московской области от 6 июля 2011г, как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства он не являлся и просил суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов К.М. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, и показали, что Иванов К.М. 23 июня 2011г приехал на автомашине в д.Рассказовка, Ленинского муниципального района Московской области и выехав из деревни поставил автомашину в тупик дороги который примыкал к Боровскому шоссе. Вышел из автомашины и пошел по своим делам. Когда через некоторое время возвращался к машине то увидел, что катится колесо от автомашины «Камаз». Колесо докатилось до его машины и ударило в задний бампер, причинив машине механические повреждения. Поскольку машиной он управлял по доверенности и автомашина ему не принадлежала, то он о случившемся, сообщил по телефону хозяйке машины. Хозяйка машины сказала чтобы он вызвал ГИБДД т.к. страховая компания потребует сведения о ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники приехали поздно ночью, практически через 5 часов после случившегося. Сотрудники начали оформлять ДТП. Он им все пояснил. Сотрудники потребовали, чтобы он перегнал свой автомобиль к автомашине «Камаз» поскольку им было далеко ходить. Он отказался это делать. Тогда они стали требовать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Поскольку он в момент ДТП машиной не управлял, то полагал, что требование о прохождении освидетельствования не законно и отказался проходить освидетельствование. У мирового судьи в процессе он не участвовал, поэтому не смог рассказать о случившемся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя и его представителя суд приходит к следующему:

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из объяснения Иванова К.М. свидетеля Костромина П.С., Копуратьева П.А., заявитель в момент когда были вызваны работники ГИБДД автомашиной не управлял, колесо столкнулось с автомашиной заявителя в тот момент, когда автомашина стояла, а заявитель только подходил к машине, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя длительное время. Данное обстоятельство подтверждено также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с данным столкновение, схемой ДТП. Из содержания данных процессуальных документов видно, что у автомашины заявителя повреждения находятся в задней части, что также подтверждает слова заявителя о том, что автомашина стояла, и автомашиной никто не управлял.

Таким образом, заявитель автомашиной не управлял как на момент ДТП, так и на момент приезда сотрудников ГИБДД. Следовательно, у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования не было, поэтому отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения. Поэтому принятое решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8., п.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 судебного участка Видновского судебного района, Московской области от 6 июля 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова К.М. - отменить, а жалобу Иванова К.М. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова К.М. – прекратить.

Судья И.А.Кожанова