Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда <адрес> Боровкова Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Родюковой Ирины Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г Родюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоб АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки « Джили СК-1-М R 7151А, серебр.-серый гос. знак № превысила установленную скорость движения на 42 км, двигаясь со скоростью 102 км в час при разрешенной скорости 60 км в час.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба Родюковой И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Родюкова И.В. обратилась в суд с жалобой на их отмену, указывая на то, что во время фидеофиксации административного правонарушения её транспортным средством « Джили СК-1-М R 7151А, серебр.-серый гос. знак № мог управлять ФИО3, которому она ДД.ММ.ГГГГ выдала простую письменную доверенность на право управления своим автомобилем.

В судебное заседание Родюкова И.В. не явилась, о дне и времени слушания жалобы извещена своевременно, запрашиваемые судом доверенность на имя ФИО3 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представила.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Родюковой И.В. удовлетворению не подлежит, так как она не представила доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки« Джили СК-1-М R 7151А, серебр.-серый гос. знак № находилось во владении и пользовании другого лица.

Довод ФИО4, что в момент совершения административного правонарушения за рулём её автомобиля мог находиться ФИО3 не является основанием для освобождения её от ответственности, так как этот довод является предположением и не является достоверным доказательством её непричастности к совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу Родюковой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья: