РЕШЕНИЕ

12 октября 2011г. г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Боровкова Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу : <адрес>,проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 11 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин., управляя автомобилем Крайслер (№) на <адрес> в <адрес> совершил ДТП - наезд на автомобиль Мазда № под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Болотов А.Н. обратился в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что к доказательствам его вины суд отнёс протокол об административном правонарушении №, который не отвечает требованиям ст. ст. 23.3, 28.2, и 28.3 КРФ об АП, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД Ленинского УВД <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО4, который после ДД.ММ.ГГГГ не может являться сотрудником милиции, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники органов внутренних дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны пройти внеочередную аттестацию, по результатам которой сотрудники органов внутренних дел считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания в соответствии со ст.26 ФЗ «О полиции» (ч.4 ст.54 ФЗ).

Данный недостаток Болотов А.Н. считает существенным, влекущим прекращение производства по делу.

Мировой судья в постановлении не правильно указала гос. номер его автомобиля К 556 МК 77, в то время как действительный № №

Далее в жалобе указывает, что исходя из диспозиции части 2 статьи 12.27 КРФоАП, подобное правонарушение совершается при наличии у виновного лица прямого умысла, направленного на оставление места ДТП, участником которого он является, но он не знал о возникшей какой-то аварийной ситуации, поскольку повреждения на его машине были незначительными.

В судебное заседание Болотов А.Н. и его представитель не явились, суд принял меры по их вызову по мобильным телефонам, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Болотова А.Н. в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Суд, изучив материалы административного производства, приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и справедливым, основано на исследованных в суде доказательствах.

Вина Болотова А.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом №, рапортом ИДПС ФИО5, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра ТС, справкой о ДТП, согласно которой автомобиль МАЗДА в результате ДТП получил технические повреждения, схемой с места ДТП.

Довод Болотова А.Н. о том, что по обстоятельствам дела не заметил наезд на автомобиль « Мазда» под управлением ФИО3, а поэтому в его действиях отсутствует умысел на умышленное оставлением места ДТП, что исключает его ответственность по ст. 12. 27 КРФ об АП, суд признает несостоятельным, поскольку повреждения на автомобиле « Мазда» были существенными и Болотов А.Н. почувствовал наезд своим автомобилем на автомобиль ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Допущенная мировым судьей ошибка в написании региона, в котором на учете стоит автомобиль Крайслер (г/н К 556 МК), является технической ошибкой, не влияющей на освобождение Болотова А.Н. от административной ответственности.

На основании изложенного постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП РФ, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Болотова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: