август 2010 года

Номер обезличен

Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., с участием ФИО5 и его представителя ФИО0, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, работающего в ООО «Кока-Кола» инженером, проживающего по адресу ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО5 Дата обезличена г., в районе ТЦ «Мак», расположенного по адресу: ..., Ленинский муниципальный район, ФИО2, ..., управляя автомобилем «Шевроле Авео» г/Номер обезличен совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Карисма», г/н М163АУ190, принадлежащее ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что виновником вышеуказанного ДТП он не был. При этом он не отрицал того, что в указанный день мог парковать машину в месте, где произошло ДТП. Имеющаяся у него на автомобиле царапина образовалось более года назад в результате наезда на ограждение.

Представитель ФИО5 - ФИО0 пояснил, что характер повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО5, не мог быть причинен при указанных обстоятельствах.

ФИО5 представил в судебное заседание фотографии с осмотра автомобилей «Шевроле Авео», г/н Номер обезличен и Мицубиси Карисма», г/н Номер обезличен, из которых усматривается, что повреждения на автомобиле «Шевроле Авео» не совпадают по высоте и характеру с повреждениями на автомобиле «Мицубиси Карисма».

Из показания свидетеля ФИО3 усматривается, что Дата обезличена г. он поставил свой автомобиль Мицубиси Карисма», г/Номер обезличен, на стоянку по адресу: ..., Ленинский муниципальный район, ФИО2, ... под углом к проезжей части дороги. Около 13 часов 40 минут к нему в офис зашел его коллега по работе ФИО4, который сказал ему, что видел, как автомобиль «Шевроле Авео» совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. ФИО4 также сообщил ему номер этого автомобиля. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, он увидел потертости на бампере и вмятину на капоте, которых ранее он не видел. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им номер автомобиля, который ему стал известен со слов ФИО4. Сам момента ДТП он не видел. Также свидетель пояснил, что по просьбе ФИО5 в дальнейшем дал провести осмотр его автомобиля, в ходе которого он убедился, что характер повреждений на его автомобиле и на автомобиле ФИО5 не совпадает.

Указанные показания совпадают с объяснением ФИО3, данными Дата обезличена г.

Из показания свидетеля ФИО4 усматривается, что Дата обезличена г. в районе обеда, то есть между 13 и 14 часами, он со своим коллегой приехал на автомобиле Форд Фокус на стоянку по адресу: ..., Ленинский муниципальный район, ФИО2, .... Когда они подъезжали к стоянке, он обратил внимание, что в момент отъезда от стоянки автомобиля «Шевроле Авео» качнулся автомобиль «Мицубиси Карисма» его коллеги по работе ФИО3 На всякий случай он записал его номера. Подойдя к автомобилю ФИО3, он заметил на крыле потертости, подумав, что они образовались из-за автомобиля «Шевроле Авео», он сообщил об этом хозяину машины. Самого момента ДТП он не видел. Машины стояли под углом лицевой стороной к проезжей части дороги. Кроме того, в том месте находится решетка сливной канализации и машины стоят на ней передними колесами, поэтому машина ФИО3 могла качнуться просто от движения по ней автомобиля Шевроле Авео.

В соответствие с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. составлен на основе заявления ФИО3, который сам свидетелем ДТП не был. Иных доказательства совершения ДТП ФИО5 в ходе административного расследования фактически получено не было.

Вместе с тем, из показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в суде и согласующихся между собой и материалами дела, усматривается, что непосредственными свидетелями ДТП они не были, а ФИО3, кроме того, пояснил, что характер повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО5 не совпадает.

Кроме того, из фотографий автомобиля ФИО5, представленных сотрудниками ГИБДД и им самим, видно, что повреждения на автомобиле ФИО4 не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем ФИО5.

При таких обстоятельствах в действиях Александова не содержится такой признак, как оставление месте ДТП, участником которого он являлся. Факт участия его в ДТП, имевшим место Дата обезличена г., в районе ТЦ «Мак», расположенного по адресу: ..., Ленинский муниципальный район, ..., опровергается исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения или получения копии постановления.

Федеральный судья Смирнов М.В.