ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО 5-294/11

16 мая 2011г. город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Крюкова Валерия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ООО « Логистика» водителем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Крюков В.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах : 29 марта 2011г в 4 часа 30 минут Крюков В.А. находясь в <адрес> совершил управление автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании Крюков В.А. виновным себя не признал и указал, что в состоянии опьянения автомашиной не управлял.

Вина подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом ( л.д. 9) об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ( л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 11), справкой ( л.д. 12), актом медицинского освидетельствования ( л.д. 13),заключением судебно- химического исследования ( л.д. 14).

Письменные доказательства полностью подтверждают вину Крюкова В.А. в совершении административного правонарушения т.к. бесспорно доказывают факт нахождения в состоянии опьянения.

Судья квалифицирует действия Крюкова В.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. как управление транспортным средством в состоянии опьянения и считает вину полностью доказанной.

При назначении наказания учитывается отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч.1, 29,9 – 29,10 КоАП РФ, судья

Постановил :

Признать Крюкова Валерия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Разъяснить, что на основании ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А.Кожанова

Заявитель Дружинин Ю.В. в судебное заседание не явился. Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что действительно сотрудниками ГИБДД ему было проведено освидетельствование. Однако в этот период времени его доверитель автомашиной не управлял т.к. автомашина была в нерабочем состоянии, двигатель находился на ремонте. Автомашина стояла на территории предприятия. Данная территория охранялась. Работники ГИБДД прошли на территорию т.к. их вызвал кто-то из лиц, с которыми доверитель вступил в конфликт. Поскольку доверитель был в состоянии опьянения, то его задержали. Автомашиной он в этот момент не управлял. Не может пояснить, почему доверитель в протоколе об административном правонарушении не сделал записи о том, что он автомашиной не управлял. Полагает, что состояние опьянения этому помешало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2010г. материал об административном правонарушении в отношении Дружинина Ю.В. был назначен к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 на 15 января 2010г Видновского судебного района, Московской области. О слушании дела Дружинин Ю.В. был извещен 25 декабря 2009г, еще при составлении протокола ( л.д. 5). Об отложении слушания не просил. Поэтому мировой судья правильно принял решение по поступившему административному материалу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Дружинин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении <адрес>, Дружинин Ю.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. От объяснений отказался при составлении протокола.

Анализируя указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, устанавливающими в полном объеме вину Дружинина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, поскольку основным квалифицирующим признаком комментируемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, а факт опьянения Дружинина Ю.В. подтвержден актом освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данное доказательство является допустимым и не кем не оспорено.

Судом проверялась версия Дружинина Ю.В. о том, что автомашиной он на момент составления протокола об административном правонарушении не управлял. Судом допрошены свидетели Апальков И.А., Иванова Е.В., сотрудники организации, в которой работает заявитель. Из показаний данных лиц видно, что ДД.ММ.ГГГГ на работе праздновали «Новый год». Дружинин был в их числе. Постоянно за Дружининым никто не наблюдал. О конфликте не слышали. Видели в один из моментов Дружинина стоящим на крыльце здания. Свидетель Апальков И.А.указал, что с его разрешения автомашина Дружинина стояла на стоянке недалеко от офиса. Со слов Дружинина она была сломана.

Свидетель Филатов А.К. показал, что помогал Дружинину снимать двигатель с его автомашины «Вольво» номер автомашины он не знает. Автомашину отогнали назад на стоянку перед офисом. Также судом исследовался заказ-наряд № 12-0134 из содержания которого видно, что Дружинин Ю.В. поместил двигатель ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Вольво» на ремонт. Оценив данные доказательства, суд признает их неубедительными. Поскольку свидетели Апальков И.А. и Иванова Е.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ Дружинина видели эпизодически и достоверно сообщить, что он делал на протяжении всего вечера и в момент составления протокола об административном правонарушении они не могут. Факт того, что Дружинин просил поставить автомашину т.к. она не исправна на стоянку также не опровергает того обстоятельства, что он не управлял данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ Наличие заказа- наряда также не доказывает того обстоятельства, что автомашиной заявитель управлять не мог, поскольку суду не предоставлено данных за то, что в данной автомашине не мог находится иной двигатель. Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, свою позицию не сообщил, не сообщил, что не мог автомашиной управлять т.к. она сломана. Напротив прошел медицинское освидетельствование, протоколы частично подписал, с ними был ознакомлен. Из протоколов видно, цель прохождения освидетельствования. Однако что он автомашиной не управлял и не мог управлять, нигде не указал. Эта версия появилась при составлении жалобы на постановление мирового судьи. В связи с вышеизложенным суд считает данную версию неправдоподобной.

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесения мировым судьей постановления о привлечении Дружинина Ю.В. к административной ответственности, приходит к выводу о том, что

1. постановление вынесено и рассмотрено мировым судьей, которому в соответствии с КоАП РФ предоставлено право рассматривать дела данной категории,

2. анализируемое постановление соответствует закону по существу и основано на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно, мировым судьей в судебном заседании было исследован протокол об административном правонарушении, помимо этого согласно акта медицинского освидетельствования, который так же был предметом исследования в ходе судебного заседания указано, что установлено состояние опьянения.

Проверяя представленные материалы, судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Действия Дружинина Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении размера и вида наказания, мировым судьей так же было принято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность. В постановлении мирового судьи четко указаны вид и размер назначенного наказания- 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Вынесенное мировым судьей постановление соответствует цели закона, поскольку к административной ответственности привлечено лицо действительно виновный в совершенном деянии, вывод мирового судьи судебного участка

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч1 КоАП РФ основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дружинина Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8., п.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дружинина Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Кожанова