Р Е Ш Е Н И Е Дело № 5- 47/11
5 мая 2011 г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АДВОКАТА Суханова В.Г. в интересах Дубровских Людмилы Николаевны, на постановление мирового судьи 11 судебного участка от 14 апреля 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 от 14 апреля 2011г Дубровских Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Считая указанное выше постановление мирового судьи незаконным и необоснованным адвокат Суханов В.Г. в интересах Дубровских Л.Н. на данное постановление подал жалобу, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи т.к вынесено без учета юридически значимых обстоятельств.В судебном заседании адвокат Суханов В.Г. и заявитель Дубровских Л.Н. указали, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением т.к. в нем не указано, что Дубровских Л.Н. пересекла линию разметки и выехала на полосу встречного движения. Поскольку не указано, что Дубровских Л.Н. пересекла линию разметки, то говорить о том, что она выехала на полосу встречного движения нельзя т.к. при отсутствии линии разметки определить есть выезд на полосу встречного движения или нет нельзя. Нарушение требований знака образует иной состав административного правонарушения. Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что вынесенное мировым судьей постановление является законным, обоснованным. Мировым судьей достоверно установлено, что Дубровских Л.Н. не выполнила требования дорожного знака «Обгон запрещен », что повлекло въезд на полосу встречного движения т.е.совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, Дубровских не отрицает наличие знака «Обгон запрещен» по маршруту следования. Доводы адвоката и заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствие дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии полосы движения, предназначенной для встречного движения. Из представленной схемы дислокации дорожных знаков видно, что дорожных знаков 5.15.1.,5.15.2.,5.15.7.,5.15.8, указывающих на многополосное движение в месте совершения ДТП не имелось. Согласно п.9.1.Правил Дорожного движения количество полос движения при отсутствии разметки и знаков определяется самим водителем исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Таким образом, Правила Дорожного движения регулируют ситуацию при отсутствии линии разметки на проезжей части и отсутствие линии разметки не свидетельствует об отсутствии встречной полосы движения. Водитель Дубровских Л.Н. не выполнила требования Правил, не правильно оценила дорожную ситуацию и выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действии знака «Обгон запрещен».Мировой судья дал правильную оценку действиям Дубровских Л.Н. и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Поэтому жалоба адвоката Суханова В.Г. в интересах Дубровских Л.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Решил :
Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности Дубровских Л.Н. по ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу адвоката Суханова В.Г. в интересах Дубровских Л.Н. без удовлетворения.
Судья И.А.Кожанова
т.к. в материалах дела телеграммы видно, что считает, что они являются необоснованными. Мировой судья при принятии решения правильно придал доказательственное значение протоколу, схеме, рапорту, и исходя из фактов установленных данными письменными доказательствами пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. Доводы Волкова Д.А. о том, что он не совершал маневр пересечение сплошной линии опровергаются схемой места нарушения ДТП, рапортом., из содержания которых видно, что маневр обгон запрещен был совершен в зоне действия, разметки дороги, запрещающей совершение данного маневра. У суда не возникает сомнений в достоверности фактов, указанных на схеме нарушения, поскольку она полностью отражает ситуацию сложившуюся 24 июля 2009г на автодороге Москва-Ростов 513 км. Эти обстоятельства не отрицает и заявитель. Волков Д.А.. двигался по данной автодороге, разметка на дороге была в виде сплошной линии, Волков Д.А. совершил маневр обгон. Совершение маневра опережения, Правилами дорожного движения не предусмотрено. Волков Д.А. не отрицает того факта, что маневр опережение происходил в непосредственной близости, даже заехал колесом на линию разметки. Поэтому поскольку сотрудники ГИБДД наблюдали за обстановкой на дороге они видели и зафиксировали нарушение правил дорожного движения, которое совершил Волков Д.А.
Письменные доказательства являются допустимыми, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы заявителя о том, что рапорт является недопустимым доказательством т.к. не прошел регистрацию, что составлен не в месте совершения ДТП, основаны на субъективном толковании заявителем закона. Вынесенное постановление мировым судьей также отвечает требованиям КоАП РФ т.к.содержит описание правонарушения, квалификацию действий, объяснения участников процесса. Является мотивированным. Указание в постановлении содержания п 1.1.»Правил дорожного движения» не ведет к тому, что действия заявителя квалифицированы не правильно, т.к. в установочной части постановления указано, правонарушение, которое совершил Волков Д.А., а именно совершил обгон транспортного средства, нарушив линию разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ.
Оснований для признания вынесенного постановления незаконным, суд не усматривает, как и оснований для переквалификации действий заявителя, поэтому жалобу Волкова Д.А. суд оставляет без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №295 судебного участка Видновского района Московской области от 4 сентября 2009г об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Волкова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.
Судья И.А.Кожанова
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГВиддное
Судья Кожанова И.А. рассмотрев жалобу по административному материалу в отношении Волкова Д.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
Установил :
Заявитель в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут не явился.
У суда нет сведений о надлежащем извещении т.к. почтой извещение не возращено, поэтому судья считает необходимым слушание жалобы отложить на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут. Известить заявителя повторно о слушании жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30. 5 КоАП РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение жалобы назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.
Судья И.А.Кожанова