П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Боровкова Н.К.при секретаре Семенчук А.И., с участием Анфимова Ю.В., его представителя адвоката Асанова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Анфимова Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Ю.В., управляя автомашиной Крайслер Пацифика №, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и с места ДТП скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании Анфимов Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наезд на пешехода ранее незнакомого ФИО2 не совершал.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале девятого часа подвозил на своем автомобиле Крайслер Пацифика № дочь к школе №, расположенной на <адрес>. Во встречном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ранее незнакомого ФИО2, с которым на дороге произошел конфликт.

ФИО2, выйдя из своей автомашины ВАЗ-2109, подошел к его, Анфимову автомобилю и стал ругаться из-за того, что ему он, Анфимов Ю.В., не уступил дорогу для проезда во встречном направлении. Обругав и оскорбив, ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Посчитав конфликт оконченным, уехал с данного места. Наезда на ногу ФИО2 не совершал и он при выяснении отношений, об этом, ему Анфимову Ю.В. не говорил.( л.д. 44)

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г., в начале девятого часа ехал по <адрес> по своей полосе, навстречу ехала автомашина Крайслер Пацифика под управлением ранее незнакомого Анфимова Ю.В. связи с тем, что дорога узкая, с целью освобождения дороги для проезда автомашины под управлением Анфимова, въехал в «карман», но Анфимов из машины стал кричать. Вышел из своей машины, подошел к автомашине Анфимова, но он поехал вперед и наехал на ногу. Сказал ему, что ты делаещь, но он, не извинившись, уехал.

Суд исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что вина Анфимова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

-показаниями свидетеля ФИО2 в суде, приведенными в постановлении выше.

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 8 часов 10 минут на пешеходном переходе возле <адрес>, водитель автомобиля Крайслер № совершил наезд ему на ногу, после с места ДТП скрылся.

Суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО2 в суде с объяснениями, данными в день ДТП, поскольку наезд на ФИО2 имел место на пешеходном переходе, что и отражено в его объяснениях.

Объективность показаний свидетеля ФИО2 о совершенном на него наезде подтверждается справкой № из МУЗ « <адрес> больница», из которой видно, что при обращении ФИО2 в больницу в день случившегося ДД.ММ.ГГГГ у него были установлены ушиб, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, сдавление мягких тканей стопы ( л.д.14),

- заключением судебно-медицинского эксперта Видновского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтек правой стопы с травматическим отеком мягких тканей стопы потерпевшего ФИО2 возник от тупого твердого предмета и мог образоваться от удара и сдавления стопы при переезде ее колесом движущегося легкового автомобиля.

По имеющимся в медицинским данным исключить возможность образования у ФИО2 кровоподтёка правой стопы до события от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

Совокупность данных доказательств дают основания признать, что водитель ФИО7., управляя автомашиной Крайслер Пацифика №, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и с места ДТП скрылся, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Довод представителя Анфимова Ю.В. о том, что по обстоятельствам дела Анфимов мог и не заметить произошедшего контакта его автомобиля с ногой ФИО8, а поэтому в его действиях отсутствует умысел на умышленное оставлением места ДТП, что исключает его ответственность по ст. 12. 27 КРФ об АП, суд признает несостоятельным, так как свидетель ФИО2 в суде пояснил, что обратился к Анфимову с вопросом « Что ты делаещь ?», но последний, не обратив внимания на его слова, с места ДТП скрылся.

К показаниям свидетеля ФИО9- жены Анфимова Ю.В., давшей показания, аналогичными объяснениям Анфимова Ю.В., суд относится критически, так как она является женой лица привлеченного к административной ответственности и заинтересована в благополучном исходе дела для мужа. Кроме того, суд учитывает, что её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и медицинскими документами.

Хотя в данном административном деле имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не влечет возвращения дела в ОГИБДД, поскольку подлинное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КРФ об АП ( л.д.17,29).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Анфимов Ю.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение административного правонарушения впервые суд признает обстоятельством, которое в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП является смягчающим наказание.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП федеральный судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анфимова Юрия Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Мособлсуд через канцелярию Видновского городского суда.

Судья: