ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-352/11 21 июля 2011г. г.Видное Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО « Гипсобетон» установил: 4 июля 2011г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Гипсобетон». Из установочной части постановления видно, что Видновской городской прокуратурой с 1.07.2011г по 4.07.2011г проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства «Об охране атмосферного воздуха», «Об охране окружающей среды со стороны ОАО «Гипсобетон». Далее в постановлении идет описание выявленных при проведении с участием специалиста нарушений требований правил охраны атмосферного воздуха: в части нарушения правил эксплуатации оборудования и поскольку ОАО « Гипсобетон» нарушены требования ст.ст.24,34,39, 67 РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» п.п. 3,4,5,8 «Правил эксплуатации установок очистки газа « которое влечет ответственность по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение правил эксплуатации, использования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении. В силу ст. 28. 4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а именно наряду с другими должно быть указано, время, место, описание события административного правонарушения, объяснения лица или представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности. Вышеуказанное постановление данным требованиям не соответствует. Дата, время совершения административного правонарушения не установлены и в постановлении не указаны. Событие административного правонарушения в постановлении не описано, а имеется лишь изложение содержания протокола осмотра. Кроме того, не определен состав административного правонарушения, либо это нарушение правил эксплуатации, использование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что зафиксированные в акте осмотра нарушения правил эксплуатации оборудования, могут привести к загрязнению атмосферного воздуха. Представленные прокурором в судебном заседании экспертизы нельзя признать допустимым доказательством т.к. исследования проведены в июле 2011г, время проверки июль 2011г., причинно-следственная связь ничем не установлена. Таким образом, поскольку не определена дата, время, не описано событие административного правонарушения, то в действиях ОАО « Гипсобетон» отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно производство по делу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9. КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Гипсобетон» по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ прекратить. Отменить временный запрет деятельности. Судья И.А.Кожанова ОПРЕДЕЛЕНИЕ №5-352/11 21 июля 2011г. г.Видное Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО « Гипсобетон» установил: Постановлением от 4 июля 2011г возбуждено административное производство в отношении ОАО « Гипсобетон» по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения факта неисправности оборудования, которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха. Изучив ходатайство, выслушав участников процесса судья считает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения т.к. факт неисправности, который мог привести должен быть зафиксирован на момент проверки. Экспертиза подразумевает осмотр оборудования, который будет проведен в момент проведения экспертизы, поэтому достоверной оценки технического состояния оборудования в прошлый период времени будет невозможно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. Судья И.А.Кожанова