5-355/11

ОПРЕДЕЛНИЕ

03 октября 2011г. г.Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении, Михалюка Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца Архангельской области, проживающего <адрес> пенсионера

УСТАНОВИЛ:

Водитель Михалюк В.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 января 2011г в 18 часов 10 минут Михалюк В.В. управляя автомашиной « Тойота Рав 4 » гос.номер № двигался по автодороге М-2 «Крым - Федюково» ( Бутовское шоссе) в нарушение п.10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные условия и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной « Лада-Приора» 217230 гос.номер № под управлением водителя Рыбакова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины « Лада-Приора» 217230 гос.номер № Рыбакову С.Г. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Михалюк В.В. виновным себя не признал и указал, что 23 января следовал по Бутовскому шоссе, по направлению д. Жабкино. Спереди его автомобиля двигался автобус « ПАЗ». Они ехали со скоростью 40 км/ч, но не было причин совершать обгон, так как скоро нужно было поворачивать. Перед остановкой «Лесничество» колесо его автомашины резко провалилось в яму, и при выезде из канавы, он почувствовал удар правой передней частью автомобиля под колесом. Автомобиль подкинуло выше уровня горизонта и автомобиль понесло на полосу встречного движения. Он совершил экстренное торможение и вывел руль вправо. Первая автомашина на встречной полосе успела проехать, водитель второй стал уходить на свою обочину, и он с ним столкнулся на его полосе движения. Попал в переднюю часть машины, но столкновения лоб в лоб не произошло. Он ехал со скоростью 40 км/ч, за нам никто не ехал. После столкновения он потерял сознание и знает, что происходило все со слов свидетелей. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожной службы т.к.

автомашина попала в яму.

Однако вина Михалюка В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Рыбакова С.Г. которыми установлено, что 23 января в 18 часов двигался в автомашине с женой и двумя детьми в сторону дома. Ехали в общем потоке, поток был довольно плотный, скорость потока составляла 40-50 км/ч. Перед поворотом вылетел автомобиль марки «TOYOTA RAW 4» на его полосу движения. Он резко увел автомобиль на обочину вправо, но предприняв даже такие меры, автомобиль Михалюка совершил с его автомашиногй столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Удар был скользящий, так как задел и перед машины и дверь. Машину покорежило, повело каркас кузова так, что открывалась дверь только у жены, и багажник. Он увидел, что супруга в крови и дети плачут, а люльку раскололо на 2 части. Если бы он не ушел вправо, то удар пришелся бы лоб в лоб. Михалюк ехал с повышенной скоростью и не справился с управлением. Автомашина Михалюка очень резко вылетела из-за поворота, Михалюк не справился с управлением. Автомашина вылетела на его полосу движения не ехала по его полосе, а вылетела прямо на его автомашину. Покрытие дороги для зимы было нормальное, асфальт был виден и был чистый.

Показаниями свидетеля Макаревич С.В. которыми установлено, что он ехал из г. Видное в сторону г. Москва, был вечер, около 6 часов, двигались в колонне, скорость потока была небольшая. На неосвещенном участке дороги увидел, что справа резко объезжает машина и после этого увидел, что там случилось ДТП. Как он понял « Жигули» пыталось уйти от удара вправо на обочину. Оказывал помощь. Водителя вытащили через стекло. Ребенка вынесли в неком коконе или люльке, который был расколот. Второй ребенок выбежал, он помог выйти, там еще женщина с окровавленным лицом была. После чего вышел водитель Тойоты с напарником. Если ехать по обочине, то ямы везде, а если по дороге, то там ничего нет. Он проезжал по этой дороге в этот день, ям не было. Яма на обочине, на соприкосновении дороги с обочиной. Глубина ямы 10-15 см, но она на обочине. Если съехал с дороги, то попадешь в яму, но если по дороге ехать и не съезжать на обочину, то никаких ям на дороге нет. Утром, он ехал по этой же дороге и не попал ни в какую яму. Весь асфальт в момент ДТП был расчищен. Колеи не было, от обочины до обочины расчищено.

Показаниями свидетеля Бегуновой В.А. которыми установлено, что 23 января вечером возвращались с семьей по дороге, на которой произошло ДТП. На повороте на дороге в районе города Видное она увидела, что в правую сторону уходит машина. Когда впереди идущая машина объехала машину, которая стояла на их стороне, она увидела, что машина Тойота Рав4, которая стояла на их полосе была разбита, вторая машина «Жигули» была в кювете и сильно покорежена. В «Тойоте » сидели 2 мужчин. Как она поняла из их разговора, все произошло из-за неровностей на дороге. Насколько она знает, дорога в месте ДТП ровная, и они объезжали аварию по встречной полосе и ни в какую яму не попали. Сотрудники ДПС делали осмотр территории. Зона движения машин была нормальной.

Показаниями свидетеля Колесниковой О.А. которыми установлено, что 23 января она возвращалась с потерпевшим домой из города Видное около 6 часов вечера. Она сидела на пассажирском сидении, дети сидели сзади. Когда произошло столкновение – она не успела испугаться. Как муж успел среагировать она не понимает. Если бы муж не ушел направо, то произошло бы столкновение лоб в лоб и последствия были бы иные. У нее есть права, но как водитель она не среагировала бы так как муж. После ДТП муж выскочил, ребенок заплакал, у нее лицо разбито, маленький в люльке очень сильно плакал, к ним люди подошли и помогли выйти. Дорога была расчищена от обочины до обочины.

Показаниями свидетеля Морозова И.В. которыми установлено, что он является сотрудником ГИБДД. 23 января 2011г. он выезжал на место ДТП. Автомашина под управлением Михалюка В.В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной потерпевшего. На полосе движения Михалюка дорога была расчищена и никаких ям не было. Яма была на обочине, а именно обочина начиналась с ямы. Яма представляла собой углубление на 10 сантиметров от края проезжей части и тянулась на расстояние 26 метров. Если ехать по дороге, а не по обочине, то в данную яму не попадешь.

Показаниями свидетеля Пугачева М. Г.которыми установлено, что он является сотрудником ГИБДД. 23 января 2011г. он выезжал на место ДТП. Автомашина под управлением Михалюка В.В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной потерпевшего. На полосе движения Михалюка дорога была расчищена и никаких ям не было. Яма была на обочине, а именно обочина начиналась с ямы. Яма представляла собой углубление на 10 сантиметров от края проезжей части и тянулась на расстояние 26 метров.. Если ехать по дороге, а не по обочине, то в данную яму не попадешь. При составлении акта он указал состояние дороги, а не указывал почему произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Васильева О.А. которыми установлено, что он проводил административное расследование рассматриваемого случая и пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Михалюком «Правил дорожного движения». На место ДТП он выезжал на следующий день, однако никаких процессуальных документов не составлял. Никаких ям на проезжей части, где произошло ДТП он не видел.

Вина подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении ( л.д.31 ), справкой ( л.д. 3, 32), протоколом осмотра места ДТП ( 4-7 ), схемой ДТП ( л.д. 8) данные письменные доказательства указывают, что в месте ДТП имеется на обочине углубление. На проезжей части никаких повреждений не отмечено.

Актом о состоянии дороги( л.д. 9)из которого видно, что имеется повреждения обочины в месте ДТП. Повреждений на проезжей части не отмечено.

Выпиской из медицинской карты( л.д. 16) которой установлено, что у Рыбакова имеются телесные повреждения с которыми он поступил с места ДТП. Заключением эксперта ( л.д. 20-23) которым установлено, что у потерпевшего Рыбакова С.Г. имеется телесное повреждение средней степени тяжести,

Таким образом, судья квалифицирует действия Михалюка В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ т.е. как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Михалюка В.В. о том, что ДТП произошло из-за того, что автодорога имела повреждения, и автомашина под его управлением колесом попала в одно из этих повреждений опровергнуты исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Данные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что проезжая часть не имела повреждений, повреждения были на обочине. Движение по обочине запрещено «Правилами дорожного движения». Судья считает недостоверными показания свидетеля Вашедского В. Е, в той части, что он при осмотре автодороги на которой двигался автомобиль под управлением Михалюка В.В. видел повреждения поскольку данные показания опровергнуты как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам не имеется. Акт ( л.д.9) как пояснил свидетель Пугачев отражает состояние дороги в месте ДТП и указывает на то, что повреждения имеются на обочине, а не на проезжей части.

Доводы Михалюка В.В. и свидетеля Вашедского В.Е. опровергаются также ответом из Прокуратуры Московской области приобщенным Михалюком В.В. к материалам дела. Из данного ответа усматривается, что в месте ДТП было выявлено не соответствие обочины проезжей части требованиям ГОСТ. В настоящее время выполнены ремонтные работы по укреплению обочины дороги в районе совершения 23.01.2011г ДТП.

При назначении наказания судья учитывает, что отягчающее вину обстоятельства отсутствуют, как смягчающие вину обстоятельство судья расценивает, что ранее к административной ответственности не привлекался. Однако, учитывая, что в результате ДТП причинен вред здоровью человека и причиной явилось несоблюдение правил дорожного движения, то управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, не соблюдающему правила дорожного движения, поэтому назначает наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9.,29.10 КоАП РФ
судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михалюка Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.

Разъяснить, что на основании ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А.Кожанова