П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Вичуга 9 августа 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.
с участием частного обвинителя (подсудимой) Седовой С.П.,
частного обвинителя (подсудимой) Волковой О.В.,
частного обвинителя (подсудимой) Рогачевой Н.С.
защитников Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 1827 от 29.07.2010 года, Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 1826 от 29.07.2010 года и Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 1825 от 29.07.2010 года,
при секретаре Гонцовой И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (подсудимой) Седовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области от 20 октября 2009 года, которым
уголовное дело по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Рогачевой Н.С. и Седовой С.П. состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
20 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Рогачевой Н.С. и Седовой С.П. состава преступления.
Данное решение мирового судьи мотивировано тем, что частные обвинители Седова С.П., Рогачева Н.С. и Волкова О.А. не явились в судебное заседание ... года, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, частный обвинитель Седова С.П. не являлась по вызову в суд: ... года и ... года, будучи надлежащим образом извещенной. В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель Седова С.П. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления мирового судьи от ... года, как незаконно вынесенного на том основании, что о судебном заседании ... года она не была извещена, никаких повесток не получала. Также не согласна с указанием в постановлении мирового судьи на то, что она не явилась по вызову в судебное заседание ... года и ... года без уважительной причины, так как не была извещена о данных судебных заседаниях. От обвинения Волковой и Рогачевой она не отказывалась, настаивает на своих требованиях, так как пострадала морально и материально, оплатив стоимость услуг судебно-медицинского эксперта и стоимость приобретенных лекарств.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель(подсудимая) Седова С.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не помнит, присутствовала ли в судебном заседании 6 марта и получала ли повестку на ... года. Повестку на ... года она не получала, поэтому судья Кашеварова А.В. в своем постановлении исключила эту дату. ... года она получила травму ноги, сын отвез ее в больницу, она была на приеме у хирурга, ей делали рентген, а потом направили на физиолечение. Сообщить о неявке она не могла, так как не работал телефон. Копии документов, подтверждающих посещение ей лечебного учреждения ... года, она приложила к кассационной жалобе. Считает, что причину ее неявки в судебное заседание ... года следует признать уважительной.
Защитник Кочетов С.А. поддержал доводы Седовой С.П.
Частный обвинитель (подсудимая) Волкова О.В. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги от ... года без удовлетворения, так как ... года она присутствовала в судебном заседании и судьей было объявлено об отложении судебного разбирательства на ... года, были сразу вручены повестки на ... года. ... года Седова С.П. была надлежащим образом извещена о явке в судебное заседание, однако в судебное заседание та не явилась. Ранее Седова С.П. не заявляла о том, что 20 октября не явилась в судебное заседание ввиду травмы ноги.
Защитник Морозов Ю.Л.поддержал доводы Волковой О.В.
Частный обвинитель (подсудимая) Рогачева Н.С. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги от 20 октября 2009 года без удовлетворения, так Седова С.П. была надлежащим образом извещена о явке в судебное заседание, однако в судебное заседание та не явилась. Ранее Седова С.П. никогда не говорила, что ... года обращалась в больницу.
Защитник Ломов В.Л. поддержал доводы Рогачевой Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частного обвинителя (подсудимой Седовой С.П.) по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу судебного заседания от ... года, частным обвинителям ( подсудимым) Седовой С.П., Волковой О.В., Рогачевой Н.С. было объявлено об отложении судебного разбирательства на ... года к 14 часам. ( т.1л.д.219-220) В деле имеется расписка Седовой С.П. о получении судебной повестки на ... года на 14 часов ( т.1л.д.222). Согласно протоколу судебного заседания от ... года, Седова С.П. в судебное заседание не явилась ( т.1л.д.228).
В деле имеется конверт с повесткой Седовой С.П. на ... года, возвращенный по почте мировому судье без вручения его Седовой С.П., поэтому неявку Седовой С.П. в судебное заседание ... года следует признать уважительной.
Согласно протоколу судебного заседание от ... года, Седовой С.П. было объявлено об отложении судебного разбирательства на ... года на 14 часов ( т.2л.д.34), в деле имеется расписка от ... года о получении ею судебной повестки на ... года на 14 часов. ( т.2л.д.35), также в деле имеется почтовое уведомление о вручении лично Седовой С.П. повестки на ... года на 14 часов ( т.2л.д.41).
У суда нет оснований сомневаться в том, что подписи на расписках от ... года о получении судебной повестки на ... года, от ... года о получении Седовой С.П. судебной повестки на ... года и в почтовом уведомлении о вручении Седовой С.П. судебной повестки на ... года выполнены лично Седовой С.П. у суда не имеется.
Однако, при подаче кассационной жалобы на постановление судьи Кашеваровой А.В. от 11 мая 2010 года Седовой С.П. были представлены копии документов, свидетельствующих о ее обращении в больницу ... года: копия выписки из амбулаторной карты Седовой С.П. о том, что ... года она была на приеме у хирурга, где ей был поставлен диагноз - ... (т.2л.д.121); копия направления Седовой С.П. в ренгтген-кабинет от ... года (т.2л.д.119); копия направления Седовой С.П. в физио-кабинет от ... года (т.2л.д.120).
Копии указанных документов были исследованы в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных Седовой С.П. документов, в связи с чем, суд признает причину неявки Седовой С.П. в судебное заседание ... года уважительной.
Кроме того, судом был исследован протокол судебного заседания от ... года (т.2л.д.34), в ходе которого Седова С.П. заявила отвод мировому судье Моклоковой Н.А., поддержав, таким образом, свое письменное ходатайство об отводе от ... года (т.2л.д.22). Однако ходатайство Седовой С.П. об отводе мировым судьей Моклоковой Н.А. рассмотрено не было.
Невыполнение мировым судьей требований ст.121 УПК РФ, в соответствии с которым ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по гор. Вичуге Ивановской области постановление от 20 октября 2009 года о прекращении уголовного дела по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также по заявлениям Рогачевой Н.С. и Волковой О.В. о привлечении Седовой С.П. за совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Рогачевой Н.С. и Седовой С.П. состава преступления, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Седовой С.П., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по гор.Вичуге Ивановской области от 20 октября 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также по заявлениям Рогачевой Н.С. и Волковой О.В. о привлечении Седовой С.П. за совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Рогачевой Н.С. и Седовой С.П. состава преступления - отменить.
Уголовное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.О.Вермишян