П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Вичуга 18 августа 2010 года.
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,
с участием частного обвинителя Седовой С.П.
защитника подсудимой Волковой О.В. - адвоката Орловой М.Г., представившей удостоверение № 172 от 22.11.2002 года, ордер № 40 от 05.08.2010 года; защитника подсудимого Разумова Р.В - адвоката Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года, ордер № 1853 от 05.08.2010 года,
при секретаре Гонцовой И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Седовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 гор. Вичуга Ивановской области от 5 июля 2010 года, которым уголовное дело по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Разумова Р.В к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Разумова Р.В состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
5 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Вичуга Ивановской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Разумова Р.В к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Разумова Р.В состава преступления.
Данное решение мирового судьи мотивировано тем, что частный обвинитель Седовой С.П. не явилась по вызову в судебное заседание 5 июля 2010 года к 14 часам, при этом была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, оправдательных документов в суд об уважительных причинах неявки не представила. В соответствии с почтовым уведомлением была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Неявка Седовой С.П. в судебное заседания расценена судом, как отказ частного обвинителя от обвинения, в связи с чем уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Частный обвинитель Седовой С.П. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления мирового судьи от 05 июля 2010 года, как незаконно вынесенного, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Постановлением мирового судьи от 3 июня 2010 года ею судье Комаровой О.Б. был заявлен отвод, тем же днем в удовлетворении заявления об отводе отказано, на указанное постановление мирового судьи Седовой С.П. подана апелляционная жалоба. Полагает, что до рассмотрения в порядке апелляции жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе, мировой судья не должна была продолжать рассмотрение дела в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В. Рассмотрение данной жалобы состоялось 5 июля 2010 года, копия постановления по результатам ее рассмотрения была ей вручена только 6 июля 2010 года. Полагает, что причина ее неявки в суд является уважительной. По ее мнению, суд неверно применил ст. 246 УПК РФ, поскольку от обвинения она не отказывалась. Помимо этого в жалобе Седовой С.П. указала, что в описательной части постановления от 5 июля 2010 года судьей неверно указана дата совершения преступления; в судебном заседании 5 июля 2010 года помимо нее отсутствовал и подсудимый Разумова Р.В, указала на плохое самочувствие 5 июля 2010 года. С учетом изложенного частный обвинитель Седовой С.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района от 5 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение другому составу суда.
В своих возражениях Волковой О.В. указала, что с апелляционной жалобой Седовой С.П. не согласна, Седовой С.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представила, ее сожитель Разумова Р.В в судебное заседание 5 июля 2010 года не явился, поскольку находился на заработках в гор. Москве. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. отказать.
В своих возражениях Разумова Р.В указал, что не явился в суд 5 июля 2010 года по причине нахождения на заработках в гор. Москве, постановление суда о прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года считает законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Седовой С.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что повестку на 5 июля 2010 года действительно получала, однако полагала, что до рассмотрения в городском суде ее жалобы на постановление от 3 июня 2010 года рассмотрение дела по ее заявлению в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В продолжаться не должно. О том, что рассмотрение вопроса об отводе не приостанавливает рассмотрения дела по существу, ей никто не сказал. Медицинских документов, подтверждающих ее плохое самочувствие 5 июля 2010 года, у нее нет.
Волковой О.В. и Разумова Р.В о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. просили отказать.
Их защитники Орлова М.Г. и Ломов В.Л. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частного обвинителя Седовой С.П. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18 июня 2010 года Седовой С.П. была получена повестка о вызове в судебное заседание на 5 июля 2010 года на 14:00. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, Седовой С.П. суду апелляционной инстанции не представила, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для применения ч. 3 ст. 246 УПК РФ и прекращения дела.
Вместе с тем в материалах дела имеется жалоба частного обвинителя Седовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Комаровой О.Б. о приеме заявления к производству мирового судьи от 20 мая 2010 года, адресованная в Вичугский городской суд (т. 2л.д. 126). Указанная жалоба была зарегистрирована 28 мая 2010 года на судебном участке № 1. В жалобе частный обвинитель Седовой С.П. привела доводы, по которым, по ее мнению, мировым судьей Комаровой О.Б. не может быть рассмотрено данное уголовное дело.
Согласно ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобах или представлениях и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
Согласно ч. 2 ст. 350 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.
В нарушение вышеуказанных требований закона жалоба частного обвинителя Седовой С.П. сторонам не направлялась, мнение сторон по ней не выяснялось, уголовное дело в суд апелляционной инстанции не направлялось.
Невыполнение мировым судьей требований ст. ст. 358, 359 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области постановление от 5 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Разумова Р.В к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Разумова Р.В состава преступления, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Седовой С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 5 июля 2010 года о прекращении производства по уголовному делу по заявлению Седовой С.П. о привлечении Волковой О.В. и Разумова Р.В к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Волковой О.В., Разумова Р.В состава преступления - отменить.
Уголовное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.О. Вермишян