П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор.Вичуга 28 октября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) С.И.М.,
оправданной Панферовой Н.В.
защитника Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 2156 от 21.10.2010 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) С.И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 16 сентября 2010 года, которым
Панферова Н.В., <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панферова Н.В. обвиняется С.И.М. в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов Панферова Н.В., находясь в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно толкнула С.И.М., отчего С.И.М. упала на пол, ударившись головой, испытав сильную физическую боль. В результате падения С.И.М. получила кровоподтеки в теменной области и в области правого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 16 сентября 2010 года Панферова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. Также полностью отказано в удовлетворении исковых требований С.И.М.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) С.И.М. просит оправдательный приговор мирового судьи от 16 сентября 2010 года отменить, вынести в отношении Панферовой Н.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Считает, что приговор вынесен по недостаточно исследованным материалам дела с нарушением норм процессуального права. Полагает, что между действиями Панферовой Н.В. и наступившими последствиями, а именно, полученными ею телесными повреждениями, имеет место причинно-следственная связь, так как, если бы Панферова Н.В. не толкнула с такой силой ее дочь, она (С.И.М.) не упала бы. Считает, что толкая с такой силой ее дочь, целенаправленно на нее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Панферова Н.В. предвидела наступление вышеуказанных последствий. Действия Панферовой Н.В. в отношении нее были целенаправленными и умышленными. Полагает, что данным обстоятельствам суд дал неправильную юридическую оценку.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С.И.М. свою апелляционную жалобу поддержала. Полагает, что о виновности Панферовой Н.В. свидетельствует также тот факт, что она извинилась, а знакомый Панферовой Н.В. предлагал им деньги, чтобы прекратить дело. Также считает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, мировой судья поверил свидетелям защиты, а не обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя С.И.М. оправданная Панферова Н.В. указывает, что с доводами данной жалобы она не согласна, считает, что приговор вынесен законно, с учетом изученных материалов дела.
В судебном заседании Панферова Н.В. свои возражения на апелляционную жалобу С.И.М. поддержала.
Защитник Кочетов С.А. просит приговор мирового судьи в отношении Панферовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.М. без удовлетворения. Считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Панферовой Н.В. состав преступления отсутствует.
При рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены оправданная Панферова Н.В., потерпевшая С.И.М., свидетель обвинения М.Ю.Н., были оглашены и исследованы с согласия сторон показания свидетелей обвинения Х.Л.А., Ф.Е.П., М.С.В., свидетелей защиты Ч.Н.А., Л.Е.Е.
Оправданная Панферова Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе <данные изъяты> где находились ее знакомые. Также там за соседним столом со своей компанией отмечала день рождения С.И.М.. Ранее она с С.И.М. знакома не была. Затем они вышли танцевать своим кругом. Она сделала замечание М.Ю.Н., чтобы та подвинулась, но М.Ю.Н. это проигнорировала. Потом гости из компании С.И.М. стали уезжать, а М.Ю.Н. и С.И.М. продолжали танцевать. М.Ю.Н. первая толкнула ее (Панферову Н.В.) спину. От толчка она подалась вперед, но устояла на ногах. После чего она развернулась и тоже пальцами ткнула М.Ю.Н. в спину. М.Ю.Н. была на высоких каблуках, выпивши, не устояла и упала. Куда падала М.Ю.Н., на кого, она не видела, так как после того, как толкнула М.Ю.Н., сразу отвернулась. С.И.М. она не толкала, причинять ей какие-либо повреждения не желала. Что М.Ю.Н. упадет на С.И.М., она не думала. С С.И.М. у нее никаких конфликтов не было. С исковыми требованиями С.И.М. она не согласна. После случившегося она звонила С.И.М., извинялась, предлагала выплатить ей 2000 рублей, но та сказала, чтобы она выплатила ей 5000 рублей. На это она пояснила С.И.М., что у нее таких денег нет. В кафе она разговоров о деньгах не слышала.
Потерпевшая С.И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она с гостями отмечала день рождения в кафе <данные изъяты>». Затем в кафе пришла компания Панферовой Н.В., которая села за соседним столиком, они были пьяные, вели себя вызывающе. Х.Л.А. сказала ей, что Панферова Н.В. косится на ее дочь М.Ю.Н. Потом она (С.И.М.) с дочерью М.Ю.Н. танцевали. Дочь находилась от нее в двух шагах. Круг, в котором находилась Панферова Н.В., стоял сзади, и Панферова Н.В. толкнула М.Ю.Н. на нее. Считает, что Панферова Н.В. видела, куда толкает М.Ю.Н., та упала на нее, она тоже упала и ударилась о кафельный пол головой. Ее дочь М.Ю.Н. толкнуть Панферову Н.В. не могла. В обуви на высоких каблуках дочь не была. Кроме того, дочь не была пьяной, так как в то время была беременна. Они хотели выйти на улицу, чтобы разобраться по-хорошему, но Панферова Н.В. не согласилась. Они вызвали сотрудников милиции. У нее ссор, конфликтов с Панферовой Н.В. не было. После случившегося Панферова Н.В. звонила ей, извинялась, предлагала деньги за лечение, а потом скрылась. Просит взыскать с Панферовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и материальный ущерб в сумме 1735 рублей 70 копеек.
Свидетель М.Ю.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в кафе <данные изъяты> отмечали день рождения ее матери С.И.М.. Ее муж М.С.В., а также Ф.Е.П. были совершенно трезвыми, так как управляли автомашинами. Она также пьяной не была, выпивала только красное вино, так как у нее был срок беременности около месяца. Х.Л.А. сказала, что компания за столиком, где находилась Панферова Н.В., на них косится, чем-то они им не понравились. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не было. Она танцевала спиной к кругу, в котором находилась Панферова Н.В.. Панферову Н.В. она не толкала, не задевала. Когда во время танца, она оборачивалась вокруг себя, то видела, что Панферова Н.В. стояла сзади нее. Самого факта, как Панферова Н.В. толкнула ее, она не видела, только почувствовала толчок, отчего она упала на свою маму С.И.М., а та упала на пол. У нее самой телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля Х.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> они праздновали день рождения ее подруги С.И.М.. В десятом часу вечера туда приехала компания людей, в числе которых была Панферова Н.В.. Все они были выпивши. Дочь С.И.М. - М.Ю.Н. сразу не понравилась подсудимой. Она предупредила С.И.М., чтобы та присматривала за своей дочерью, так как Панферова Н.В. косо смотрела на М.Ю.Н.. Около <данные изъяты> часов она сидела за столиком и разговаривала с Ф.Е.П., в это время С.И.М. и М.Ю.Н. танцевали. Во время танца Панферова Н.В. без причин толкнула М.Ю.Н. на С.И.М., отчего С.И.М. упала на пол, ударившись головой. Момент, как Панферова Н.В. толкала М.Ю.Н., она не видела. Увидела только, как С.И.М. и М.Ю.Н. падали. Она позвонила мужу М.Ю.Н. - Сергею, который в тот момент из кафе уехал, и он сразу же вернулся. Они предлагали Панферовой Н.В. выйти на улицу и обсудить произошедший конфликт, но она отказалась. Панферова Н.В. вместе с сидевшими за её столиком людьми смеялась над ними. Тогда они вызвали милицию. Ссоры между С.И.М. и Панферовой Н.В. не было, после произошедшего была словесная перепалка. Панферова Н.В. С.И.М. не толкала, она толкнула дочь С.И.М.. До произошедшего С.И.М. и Панферова Н.В. знакомы не были.
Из показаний свидетеля Ф.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе <данные изъяты> чтобы отпраздновать день рождения его гражданской жены С.И.М.. Вечером они с Х.Л.А. сидели за столиком, а С.И.М. с дочерью М.Ю.Н. танцевали. С.И.М. во время танца стояла спиной к стене, лицом к дочери. Панферова Н.В. подошла к М.Ю.Н. и без причины толкнула её обеими руками, отчего М.Ю.Н. упала на С.И.М.. С.И.М. упала на пол и головой ударилась о стену. У неё текла кровь из губы, на голове образовалась гематома. Он вывел С.И.М. в фойе, она ушла умываться, и после этого они ушли на улицу и ждали там приезда милиции, в кафе больше не заходили. Он и муж М.Ю.Н. - М.С.В. разговаривали с друзьями подсудимой, пока стояли на улице. Панферовой Н.В. на улице не было. Друзья Панферовой Н.В. признали, что она была не права. Между С.И.М. и Панферовой Н.В. конфликта не было. Панферова Н.В. не толкала С.И.М.. До произошедшего С.И.М. и Панферова Н.В. знакомы не были.
Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что он зять С.И.М.. ДД.ММ.ГГГГ во время празднования юбилея его тещи С.И.М. он уехал из кафе <данные изъяты> в <адрес> отвозить гостей. В этот момент ему позвонила супруга и сказала, что произошла драка. Он сразу же вернулся в кафе <данные изъяты> где увидел группу молодых людей. Один из парней этой компании пояснил ему, что произошла драка между девушками из двух компаний, предложил уладить всё миром. Этот парень пояснил, что Панферова Н.В. виновата, поэтому он готов заплатить за неё деньги. Он предложил парню в счёт заглаживания вреда заплатить им 5000 рублей. Парень отказался, пояснив, что запрошенная сумма завышена. Парень предложил заплатить ему 3000 рублей, но он отказался. О том, что произошло, ему стало известно со слов супруги М.Ю.Н. и тёщи С.И.М.. Они рассказывали, что во время танца Панферова Н.В. толкнула М.Ю.Н.. Подробностей не знает.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.И.М. имеются кровоподтёки в теменной области и в области правого локтевого сустава, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Красно - синюшный цвет кровоподтёков, наличие припухлости мягких тканей не исключают давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Характер и расположение повреждений не исключают возможности их образования вследствие падения С.И.М. с высоты собственного роста.
Из показаний свидетеля Л.Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругами решили посидеть в кафе, так как Панферова Н.В. уезжала ДД.ММ.ГГГГ с ребёнком на операцию. Когда они пришли в кафе, там находились их знакомые, а также компания С.И.М.. Затем они пошли танцевать, на площадке образовалось два круга. Во время танца М.Ю.Н. и Панферова Н.В. стояли спиной друг к другу. М.Ю.Н. задела Панферову Н.В.. Круг, где танцевали С.И.М. и М.Ю.Н., расширялся, им стало негде танцевать, поэтому Панферова Н.В. развернулась и немного руками подвинула М.Ю.Н., которая была на каблуках, и, не удержавшись на ногах, стала падать. С.И.М. стала идти ей навстречу, чтобы удержать от падения, и сама упала на пол. М.Ю.Н. стала кричать, что она работает следователем УВД <адрес>, они угрожали, что вызовут мафию, но в результате вызвали милицию. На М.Ю.Н. косились все из их компании, не только Панферова Н.В.. Поведение М.Ю.Н. было предметом обсуждения за их столом. Между С.И.М. и Панферовой Н.В. конфликта не было, Панферова Н.В. не толкала С.И.М.. С.И.М. упала от того, что хотела удержать свою дочь от падения.
Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругами пришли в кафе <данные изъяты> чтобы проводить Панферову Н.В. на север. В этом же кафе свой день рождения праздновала С.И.М. с компанией, в которой были все пьяные. Во время танца дочь С.И.М. толкнула Панферову Н.В.. Панферова Н.В. развернулась и подвинула руками М.Ю.Н. в ответ. М.Ю.Н. не удержалась на ногах и упала на свою мать С.И.М., С.И.М. упала на пол. После случившегося М.Ю.Н. подошла к Панферовой Н.В. и сказала, что она работает в милиции, таскала Панферову Н.В. за волосы. Между С.И.М. и Панферовой Н.В. ссоры не было, драки не было. Панферова Н.В. С.И.М. не толкала.
Допросив участников процесса, изучив и проанализировав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В своем заявлении о привлечении Панферовой Н.В. к уголовной ответственности С.И.М. указала, что Панферова Н.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно толкнула ее (С.И.М.), отчего она упала на пол, ударившись головой, испытав сильную физическую боль и получив телесные повреждения.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции было установлено, что Панферова Н.В. толкнула в спину М.Ю.Н., которая упала на С.И.М., а та упала на пол и получила телесные повреждения. Непосредственно С.И.М. Панферова Н.В. не толкала, никаких насильственных действий в отношении нее не совершала. Данный факт подтверждается показаниями Панферовой Н.В., потерпевшей С.И.М., а также показаниями свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у С.И.М. кровоподтёки в теменной области и в области правого локтевого сустава, относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, и возможность их образования вследствие падения С.И.М. с высоты собственного роста не исключается.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действиях Панферовой Н.В. отсутствует. Доводы потерпевшей (частного обвинителя) С.И.М., что о виновности Панферовой Н.В. свидетельствует то, что она извинялась за произошедшее, а знакомый Панферовой Н.В. предлагал деньги, чтобы прекратить дело, на вывод суда об отсутствии в действиях Панферовой Н.В. состава преступления никак не влияют.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Панферова Н.В. должна быть признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района является законным, обоснованным, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам ни отмене, ни изменению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Таким образом, гражданский иск С.И.М. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 16 сентября 2010 года в отношении Панферовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) С.И.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Круглова Н.С.