П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор. Вичуга 25 ноября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Седовой С.П.,
подсудимых Волковой О.В., Разумова Р.В.,
защитников Орловой М.Г., представившей удостоверение № 172 от 22.11.2002 года и ордер № 67 от 02.11.2010 года, Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 2279 от 02.11.2010 года,
при секретаре Гонцовой И.А.,
апелляционную жалобу Седовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б. от 21 сентября 2010 года, которым уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 21 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Частным обвинителем (потерпевшей) Седовой С.П. на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Седова С.П. просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года отменить, поскольку заявление о привлечении Волковой и Разумова к уголовной ответственности по ст.319 УПК РФ, оно было отменено апелляционной инстанцией. Затем дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Моклоковой Н.А.. После заявленного судье Моклоковой Н.А. отвода дело вновь принимает судья Комарова О.Б..
В дальнейшем, по мнению Седовой С.П., судом при рассмотрении уголовного дела допускались систематические ошибки в виде неправильного указания дат событий, личных данных. Судебные заседания по делу назначались спонтанно (запрос документов и вызов свидетелей не был продуман). Волкова О.В. и Разумов Р.В. систематически под любыми предлогами уклонялись от явки в суд. Так, в судебное заседание 5 июля 2010 года Разумов Р.В. не явился, документов, подтверждающих уважительную причину, не представил, Волкова О.В. сообщила судье, что она работает в гор. Москва, однако никаких подтверждающих документов ею представлено не было. Судьей данный факт не проверялся. 21 сентября 2010 года в судебном заседании Разумов Р.В. заявил, что работает в гор. Ковров Владимирской области, однако, никаких документов в подтверждение свих слов не представил, Волкова О.В. не представила из детской поликлиники справки от лечащего врача ребенка, Разумов Р.В. не представил справки с места работы и билеты. Достоверность представленной Волковой О.В. и Разумовым Р.В. информации судом не проверялась, причины их неявки не выяснялись. 18 августа 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года было отменено апелляционной инстанцией в виду нарушения требований ст. ст. 358, 359 УПК РФ, то есть ввиду того, что ее жалоба сторонам не направлялась, мнение сторон по ней не выяснялось, уголовное дело в суд апелляционной инстанции не направлялось. Считает, что «время, по которому истек срок для рассмотрения уголовного дела, затянуто судом умышленно. Дело осталось без рассмотрения, время ушло на обжалование незаконных постановлений мирового судьи, а не на его фактическое рассмотрение.
В судебном заседании Седова С.П. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Волкова О.В. указала, что с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу Седовой С.П. оставить без удовлетворения. Указала, что вопреки утверждениям Седовой С.П., ее(Седовой) заявление поступило мировому судье судебного участка № 1 гор. Вичуга Моклоковой Н.А. 19 ноября 2008 года. Ее заявление в отношении Седовой было принято судьей к производству 19 декабря 2008 года. 12 января 2009 года заявления соединены в одно производство. Уголовное дело с самого начала рассматривала мировой судья судебного участка № 1 Моклокова Н.А. 30 апреля 2010 года в соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинения в адрес судей считает необоснованными и несправедливыми. Полагает, что Седова С.П. сама виновата в том, что срок рассмотрения уголовного дела истек, поскольку неоднократно не являлась в судебные заседания, оттягивала явку своих свидетелей, необоснованно заявляла отводы судье.
В судебном заседании Волкова О.В. свои возражения на апелляционную жалобу Седовой С.П. поддержала, пояснила, что с прекращением в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности согласна.
Защитник Орлова М.Г. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу Седовой С.П. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Разумов Р.В. свое заявление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Седовой С.П. отказать.
Защитник Ломов В.Л. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу Седовой С.П. оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Седовой С.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из заявления частного обвинителя Седовой С.П., Волкова О.В. и Разумов Р.В. обвиняются ею в совершении 12 июня 2008 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
В соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после их совершения.
Течение сроков давности, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
По данному делу таких обстоятельств не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимые Волкова О.В. и Разумов Р.В. от суда не скрывались, суд располагал сведениями о месте их жительства и работы, в течение всего срока давности они находились в пределах досягаемости суда.
Доводы апелляционной жалобы Седовой С.П. о том, что судебный процесс затянулся на длительный срок вследствие нарушений при принятии дела к производству, волокиты при рассмотрении дела, что судьей не проверялась достоверность информации о причинах неявки Разумова Р.В. и Волковой О.В. в судебное заседание, а также, что ей(Седовой) приходилось обжаловать противозаконные действия судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных случаев приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме указанного в ч. 3 ст.78 УК РФ, законом не предусмотрено.
На момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления от 21 сентября 2010 года сроки давности уголовного преследования в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В. истекли. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, производство по делу продолжается в обычном порядке только в случае, если обвиняемые возражают против прекращения дела по данному основанию. От подсудимых Волковой О.В. и Разумова Р.В. поступили заявления о том, что они согласны на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (т.2, л.д.216, 217). Требования учитывать мнение частного обвинителя (потерпевшей) при принятии решения о прекращении дела по указанному основанию действующее законодательство не содержит.
Частным обвинителем (потерпевшей) Седовой С.П. по делу был заявлен гражданский иск. Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи вопрос по заявленному Седовой С.П. гражданскому иску разрешён не был.
Поскольку уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Седовой С.П. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 21 сентября 2010 года является законным и обоснованным, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 21 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Волковой О.В. и Разумова Р.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой С.П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть данного постановления мирового судьи, указав, что заявленный частным обвинителем (потерпевшей) Седовой С.П. гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Вермишян