об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор. Вичуга 28 октября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Хохловой Н.Н.
представителя потерпевшей Маркова Л.Г.,
оправданной Коршуновой Ю.В.
защитника оправданной Коршуновой Ю.В. - адвоката Вичугской юридической коллегии адвокатов Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 2054
при секретаре Масловой Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Хохлова Н.Н.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области Лапшина Д.А. от 20 августа 2010 года, которым
Коршунова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
оправдана по предъявленному частным обвинителем Хохловой Н.Н. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области от 20 августа 2010 года Коршунова Ю.В. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Коршунова Ю.В. обвинялась Хохловой Н.Н. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или порывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ноября 2007 года по январь 2008 года, Коршунова Ю.В. путем написания заявлений в городской отдел образования гор.Вичуги, главе администрации гор.Вичуги, в ОВД по Вичугскому муниципальному району, в Вичугскую межрайонную прокуратуру, в министерство образования, а также сообщая в разговорах с не установленными лицами в общественном транспорте гор.Вичуги, в МДОУ детский сад комбинированного вида № по адресу: <адрес>, филиале школы № по адресу : <адрес>, в торговых точках гор.Вичуги распространила заведомо ложные сведения о том, что воспитатель МДОУ детский сад комбинированного вида № Хохлова Н.Н. применяла в отношении Коршунова С. методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью, а именно ударила по голове Коршунова С.. Тем самым Коршунова Ю.В. распространила в отношении Хохловой Н.Н. сведения, не соответствующие действительности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель (потерпевшая) Хохлова Н.Н. с приговором мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области от 20 августа 2010 года не согласна, обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области отменить.
Свою жалобу Хохлова Н.Н. мотивирует тем, что она не согласна с приговором мирового судьи по следующим основаниям.
1) Не объективно исследованы материалы уголовного дела, в результате чего суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Коршуновой Ю.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Она считает, что умысел, то есть осознание Коршуновой Ю.В. ложности распространяемых ею сведений и желание их распространить подтверждаются следующими материалами дела :
В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова Ю.В. указала, что конфликт с Хохловой Н.Н. у нее начался в сентябре 2007 года, и именно он ( по мнению Хохловой Н.Н.) послужил мотивом для распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Хохловой Н.Н.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области Лебедевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова Ю.В. указывает, что она писала три заявления в отдел образования гор.Вичуги, два заявления в Вичугскую межрайонную прокуратуру, заявления в прокуратуру Ивановской области, в Администрацию гор.Вичуги, в ГОВД и Департамент образования Ивановской области, уполномоченному (комиссару) по правам ребенка Ивановской области, где просила привлечь Хохлову Н.Н. к уголовной ответственности.
Ответы должностных лиц гласят, что указанные в заявлениях Коршуновой Ю.В. сведения не нашли своего подтверждения, то есть сведения, которые содержались в данных заявлениях являлись ложными и имели порочащий характер, но Коршунова продолжала писать жалобы на воспитателя Хохлову Н.Н., так как, согласно протоколам судебных заседаний, она осталась безнаказанной. Таким образом, Коршунова Ю.В. осознавала, что распространяемые ею сведения подрывают репутацию Хохловой Н.Н. как воспитателя, имеющего положительные отзывы и 32-х летний стаж воспитателя, но желание добиться какого-либо наказания Хохловой Н.Н. стимулировало ее для написания новых заявлений должностным лицам.
Суд пришел к выводу, что говоря о факте нанесения удара по голове Коршунова С. Хохлова Н.Н.., Коршунова Ю.В. не распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Хохловой Н.Н. Таким образом, суд не принимает во внимание ответы все должностных лиц, к которым обращалась Коршунова Ю.В. для привлечения Хохловой Н.Н. к уголовной ответственности и не нашедшие подтверждения факта удара по голове Коршунову С., то есть данное событие не имело место быть. Коршунова Ю.В. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь, достоинство и репутацию Хохловой Н.Н. и желала передать их огласке, что подтверждается многократностью ее обращений в различные инстанции.
2) Выводы суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой Коршуновой Ю.В. состава преступления не соответствуют истине, по следующим причинам:
- распространение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлениях должностным лицам, повлекло за собой подрыв репутации Хохловой Н.Н. путем распространения порочащей информации. В результате этого, в отношении Хохловой Н.Н. проводились проверки, анкетирования, в том числе и анонимные, ни одна из которых не выявила фактов нарушения потерпевшей Хохловой Н.Н. своих должностных обязанностей. Таким образом, своими действиями Коршунова Ю.В. подвергла сомнению не запятнанную репутацию Хохловой Н.Н. как воспитателя, чем приобретенному общественному мнению о положительных качествах Хохловой Н.Н. был нанесен непоправимый ущерб;
- распространение заведомо ложных сведений психологу, медработникам в садике и больницах, является доказательством того, что положительная репутация Хохловой Н.Н. внутри педагогического коллектива также подвергнута сомнению, и общественное мнение медицинских работников в медицинских учреждениях, куда обращалась Коршунова Ю.В., также складывалось негативное, не соответствующее действительности.
3) Ссылаясь на статью 33 Конституции Российской Федерации, где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, суд не учел, что в соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Статья 129 УК РФ, предусматривающая ответственность за клевету, является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту. Таким образом, распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме : устно или письменно. Неоднократные письменные обращения, не нашедшие своего подтверждения к должностным лицам являются подтверждением распространения заведомо ложных, позорящих сведений о фактах, касающихся чести, достоинства и репутации Хохловой Н.Н., что является обязательным элементом состава клеветы.
4) Суд не смог истребовать одно из основных доказательств со стороны потерпевшей - протокол производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании Коршунова Ю.В. просила уволить Хохлову Н.Н., участвует в нем как член родительского комитета, при этом ни одного представителя родительского комитета в данном собрании больше не участвовало, что подтверждает факт прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.
5) Суд не принял во внимание показания свидетелей П.С.В., К.Ю.Ю., Ч.Р.С., которые были свидетелями распространения клеветы в общественных местах и третьим лицам по формальным основаниям.
Из вышеперечисленного следует, что распространение клеветы Коршуновой Ю.В. имело место как в письменном, так и в устном виде, единственной целью которой было нанесение чести, достоинству и репутации Хохловой Н.Н. непоправимого ущерба. Коршунова Ю.В. осознавала, что распространяет заведомо ложные сведения, но остановиться она не могла.
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области Лапшина Д.А. от 20 августа 2010 года в отношении Коршуновой Ю.В..
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Хохлова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Хохловой Н.Н. - Марков Л.Г. жалобу Хохловой Н.Н. поддержал в полном объеме, так как ст.ст.23 и 46 Конституции РФ предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Право на судебную защиту предусмотрено в ч.1 ст.129 УК РФ наступает при распространении лицом порочащих сведений, не соответствующих действительности. В заявлениях, адресованных должностным лицам в различные органы, Коршунова Ю.В. сообщила сведения, не соответствующие действительности, данные сообщения не подтвердились. Факт распространения Коршуновой Ю.В. порочащих сведений доказан, сама Коршунова не отрицает факта сообщения ею порочащих сведений, эти сведения не нашли своего подтверждения. Эти сведения опорочили деловую репутацию Хохлова Н.Н., имеющую 14 разряд. Она не могла смотреть в глаза другим родителям, не могла больше работать, проводились проверки, так как говорили, что здесь бьют детей. Считает, что у Коршуновой Ю.В. имелся повод для оговора Хохловой Н.Н., так как возможно она хотела занять место Хохловой Н.Н.
Оправданная Коршунова Ю.В. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области от 20 августа 2010 года без изменения, жалобу Хохловой Н.Н. без удовлетворения, так как она не распространяла заведомо ложные сведения о том, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка Коршунову С. по голове. Сын ей рассказал, что Хохлова Н.Н. ударила его по голове. Она верит своему сыну, так как поведение и состояние его изменилось. Обращаясь в компетентные органы с заявлениями о том, что Хохлова Н.Н. ударила ее сына по голове, она преследовала цель защитить интересы своего малолетнего ребенка. Считает, что не она распространяло ложные сведения, а компетентные органы не разобрались должным образом по ее заявлению. В магазинах, общественном транспорте и в детском саду она никому не говорила о том, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка.
Защитник оправданной Коршуновой Ю.В. - Кочетов С.А. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области от 20 августа 2010 года без изменения, жалобу Коршуновой Ю.В. без удовлетворения, так как она не распространяла заведомо ложные сведения. До сих пор Коршунова Ю.В. осознает, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка Коршунова С. по голове, она верит своему сыну, то, что ребенок пострадал, было видно по его поведению. Обращаясь в компетентные органы, она отстаивала интересы своего малолетнего ребенка.
Частный обвинитель (потерпевшая) Хохлова Н.Н. пояснила, что она имеет безупречный педагогический стаж 32 года. Ко всем детям она относилась хорошо, с любовью и дети ее любили. В 2007 году она работала воспитателем в детском саду № во 2 группе, куда ходил Коршунов С. У нее сложились неприязненные отношения с матерью Коршунова С.. В конце ноября 2007 года ее вызвала к себе заведующая детским садом С.А.В. и ознакомила ее с жалобой Хохловой Н.Н. В данной жалобе она обвинялась Хохловой Н.Н. в нанесении удара по голове ее сыну Коршунову С.. Ничего подобного она не допускала, поэтому была возмущена клеветой. Затем в январе 2008 года Коршунова Ю.В. обратилась с подобными жалобами в Вичугскую межрайонную прокуратуру, Департамент образования Ивановской области, Ивановскую областную прокуратуру, в отдел образования гор.Вичуги, в администрацию гор.Вичуги, в Вичугский ГОВД. В связи с этим проводились бесконечные проверки, она вынуждена была писать заявления, оправдываться. Из-за этой жалобы на нее начались гонения, бесконечные проверки, анкетирования. Ее репутации был нанесен непоправимый ущерб. В ходе проведенных проверок было установлено, что доводы, изложенные Коршуновой Ю.В., не нашли своего подтверждения, то есть данный факт не имел место, но Коршунова Ю.В. не успокоилась и продолжала писать на нее жалобы с требованиями привлечь ее к уголовной ответственности, что свидетельствует по ее мнению о том, что Коршунова Ю.В. распространяла заведомо ложные сведения о том, что она ударила ее ребенка по голове. Ребенок Коршуновой Ю.В. очень болен, ухудшение его состояния здоровья Коршунова Ю.В. необоснованно свалила на нее. Кроме того, от знакомого П.С.В. она узнала, что Коршунова Ю.В. распространяла данную клевету в общественном транспорте, и он слышал разговор Коршуновой Ю.В. с женщиной об этом в городском автобусе. Кроме того, она знает от К.Ю.Ю. о том, что Коршунова Ю.В. распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения о том, что она ударила ее ребенка. Также от родительницы Ч.Р.С., водившей ребенка к ней в группу она узнала, что Коршунова Ю.В. рассказывала о том, что она ударила ее ребенка в детском саду, также от С.Л.И. она узнала о том, что Коршунова Ю.В. распространяла ложные сведения о том, что она ударила Коршунову С. в филиале школы №. Считает, что ее чести, достоинству, а также деловой репутации Коршуновой Ю.В. был нанесен непоправимый ущерб.
Оправданная Коршунова Ю.В. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за своим ребенком Коршуновым С. в его группу в детский сад № 14. Все двери в группу были открыты и она увидела, что воспитатель Хохлова Н.Н. протащила ее ребенка Коршунову С. за шиворот и толкнула на маты так, что ребенок упал. Она прошла в группу, чтобы сообщить, что она пришла за ребенком. Сразу же Хохлова Н.Н. изменила свое поведение, стала поднимать сына, но сын не хотел вставать. Она стала выяснять у Хохловой Н.Н. почему она обращается в поликлинику по поводу здоровья ее сына, так как медсестра З.Н.А. ей сказала, что Хохлова Н.Н. обращалась к врачу с требованиями вывести ребенка из сада, что он не может по состоянию здоровья посещать детский сад. В ответ на это Хохлова Н.Н. стала ее оскорблять, говорить, что они вообще ей надоели, обвиняла ее в том, что ее дети ходят раздетые, грязные, голодные, что она постоянно пьяная и сейчас находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Хохловой Н.Н., что она будет на нее жаловаться, на что Хохлова Н.Н. сказала, что у нее денег хватит на всех. Она заплакала, это услышали медсестра З.Н.А. и музыкальный руководитель П.И.С.. Они поднялись со З.Н.А. в группу. В это время из другой группы пришел ее старший сын Ж. С ней случилась истерика, Ж. стал ее обнимать, а С. сидел как вкопанный, ничего не понимая. Вечером в тот же день она спросила у сына С., что случилось в группе, почему он не хотел вставать, на что тот сказал, что он обиделся на «Николаевну», так он называл Хохлову Н.Н., так как она больно ударила его по голове. Она спросила, почему воспитатель Хохлова Н.Н. его ударила, и сын ей рассказал, что Яна кидала в него кубики, а он не давал Яне кубики. Она заметила изменения в состоянии ребенка, у него были тики, он моргал глазами не переставая, вздрагивал, постоянно мочился в штаны, хотя ранее этого не было. Она сразу написала жалобы на Хохлову Н.Н. заведующей детским садом С.А.В., но ответа не получила. Она написала в ГОРОО. Оттуда ей пришел ответ, что доводы, изложенные в жалобе не подтвердились, так как нет свидетелей. Она считает, что проверка ГОРОО проведена не полно, поверхностно, так как с ней не беседовали, объяснения с нее не брали, а также не беседовали с ее сыном. Она не была удовлетворена качеством проведенной проверки и написала такие же жалобы в Департамент образования, прокуратуру гор.Вичуги, Ивановскую областную прокуратуры, в ОВД, уполномоченному по правам ребенка в Ивановской области, в администрацию гор.Вичуги. Она не распространяла заведомо ложные сведения, она верит своему ребенку, считает, что он ей сказал правду, так как после этого она заметила изменения в поведении своего сына. Другого способа защитить права своего ребенка, кроме как обращения в компетентные органы она не имела. Сын Коршунов С. лечился с ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской областной больнице. С ДД.ММ.ГГГГ сына Коршунову С. она в садик во время работы воспитателя Хохловой Н.Н. не водила. Она обращалась по этому поводу к заведующей детским садом, медсестре, психологу садика, чтобы помогли вывести ребенка из этой стрессовой ситуации. В 2009 года она обратилась в медицинский центр гор.Иваново «Дежавю», где было проведено обследование ребенка и было подтверждено то, что ребенок подвергся психическому и физическому насилию со стороны воспитателя Хохловой Н.Н. Каким либо другим лицам- родителям в садике, гражданам в автобусе, на улице, в магазинах она не рассказывала об этом.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны частного обвинителя (потерпевшей) Хохловой Н.Н.
Свидетель П.С.В. показал, что в один из дней конца сентября 2008 года, он ехал в общественном автобусе с рынка. В этом же автобусе впереди него на два сиденья, сидела Коршунова Ю.В., которую он знает, так как они ранее вместе работали. Коршунова Ю.В. громко разговаривала с незнакомой ему женщиной и в разговоре сообщила данной женщине, что воспитатель Хохлова Н.Н. била детей в детском саду. Он запомнил это, так как удивился. Хохлова Н.Н. он знает, так как ранее они вместе учились в автошколе, кроме того, Хохлова Н.Н. помогла ему ранее, посоветовав специалиста для его ребенка.
Из показаний Ч.Р.С., данных ею в суде первой инстанции, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году она водила своего ребенка в группу Хохловой Н.Н., в эту же группу ходил ребенок Коршуновой. Зимой 2008 года в группе садика она слышала разговор Коршуновой Ю.В. с одним из родителей группы, с кем конкретно, она не помнит. В ходе данного разговора Коршунова Ю.В. сказала, что Хохлова Н.Н. ударила по голове ее сына Славу, после чего она взяла ребенка и пошла домой. Лично ей Коршунова Ю.В. ничего не говорила. В поддержку Хохловой Н.Н. одним из родителей было написано благодарственное письмо, она отнесла его заведующей, но письмо принято не было.
Свидетель Б.Т.В. показала, что ранее она работала с Хохловой Н.Н. в детском саду и загородном лагере, к детям Хохлова Н.Н. относилась хорошо, детей занимала, родителям и детям нравилась, конфликтов с ней не было. П.И.С. ей знакома, они вместе работали в лагере и в детском саду №. Весной 2008 года они с П.И.С. ехали в автобусе, и она сообщила ей, что Хохлову Н.Н. рассчитали, так как избила ребенка, фамилию П.И.С. не называла, сказала «эта-та», но она поняла, что речь шла о Хохловой Н.Н., так как П.И.С. спросила, как живет ее соседка, а соседка у нее только Хохлова Н.Н. Она не слышала, чтобы Коршунова Ю.В. что-то говорила о Хохловой Н.Н.
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.В., данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что указанные ею события происходили осенью 2008 года. ( т.2 л.д.109-110)
Свидетель К.С.Н. показала, что она водила своего ребенка 2004 года рождения в группу к Хохловой Н.Н. два года, претензий к ней не было, ребенок с удовольствием ходил в садик, также она не видела, чтобы Коршунова С. ходил в садик со слезами. В ноябре-начале декабря 2008 года в раздевалке она слышала, как Коршунова Ю.В. жаловалась, что Хохлова Н.Н. бьет ее ребенка, за то, что он сикается в сон час, она не поверила и ушла. Кто именно из родителей присутствовал при разговоре, и кому Коршунова Ю.В. говорила, она не помнит, ей лично Коршунова Ю.В. ничего не говорила, разговор она слышала в том момент, когда Коршунова Ю.В. водила своего ребенка в садик. Она подписывала заявление о том, чтобы ее ребенка не переводили в группу Хохловой Н.Н., так как хотела, чтобы с детьми занимался тот воспитатель, который вел группу сначала.
Свидетель К.Ю.Ю. показала, что знает Хохлову Н.Н. как хорошего воспитателя. В конце 2008 года после ДД.ММ.ГГГГ она стояла в очереди в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <адрес> и услышала, как полная женщина своей знакомой рассказывала о том, что в детском садике обижают детей, и ее ребенка стукнула Хохлова Н.Н., точнее сказать, когда состоялся разговор, она не может. Позже она встретила Хохлова Н.Н. и рассказала ей об услышанном, на что Хохлова Н.Н. сказала, что то может быть Коршунова Ю.В. Она и сама знает Коршунову Ю.В. и это была именно Коршунова Ю.В. Она знает, что Хохлова Н.Н. не может никого стукнуть, так как та была ранее ее воспитателем.
Свидетель К. А.С. показал, что он водил своего ребенка в группу Хохловой Н.Н. три неполных года, никаких нареканий по поводу воспитания их ребенка к ней не было. Ближе к весне - зимой 2008 года жена сообщила ему, что Хохлова Н.Н. обидела или избила ребенка, слышал об этом также от родителей в раздевалке, но не поверил, что Хохлова Н.Н. могла избить ребенка. Ему Коршунова Ю.В. ничего не сообщала.
Свидетель К.З.Е. показала, что она знает Хохлову Н.Н. как бывшего воспитателя ее дочери, она им очень нравилась, ничего плохого о ней она сказать не может. Со слов подруги В.Н. в марте 2008 года, ей стало известно, что Хохлова Н.Н. не работает в саду, так как ударила Коршунова Славу. Подруге стало известно со слов других родителей, о том, что это ей сообщила Коршунова Ю.В., подруга ей не говорила. Ни ей лично, ни в её присутствии о том, что Хохлова Н.Н. избила ее сына, Коршунова Ю.В. ничего не говорила. Ей известно, что детском саду воспитатели собирали подписи против Хохловой Н.Н., что они написали на листе, ей не известно.
Свидетель Г.Н.А. показала, что знает Хохлову Н.Н. как бывшего воспитателя своего ребенка, бывшего директора пионерского лагеря, никаких нареканий в отношении Хохловой Н.Н. не было. В конце марта - начале апреля 2008 года она слышала от своей родственницы, что Коршунов С. распространяет слухи о том, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка. Кому точно Коршунова Ю.В. говорила о данном происшествии, она не знает, лично ей, и при ней Коршунова Ю.В. ничего не говорила, она ее не видела.
Свидетель К.А.В. показал, что работает у мужа Хохловой Н.Н. В декабре 2008 года он помогал Х.С.Ю. перевозить строительные материалы, при этом встретил строителя К.М., который рассказал, что Хохлова Н.Н. все судится, на вопрос по какому поводу, тот пояснил, что он (К.М.) слышал от кого-то, что Хохлова Н.Н. настучала по голове ребенку. В их коллективе об этом случае говорили, но не сильно, так как коллектив у них мужской. В услышанное он не поверил. В связи с этими разговорами, фамилии Коршуновой Ю.В. он не слышал, и ранее с этой женщиной не встречался.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны оправданной Коршуновой Ю.В.
Свидетель З.Н.А. показала, что работает медицинской сестрой МДОУ Детский сад № В ноябре 2007, в январе - феврале 2008 года она не слышала, чтобы Коршунова Ю.В. распространяла среди трудового коллектива детского сада и родителей, сведения, порочащие честь и достоинство Хохловой Н.Н. Не может ничего конкретно сказать, по факту того, что Хохлова Н.Н. ударила Коршунова С., так как в тот период было много проверок. На момент подачи Коршуновой Ю.В. заявления, о том, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка, обстановка в детском саду была напряженной, и была такой еще до написания заявления. Авторитет Хохлова Н.Н. в связи с написанным заявлением не упал, относиться к ней не стали плохо, и заявление не явилось причиной увольнения Хохлова Н.Н. Коршунова Ю.В. обращалась к ней, как к медсестре, просила понаблюдать за поведением сына, так как изменилось его поведение, и сказала, что Хохлова Н.Н. могла ударить ее ребенка. Состояние Коршунова С. было тревожным. Также Коршунова Ю.В. подходила к ней вся в слезах, и пояснила, что Хохлова Н.Н. сказала о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, но Коршунова Ю.В. была в трезвом состоянии.
При проведении производственных собраний в детском саду ведется протокол собрания, протокола от ДД.ММ.ГГГГ в журнале производственных собраний нет, в этот день производственное собрание не проводилось, это была встреча, протоколне велся.
Свидетель К.С.В. показала, что работает заведующей МДОУ Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в должность заведующей детским садом ей были переданы все документы по описи в присутствии юриста отдела образования, в том числе журнал производственных совещаний. Совещания проводится раз в месяц, и при их проведении ведется тетрадь протоколов, она прошнурована и пронумерована, никаких исправлений и изменений в тетради не производились, она находится в таком виде, в каком была в феврале 2008 года, записи ведутся и в настоящее время. В журнале производственных совещаний, протокола от ДД.ММ.ГГГГ нет. До того как она дала ответ Хохловой Н.Н. на заявление о предоставлении копии протокола и возражений на протокол, она не смотрела, имеются ли указанные документы в журнале производственных совещаний, так как заявление Хохловой Н.Н. было составлено не по правилам, и было не понятно, что именно она хотела. Журнал запрашивала прокуратура, и она также отвечала на жалобу Хохловой Н.Н. поданную в департамент образования. В детском саду во время ее поступления был конфликт между родительницей Коршуновой Ю.В. и воспитателем Хохловой Н.Н.. Для урегулирования конфликта было проведено много мероприятий, детский сад посещали должностные лица, и ДД.ММ.ГГГГ могла быть проведена какая-либо встреча. Она не знает, какой протокол просит Хохлова Н.Н., так как в указанное время не работала заведующей детским садом. Проверки в отношении Хохловой Н.Н. проводились до того, как она стала заведующей. Ей не известны факты распространения Коршуновой Ю.В. каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Хохловой Н.Н., также факты распространения Коршуновой Ю.В. сведений, по поводу неправомерного обращения Хохловой Н.Н. с детьми, либо в отношении какого-то конкретного ребенка. Хохлова Н.Н. уволена из детского сада в конце августа 2008 года, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. К ней обращались родители с заявлением об отказе водить детей в группу Хохловой Н.Н., с указанием причин, но это не было связано с жалобами Коршуновой Ю.В., родители не доверяли Хохловой Н.Н., так как она долго разговаривала по телефону, заставляла родителей подписывать благодарственные письма, в другой сад были переведены дети Коршуновой Ю.В. и еще один ребенок. Был ли конфликт между Коршуновой Ю.В. и Хохловой Н.Н. после перевода детей ей не известно, проверки продолжались в детском саду до июля 2008 года.
Свидетель П.И.С. показала, что работает музыкальным руководителем в МДОУ Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась в административном отпуске по состоянию здоровья. Она не слышала, чтобы кто-то из родителей или сотрудников детского сада распространял в отношении Хохловой Н.Н. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Коршунова Ю.В. к ней не обращалась и не говорила, что Хохлова Н.Н. избивает ее ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ ее дети были переведены в другой детский сад. В коллективе детского сада до ДД.ММ.ГГГГ была напряженная обстановка, но это не было связано с заявлением Коршуновой Ю.В., Хохлова Н.Н. вела себя неадекватно, пыталась выяснить отношения с сотрудниками, угрожала всем судами, давала клички некоторым сотрудникам. Ей известно, по какой причине Хохлова Н.Н. уволена из детского сада, так как она присутствовала на всех собраниях, поэтому она ни кому не говорила, что причиной увольнения являются заявления Коршуновой Ю.В., она не знала о заявлениях Коршуновой Ю.В., так как находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 12.00 до 17.00 часов, после утренника она шла по коридору, увидела спускавшуюся со второго этажа Коршунову Ю.В., которая подошла к медсестре З.Н.А. и попросила засвидетельствовать, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Хохлова Н.Н. обвинила ее в том, что она пьяная. Затем Коршунова Ю.В. и З.Н.А. поднялись наверх в группу, где Хохлова Н.Н. оскорбляла Коршунову Ю.В., она наверх не поднималась, ушла домой. Утренники заканчиваются примерно в 16.30 часов, и детей стараются забирать пораньше, поэтому она слышала случившееся.
Свидетель К.Н.И. показала, что Коршунова Ю.В. ее дочь, она не слышала от соседей или жителей микрорайона Гольчиха, что ее дочь распространяет сведения, порочащие честь и достоинство Хохловой Н.Н.. Ей известно, что ее дочь обращалась в различные организации, для того чтобы Хохлову Н.Н. наказали, так как она стукнула ее внука, после чего Коршунова С. вел себя неадекватно плохо засыпал, не смеялся, не играл, забивался в угол и сидел. Внук пояснил ей, что «Николаевна его стукнула больно по голове, мама плакала, и Женя плакал. Они плакали, а Николаевна ругала маму». Во время конфликта, она находилась в гор. Иваново в больнице, когда, приехав, пошла в садик, заметила что ребенок, не такой как всегда. В отсутствие дочери она следит за ее детьми, они находятся у нее дома, всегда чистые и сытые, они посещают школу искусств.
Свидетель П.Н.Ю. показала, что она является приемным родителем, и две ее дочери в 2006-2007 году посещали группу Хохловой Н.Н. в детском саду №. Хохлова Н.Н. говорила, что дети ведут себя хорошо, но не так одеты и не так обуты, девочки были трудные, и она надеялась на педагогические советы Хохловой Н.Н., но в мае 2007 года была вынуждена не водить детей в детский сад из-за конфликта с Хохловой, так как та ей в лицо сказала, что дальнейшее пребывание ее ребенка в группе бесперспективно. С Коршуновой Ю.В. она не сталкивалась, и ни от нее, ни от кого другого она не слышала сведений, порочащих честь и достоинство Хохловой Н.Н., также она ни от кого не слышала, что Хохлова Н.Н. обидела С.Коршунова.
Согласно заявлению Коршуновой Ю.В. в Вичугскую межрайонную прокуратуру, датированному ДД.ММ.ГГГГ, 30 ноября в разговоре с ребенком Славиком выяснилось, что Хохлова Н.Н., наказывая, ударила его по голове. Просит разобраться в данных фактах, возбудить дело против Хохловой Н.Н. за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника. ( т.1 л.д.24-30)
Заявление аналогичного содержания было направлено Коршуновой Ю.В. в департамент образования Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, где она просит разобраться в вышеописанных фактах и принять к Хохловой Н.Н. меры за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника с причинением ему ущерба в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. ( т.2 л.д.127-140)
Аналогичные факты Коршунова Ю.В. излагает в заявлении, направленном Главе администрации гор.Вичуги. ( т.2 л.д.142-150)
Согласно заявлению Коршуновой Ю.В. в ОВД по Вичугскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова Ю.В. просит возбудить уголовное дело в отношении Хохловой Н.Н. за применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием. ( т.2 л.д.126)
Выслушав и допросив частного обвинителя (потерпевшую) Хохлову Н.Н., выслушав ее представителя Маркова Л.Г., оправданную Коршунову Ю.В., свидетелей, изучив и проанализировав все материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи относительно невиновности оправданной Коршуновой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, являются верными.
Клеветой, согласно ст.129 УК РФ.
Доводы частного обвинителя ( потерпевшей) Хохловой Н.Н. о том, что Коршунова Ю.В. осознавала ложность распространяемых ею сведений и желала их распространить, опровергаются изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области доказательствами.
Доводы частного обвинителя ( потерпевшей) Хохловой Н.Н. о том, что мировой судья, не объективно исследовав материалы дела, необоснованно пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Коршуновой Ю.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Ю.В. указала, что конфликт с Хохловой Н.Н. у нее начался в сентябре 2007 года, и именно он, по мнению Хохловой Н.Н., послужил мотивом для распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей, частным обвинителем ( потерпевшей) Хохловой Н.Н. ходатайства об оглашении данного объяснения Коршуновой Ю.В. заявлено не было и данное объяснение в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем оно не могло быть учтено мировым судьей при вынесении приговора.
Кроме того, при принятии у Коршуновой Ю.В. объяснения, ст. УУМ Вичугского ГОВД Семеновым И.А. Коршуновой Ю.В. не были разъяснены ее права, в частности, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, поэтому данное объяснение Коршуновой Ю.В. не может быть судом принято как доказательство по делу.
Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Хохловой Н.Н. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание ответы должностных лиц, к которым обращалась Коршунова Ю.В., в которых указано, что не нашел своего подтверждения факт удара Хохловой Н.Н. по голове Коршунова С., из чего Хохлова Н.Н. делает вывод о том, что Коршунова Ю.В. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений и желала передать их огласке, что подтверждается многократностью ее обращений в различные инстанции, суд считает необоснованными.
В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 по гор.Вичуге Ивановской области обоснованно указано, что в заявлениях и жалобах в различные инстанции на действия Хохловой Н.Н., Коршунова Ю.В. указывала, что о том, что ее сына ударила Хохлова Н.Н. ей известно со слов сына Коршунова С.. В судебном заседании первой инстанции Коршунова Ю.В. подтвердила это, пояснив, что о данном факте ей было известно со слов сына, которому она верит и считает, что он не будет говорить ей неправду. Об этом Коршунова Ю.В. пояснила и в суде апелляционной инстанции.
Выводы частного обвинителя (потерпевшей) Хохловой Н.Н. о том, что Коршунова Ю.В. заведомо знала о ложности распространяемых ею сведений опровергаются как показаниями Коршуновой Ю.В., данными ею в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ у сына стали наблюдаться нервные тики, он перестал смеяться, играть, стал часто плакать, позднее он перестал разговаривать, у него было плохое физическое состояние, не доверять тому, что ей сказал ее сын о том, что воспитатель Хохлова Н.Н. его ударила, у нее не было.
То обстоятельство, что сообщаемые Коршуновой Ю.В. сведения в различные инстанции о том, что воспитатель Хохлова Н.Н. ударила ее сына Коршунова С. по голове не были заведомо ложными для Коршуновой Ю.В. подтверждается показаниями свидетеля К.Н.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из больницы, она обратила внимание, что ее внук Коршунова С. очень чем-то напуганный, не разговаривал. На ее вопросы он рассказал, что его в садике очень больно стукнула «Николаевна» рукой по голове. Кроме того, допрошенные по делу в качестве свидетелей П.И.С., работающая музыкальным руководителем пояснила, что на утреннике, посвященном дню 8 Марта, Хохлова Н.Н. приглашала выйти детей и рассказать стихотворение. С. не выходил, на просьбу воспитателя Хохловой Н.Н. не реагировал, капризничал. Тогда Хохлова Н.Н. пригласила мать Коршунову Ю.В. выйти вместе с ним, но С. молчал, озирался в сторону Хохлова Н.Н. Эти же факты подтвердила свидетель К.С.В., работающая заведующей МДОУ №.
Кроме того, Коршунова С. был осмотрен психологом ДД.ММ.ГГГГ. При упоминании психотравмирующей ситуации мимические реакции и эмоциональный фон ребенка меняется. Проявляются признаки вегетативной лабильности в виде покраснения кожи головы, шеи, лица. На лице прослеживаются признаки испуга, глазные яблоки расширяются, взоровый контакт нарушается. Ребенок напрягается, замыкается в себе, сжимается, проявляются длительные латентные промежутки в беседе, старается уйти от затронутой темы. На вопрос экспериментатора : « Как обращалась с тобой воспитательница Наталья Николаевна ласково или не ласково?» был дан ответ : «Не ласково - ругала, била по голове, потому что я кубики Яне не отдавал… Она и других била за это… Я не пойду к ней больше, она меня будет ругать». ( т.1 л.д.153)
Как следует из психолого-педагогической характеристики воспитанника группы № д/с № Коршунова С., детский сад мальчик посещает охотно, но после конфликта одного воспитателя группы с матерью ребенка ( не поднимала на горшок во время сна, жалобы ребенка на то, что воспитатель его ударила по голове, снято личное фото со шкафчика ребенка, незаконные осмотры) мальчик в присутствии данного педагога замыкается, чувствует себя напряженно, неуверенно. ( т.1 л.д.140)
Все это свидетельствует о том, что у Коршуновой Ю.В. имелись основания для обращения в компетентные органы с требованиями проверки информации, полученной ею от своего сына Коршунова Славы о том, что Хохлова Н.Н. ударила его по голове, и в случае ее подтверждения привлечения Хохловой Н.Н. к уголовной ответственности, при этом Коршунова Ю.В., как мать ребенка, в отношении которого по ее мнению были применено насилие, имела право не согласиться с выводами компетентных органов, так как никто ни с ней, ни с сыном не беседовали. К тому же, ни в одном из представленном в судебное заседание ответе Коршуновой Ю.В. не содержалось сведений о том, что факт насилия над ребенком не имел место, а было лишь указано, что установить факт насилия над ребенком не представилось возможным, что следует из ответа заместителя Главы администрации гор.Вичуга Домашникова Д.Н. ( т.1 л.д.99-101), Департамента образования Ивановской области ( т.1 л.д.124). Один лишь факт того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой Н.Н. было отказано постановлением ОВД по Вичугскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления ( т.1 л.д.142), предусмотренного ст.156 УК РФ не свидетельствует о том, что Коршунова Ю.В. заведомо знала о ложности сообщаемых ею сведений. К тому же постановление от отказе в возбуждении уголовного дела против Хохловой Н.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя Главы администрации гор.Вичуги датирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ Коршуновой Ю.В. из департамента образования Ивановской области датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть все ответы Коршунова Ю.В. получила после января 2008 года, Хохлова Н.Н. обвиняет Коршунову Ю.В. в совершении преступления в период с ноября 2007 года по январь 2008 года, поэтому все ответы находятся за рамками предъявленного Хохловой Н.Н. Коршуновой Ю.В. обвинения.
Что касается указанной в жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Хохловой Н.Н. доводов о распространении Коршуновой Ю.В. заведомо ложных сведений психологу, медработникам в садике и больницах, то данные действия Хохловой Н.Н. в вину Коршуновой Ю.В. не вменялись, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, к тому же Хохлова Н.Н. не указывает конкретных лиц, кому Коршунова Ю.В. распространяла заведомо ложные сведения.
В приговоре от 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области с привидением мотивов обоснованно сделан вывод о том, что обращаясь в компетентные органы с заявлениями в отношении Хохлова Н.Н. с просьбой провести проверку по факту нанесения удара рукой по голове ее сыну Коршунову С. воспитателем Хохлова Н.Н., Коршунова Ю.В., не обладая полномочиями по самостоятельному проведению проверок и привлечению Хохлова Н.Н. к ответственности, реализовала свое конституционное право на проверку поступившей ей от сына Коршунова С. информации. При этом обращение в различные органы Коршунова Ю.В., характеризующаяся материалами уголовного дела как заботливая мать, посвятившая всю себя воспитанию своих детей объясняет намерением защитить права и законные интересы своего несовершеннолетнего сына Коршунова С.. Доказательств того, что Коршунова Ю.В. желала распространить заведомо ложные сведения о Хохлова Н.Н., частным обвинителем Хохлова Н.Н. не представлено. Не подтверждение данной информации в процессе проверок не может служить основанием для привлечения Коршуновой Ю.В. к уголовной ответственности за клевету.
Что касается изложенных в жалобе частного обвинителя ( потерпевшей) Хохлова Н.Н. доводов о том, что суд не смог истребовать одно из основных доказательств со стороны потерпевшей - протокол производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из материалов уголовного дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Хохловой Н.Н. о предоставлении в судебное заседание копии протокола производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на него Хохловой Н.Н., однако данный протокол и возражения на него Хохловой Н.Н. в судебное заседание представлены не были в виде отсутствия их в МДОУ д/с №, что подтверждается ответом заведующего МДОУ д/с № К.С.В. ( т.2 л.д.153), актом приема-передачи документов МДОУ д/с № ( т.2 л.д.154-155), показаниями свидетеля К.С.В. Тетрадь протоколов производственных совещаний была осмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и данная тетрадь, будучи пронумерованной, прошитой и скрепленной печатью, не содержала протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Именно по причине отсутствия данных документов в МДОУ д/с № они не могли быть исследованы в судебном заседании, использованы при вынесении приговора. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.
Доводы частного обвинителя ( потерпевшей) Хохловой Н.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.С.В., К.Ю.Ю., Ч.Р.С., которые были свидетелями распространения клеветы в общественных местах и третьим лицам по формальным основаниям, суд считает необоснованными. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области от 20 августа 2010 года, им дана оценка. Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что осенью 2008 года в автобусе он слышал, как Коршунова Ю.В. говорила какой-то женщине о том, что Хохлова Н.Н. била детей в садике. Из показаний К.Ю.Ю. следует, что в конце декабря 2008 года, находясь в магазине, она слышала, как Коршунова Ю.В. говорила какой-то женщине о том, что Хохлова Н.Н. в садике стукнула ее сына.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого. Других доказательств, подтверждающих факт распространения клеветы Коршуновой Ю.В. в торговых точках и общественном транспорте стороной обвинения мировому судье представлено не было.
Из показаний свидетеля Ч.Р.С. следует, что она слышала, как зимой 2008 года в здании детского сада № Коршунова Ю.В. говорила кому-то, что Хохлова Н.Н. ударила ее сына. Исходя из того, что Ч.Р.С. не указала суду, когда это было и не смогла объяснить, кому Коршунова Ю.В. об этом говорила, мировым судьей обоснованно не приняты данные показания как доказательства виновности Коршуновой Ю.В. в совершении преступления, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исходя из того, что представленные стороной обвинения показания свидетеля К.З.Е. свидетельствуют о том, что им стало известно об ударе Хохловой Н.Н. ребенка Коршуновой Ю.В. не от самой Коршуновой, а от другого лица, свидетелю К. А.С. стало известно о данном факте со слов своей жены К.З.Е., показания данных свидетелей не свидетельствует о распространении клеветы Коршуновой Ю.В. в адрес Хохловой Н.Н.
На этом же основании суд не принимает во внимание показания свидетеля Г.Н.А., пояснившей, что слышала от своей родственницы о том, что Коршунова говорит, что Хохлова Н.Н. ударила ее ребенка.
В суде апелляционной инстанции были дополнительно допрошены свидетели обвинения,
В частности свидетель К.С.Н., пояснившая о том, что слышала как в раздевалке детского сада а ноябре или декабре 2008 года Коршунова Ю.В. кому-то говорила, что Хохлова бьет ее ребенка. Однако, свидетель К.С.Н. не называет лицо, которому Коршунова Ю.В. распространяла эту информацию, к тому же в судебном заседании установлено, что в ноябре-декабре 2008 года дети Коршуновой Ю.В. детский сад № 14 не посещали, поэтому суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности. Также суд не расценивает в качестве доказательства виновности Коршуновой Ю.В. показания свидетеля Б.Т.В., поскольку Б.Т.В. говорила о сведениях, сообщенных ею П.И.С., действия П.И.С. не является предметом рассмотрения дела апелляционной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К.А.В. не пояснил никаких фактов, свидетельствующих о распространении Коршуновой Ю.В. клеветы.
Доводы стороны обвинения о том, что Коршунова Ю.В. умышленно распространила заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство Хохловой Н.Н. и подрывающие ее репутацию, так как хотела занять место воспитателя вместо Хохловой Н.Н., суд считает не состоятельными.
Как пояснила Коршунова Ю.В., она действительно работала временно воспитателем вместо Хохловой Н.Н. в июле и августе 2007 года, так как воспитатели детского суда уходили в коллективный отпуск. Поработать воспитателем ее просила и сама Хохлова Н.Н., так как заменить ее было некому, и в случае отсутствия замены, Хохлову Н.Н. не отпустили бы в отпуск. Постоянно на указанном месте работать она не собиралась.
Коршунова Ю.В. не имеет соответствующего педагогического образования, не может в связи с этим быть принята на постоянную работу воспитателя в детском саду. Поэтому то обстоятельство, в июле-августе 2007 года Коршунова Ю.В. в виду отсутствия другого воспитателя на время отпуска Хохловой Н.Н. временно работала воспитателем в детском саду, не может служить основанием для вывода о том, что Коршунова Ю.В. имела желание занять место Хохловой Н.Н. Каких либо доказательств того, что Коршунова Ю.В. имеет намерения работать воспитателем в детском саду стороной обвинения в суд не представлено.
Как установлено мировым судьей и указано в приговоре, действительно Коршунова Ю.В. говорила медицинской сестре детского комбината З.Н.А. о том, что со слов своего сына Коршунова Славы ей стало известно, что Хохлова Н.Н. ударила его, в связи с чем просила усилить контроль за ребенком. При этом Коршунова Ю.В. верила своему сыну и считает, что он ей рассказал правду. Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассказывая о случившемся с ребенком в детском саду, Коршунова Ю.В. стремилась защитить интересы ребенка и не допустить подобного в будущем.
Таким образом, мировой судья, проанализировав и оценив в совокупности все представленные частным обвинителем Хохловой Н.Н. доказательства, обоснованно пришел к выводу о невиновности Коршуновой Ю.В. в предъявленном ей Хохловой Н.Н. обвинении по ст.129 ч.1 УК РФ, и она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Так как Коршунова Ю.В. не была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, мировым судьей гражданский иск Хохловой Н.Н. был обоснованно оставлен без рассмотрения.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор.Вичуги Ивановской области Лапшина Д.А. от 20 августа 2010 года в отношении Коршуновой Ю.В., признанной не виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ и оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлении гражданского иска Хохловой Н.Н. без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кашеварова А.В.