П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор.Вичуга 10 ноября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) С.С.П.,
подсудимых Волковой О.В., Рогачевой Н.С.,
защитников Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер № 2199 от 09.11.2010 года, Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 2213 от 09.11.2010 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
апелляционную жалобу С.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области от 21 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С., обвиняемых по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) С.С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Частным обвинителем (потерпевшей) С.С.П. на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе С.С.П. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку заявление о привлечении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. она написала в ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, затем оформила его для подачи в мировой суд, однако с ДД.ММ.ГГГГ её заявление осталось без рассмотрения по независящим от неё причинам. Рогачева Н.С. и Волкова О.В. систематически под любыми предлогами уклонялись от явки в суд, мер к принудительному приводу подсудимых судьёй М. не применялось. Не все заявленные ею свидетели были допрошены. Почти во всех постановлениях судьи она указана, как подсудимая, а не как частный обвинитель и потерпевшая. Дело «засорено» показаниями ненужных свидетелей (рабочие с фабрики). Кроме того, Волкова О.В. принесла больничный лист, написала заявление о приостановлении производства по делу и после рождения ребёнка, под предлогом, что она кормит грудью, в суд не являлась. Однако ей стало известно, что Волкова О.В. кормила грудью недолго, а затем получала питание в коробках. Детский врач в судебное заседание не вызывался. В ответ на запрос главный врач Вичугской ЦРБ К. сообщила, что Волкова О.В. в судебных заседаниях участвовать может, но Волкова О.В. продолжала игнорировать судебные заседания. Производство по делу несколько раз прекращалось, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи М., а также постановление Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Незаконное наложение штрафа также ею было обжаловано и постановление мирового судьи было отменено. Ею неоднократно заявлялся отвод мировому судье, который удовлетворялся городским судом.Систематические грамматические ошибки, путание дат, личных данных, назначение судебного заседания на выходной день говорит о невнимательности судьи. Также судья М. отказала ей в восстановлении срока для обжалования судебного решения. Более того, в нарушение ст.121 УПК РФ её ходатайство об отводе судьи не было рассмотрено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а, следовательно, могло повлиять на законность принятого ею впоследствии решения. К судебным заседаниям судья М. не готовилась, назначала их спонтанно (запрос документов и вызов свидетелей не продуман). Достоверность представленной Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. информации не проверялась, причины их неявки не выяснялись. Нерадивость, невнимательность судьи, незнание закона, невыполнение должностных обязанностей по судопроизводству, неправильное применение статей УПК РФ заволокитили дело и затянули судебный процесс на длительный срок, вследствие чего дело осталось не рассмотренным. Судебные решения выносились с грубейшими нарушениями норм процессуального права, все постановления приходилось обжаловать, как в городской, так и в областной суд. От действий Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. она две недели была на больничном листе, терпела боль, тратила деньги на лекарства и время на посещение судебных заседаний.
В судебном заседании С.С.П. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогачева Н.С. считает обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит апелляционную жалобу С.С.П. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Рогачева Н.С. свои возражения на апелляционную жалобу С.С.П. поддержала, пояснила, что с прекращением в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности согласна.
Защитник Махов Р.Е. просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Из возражений Волковой О.В. на апелляционную жалобу следует, что с доводами жалобы она не согласна, считает обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит апелляционную жалобу С.С.П. оставить без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в мировой суд заявление о привлечении к уголовной ответственности С.С.П. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Встречное же заявление от С.С.П. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявления соединили в одно производство. Ненужных свидетелей и их показаний с её стороны не было. Ненужными свидетелями дело «засоряла» сама С.С.П., поскольку заявленные ею свидетели, приходя в суд, ничего по существу не говорили либо отказывались от дачи показаний. После рождения ребёнка ею был представлен больничный лист и заявлено ходатайство о приостановлении данного уголовного дела. Срок её кормления грудью С.С.П. не может быть. Детское питание в коробках она бесплатно получала с первых месяцев ребёнка и получает до сих пор, вне зависимости от кормления грудью. Наложение штрафа на С.С.П. за недопустимое поведение в зале судебного заседания имело место при производстве по другому делу. Обвинения в адрес мирового судьи считает необоснованными и несправедливыми. Полагает, что С.С.П. сама виновата в том, что срок для рассмотрения уголовного дела истёк, так как необоснованно заявляла отводы судье, на некоторые судебные заседания не являлась, мотивируя неявку в суд любыми предлогами. Считает доводы С.С.П. неубедительными.
В судебном заседании Волкова О.В. свои возражения на апелляционную жалобу С.С.П. поддержала, пояснила, что с прекращением в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности согласна.
Защитник Ломов В.Л. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу С.С.П. оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что апелляционная жалоба С.С.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из заявления частного обвинителя С.С.П., Волкова О.В. и Рогачева Н.С. обвиняются ею в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Указанные преступления в соответствии ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после их совершения.
Течение сроков давности, согласно ч.3 ст.78 УК РФ, приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
По данному делу таких обстоятельств не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимые Волкова О.В. и Рогачева Н.С. от суда не скрывались, суд располагал сведениями об их месте жительства и работы, в течение всего срока давности они находились в пределах досягаемости суда.
Доводы апелляционной жалобы С.С.П. о том, что, несмотря на справку главного врача Вичугской ЦРБ К., что Волкова О.В. в судебных заседаниях участвовать может, последняя продолжала игнорировать судебные заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. не явилась в судебное заседание, но представила заявление о приостановлении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка, кормит его грудью, чувствует себя плохо. В связи с этим, мировым судьёй был направлен запрос в женскую консультацию и, согласно ответу заведующей женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова О.В. участвовать в судебных заседаниях не может. Представленный же С.С.П. для обозрения в суде апелляционной инстанции ответ Вичугской ЦРБ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия Волковой О.В. в судебных заседаниях значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в этот период времени судебные заседания по данному делу не проводились.
Доводы С.С.П. о том, что не все заявленные ею свидетели были допрошены, на обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влияют.
На момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности уголовного преследования в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. истекли. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, производство по делу продолжается в обычном порядке только в случае, если обвиняемые возражают против прекращения дела по данному основанию. От подсудимых Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. поступили заявления о том, что они на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности согласны. Таким образом, необходимости в исследовании всех доказательств по делу не имелось. Требований учитывать мнение частного обвинителя (потерпевшей) при принятии решения о прекращении дела по указанному основанию действующее законодательство не содержит.
Ссылки С.С.П. на то, что дело «засорено» показаниями ненужных свидетелей, не соответствует действительности, поскольку мировым судьёй допрашивались свидетели, заявленные сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный процесс затянулся на длительный срок вследствие допущенной мировым судьёй волокиты, что принятые по делу судебные решения ей приходилось обжаловать, как в городской, так и в областной суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных случаев приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме указанного в ч.3 ст.78 УК РФ, не предусмотрено.
Ссылки С.С.П. на отмену постановления мирового судьи о наложение на неё штрафа, а также на то, что она неоднократно заявляла отвод мировому судье, который удовлетворялся городским судом, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Сведений о таких обстоятельствах в материалах данного дела не содержится.
Заявленный С.С.П. отвод мировому судье был разрешён. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного отвода отказано. Мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ оснований, исключающих его участие в производстве по данному делу. То обстоятельство, что вынесенное ранее мировым судьёй М.. постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частных обвинителей (потерпевших), было отменено, по смыслу закона не препятствует направлению дела, как не рассмотренного по существу, на новое судебное разбирательство тому же мировому судье
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вичуги Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Вместе с тем, частным обвинителем (потерпевшей) С.С.П. по делу был заявлен гражданский иск. В своей апелляционной жалобе С.С.П. также ссылается на то, что от действий Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. она две недели была на больничном листе, терпела боль, тратила деньги на лекарства и время на посещение судебных заседаний. Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи вопрос по заявленному С.С.П. гражданскому иску не разрешён.
Поскольку уголовное преследование в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) С.С.П. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.П. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть данного постановления мирового судьи, указав, что заявленный частным обвинителем (потерпевшей) С.С.П. гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Круглова Н.С.