об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Вичуга 7 июня 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В., осуждённого Уткина Павла Николаевича, потерпевшей М.Т.Н., при секретаре Капраловой А.О., уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Уткина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 21 апреля 2011 года, которым Уткин Павел Николаевич,.... .... .... осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 10.02.2011 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 21 апреля 2011 года Уткин П.Н. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: 25.01.2011 года примерно в 14 часов 00 минут Уткин П.Н. и М.Т.Н. находились в комнате <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры Уткин П.Н. подошел к М.Т.Н., взял М.Т.Н. руками за шею и со словами, что убьет ее, с силой стал сдавливать руки на шее М.Т.Н. М.Т.Н. стала задыхаться и с учетом сложившейся обстановки угрозу убийством восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь. Осуждённый Уткин П.Н. с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области от 21 апреля 2011 года не согласен, обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что в приговоре указано о признании им своей вины, однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как во время следствия он находился на ст. 51 УК РФ, в зале судебного заседания признал лишь факт ссоры с М.Т.Н., никаких угроз в ее адрес не высказывал, не душил. В приговоре суд указывает лишь первичные показания М.Т.Н., беря их за основу обвинения, однако в зале судебного заседания М.Т.Н. показала, что заявление было подано со злости, на эмоциях, пояснив, что никаких угроз убийством он ей не высказывал, реальной угрозы она также не воспринимала. Так же ошибочно суд указывает первичные показания М.О.В., беря их за основу приговора. Данные показания один в один переписаны с обвинительного заключения. При этом не исследуются в суде именно первичные показания, так как в них отсутствует истина и логика, подчеркивающая надуманность первичных показаний. Тот факт, что он душил М.Т.Н. 5 минут, противоречит здравому смыслу - не каждый подготовленный человек может выдержать 2-3 минуты, не теряя сознания. Не поддаются логике действия М.О.В., которая испугалась за дочь, при этом 5 минут наблюдает как ее дочь душат и не принимает никаких действий. В зале судебного заседания М.О.В. дала противоречивые показания, пояснив, что когда пришел, она находилась в другой комнате, и услышала лишь ссору между ними. Когда зашла, лишь видела, когда М.Т.Н. сказала ему уходить и оттолкнула его, после чего он ушел. Никаких угроз она не слышала по причине отсутствия. Данные показания логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако в приговоре данные показания перед лицом суда и других участников процесса отсутствуют, что влечет нарушение норм УПК РФ. Его жена М.Т.Н., после того как он отбыл административное нарушение за данную ссору, ему сообщила, что вместе с участковым составила заявление, при этом, чтобы отправить его на административный арест участковый предложил им показать, что он угрожал М.Т.Н. убийством, и что ему за это ничего кроме административного ареста не будет. В судебном заседании осуждённый Уткин П.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи от 21 апреля 2011 года отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая М.Т.Н. полагала, что апелляционная жалоба осужденного Уткина П.Н. удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи в отношении Уткина П.Н. является законным и обоснованным. Государственный обвинитель Васюта М.В. полагал, что апелляционная жалоба осуждённого Уткина П.Н. удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен осужденный Уткин П.Н., допрошены потерпевшая М.Т.Н., свидетель М.О.В. Осужденный Уткин П.Н. сообщил, что в апелляционной жалобе ошибочно указал, что М.Т.Н. в судебном заседании утверждала, что с его стороны не было угроз убийством. Сообщил, что в судебном заседании не признавал свою вину в совершении данного преступления, не говорил, что не помнит обстоятельств, при которых угрожал убийством М.Т.Н., но допускает такую возможность. После оглашения показаний, данных им в суде первой инстанции, Уткин П.Н. пояснил, что говорил после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако имел ввиду лишь факт ссоры между ним и М.Т.Н., а не факт угрозы убийством. Также сообщил, что сказал в судебном заседании о том, что не помнит обстоятельств произошедшего конфликта, но допускает возможность того, что угрожал М.Т.Н. убийством, и доверяет М.Т.Н. и М.О.В. только для того, чтобы М.Т.Н. и М.О.В. не привлекли к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что о ложности показаний М.Т.Н. и М.О.В., а, следовательно, о его невиновности свидетельствует то, что они постоянно меняют показания. Потерпевшая М.Т.Н. подтвердила данные в суде первой инстанции показания, сообщив, что 25 января 2011 года Уткин П.Н. угрожал ей убийством, душил ее руками, сообщила, что это видела ее мать, М.О.В., которая пришла из соседней комнаты. Сообщила, что действительно разговаривала с участковым относительно заявления, которое необходимо подать на Уткина П.Н., в данном заявлении указала правду. Сообщила, что в суде первой инстанции не говорила о том, что Уткин П.Н. не высказывал в ее адрес угрозы убийством. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний М.Т.Н., данных ей на стадии предварительного расследования, М.Т.Н. сообщила, что обстоятельства, при которых 25 января 2011 года Уткин П.Н. угрожал ей убийством, помнила лучше в момент ее допроса дознавателем, противоречия в своих показаниях относительно времени произошедшего у нее с Уткиным П.Н. конфликта и наличия либо отсутствия после удушения у нее телесных повреждений объяснила своей забывчивостью. Полностью подтвердила показания, которые давала на стадии предварительного расследования. Свидетель М.О.В. подтвердила данные в суде первой инстанции показания, сообщив, что 25 января 2011 года, придя в комнату, где находились М.Т.Н. и Уткин П.Н., видела ссору между ними, видела, как Уткин П.Н. удушал М.Т.Н., а также что-то кричал ей, возможно угрожал. Пояснила, что не помнит, что именно Уткин П.Н. кричал М.Т.Н., сообщила, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции давала правдивые показания, в настоящее время в связи тем, что прошло длительное время, всех подробностей не помнит. Допросив осужденного, потерпевшую, свидетеля, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области от 21 апреля 2011 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям. Доводы осужденного Уткина П.Н. о том, что он не угрожал убийством М.Т.Н. и не удушал ее, опровергаются показаниями потерпевшей М.Т.Н., свидетеля М.О.В. И на стадии предварительного расследования, и в суде первой инстанции М.Т.Н. и М.О.В. сообщали о том, что Уткин П.Н. удушал М.Т.Н. и угрожал ей убийством. При рассмотрении апелляционной жалобы М.Т.Н. подтвердила ранее данные показания, М.О.В. сообщила, что не помнит, что именно Уткин П.Н. кричал М.Т.Н., когда удушал ее, но подтверждает свои ранее данные показания. Сам Уткин П.Н. в суде первой инстанции признавал свою вину в совершении угрозы убийством М.Т.Н., сообщал о том, что доверяет М.Т.Н. и М.О.В., не помнит, но допускает, что угрожал М.Т.Н. убийством. Доводы Уткина П.Н. о том, что в суде первой инстанции он признавал свою вину в совершении преступления, однако имел ввиду лишь ссору с М.Т.Н., а не угрозу убийством, суд признает надуманными, поскольку заявление о признании вины Уткиным П.Н. было сделано после оглашения предъявленного ему обвинения в совершении угрозы убийством. Доводы Уткина П.Н. о том, что в суде первой инстанции он сообщил, что не помнит, что угрожал М.Т.Н. убийством, но доверяет М.О.В. и М.Т.Н. и допускает, что угрожал последней убийством, чтобы М.О.В. и М.Т.Н. не привлекли к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает надуманными, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции Уткин П.Н. об этом не сообщал, а показания М.О.В. и М.Т.Н. об обстоятельствах, при которых Уткин П.Н. совершил угрозу убийством, непротиворечивы и последовательны. Доводы Уткина П.Н. о том, что суд ошибочно указал первичные показания М.О.В., взяв их за основу приговора, что данные показания один в один переписаны с обвинительного заключения, при этом не исследуются в суде именно первичные показания, так как в них отсутствует истина и логика, суд считает несостоятельными, поскольку в основу приговора суда первой инстанции положены показания М.О.В., данные ею в судебном заседании. Показания М.О.В., данные ей на стадии предварительного расследования, не исследовались судом первой инстанции, ходатайств об этом сторонами заявлено не было. Где находилась М.О.В. до того момента, когда Уткин П.Н. стал душить М.Т.Н., у М.О.В. в ходе судебного заседания не выяснялось, М.О.В. не утверждала в судебном заседании, что слышала лишь ссору и не слышала угроз, что свидетельствует о надуманности доводов Уткина П.Н., заявляющем об этом и утверждающем, что М.О.В. дала противоречивые показания в зале судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Доводы Уткина П.Н. о том, что факт удушения им М.Т.Н. в течение 5 минут противоречит здравому смыслу, поскольку не каждый подготовленный человек может выдержать 2-3 минуты, не теряя сознания, а не принятие М.О.В. за это время каких-либо действий свидетельствует о надуманности ее показаний, суд считает несостоятельными, поскольку М.О.В. последовательно описывала обстоятельства удушения Уткиным П.Н. М.Т.Н., ее показания не противоречат показаниям М.Т.Н. Невозможность выдержать удушение в течение 5 минут, равно как и необходимость принятия М.О.В. каких-либо мер в случае, если удушение имело место, являются лишь предположениями Уткина П.Н., и не свидетельствуют об отсутствии события преступления и о ложности показаний М.О.В. Факт того, что М.Т.Н. обсуждала с участковым необходимость составления на Уткина П.Н. заявления о привлечении к уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности указанных в данном заявлении сведений, поскольку М.Т.Н. сообщила, что в заявлении указала правду, обстоятельства, при которых Уткин П.Н. угрожал ей убийством, в последующем подтвердила на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Уткина П.Н. обвинительного приговора. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции относительно виновности Уткина П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются верными, действия Уткина П.Н. мировым судьей судебного участка № 1 г. Вичуга правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания Уткину П.Н. мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 10.02.2011 года. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 г Вичуга Ивановской области от 21 апреля 2011 года в отношении Уткина Павла Николаевича является законным, обоснованным и справедливым, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам ни отмене, ни изменению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 21 апреля 2011 года в отношении Уткина Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина П.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Осуждённым Уткиным П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Уткин П.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья П.Б. Климов