П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

                                                 апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Вичуга                                                                                                          11 сентября 2012 года

          Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

с участием осужденной С.А.Н.,

адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 739,

потерпевшей М.В.И.,

ее представителя Гороховой Н.Л.,

при секретаре Васюте Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей

                                                           У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Н. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на лестничной площадке <адрес>, возле <адрес> между С.А.Н. и М.В.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры С.А.Н. взяла, стоящую у нее в квартире лопату и ее черенком нанесла М.В.И. удар по руке. С.А.Н. пыталась нанести ей удар по голове, но М.В.И. закрыла голову рукой и получила удар по руке. Затем С.А.Н. нанесла М.В.И. еще один удар по руке. М.В.И. испытала сильную физическую боль, вырвалась от С.А.Н. и убежала в свою квартиру. Своими действиями С.А.Н. причинила М.В.И. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой верхней конечности, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

     Кроме того приговором суда с С.А.Н. взыскана в пользу М.В.И. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и процессуальные издержки в сумме 6440 рублей.

     Этим же приговором М.В.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Осужденная с приговором мирового судьи не согласна, обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, просит:

приговор мирового судьи отменить и признать М.В.И. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;

    приговор в отношении ее изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что она признает свою вину, однако считает виновной и потерпевшую, которая первая нанесла ей удар ногой.

     Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и считает, что суд, при вынесении приговора, не учел ее возраст, состояние здоровья, размер пенсии и потому просит снизить ей наказание.

      Кроме того, как потерпевшая, просит отменить приговор в части оправдания М.В.И.

    Адвокат Морозов Ю.Л. поддержал доводы заявителя и просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

    Потерпевшая М.В.И. и адвокат Горохова Н.Л. считают приговор справедливым и обоснованным и ни отмене, ни изменению по указанным в жалобе обстоятельствам не подлежащим.

    В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд проверяет законность, обоснованность и справедливость данного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловалось.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что доводы осужденной, являются несостоятельными.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и недоказанности виновности М.В.И. в совершении аналогичного преступления.

     Виновность заявителя была установлена как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля М.В.И., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Поэтому вывод суда о виновности заявителя был установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

     Кроме того суд, проведя анализ доказательств, представленных заявителем объективно критически отнесся к показаниям как осужденной, так и свидетеля Д.Н.Л., указав обстоятельства в связи с которыми им принято такое решение.

      Также суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, объективно пришел к выводу о недоказанности виновности М.В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обстоятельно обосновав свои выводы.

     Не состоятельны и доводы осужденной о том, что суд при назначении ей наказания не учел ряд обстоятельств в частности возраст, состояние здоровья, размер пенсии, назначив ей чрезмерно суровое наказание.

     Наказание, определенное осужденной, соответствует положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

     Судом первой инстанции подробно исследовалась личность виновной, принимались во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Суд обоснованно учел при назначении наказания положительные характеристики осужденной, возраст, состояние здоровья, наличие пенсии и, приняв во внимание указанные обстоятельства, назначил ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом назначенное осужденной наказание является минимальным.

    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам ни отмене, ни изменению не подлежит.

                     Руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

     Приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Н., которым она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной С.А.Н. - без удовлетворения.     

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                             Судья                                                                     Матюшин А.Н.