Дело №1-130/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности
и о прекращении уголовного дела в связи
с примирением с потерпевшим.
гор. Вичуга 02 сентября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Морозова Е.Г.,
защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 1303,
потерпевшего Д.Е.,
при секретаре Симоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
15 июня 2010 года, примерно в 03 часа, Д.Е., Морозов Е.Г., Б.С. и Б.А. распивали спиртное по месту жительства Б.А. в ... гор. Вичуга Ивановской области. В ходе распития спиртного Д.Е.. вышел на улицу и от выпитого спиртного уснул в палисаднике, возле забора. Примерно в 03 часа 15 минут на улицу вышли Б.С. и Морозов Е.Г., которые увидели спящего Д.Е. и перенесли его в террасу дома. В тот же день, примерно в 06 часов, Д.Е. проснулся и обнаружил отсутствие в кармане телефона сотовой связи марки «Nokia 73», с находящейся в нем сим-картой. Д.Е. разбудил спящих Б.А., Морозова и Б.С., которым рассказал о случившемся. После этого Б.С. ушел домой, Б.А. и Д.Е. из дома также вышли, а Морозов Е. остался в доме.
Примерно в 07 часов 30 минут, Морозов Е. решил уйти. С этой целью он вышел из дома, но, проходя мимо палисадника, где накануне спал Д.Е. решил посмотреть телефон. В ходе поиска, он обнаружил на земле телефон, принадлежащий Д.Е. У него возник умысел на хищение данного телефона.
Осуществляя свои намерения, Морозов Е.Г. взял указанный телефон и, заведомо зная, что он принадлежит Д.Е.., с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив Д.Е. значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
...
...
...
...
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что действиями подсудимого, причинившего ущерб потерпевшему в сумме 9000 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение и потому квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение.
Подсудимый действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый и, представляющий его интересы адвокат, согласны с прекращением дела.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, квалифицированное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Морозова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, отменить.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи и кассовый чек, выданные потерпевшему, оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Матюшин А.Н.