Дело № 1-156/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга 21 сентября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В.,
подсудимого Игнатенкова А.Т.,
защитника Орловой М.Г., представившей удостоверение № 172 от 22.11.2002 года и ордер № 53 от 17.09.2010 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
а также с участием законного представителя потерпевшей Ф.К.Т. - Л.Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Игнатенкова А.Т., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.А,В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенков А.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года около ... часов Игнатенков А.Т. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, проходили у дома ... по ... ... области, где в окне увидели хозяйку данного дома Ф.К.Т.. В этот момент у Игнатенкова А.Т. и неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение икон из дома Ф.К.Т. по адресу: ..., ..., ..., .... Осуществляя свои преступные намерения, Игнатенков А.Т. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью открытого хищения икон подошли к входной двери дома Ф.К.Т., где Игнатенков А.Т., толкнув плечом дверь, открыл её. После этого Игнатенков А.Т. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, незаконно проникли в дом ... по ... ... области, где находилась Ф.К.Т.. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Игнатенков А.Т. прошёл на кухню, где открыто для Ф.К.Т. похитил икону ... стоимостью 2500 рублей и икону с изображением лика святого стоимостью 2500 рублей. В это время неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, стало незаконно требовать от Ф.К.Т. передачи ему денег, находящихся в доме. Ф.К.Т. ответила, что денег у неё нет. После этого, продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, прошло в комнату дома и стало обыскивать шкафы. Похищенные две иконы Игнатенков А.Т. положил в целлофановый пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащий Ф.К.Т., который нашёл на кухне дома. После чего Игнатенков А.Т. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с похищенными иконами с места совершения преступления скрылись, пригрозив при этом Ф.К.Т., что, если она куда-либо обратится за помощью, то они снова к ней вернутся. В результате преступных действий Игнатенкова А.Т. и неустановленного следствием лица Ф.К.Т. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5005 рублей.
Подсудимый Игнатенков А.Т. свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что в январе 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время он встретил З.В.В., который спросил его, нужны ли ему деньги. Он сказал З.В.В., что нужны. Тогда З.В.В. предложил ему совершить хищение. Он согласился, и они пошли мимо ... .... В одном из домов горел свет, и в окне они увидели пожилую женщину. После чего они подошли к данному дому. Он резко дернул за ручку двери, и та открылась. Была ли дверь заперта, он не знает, возможно, что там был крючок. Он и З.В.В. зашли в коридор, где увидели бабушку. З.В.В. сказал, чтобы она заходила в дом. Они зашли в жилое помещение. В кухне горел свет. З.В.В. стал спрашивать у бабушки деньги. Та сказала, что денег у нее нет. Тогда З.В.В. стал искать деньги и нашел в холодильнике кошелек, в котором было 100 рублей. Взял З.В.В. эти деньги или нет, он (Игнатенков А.Т.) не знает. В кухне он увидел две иконы и спросил у бабушки, нужны ли они ей. Бабушка пояснила, что одна икона ей нужна, но З.В.В. сказал ему, чтобы он забирал все иконы. Он взял обе иконы и положил их в пакет, который ему дала бабушка. Когда они уходили, З.В.В. сказал бабушке, чтобы та не вызывала милицию, но ничем ее не запугивал. Одну икону ... они продали мужчине, как его зовут, не помнит, за 500 рублей, а другую икону, на которой лица не было видно, выбросили. С суммой ущерба согласен.
Виновность подсудимого Игнатенкова А.Т. в совершении данного преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Согласно протоколу явки с повинной от ... года, Игнатенков А.Т. сообщил, что в начале 2010 года он познакомился с З.В.В., который предложил ему совершить несколько преступлений, чтобы получить денег, на что он согласился. З.В.В. сказал, что можно грабить частные дома, где проживают одинокие бабушки, что у них часто бывают иконы. Он сказал З.В.В., что иконы можно продать скупщику старинных вещей, который проживает на ... .... В конце ... 2010 года, примерно в ... часа ночи они проходили по частному сектору, в одном из домов горел свет. Заглянув в окно, они увидели, что по дому ходит бабушка, и в доме больше никого нет. Они решили ограбить данный дом. Подойдя к дому, увидели, что дверь в дом не заперта. Они вдвоём зашли в дом. В кухне им навстречу вышла бабушка. З.В.В. потребовал от неё денег, на что она сказала, что денег у неё нет. Из буфета на кухне она достала кошелёк, в котором было 100 рублей. З.В.В. забрал эти деньги, после чего пошёл в комнату и стал там лазить по шкафам, искать деньги. В это время он (Игнатенков А.Т.) на кухне снял с холодильника икону. З.В.В., зайдя в кухню, сказал, что денег нет, и взял ещё одну икону, которая висела в рамке под стеклом в углу. Данные иконы бабушка сама сложила в сумку и отдала им, после чего они ушли. На следующий день они пошли к знакомому ему скупщику, который за одну икону предложил 500 рублей, а вторую икону брать отказался, и они выкинули ее в мусорный бак около магазина ... Деньги разделили между собой (т.1л.д.10).
Аналогичные показания были даны подозреваемым Игнатенковым А.Т. при проведении ... года очной ставки со свидетелем З.В.В. (т.1л.д.117-119).
Из показаний потерпевшей Ф.К.Т., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года около ... часов ночи она услышала рядом со своим домом какой-то шум. Она хотела выйти на улицу и посмотреть, что там случилось. Не успев выйти, она увидела, как в дом зашли двое парней. Один из них был цыганской национальности. Ничего не говоря, цыган прошел на кухню и снял со стены одну икону с изображением святого, которая находилась в стеклянной рамке. С буфета на кухне этот же парень взял вторую икону с изображением святого ... Обе иконы были размерами 40 на 30 см. Второй парень в это время прошел в комнату и лазил там по шкафам, тумбочкам. Она поняла, что он ищет деньги. Затем парень из комнаты вернулся на кухню и сказал ей, чтобы она отдала им деньги. Она сказала, что денег у нее нет. После этого парень цыганской национальности взял на кухне пакет и положил в него две иконы. В доме парни находились около 15 минут, и она видела все происходящее, кто именно из них что делал. Затем, пригрозив, чтобы она не вызывала милицию, иначе они еще раз вернутся, парни, забрав ее иконы, из дома ушли. Испугавшись, она не стала вызывать милицию. Иконы она оценивает каждую в 2500 рублей, пакет в 5 рублей. Утром, выйдя на улицу, она обнаружила, что внутренний крючок на входной двери сломан (т.1л.д.114-115).
Законный представитель потерпевшей Л.Н.В. показала, что ее бабушка Ф.К.Т. проживала по адресу: ... ... .... Со слов бабушки ей известно, что ... года в ночное время, услышав какие-то звуки, она открыла дверь в коридор и увидела там двоих парней. Первую дверь, ведущую с улицы в коридор, парни открыли сами. После чего парни зашли в дом, где на кухне взяли две иконы, требовали у нее денег, обыскивали шкафы, но денег у нее не было. Сколько стоят иконы ей (Л.Н.В.) не известно. О том, что произошло, она узнала на следующий день после случившегося. Обращалась ли бабушка в милицию, не знает.
Из показаний свидетеля З.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале 2010 года он познакомился с Игнатенковым А.Т.. В конце января, точное число не помнит, он в дневное время пришел домой к Игнатенкову А.Т.. У того в гостях был парень по имени Н., фамилию не знает. Н. сказал, что у него есть две иконы, которые ему отдала какая-то знакомая бабушка, и попросил его съездить с А. к какому-нибудь скупщику, чтобы их продать. Иконы находились в пакете, и что на них было изображено, ему не известно. На автомашине такси он и Игнатенков А.Т. приехали к дому на ... напротив магазина ... Игнатенков А.Т. сказал, что иконы они продадут Л.Г.Ю., проживающему в этом доме. Они поднялись на второй этаж, позвонили в квартиру, из которой вышел мужчина. А. показал мужчине две иконы и предложил их купить. Л.Г.Ю. купил у Игнатенкова А.Т. одну икону за 500 рублей, а вторую покупать не стал. После этого они вернулись домой к Игнатенкову А.Т., где был Н.. Деньги от продажи икон остались у А.. Он (З.В.В.) данные иконы не похищал, и откуда они у Игнатенкова А.Т., ему не известно (т.1л.д.108-109).
Из показаний свидетеля Л.Г.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется антикварная лавка. В конце ... 2010 года утром к нему в квартиру пришел знакомый парень цыганской национальности по имени А., который принес две иконы размерами примерно 30 на 40 см. С А. был еще какой-то молодой парень. А. предложил купить у него эти иконы, пояснив, что они принадлежат ему. На одной иконе был изображен лик святого, а на другой иконе изображение не просматривалось. Он согласился купить у А. одну икону за 500 рублей, а вторую покупать не стал. Через две недели эту икону он отвез в ... и продал на рынке ... за эту же сумму. Второй парень, который приходил с цыганом, стоял рядом, ничего не говорил и просто смотрел за происходящим (т.1л.д.121-122).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ... года Ф.К.Т. сообщила о том, что ... года около ... часов неизвестные люди зашли к ней в дом, стали требовать деньги, после чего забрали две иконы (т.1л.д.5).
... года осмотрен дом ... по ... .... Установлено, что на момент осмотра двери повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято (т.1л.д.6-7).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Игнатенкова А.Т. в совершении данного преступления.
Виновность Игнатенкова А.Т. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том, числе в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании. При этом показания Игнатенкова А.Т. являются стабильными, не противоречивыми. Кроме того, его показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.К.Т., а также с показаниями законного представителя потерпевшей Л.Н.В.. Факт того, что в конце ... 2010 года Игнатенков А.Т. действительно продавал две иконы, подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Г.Ю. и З.В.В.. При этом описание икон совпадает с тем, что было дано потерпевшей.
Действия Игнатенкова А.Т. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.А,В УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При совершении преступления Игнатенков А.Т. действовал открыто для потерпевшей, осознавал это и желал действовать таким образом. Потерпевшая Ф.К.Т. также осознавала противоправный характер его действий.
О том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие у него предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение данного преступления.
В дом Ф.К.Т. Игнатенков А.Т. проник незаконно, именно с целью хищения. Таким образом, в действиях Игнатенкова А.Т. содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Игнатенкову А.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Игнатенков А.Т. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления судимостей не имел, вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району, Игнатенков А.Т. на протяжении нескольких лет проживает в .... Последнее его известное место жительства - ... ... .... Игнатенков А.Т. не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1л.д.25).
Согласно характеристике с места регистрации - администрации муниципального образования ... ..., за время проживания жалоб и заявлений на Игнатенкова А.Т. от жителей и соседей в администрацию не поступало (т.1л.д.74).
На учете у нарколога и психиатра Игнатенков А.Т. не состоит (т.1л.д.26,78,79).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатенкову А.Т., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г,И УК РФ признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенкову А.Т., судом не установлено.
С учётом тяжести, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Игнатенкову А.Т. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному за совершение данного преступления.
Назначение Игнатенкову А.Т. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным, поскольку он имеет троих малолетних детей, и наложение штрафа и ограничение свободы отрицательно скажется на условиях жизни осуждённого и его семьи.
Поскольку Игнатенков А.Т. ... года осуждён по приговору ... ... по ст.161 ч.2 п.А,В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения без штрафа и ограничения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания Игнатенкову А.Т. суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Игнатенкова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.А,В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... ... от ... года, окончательно по совокупности преступлений Игнатенкову А.Т. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Игнатенкову А.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 гор. Иваново.
Срок отбывания наказания Игнатенкову А.Т. исчислять с ... года со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть Игнатенкову А.Т. наказание, отбытое по приговору Вичугского городского суда ... от ... года, с ... года до ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённым Игнатенковым А.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.