П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 30 июля 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Куликова Е.С.,
защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 1635 от 25.06.2010 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
а также с участием потерпевших И.В.Е., И.Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куликова Е.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, в ночное время, Куликов Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у ... по ... ... Ивановской области. В этот момент Куликов Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили совершить открытое хищение денег и имущества И.Н.С. из ... ... на ... ... Ивановской области, в которой проживают И.В.Е., И.Н.С. и М.М.С.
Осуществляя свои преступные намерения, с целью открытого хищения денег и имущества, в тот же день, около 2 часов 50 минут Куликов Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к входной двери указанной квартиры, при этом Куликов Е.С. одел на лицо маску, изготовленную из шапки. Затем Куликов Е.С. и не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью, принесённой с собой монтировки, взломали запорные устройства на внешней двери, и Куликов Е.С. выбил внутреннюю дверь, указанной квартиры, ударив при этом дверью по лицу И.В.Е., находящейся в это время у входной двери. После чего Куликов Е.С. и не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение квартиры, принадлежащей И.В.Е..
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Куликов Е.С. схватил И.В.Е. за волосы и повёл в комнату. И.В.Е. стала кричать и звать на помощь. Куликов Е.С. сказал, чтобы И.В.Е. встала на колени, закрыв при этом ей рот своей рукой, чтобы И.В.Е. не кричала, требуя от неё передать ему имеющиеся в доме деньги. И.В.Е. ответила, что денег у неё нет, после чего Куликов Е.С., выйдя за пределы предварительного сговора, 1 раз ударил кулаком И.В.Е. по голове, причиняя ей физическую боль. И.В.Е. продолжала кричать и звать на помощь. Тогда Куликов Е.С. сказал И.В.Е., что, если она не отдаст ему деньги, то он возьмёт нож и зарежет М.М.С. В это время, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения ходило по квартире и искало деньги и имущество. В одной из комнат присутствовала М.М.С., находящаяся в беспомощном состоянии в виду своего здоровья. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение, Куликов Е.С. 1 раз кулаком ударил И.В.Е. по голове, отчего она потеряла сознание.
В результате действий Куликова Е.С. И.В.Е. были причинены, согласно заключению эксперта ... от ... года, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях лобной области, обеих глазничных областей, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Очнувшись, И.В.Е. увидела возле себя Куликова Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и которое ходило по квартире с целью обнаружения вещей и денег. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денег и имущества, похитило из комнаты компьютер в сборе: системный блок «IRU», монитор «Самсунг», клавиатуру, колонку усилитель «CREATIVE» общей стоимостью 29 579 рублей, принадлежащий И.Н.С.
В это время Куликов Е.С. вновь стал требовать от И.В.Е. передачи ему денег, после чего открыто для И.В.Е. и М.М.С. похитил с трельяжа сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий И.В.Е., стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим - карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным компьютером и сотовым телефоном Куликов Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из квартиры вышли. Похищенный компьютер Куликов Е.С. с целью хранения передал знакомому К.М.В. После чего Куликов Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вернулись в квартиру, где Куликов Е.С. был задержан сотрудниками милиции, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылось.
В результате преступных действий Куликова Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, И.В.Е. причинён материальный ущерб на сумму 1000 рублей и И.Н.С. причинён значительный материальный ущерб на сумму 29 579 рублей.
Подсудимый Куликов Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, признал частично и показал, что ... года около 21 или 22 часов он встретился с К.М.В. и К.М.В.. После чего они распивали спиртное за магазином ... Затем К.М.В. ушёл домой. Он и К.М.В. погуляли ещё какой-то период времени и тоже пошли по домам. Им было по пути, и они вместе дошли до дома ... по ... .... Домой ему не хотелось, но денег не было, и он решил зайти к И.Н.С., чтобы попросить у него денег. К.М.В. он сказал только, чтобы тот его подождал, что он сейчас придёт. После чего он подошёл к квартире И., расположенной на первом этаже, постучал в дверь. Сначала ему никто не ответил, и он постучал ещё раз. Затем ему ответила какая-то женщина. Он спросил, дома ли Коля. Ему сказали, что нет. Он подумал, что его обманывают и, так как был выпивши, его переклинило, и он, несколько раз дёрнув дверь, открыл её, затем плечом выбил вторую дверь. Когда дверь открылась, он увидел, что стоит женщина и держится за голову. Он понял, что попал ей дверью, но не знал, что она там стоит. После чего он зашёл в квартиру, при этом какой-либо определённой цели у него не было. Затем он взял женщину за талию, протащил её в маленькую комнату, где ударил её один раз по голове в затылок, и она потеряла сознание. Денег он не требовал, просто спросил, где деньги. Угроз с его стороны никаких не было. Чтобы женщина вставала на колени, он не говорил, рот ей рукой не закрывал. Затем он взял компьютер, вынес его из квартиры и передал ожидавшему его К.М.В., попросив положить компьютер у него дома. На вопрос К.М.В., откуда это, он сказал, что всё нормально, чтобы тот не переживал. Затем он вернулся обратно в квартиру И. за телефоном. Когда он взял телефон, его задержали сотрудники милиции. В квартиру И. он заходил один. Маски у него не было, он просто был в шапке. Монтировки у него тоже не было. О том, что в комнате ещё находится бабушка, он узнал только, когда приехала милиция. Сам он её не видел.
Виновность подсудимого Куликова Е.С. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Из показаний Куликова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... года и обвиняемого ... года, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что к квартире И. он пошёл с целью хищения принадлежащих им вещей. В квартире он ударил мать И.Н.С. в лицо два раза (т.1л.д.46-47, 59-61).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Куликов Е.С. их в указанной части не подтвердил и пояснил, что он и следователю говорил о том, что ударил потерпевшую в общем два раза: один раз дверью и второй раз рукой, а в квартиру пошёл с целью занять денег у И.Н.С.. Показания в качестве подозреваемого он толком не читал, расписался и всё, поскольку его задержали ночью, и он просидел в милиции почти сутки. Другие же показания написаны неразборчивым почерком.
Потерпевшая И.В.Е. показала, что ... года в половине третьего часа ночи она проснулась от того, что кто-то поворачивает ключ в замке входной двери. Она подошла к двери и спросила: «Кто здесь?». Один голос говорит: «Скажи, что это я, К., открой мне дверь, меня избили». Второй голос это озвучил. Молодых людей было несколько, она слышала как минимум двоих. Она сказала, что это не К., так как её младший сын К. в это время был в .... Она успела позвонить в милицию. В это время открыли и выбили обе входные двери. Она отпрыгнула, как могла. Ей немного попало дверью в правую лобную часть головы, сознание при этом она не теряла. Потом молодой человек, на котором была маска, а точнее, шапка с прорезями для глаз, схватил её за волосы, сказал: «В комнату, на колени, давай деньги», и отвёл её в комнату, где находилась её парализованная тётя. Чтобы она не кричала, он закрывал ей рот рукой. Когда она сказала, что денег у неё нет, он ударил её кулаком в лобную часть головы справа. От удара она потеряла сознание. Когда она очнулась, один молодой человек находился с ней, и ещё она увидела пробегающие ноги другого человека в полуботинках с загнутыми носами. Она видела, как молодой человек, который находился с ней, взял лежавший на трельяже сотовый телефон и положил его себе в карман. У неё снова потребовали деньги. Она сказала, что денег нет. Молодой человек сказал, что возьмёт нож и зарежет её тетю, если она не даст ему денег. Ножа при этом она не видела, ей лишь пригрозили словами. Её опять ударили кулаком по правой стороне головы, и она потеряла сознание. Всего ударов, по её мнению, было три. Два удара было точно. Когда она очнулась, на кухне находились сотрудники милиции и молодой человек. На вопрос, что он здесь делает, молодой человек ответил, что зашёл на огонёк. В результате того, что ей попало дверью, и от того, что её били кулаком, на лице у неё было сплошное месиво, глаза закрылись, к моменту приезда скорой помощи она уже ничего не видела. Удар дверью, можно сказать, не считается, больше она получила от ударов молодого человека. Удары кулаком были сильными, от них она два раза потеряла сознание. Из квартиры были похищены компьютер её сына И.Н.С., а также её сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, в котором на счету находилось 30 рублей.
Из показаний потерпевшей И.В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия ... года, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда вторую дверь в её квартиру выбили, в прихожую вошёл один мужчина, который ударил её по лицу один раз, схватил за волосы и потащил в комнату, где находилась её парализованная тётя. В комнате она упала на пол, после чего мужчина стал говорить: «Где деньги». В это время тётя закричала, а мужчина снова сказал, чтобы она давала деньги, а то возьмёт нож на кухне и зарежет её тётю. После этого он ударил её не менее 6 раз по лицу и по голове. Она мужчине говорила, что денег нет. Когда она приходила в себя, мужчина снова ударил её в лицо, отчего она снова потеряла сознание. В какой-то промежуток времени она пришла в сознание и увидела силуэт ног, подходящих к столу, где находился компьютер младшего сына. После она потеряла сознание (т.1л.д.27-28).
Из показаний потерпевшей И.В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия ... года, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, вторую дверь в её квартиру выбили, и она при этом ударила её в лицо. В этот момент к ней подбежал мужчина, на лице которого была маска из шапки, схватил её за волосы и сказал: «Идём в комнату». При этом она кричала и звала на помощь. Она с мужчиной пошла в комнату, где находилась её тётя. В комнате мужчина сказал ей: «На колени», и закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. Мужчина сказал ей: «Давай деньги, сука, а то хуже будет». Она сказала, что денег у неё нет. Тогда мужчина ударил её кулаком по голове один раз, при этом в руках у него ничего не было. Она продолжала кричать и звать на помощь, а мужчина продолжал требовать деньги, пригрозив, что сходит на кухню, возьмёт нож и зарежет тётю. Тётя лежала на кровати, издавала звуки и плакала, а она стояла на коленях в комнате. Мужчина ударил её ещё один раз кулаком по голове, отчего она потеряла сознание. Сколько времени она была без сознания, не помнит, наверное, 1-2 минуты. Когда она очнулась, то увидела, что тот мужчина стоял рядом с ней, а по комнате прошёл ещё какой-то мужчина. Самого мужчину она не видела, так как не могла поднять голову, а видела лишь одни ноги. Она запомнила, что мужчина был обут в мужские ботинки с удлинённым носом. В этот момент мужчина, который стоял рядом с ней, увидел, что она пришла в сознание, стал требовать от неё деньги. Она сказала, что денег нет. В этот момент она увидела, что мужчина взял с трельяжа её сотовый телефон, после чего кулаком ударил её по голове в то же место, куда и раньше. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела сотрудников милиции, а рядом с ними молодого человека (т.1л.д.152-154).
После оглашения указанных показаний потерпевшая И.В.Е. их подтвердила, пояснив, что вторые её показания в ходе предварительного следствия являются более подробными. Говоря в первых показаниях о том, что увидела силуэт ног, она имела в виду не того молодого человека, который стоял рядом с ней, а другого, который бегал по комнате, и на нём были тёмные остроносые ботинки. Указанные доводы потерпевшей И.В.Е. сомнений у суда не вызывают. Суд считает, что отсутствие некоторых подробностей в показаниях потерпевшей от ... года обусловлено её состоянием здоровья непосредственно после совершённого в отношении неё преступления.
Потерпевший И.Н.С. показал, что ... года он был в .... Ему в 6 часов утра позвонила соседка В.Н. и сообщила, что вскрыты обе двери в квартире, избита его мать, похищены компьютер и телефон. Компьютер состоит из системного блока, клавиатуры, колонки, монитора и принадлежит ему. Он приобретал его в декабре 2009 года где-то за 33000 рублей. Он приехал домой через трое суток. Мать в это время находилась в больнице. Она рассказала ему, что когда вскрывали двери, она спросила, кто взламывает дверь. Тому, кто взламывал дверь, сказали, чтобы он говорил, что это К., меня избили, пусти меня домой, мама. Мать поняла, что это не он, и позвонила в милицию. О конкретных обстоятельствах происшедшего она ему не рассказывала. Ущерб, причинённый хищением компьютера, является для него значительным, так как его доход составляет 14000 рублей. У матери был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей.
Из показаний потерпевшего И.Н.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года он купил себе в кредит компьютер за общую сумму 31980 рублей. Первоначальный взнос 10000 рублей он внёс сразу. Похищены у него были системный блок стоимостью 21999 рублей, клавиатура стоимостью 580 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 6300 рублей, колонка стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 29579 рублей. Когда он ходил к матери в больницу, то видел у неё на лице под глазами гематомы л.д.69-71).
Свидетель И.К.С. показал, что в апреле 2010 года, число не помнит, ему позвонили и сообщили, что его маму И.В.Е. избили. Он приехал по месту жительства своей матери по адресу: ... ... ... .... Там в это время находились мать, бабушка и соседка Б.В.Н. Лицо у матери был «сплошной синяк», глаза затекли. Мать сказала, что её били очень жестоко, что она теряла сознание после ударов по голове, но обстоятельства происшедшего не рассказывала. Дверь в квартиру была сломана, а из квартиры похитили компьютер его брата К. и сотовый телефон. Брат в это время работал в .... Ночью к матери приезжали милиция и скорая помощь, её хотели госпитализировать, но она сначала не легла в больницу. Потом он сам отвёз мать в больницу, и её положили в стационар.
Свидетель Б.В.Н. показала, что в апреле, дату не помнит, она проснулась ночью от шума, услышала крик и удары, но не могла понять из какой квартиры. Так как её соседи Н. часто дерутся, она подумала, что те опять ссорятся друг с другом. Когда она подошла к окну, то увидела, что подъехала автомашина ГАИ, и из неё вышли двое сотрудников. Потом приехала автомашина «дежурная часть», к ней домой пришёл участковый и пригласил участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Первая входная дверь в квартиру И. была открыта, каким образом, она не знает, а замок на второй входной двери был выбит, валялся на полу. Затем она увидела И.В.Е., та была избита, голова у неё распухла, глаза заплыли и перестали видеть. И.В.Е. рассказала, что к ней в дверь позвонили, сказали: «Мама, открой, это я, твой сын К., меня избили». И.В.Е. пояснила, что по голосу сразу поняла, что это не К., и успела позвонить в милицию. После чего вторую входную дверь в квартиру выбили и начали её избивать, наносили удары по голове, отчего она потеряла сознание. Потом она видела только ноги, её опять ударили, и она снова потеряла сознание. У неё требовали деньги, забрали новый компьютер и сотовый телефон. Сколько было нанесено ударов, И.В.Е. ей не говорила. Потом Н. рассказали ей (Б.В.Н.), что слышали крики молодых людей, которые кричали на И.В.Е..
Из показаний свидетеля А.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем - милиционером ОР ППС ОВД по Вичугскому муниципальному району. В его обязанности входит доставление следственно - оперативной группы на место происшествия. ... года с 8 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 9 часов он обнаружил в дежурном автомобиле марки ... водителем которого он является, на полу под пассажирским сиденьем сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Сотовый телефон был без крышки, которая закрывает аккумулятор и без аккумулятора. Он стал выяснять, кто мог оставить данный телефон. В дежурной части он узнал, что ... года около 3 часов был совершён грабёж из квартиры И.В.Е. на ... ..., в ходе которого похитили сотовый телефон марки «Самсунг». Кроме того, ему пояснили, что на месте преступления был задержан молодой человек, который в дальнейшем на автомобиле ... был доставлен в ОВД .... Данный молодой человек мог выкинуть телефон в автомобиле л.д.31-32).
Свидетель К.М.В. показал, что в апреле 2010 года, число не помнит, он, Куликов Е.С. и Киселёв встретились около половины девятого вечера, взяли в магазине ... спиртного, выпили, затем погуляли, времени было уже после полуночи. Он и Куликов Е.С. пошли домой. Киселёв ушёл от них раньше. Недалеко от дома, где проживают И., Куликов Е.С. попросил его подождать 10 минут. Он остался стоять, а Куликов Е.С. ушёл в сторону этого дома. Зачем он туда пошёл, Куликов Е.С. ему не сказал. Примерно через 10 минут Куликов Е.С. вернулся с компьютером, который состоял из монитора, клавиатуры, системного блока, аудиоколонки, и попросил положить компьютер у него (К.М.В.) дома до завтра. Он согласился, взял компьютер и отнёс его к себе домой. Куликов Е.С. с ним не пошёл, а вернулся опять в сторону дома И.. Чтобы кто-то присоединялся к Куликову Е.С., он не видел.
Свидетель К.М.В. показал, что ... года около 19 или 20 часов он встретился со своими товарищами К.М.В. и Куликовым Е.С. около магазина ... на ... .... Вместе они выпили спиртного, после чего разошлись по домам. Около 22 часов он уже был дома. Утром примерно в 7 часов 30 минут ему из ... позвонил И.Н.С. К. и попросил дойти до его брата, чтобы тот пришёл к ним домой, так как их обокрали. После чего он сходил к И.К.С., проживающему в ... по ..., и сказал ему о случившемся.
Свидетель Р.А.В. показал, что он работает милиционером ОВО ОВД по Вичугскому муниципальному району. ... года он работал на маршруте на ... вместе с К.А.П. Около 2 часов 50 минут по рации от дежурного ОВД поступило сообщение, что в доме ... по ... в одну из квартир проникли неизвестные лица. Они выехали по этому адресу, зашли в подъезд, увидели, что дверь в одну из квартир наполовину приоткрыта, а из квартиры доносились какие-то звуки. Как потом оказалось, это была квартира И.В.Е.. Они вошли туда. В одной комнате находился молодой человек, который, увидев их, поднял руки. На вопрос, что он делает в данной квартире, парень ничего внятного не ответил. Данный парень представился Куликовым Е.С.. На голове у него по глаза была одета вязаная шапка чёрного цвета. Имелись ли в шапке прорези для глаз, он не обратил внимания. В другой комнате на полу лежала женщина. На лице у неё имелись кровоподтеки, раны, кровь, было видно, что она избита. Они вызвали ей скорую помощь. Женщина пояснила, что к ней в квартиру проникли, похитили компьютер и телефон. Также в квартире находилась ещё одна пожилая женщина. Потом приехала следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля К.А.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.В. л.д.50-51).
Свидетель Н.А.С. показал, что весной, число не помнит, около 3 часов ночи его разбудила жена. Были слышны страшные крики: «Помогите, убивают!» Им показалось, что крики идут из квартиры .... Он стал прислушиваться, услышал два мужских голоса, которые между собой говорили про деньги, а затем начали требовать их, как он понял, с женщины, так как был женский крик. Все продолжалось 5-10 минут. Они позвонили в милицию. Потом его жена слышала, что хлопнула дверь подъезда, убегал кто-то. Она посмотрела в окно, но никого не увидела.
Свидетель Н.Е.Е. показала, что в апреле 2010 года, число не помнит, около 3 часов ночи она проснулась он страшных криков: «Спасите, помогите, убивают!», но не поняла, из какой квартиры они идут. Также были слышны удары, как будто кто-то падает. Она разбудила мужа. Тот позвонил в милицию и рассказал, что непонятно откуда идут крики. Также она слышала мужской голос, но был он один или несколько, не поняла. Потом ей показалось, что крики идут из квартиры .... Она опять позвонила и сообщила об этом в милицию. В это время она услышала топот ног, как хлопнула дверь. Она выглянула в окно на улицу, но никого не увидела.
... года в ходе осмотра квартиры ... дома ... по ... ... Ивановской области, установлено, что вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Обе двери деревянные. Одна дверь открывается наружу, а вторая внутрь квартиры. Первая дверь оборудована врезным замком, замок видимых повреждений не имеет. На высоте 1,5 м. от пола на двери расположено запорное устройство - шпингалет. На момент осмотра засов шпингалета погнут наружу. Вторая дверь оборудована накладным замком. На момент осмотра ригель замка в положении «закрыто», накладка замка лежит на полу в прихожей в 1 метре от входной двери. В прихожей слева от двери расположена полка, на которой стоит телефон. Около окна в большой комнате стоит стол, на котором лежит ломик - гвоздодёр размером 50 см., компьютерная мышь и одна аудиоколонка. С места преступления изъяты след пальца руки на отрезок липкой ленты с обложки тетради, находящейся на столе, след подошвы обуви на отрезок темной дактилоплёнки с пола у стола, след орудия взлома на пластилиновый слепок, монтировка, коробка из-под телефона (т.1л.д.6-11), которые были осмотрены (т.1л.д.75-76, 79-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.78, 81).
Согласно протоколу выемки от ... года, у И.Н.С. изъяты картонная коробка от системного блока, картонная коробка от монитора «Самсунг», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (т.1л.д.55-56), которые ... года осмотрены (т.1л.д.75-76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.78).
Согласно протоколу выемки от ... года, у И.Н.С. изъяты гарантийный талон на системный блок и товарный чек с кассовым чеком (т.1л.д.73-74), которые ... года осмотрены (т.1л.д.75-76,77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.78).
Согласно протоколу выемки от ... года, у К.М.В. изъяты системный блок, монитор «Самсунг», клавиатура, колонка усилителя (т.1л.д.39-40), которые ... года осмотрены (т.1л.д.75-77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.78).
Согласно протоколу выемки от ... года, у А.С.В. изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1л.д.34-35), который ... года осмотрен (т.1л.д.75-76), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.78).
Согласно заключению эксперта ... от ... года, один след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом по факту хищения из ... ... по ... ... ... ..., мог быть образован как в результате давления (удара) плоским концом лома - гвоздодёра (монтировки), представленного на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики рабочей части (т.1л.д.143-145).
Согласно заключению эксперта ... от ... года, при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ ... года в 13 часов 10 минут у И.В.Е. имелись кровоизлияния в мягких тканях лобной области, обеих глазничных областей, которые образовались в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Наличие выраженного отёка мягких тканей лица не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент поступления И.В.Е. на лечение (т.1л.д.139-140).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.Л. показал, что данное им заключение подтверждает. Экспертизу он проводил на основе истории болезни И.В.Е., её амбулаторная карта ему не предоставлялась. В общих чертах сведения в истории болезни и в амбулаторной карте одни и те же, в истории болезни они даже подробнее. Поскольку более детального описания в амбулаторной карте не представлено, изложенные в ней сведения повлиять как-то на выводы, сделанные им ранее в своём заключении, не могут. Имеющиеся у И.В.Е. телесные повреждения относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, так как у неё было кровоизлияние в лобной области мягких тканей, которое пришлось удалять хирургическим путём, делать разрез.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Куликова Е.С. в совершении данного преступления.
Проанализировав показания подсудимого Куликова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину их изменения, суд приходит к выводу, что более достоверными являются его показания на предварительном следствии, где он указывал, что к квартире И. пошёл именно с целью хищения оттуда вещей, и, находясь в квартире, нанёс И.В.Е. два удара в лицо. Доводы подсудимого о том, что он свои показания в качестве подозреваемого толком не читал, так как просидел в милиции почти сутки, а другие показания были написаны неразборчивым почерком, не могут быть приняты судом во внимание. Из протоколов допроса следует, что каждый раз он допрашивался в присутствии защитника. В конце протоколов допроса Куликов Е.С. указал, что они прочитаны им лично. О том, что ему не понятен почерк следователя, Куликов Е.С. при ознакомлении с протоколом не заявлял. Кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого выполнен на компьютере, при допросе Куликов Е.С. указал, что самочувствие у него хорошее. Каких-либо замечаний по ходу допроса, содержанию протоколов допроса ни от допрашиваемого, ни от его защитника не поступало. Кроме того, показания Куликова Е.С. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей И.В.Е. следует, что ей было нанесено не менее двух ударов кулаком в лобную часть головы. О том, что к квартире И. подсудимый пришёл именно с целью совершения хищения, свидетельствует то, что на месте происшествия была обнаружена монтировка, которая потерпевшим не принадлежит, и И.В.Е. пояснила, что до происшедшего её в квартире не было. Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ... года, не исключается, что след орудия взлома, изъятый по факту хищения из ... ... по ... ... ... года, мог быть образован в результате давления (удара) плоским концом обнаруженного на месте происшествия лома - гвоздодёра (монтировки), представленного на исследование. Также из показаний потерпевшей следует, что на лице молодого человека, который, проникнув в квартиру, схватил её за волосы и наносил ей удары кулаком, была маска - шапка с прорезями для глаз. При этом показания свидетеля Р.А.В. не противоречат показаниям потерпевшей в указанной части, поскольку он не обратил внимания, имелись ли в шапке у Куликова Е.С. прорези для глаз. Показания Куликова Е.С. о том, что денег он не требовал, угроз с его стороны никаких не было, чтобы женщина вставала на колени, он не говорил и рот ей рукой не закрывал, также полностью опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, а также отрицание им выше указанных обстоятельств совершения преступления вызвано его стремлением смягчить свою ответственность за фактически содеянное.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Куликова Е.С. на ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, суд считает несостоятельными. Так, из показаний потерпевшей И.В.Е. усматривается, что, когда открыли и выбили обе входные двери, она отпрыгнула, как могла, и ей немного попало дверью по голове, сознание при этом она не теряла, после чего вошедший в квартиру молодой человек нанёс ей не менее 2 ударов кулаком в лобную часть головы справа, удар дверью, можно сказать, не считается, больше она получила от ударов кулаком молодого человека, которые были сильными, и от них она два раза теряла сознание. Подсудимый Куликов Е.С. также не отрицает, что именно от нанесённого им удара по голове, потерпевшая потеряла сознание. При допросе в ходе предварительного следствия Куликов Е.С. признавал нанесение им двух ударов И.Н.С. в лицо. Свидетель Б.В.Н. показала о том, что со слов И.В.Е. ей известно о том, что после того, как входную дверь в квартиру выбили, её начали избивать, наносили удары по голове, отчего И.В.Е. потеряла сознание. Кроме того, достоверно установлено, что подсудимый Куликов Е.С., выбивая входную дверь, не мог не знать, что за дверью находится потерпевшая, поскольку из показаний И.В.Е. следует, что, услышав, как кто-то поворачивает ключ в замке входной двери, она подошла к двери, и между ней и этими лицами происходил разговор. Подсудимый Куликов Е.С. также не отрицает наличие разговора с потерпевшей. Кроме того, подсудимый Куликов Е.С. пояснил, что он выбивал вторую входную дверь плечом, то есть явно понимал, что она открывается внутрь квартиры. Таким образом, выбивая входную дверь внутрь квартиры, зная при этом, что там находится потерпевшая, нанося после этого ей неоднократные сильные удары кулаком по голове в область лица, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от которых потерпевшая дважды теряла сознание, подсудимый Куликов Е.С. явно предвидел возможность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшей. В результате умышленных действий Куликова Е.С. потерпевшей И.В.Е., согласно заключению эксперта ... от ... года, были причинены кровоизлияния в мягких тканях лобной области, обеих глазничных областей, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы потерпевшей И.В.Е. о причастности к совершению данного преступления свидетелей К.М.В. и К.М.В. выходят за пределы данного судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из предъявленного Куликову Е.С. обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что действия Куликова Е.С. по применению насилия к потерпевшей вышли за рамки предварительного сговора.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Куликова Е.С. указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку наличие у Куликова Е.С. сговора с неустановленным лицом на совершение именно разбойного нападения, а также то, что умыслом неустановленного лица охватывалось применение со стороны Куликова Е.С. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он в квартиру И.В.Е. проникал один. Показания Куликова Е.С. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.В.Е., которая пояснила, что за входной дверью она слышала голоса, как минимум, двух молодых людей, при этом один голос говорил другому молодому человеку, чтобы тот представился её сыном К. и попросил открыть дверь, сказав, что его избили, и второй голос это озвучил. Также потерпевшая показала, что, очнувшись после удара, она увидела, что один молодой человек находится с ней, а по комнате пробегали ноги другого человека в полуботинках с загнутыми носами. Указанные показания потерпевшая давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и оснований не доверять её показаниям, у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Н.А.С. усматривается, что около 3 часов ночи он слышал, как два мужских голоса требовали денег, как он понял, с женщины, поскольку был женский крик. То, что ему и его жене Н.Е.Е. показалось, что крики идут из квартиры ..., а не ..., не ставит под сомнение тот факт, что они слышали именно происходящее в квартире И., поскольку в квартире ... проживает свидетель Б.В.Н., из показаний которой усматривается, что у неё в квартире никаких скандалов не было, она сама проснулась ночью он шума, услышала крики и удары. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Куликов Е.С. отрицает участие другого лица в совершении преступления, не желая называть соучастника.
Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Куликова Е.С. указание на наличие на счету сим-карты похищенного сотового телефона денег в сумме 30 рублей, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Е.С. по ст.162 ч.3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В квартиру потерпевших подсудимый проник незаконно, против воли проживающих там лиц, именно с целью хищения, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление Куликовым Е.С. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей И.В.Е.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Куликов Е.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимостей не имеет, похищенное имущество в результате оперативно-следственных мероприятий потерпевшим возвращено.
Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД ..., Куликов Е.С. проживает по адресу: ... ... ..., не работает, занимается ремонтом дома (т.1л.д.193).
Как следует из характеристики председателя уличного комитета, Куликов Е.С. по адресу: ..., ..., ... проживает с сожительницей, за время проживания зарекомендовал себя как человек спокойный, уравновешенный, по отношению к соседям и знакомым доброжелателен и миролюбив, спиртными напитками не увлекался (т.1л.д.209).
К административной ответственности Куликов Е.С. в ОВД по Вичугскому муниципальному району не привлекался (т.1л.д.191).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что Куликов Е.С. проживает на ... ..., которая не входит в обслуживаемый им участок, но поскольку преступление было совершено на его участке, он осуществлял оперативное сопровождение дела и составлял на Куликова Е.С. рапорт-характеристику. Изложенные в рапорте-характеристике сведения о том, что Куликов Е.С. часто отсутствует дома в ночное время, часто употребляет спиртные напитки, общается с ранее судимыми лицами, были получены им от источника оперативной информации. Сам он данную информацию не проверял, с Куликовым Е.С. не общался, с его соседями не беседовал.
При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Куликову Е.С. не учитывает рапорт-характеристику оперуполномоченного ... ... Г.В.Н. (т.1л.д.192), поскольку источник данной информации ни в рапорте-характеристике, ни свидетелем Г.В.Н. не указан, а изложенные там сведения противоречат другим характеризующим данным на Куликова Е.С.
Согласно ответа начальника Отдела военного комиссариата ... ... и ...у, Куликов Е.С. военную службу не проходил по причине болезни, ... года признан ограниченно годным к военной службе (т.1л.д.194).
На учёте у нарколога Куликов Е.С. не состоит, находится под консультативным наблюдением у психиатра (т.1л.д.195).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... года, Куликов Е.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. В период правонарушения подэкспертный также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, так как находился в непомрачённом сознании, был правильно ориентирован в окружающем, совершал последовательные и целесообразные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Куликов Е.С. обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа. Выявленные особенности психики подэкспертного не относятся к категории тяжёлых, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, критики, интеллекта и не лишали Куликова Е.С. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, как и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении содеянного Куликова Е.С. следует считать не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т.1л.д.129-132).
Оснований не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Куликова Е.С. вменяемым. Состояние же его здоровья суд учитывает при назначении ему наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Куликову Е.С., суд в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку сожительницей Куликова Е.С. предпринимались меры по возмещению причинённого материального ущерба. То, что потерпевшая отказалась принять от неё деньги, не препятствует признанию этих действий смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову Е.С., судом не установлено.
С учётом особой тяжести и повышенной общественной опасности совершённого Куликовым Е.С. преступления, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Куликову Е.С. единственное предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, учитывая, что Куликов Е.С. судимостей не имеет, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, вину частично признал, раскаялся, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного преступления.
Назначение Куликову Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая необходимость возмещения им причинённого материального ущерба и морального вреда, а также данные о его личности, суд считает нецелесообразным.
Отбывание наказания Куликову Е.С. суд в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Необходимости в назначении отбывания части срока наказания в тюрьме с учётом отсутствия у Куликова Е.С. судимостей, суд не усматривает.
Потерпевшей И.В.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (т.1л.д.159). В судебном заседании она свои исковые требования поддержала в полном объёме.
Подсудимый Куликов Е.С. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - частично в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба следует удовлетворить полностью на сумму 1000 рублей, которая подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поскольку похищенный у потерпевшей сотовый телефон был возвращён ей в неисправном состоянии без аккумулятора и задней крышки.
Кроме того, удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку И.В.Е. испугалась действий Куликова Е.С., ей был причинен вред здоровью, она проходила лечение, в том числе стационарное, суд считает, что в результате неправомерных действий Куликова Е.С. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая И.В.Е. в связи с неправомерными действиями подсудимого. Куликов Е.С. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, а поэтому способен возместить причинённый вред в указанной сумме.
Вещественные доказательства: системный блок, клавиатуру, колонку усилителя, ЖК- монитор, картонную коробку из-под ЖК-монитора, картонную коробку из-под системного блока, гарантийный талон на системный блок, товарный чек с кассовым чеком, выданные потерпевшему И.Н.С., - следует оставить в его полном распоряжении; сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой «Билайн», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» с кассовым чеком, картонную коробку из-под сотового телефона «Самсунг», выданные потерпевшей И.В.Е., - следует оставить в её полном распоряжении; след пальца руки на отрезке дактилоплёнки, след подошвы обуви на отрезке тёмной дактилоплёнки, - следует оставить приобщёнными к материалам выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела ...; след орудия взлома на пластилиновом слепке и монтировку, - следует направить в СО при ОВД по Вичугскому муниципальному району для приобщения к выделенному уголовному делу ....
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Куликова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Куликову Е.С. исчислять с 30 июля 2010 года со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Куликову Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ... года до 30 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Куликова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново.
Взыскать с Куликова Е.С. в пользу И.В.Е. в счёт возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: системный блок, клавиатуру, колонку усилителя, ЖК- монитор, картонную коробку из-под ЖК-монитора, картонную коробку из-под системного блока, гарантийный талон на системный блок, товарный чек с кассовым чеком, выданные потерпевшему И.Н.С., - оставить в его полном распоряжении; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» с кассовым чеком, картонную коробку из-под сотового телефона «Самсунг», выданные потерпевшей И.В.Е., - оставить в её полном распоряжении; след пальца руки на отрезке дактилоплёнки, след подошвы обуви на отрезке тёмной дактилоплёнки, - оставить приобщёнными к материалам выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела ...; след орудия взлома на пластилиновом слепке и монтировку - направить в СО при ОВД по Вичугскому муниципальному району для приобщения к выделенному уголовному делу ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Куликовым Е.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.