Дело № 1-177/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 08 ноября 2010 года.
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Солодухина Г.А.,
защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 2145 от 19.10.2010 года,
потерпевшей Т.Н.Е.,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Солодухина Г.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Солодухин Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Солодухин Г.А. находился в огороде у дома <адрес>, принадлежащего его родственнику Т.Е.В.., где вместе с Т.Е.В. распивал спиртное. Около <данные изъяты> Т.Е.В. ушёл домой спать, а Солодухин Г.А. продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Солодухин Г.А. через незапертую дверь дворовой пристройки зашёл в дом Т.Е.В., где в одной из комнат увидел DVD-плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, принадлежащий Т.Н.Е., и у него возник умысел на хищение данного DVD-плеера. Осуществляя свои преступные намерения, Солодухин Г.А. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Т.Н.Е. DVD-плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 1253 рубля. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.Н.Е. ущерб в указанной сумме.
Подсудимый Солодухин Г.А. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность Солодухина Г.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Солодухина Г.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней середины апреля 2010 года, точное число не помнит, около <данные изъяты> он со спиртным пришёл к своему родственнику - мужу его покойной сестры - Т.Е.В., проживающему в <адрес>. Вместе с Т.Е.В. они распили спиртное в беседке возле дома. Около <данные изъяты> Т.Е.В. запьянел и ушёл домой спать, а он остался сидеть в беседке. Спиртного ему не хватило, а денег не было, и он решил зайти в дом, чтобы похитить что-либо ценное и в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он прошёл к двери дворовой пристройки, расположенной со стороны огорода, и открыл её. Дверь была не заперта. Он знал об этом, так как родственники никогда днём её не запирали. В доме он ранее неоднократно бывал. Он зашёл в комнату Т.Н.Е., увидел там DVD-плеер <данные изъяты> серебристого цвета и решил его похитить. Он отсоединил провода, взял пульт дистанционного управления и положил всё в имевшийся у него при себе пакет. После чего из дома ушёл. Т.Е.В. спал в другой комнате и его не видел. В этот же день он на улице встретил Т.Т.А. и предложил ей купить DVD-плеер, но она отказалась, и он отнёс его к себе домой. Позднее к нему приходил Т.Е.В., но он сказал ему, что DVD-плеер продал. Потом к нему пришли сотрудники милиции, которым он отдал DVD-плеер (л.д.38-40, 46-48).
Потерпевшая Т.Н.Е. показала, что Солодухин Г.А. является родным братом её матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель работали вахтовым методом, после чего, вернувшись домой, обнаружили, что у неё из комнаты пропал DVD-плеер <данные изъяты> Она спросила у своего отца Т.Е.В., кто у него был. Он пояснил, что выпивал с Солодухиным Г.А.. Затем отец сказал, что ходил к Солодухину Г.А., и она несколько дней ждала, что DVD-плеер вернут, а потом обратилась в милицию. В ходе следствия DVD-плеер ей возвратили.
Свидетель Т.Е.В. показал, что он проживает со своей дочерью Т.Н.Е., зятем и внучкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала на вахту работать. ДД.ММ.ГГГГ к нему с двумя своими знакомыми пришёл Солодухин Г.А., который является родным братом его покойной жены. Они стали распивать спиртное в огороде у его дома, в беседке. Потом он ушёл в дом спать, а Солодухин Г.А. и его знакомые оставались в беседке. Затем ДД.ММ.ГГГГ его дочь приехала с работы и обнаружила, что у неё из комнаты пропал DVD-плеер. Он пошёл его искать. От знакомых Солодухина Г.А. он узнал, что, когда те уходили, в беседке оставался Солодухин Г.А.. Также ему сказали, что Солодухин Г.А. продавал DVD-плеер Т.Т.А.. Как Солодухин Г.А. зашёл в дом, он не знает, предполагает, что тот прошёл через заднюю дверь со стороны огорода, которую они не запирают. Не исключает, что Солодухин Г.А., запьянев, мог зайти к нему в дом, чтобы поспать. Ранее Солодухин Г.А. бывал у них в доме.
Из показаний свидетеля Т.Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она встретила Солодухина Г.А.. В руках у него был пакет. Солодухин Г.А. предложил ей купить DVD-плеер. Он открыл пакет, и она увидела там DVD-плеер серебристого цвета. Где он его взял, Солодухин Г.А. ей не говорил. Покупать DVD-плеер она отказалась (л.д.32-33).
Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проводил проверку по факту кражи DVD-плеера <данные изъяты> из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершено Солодухиным Г.А. В целях сохранения вещественного доказательства он изъял у Солодухина Г.А. указанный DVD-плеер, который тот выдал добровольно (л.д.23-24).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Т.Н.Е. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах из <адрес> пропал DVD-плеер <данные изъяты> (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, установлено, что входные двери повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у М.А.В. изъяты DVD-плеер <данные изъяты> и пульт дистанционного управления (л.д.26-27), которые в тот же день осмотрены (л.д.28-29), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).
В судебном заседании были обозрены гарантийный талон и кассовый чек на DVD-плеер <данные изъяты> согласно которым он приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 1790 рублей 20 копеек.
Допрошенный в качестве специалиста Б.Б.С. пояснил, что он является оценщиком ООО <данные изъяты> Представленный в судебное заседание DVD-плеер <данные изъяты> внешних повреждений не имеет. При определении его стоимости следует использовать затратный метод. На момент хищения в апреле 2010 года износ данного DVD-плеера составлял 30 %, следовательно, он стоит 70 % от его первоначальной цены, что составляет 1253 рубля.
Потерпевшая Т.Н.Е. и подсудимый Солодухин Г.А. пояснили, что с оценкой похищенного DVD-плеера <данные изъяты> в 1253 рубля, данной в судебном заседании специалистом Б.Б.С., они согласны.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Солодухина Г.А. в совершении данного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель считала необходимым квалифицировать действия Солодухина Г.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище следует из предъявленного Солодухину Г.А. обвинения исключить за недоказанностью, поскольку факт его проникновения в дом Т.Е.В. именно с целью кражи ничем, кроме признательных показаний Солодухина Г.А., не подтверждается.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного Солодухину Г.А. обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме признательных показаний Солодухина Г.А., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он решил зайти в дом Т.Н.Е., чтобы похитить оттуда что-либо ценное, указанные обстоятельства ничем не подтверждены. В судебном заседании подсудимый Солодухин Г.А. от дачи показаний отказался. Установлено, что в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ Солодухин Г.А. и Т.Е.В. совместно распивали спиртное в огороде у дома Т.Е.В., в данный дом имелся свободный доступ через незапертую дверь дворовой пристройки, Солодухин Г.А. является родственником Т., ранее бывал у них в доме, Т.Е.В. не исключает, что Солодухин Г.А., запьянев, мог зайти к нему в дом, чтобы поспать. Таким образом, совокупности доказательств, свидетельствующих, что Солодухин Г.А. проник в дом Т.Н.Е. именно с целью хищения, в судебном заседании не добыто, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, суд толкует в его пользу.
Кроме того, государственный обвинитель просила снизить сумму причинённого в результате хищения ущерба с 1500 рублей до 1253 рублей.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, уменьшает стоимость похищенного DVD-плеера <данные изъяты> до 1253 рублей. Потерпевшая Т.Н.Е. самостоятельно определиться со стоимостью похищенного у неё имущества не смогла. В судебном заседании специалистом Б.Б.С., который является оценщиком ООО <данные изъяты> данный DVD-плеер был оценён в 1253 рубля. При этом специалистом был указан метод оценки, определён процент износа DVD-плеера. Произведённая специалистом Б.Б.С. оценка сомнений у суда не вызывает. Потерпевшая Т.Н.Е. и подсудимый Солодухин Г.А. с оценкой похищенного DVD-плеера <данные изъяты> в 1253 рубля согласны.
Имеющаяся в материалах дела справка ИП Д.Г.П. (л.д.10) о том, что по состоянию DVD-проигрывателя <данные изъяты> с учётом износа его стоимость составляет 800 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства получения данной справки не известны, что на оценку представлялся именно похищенный у Т.Н.Е. DVD-плеер не установлено. Также отсутствуют какие-либо сведения, что указанный индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять оценочную деятельность, что он обладает соответствующими специальными знаниями. В справке не указаны ни первоначальная стоимость DVD-плеера, ни процент его износа, ни метод оценки. При таких обстоятельствах суд в силу п.3 ч.1 ст.75 УПК РФ признаёт данную справку недопустимым доказательством по делу.
Виновность Солодухина Г.А. в том, что именно он похитил DVD-плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления из дома Т., полностью подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Солодухиным Г.А., и тот оставался в беседке возле его дома, когда он ушёл спать, а также показаниями свидетеля Т.Т.А., которой Солодухин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ предлагал купить DVD-плеер, показаниями свидетеля М.А.В., который изъял у Солодухина Г.А. похищенный из дома Т. DVD-плеер, и другими выше изложенными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Солодухина Г.А. в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Солодухина Г.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При совершении преступления Солодухин Г.А. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
При назначении наказания Солодухину Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Солодухин Г.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно характеристике с места жительства, жалоб на Солодухина Г.А. от соседей в ООО <данные изъяты> не поступало (л.д.77).
По месту отбывания наказания в ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Солодухин Г.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.78).
На учёте у нарколога и психиатра Солодухин Г.А. не состоит (л.д.50).
Обстоятельством, смягчающим наказание Солодухину Г.А., суд в соответствии с п.Г,И ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только дал признательные показания, но и добровольно выдал похищенное имущество.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солодухину Г.А., судом не установлено.
Имеющая у Солодухина Г.А. судимость по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Солодухин Г.А., будучи ранее судим, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении более мягкого вида наказания цели наказания не будут достигнуты, а также приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Солодухин Г.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным не назначать ему наказания в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного преступления.
Так как преступление совершено Солодухиным Г.А. в период условного осуждения по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, окончательное наказание Солодухину Г.А. по совокупности приговоров должно быть назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: DVD-плеер <данные изъяты> и пульт дистанционного управления, выданные потерпевшей Т.Н.Е., следует оставить в её полном распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Солодухина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначив Солодухину Г.А. наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Солодухину Г.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 гор.Иваново.
Срок отбывания наказания Солодухину Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: DVD-плеер <данные изъяты> и пульт дистанционного управления, выданные потерпевшей Т.Н.Е., оставить в её полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Солодухиным Г.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Солодухин Г.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.