Дело № 1-2/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга Ивановской области 21 марта 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,
с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г.,
подсудимого Румянцева С.Е.,
защитника Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 145
от 19.05.2010 года;
при секретаре Гонцовой И.А.,
потерпевшей Т.М,В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Румянцев С.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02.09.2009 года по 04.09.2009 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, Р.С.Ю., находясь на берегу <данные изъяты> Вичугского района Ивановской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно при помощи найденного металлического прута взломал запорные устройства, на которых крепились лодки: «Ярославка» бортовой номер Р6168ИД, стоимостью 6000 рублей, принадлежащая К.А.Р., и «Казанка» бортовой номер 5038ИА, стоимостью 4000 рублей, принадлежащая П.С.В., спустил их на воду, и с похищенными лодками с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Румянцева С.Е. К.А.Р. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, П.С.В. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
9 марта 2010 года около 20 часов Румянцев С.Е. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключей открыл входную дверь и незаконно прошел внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гор. Вичуга Ивановской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Т.М,В. персональный компьютер «FormozaEL 140», состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мышки общей стоимостью 24 900 рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет, после чего Румянцев С.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Румянцева С.Е. Т.М,В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.
Подсудимый Румянцев С.Е. виновным себя по обоим инкриминируемым преступлениям признал полностью и показал, что в один из дней начала сентября 2009 года около 23 часов он на берегу реки <данные изъяты> <адрес> увидел две лодки, одна из которых типа «Ярославка», вторая - «Казанка», привязанные к столбам, вбитым в берег реки. Он решил похитить данные лодки, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. При помощи найденного прута он отсоединил ушко на цепи, после чего отцепилась «Ярославка», а с ней и «Казанка». Румянцев сел в «Ярославку», на которой поплыл в сторону <адрес> к фабричному причалу, вторая лодка была привязана к первой и плыла рядом. Он подплыл к гаражам, расположенным у фабричного причала, вытащил обе лодки на берег, оставил у гаражей. В Каменке встретил знакомого Ц.М.В,, которому предложил купить обе лодки, но тот отказался. Тогда Румянцев о местонахождении лодок решил сообщить в милицию, но не дозвонился. Придя на то же место через 4-5 дней, он лодок не обнаружил.
По поводу кражи имущества у Т.М,В. Румянцев С.Е. показал, что 9 марта 2010 около 20 часов он решил зайти к своей знакомой Т.М,В., которая снимала квартиру по адресу: <адрес>. На звонок никто не ответил, он понял, что дома никого нет и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-либо ценное. При себе у него была связка ключей, одним из которых ему удалось открыть дверь. Проникнув в квартиру, он со стола в комнате похитил системный блок в корпусе черного цвета с монитором, клавиатурой и мышкой, которые сложил в большой полиэтиленовый пакет, найденный в комнате, после чего из квартиры ушел, прикрыв за собой дверь. Похищенное он продал за 5000 рублей водителю такси, который его подвозил до <адрес>.
Помимо признательных показываний Румянцева С.Е. его вина в совершении кражи лодок, принадлежащих, К.А.Р. и П.С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу явки с повинной Румянцева С.Е. от 26 февраля 2010 года, последний добровольно сообщил о совершенном им в сентябре 2009 года в дер. <адрес> хищении двух лодок (т.1 л.д.59).
При проверке приказаний на месте Румянцев С.Е. показал место, откуда похитил лодки, и место, где их впоследствии оставил (т.1, л.д.66-69).Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием Румянцева С.Е. подтвердили свидетели Л.В.А. и К.А.В., участвовавшие в ее проведении в качестве понятых (т.1 л.д. 70-71, 72-73).
Потерпевший К.А.Р. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. При допросе в ходе предварительного следствия К.А.Р. показал, что в его собственности имеется лодка «Ярославка», которую он оставляет у заводи реки <данные изъяты>, пристегивая цепью к столбу при помощи 2-х навесных замков. Рядом с его лодкой свою лодку оставлял П.С.В.. Последний раз он видел лодку 2 сентября 2009 года, обнаружил ее отсутвие 4 сентября 2009 года, при этом ушко столба, к которому крепилась цепь, было отогнуто (т.1 л.д. 33-35).
Потерпевший П.С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. При допросе в ходе предварительного следствия П.С.В. показал, что в его собственности имеется лодка «Казанка», которую он приобрел в 2001 году. Лодку он оставлял на реке <данные изъяты>, пристегивая цепью к столбу, вбитому в дно реки. Рядом с его лодкой свою лодку оставлял К.С.Р. Последний раз он видел лодку в конце августа 2009 года. 4 сентября 2009 года от работников милиции ему стало известно, что его лодка вместе с лодкой К.С.Р. были похищены. Лодку оценивает в 4000 рублей, месячный доход его семьи составляет 10000 рублей (т.1,л.д.44-46).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности имеется лодка, которую он оставлял рядом с лодками П.С.В. и К.С.Р., придя за лодкой 3 сентября 2009 года, обнаружил, что лодок П.С.В. и К.С.Р. нет (т.1, л.д. 49-50).
Свидетель Ц.М.В, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, подтвердил факт предложения со стороны Румянцева С.Е. в сентябре 2009 года приобрести у него две лодки, от чего он отказался (т.1, л.д. 80-81).
Согласно протоколуосмотра места происшествия от 9 сентября 2009 годаобнаружены и осмотрены две лодки, находящиеся в <данные изъяты>. Обе лодки металлические, зеленого цвета, одна из них имеет бортовой номер Р61-68 ИД, другая 50-38ИА (т.1, л.д. 17-20).
В заявлениях от 4 сентября 2009 года К.А.Р. и П.С.В. сообщили, что в период времени со 2 сентября по 4 сентября 2009 года с реки <данные изъяты> Вичугского района похищены принадлежащие им лодки (т.1, л.д. 5, 15).
Помимо признательных показаний Румянцева С.Е. его вина в совершении кражи имущества у Т.М,В. подтверждается следующими доказательствами.
При проверке проказаний на месте от 23 марта 2010 года Румянцев С.Е., подтвердив признательные показания, рассказал об обстоятельствах хищения из квартиры Т.М,В., в частности указал место, где находился системный блок и монитор (т. 1, л.д. 122-126).Обстоятельства проведения проверки показаний на месте в квартире Т.М,В. подтвердили свидетели Б.Э.А. и М.Н.И., участвовавшие в ее проведении в качестве понятых (т.1, л.д. 129-132).
Потерпевшая Т.М,В. показала, что, придя в квартиру 10 марта 2010 года, обнаружила, что входная дверь приоткрыта, при осмотре квартиры обнаружила пропажу принадлежащего ей компьютера марки «Формоза», который состоял из системного блока, монитора, мышки, клавиатуры. Компьютер приобретался ею в кредит в марте 2009 за 26000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла 4300 рублей. Запорное устройство в виде врезного замка оказалось не повреждено. По поводу Румянцева С.Е. показала, что была с ним знакома, однако свободного доступа в ее квартиру Румянцев С.Е. не имел, ключи от квартиры она ему не давала. Впоследствии Румянцев С.Е. в разговоре с ней факт хищения компьютера признал и сообщил, что, придя к ней 9 марта 2010 года, он позвонил в дверь, обнаружив, что в квартире никого нет, дернул за ручку, после чего дверь открылась. Исковые требования на сумму 26 000 рублей поддерживает.
Свидетель С.Н.М. показала, что проживает в <адрес>. Зимой 2009 года, до февраля, в <адрес> проживала Т.М,В., они общались, С.Н.М. бывала в квартире у Т.М,В., видела в комнате компьютер черного цвета с колонками. У С.Н.М. были ключи от <адрес>, по просьбе Т.М,В. она за ней присматривала, когда Т.М,В. не было. 10 марта 2010 года к ней пришла Т.М,В. и спросила, не видела ли она чего, потом сказала, что дверь в ее квартиру открыта и компьютер украли. С.Н.М. показала, что вечером 8 марта 2010 года дверь квартиры Т.М,В. была закрыта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, вход в квартиру осуществляется через одностворчатые двойные двери. Первая дверь металлическая, оборудована врезным замком. Вторая дверь - деревянная, оборудована накладным замком. Двери и запорные устройства повреждений не имеют. На полу в комнате обнаружен след подошвы обуви (т.1, л.д. 100-101).
Факт приобретения компьютера потерпевшей Т.М,В. подтверждается результатами выемки, в ходе которой она добровольно выдала паспорт на персональный компьютер «Formoza», товарный и кассовый чеки (т. 1, л.д. 108-109).
На то, что Румянцев С.Е. проникал в квартиру Т.М,В., указывает и заключениеэксперта - трасолога № 9/142 от 20 апреля 2010 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовки, изъятого у Румянцева С.Е. (т.1 л.д. 155-156, т. 1, л.д. 172-173).
Согласно заключению эксперта № 9/121 от 9 апреля 2010 года, замок, изъятый из входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технически исправен (т. 1, л.д. 136-138).
В заявлении от 10 марта 2010 года Т.М,В. сообщила, что в период с 8 по 10 марта 2010 года из <адрес>, пропал персональный компьютер (т.1, л.д.84).
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Румянцева С.Е. выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство психики, которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не был Румянцев С.Е. лишен такой способности и во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1 л.д. 174-176).
Суд соглашается с заключением судебно-психиатрических экспертов и признает Румянцева С.Е. в отношении содеянного вменяемым.
Действия Румянцева С.Е. по преступлению, совершенному в сентябре 2009 года в отношении потерпевших К.А.Р. и П.С.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При совершении преступления Румянцев С.Е. действовал тайно, осознавая, что его действия никем не замечены и желал действовать именно таким образом.
Что касается квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает его из обвинения Румянцева С.Е., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячный совокупный доход семей потерпевших К.А.Р. - 9500 рублей и П.С.В. - 10 000 рублей, что существенно выше стоимости похищенного у них имущества. Похищенные лодки не являлись предметами первой необходимости, и в результате их кражи потерпевшие объективно не были поставлены в тяжелое материальное положение.
Содеянное Румянцевым С.Е. суд расценивает как оконченное преступление, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными лодками, на что указывают показания свидетеля Ц.М.В,, отказавшегося приобретать предложенные Румянцевым С.Е. лодки.
Потерпевшая Т.М,В. пояснила, что Румянцев С.Е. свободного доступа в ее квартиру не имел, причиненный ущерб с учетом размера ее месячного дохода, является для нее значительным.
С учетом изложенного, действия Румянцева С.Е. по преступлению от 9 марта 2010 года в отношении потерпевшей Т.М,В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он с целью хищения незаконно проник в жилище Т.М,В., откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный ущерб.
Поскольку в деле имеется товарный чек (т. 1, л.д. 113) из которого следует, что стоимость похищенного компьютера составляет 24 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Румянцева С.Е. потерпевшей Т.М,В. причинен материальный ущерб на сумму 24 900 рублей.
Данное преступление также является оконченным, поскольку Румянцев С.Е. распорядился похищенным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Румянцеву С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Румянцев С.Е. совершил два преступления, одно из которых тяжкое, второе - относящееся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д. 186), потерпевшая Т.М,В. на его строгом наказании не настаивала.
По преступлению, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Румянцева С.Е. (т.1, л.д. 59), добровольное, хотя и анонимное сообщение сотрудникам милиции о мете нахождения похищенных им лодок.
Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева С.Е., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Румянцеву С.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Отбывание наказания Румянцеву С.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Также суд приходит к выводу о необходимости назначения Румянцеву С.Е. наряду с основным дополнительного наказания в виде штрафа. Румянцев С.Е. является трудоспособным, и объективных обстоятельств для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Т.М,В.. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 26000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, складывающийся из стоимости похищенного имущества: системного блока, монитора, клавиатуры и мышки, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 24 900 рублей, поскольку из документов, представленных потерпевшей Т.М,В., видно, что стоимость похищенного имущества на момент его приобретения составила 24 900 рублей.
Вещественные доказательства: металлическую ручку и лодку «Ярославка», выданные потерпевшему К.А.Р.,- оставить в его распоряжении; лодку «Казанка», выданную потерпевшему П.С.В.,- оставить в его распоряжении; конверт со следом подошвы обуви, конверт с замком и ключом - хранить при уголовном деле; паспорт на ПК «Formoza», кассовый чек и товарный чек, выданные потерпевшей Т.М,В.,- оставить в ее распоряжении; кроссовки, выданные обвиняемому Румянцеву С.Е., - оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Румянцева С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 9 марта 2010 года) и назначить ему наказание:
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Румянцев С.Е. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Т.М,В. удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Румянцева С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.М,В. 24 900 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации материального вреда - отказать.
Меру пресечения осужденному Румянцеву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 гор. Иваново.
Срок отбытия наказания Румянцеву С.Е. исчислять с 21 марта 2011 года со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву С.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 марта 2011 года по 21 марта 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: металлическую ручку и лодку «Ярославка», выданные потерпевшему К.А.Р.,- оставить в его распоряжении; лодку «Казанка», выданную потерпевшему П.С.В.,- оставить в его распоряжении; конверт со следом подошвы обуви, конверт с замком и ключом - хранить при уголовном деле; паспорт на ПК «Formoza», кассовый чек и товарный чек, выданные потерпевшей Т.М,В.,- оставить в ее распоряжении; кроссовки, выданные обвиняемому Румянцеву С.Е., - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Румянцевым С.Е., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья