Дело № 1-48/2011П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 11 марта 2011 года.
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Васюты М.В.,
подсудимых Беляшова А.Н., Вахрушкина В.О.,
защитников Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 256, Гороховой Н.Л., представившего удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 264,
при секретаре Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Беляшова А.Н.родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Вахрушкина В.О.
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Вахрушкин В.О. пришел домой к Беляшову А.Н. по адресу: <адрес>, где в ходе разговора Беляшов А.Н. предложил Вахрушкину В.О. похитить лом черного металла с территории фабрики ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Вахрушкин В.О. на предложение Беляшова А.Н. согласился.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение лома черного металла, Вахрушкин В.О., действуя по предварительному сговору с Беляшовым А.Н., в тот же день, около 14 часов, подошли к забору, ограждающему территорию фабрики ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в котором отсутствовали два пролета, и незаконно проникли на данную территорию.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Вахрушкин В.О. и Беляшов А.Н. действуя по предварительному сговору, находясь на территории фабрики ООО «<данные изъяты>» подошли к оконному проёму, расположенному на первом этаже здания бывшего цеха прядильного производства, в котором отсутствовала рама со стеклами. Через данный оконный проем Вахрушкин В.О. и Беляшов А.Н., незаконно проникли в помещение данного цеха, где на полу увидели обесточенный электрощит компенсаторной установки марки ПР 9232, стоимостью 733 рубля 85 копеек, который Вахрушкин В.О. и Беляшов А.Н., действуя по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, взяли с целью хищения.
После чего, с похищаемым электрощитом Вахрушкин В.О. и Беляшов А.Н. решили скрыться с места преступления. С этой целью они перенесли данный электрощит через забор, ограждающий территорию ООО «<данные изъяты>», в котором отсутствовали два пролета, и пошли с ним к пункту приема металла, расположенному у <адрес>, для того, чтобы сдать электрощит как лом, получив за это деньги. Не дойдя до пункта приема металла около 150 метров, Варушкин В.О. и Беляшов А.Н. оставили электрощит, и пошли за сыном Беляшова А.Н. - Б.М.А., которого попросили помочь им донести электрощит. О том, что он краденый, Б.М.А. Вахрушкин В.О. и Беляшов А.Н. не говорили. После этого Вахрушкин В.О., Беляшов А.Н. и Б.М.А. с похищаемым электрощитом в пяти метрах от угла <адрес>, были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны ОВД Вичугского муниципального района, не успев реализовать похищенное.
Таким образом, Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 733 рубля 85 копеек.
В судебном заседании подсудимый Беляшов А.Н. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Беляшов А.Н. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании подсудимый Вахрушкин В.О. в присутствии защитника Гороховой Н.Л. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вахрушкин В.О. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Защитник подсудимого Беляшова А.Н. - Кочетова Л.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого Беляшова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Вахрушкина В.О. - Горохова Н.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого Вахрушкина В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васюта М.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Беляшова А.Н. и Вахрушкина В.О. с предъявленным им обвинением.
Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Беляшова А.Н. и Вахрушкина В.О. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.
С целью совершения кражи Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. подошли к забору, ограждающему территорию фабрики ООО «<данные изъяты>», в котором отсутствовали два пролете и незаконно проникли на территорию фабрики, затем в помещение бывшего цеха прядильного производства, в связи с чем, суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в помещение.
Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. предварительно договорились о совершении кражи лома черного металла, совместно подошли к фабрике «<данные изъяты>», совместно проникли на территорию предприятия, затем в помещение бывшего прядильного производства, перенесли электрощит за территорию фабрики, их действия, направленные на тайное хищение лома черного металла носили согласованный характер, поэтому суд усматривает в действиях Беляшова А.Н. и Вахрушкина В.О. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия Беляшова А.Н. и Вахрушкина В.О., непосредственно направленные на совершение кражи имущества с фабрики «<данные изъяты>» были замечены и пресечены сотрудниками вневедомственной охраны ОВД Вичугского муниципального района, то есть их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание Беляшову А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.
Беляшов А.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб в результате хищения имущества фабрике ООО «<данные изъяты>» причинен не был, так как имело место покушение на совершение преступления.
По месту жительства Беляшов А.Н. характеризуется положительно ( т.1 л.д.71), но привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение антиалкогольного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения ( т.1 л.д.85-88), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.1 л.д.75)
Вахрушкин В.О. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб в результате хищения имущества фабрике «<данные изъяты>» причинен не был, так как имело место покушение на совершение преступления.
По месту жительства Вахрушкин В.О. характеризуется положительно (т.1 л.д.70), но привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение антиалкогольного законодательства ( т.1 л.д.84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.74)
Обстоятельством, смягчающим наказание Беляшову А.Н., суд в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Вахрушкину В.О., обстоятельств, отягчающих наказание Беляшову А.Н. судом не установлено.
При назначении Беляшову А.Н. и Вахрушкину В.О. наказание за неоконченное преступление суд учитывает правила назначения наказание за неоконченное преступление, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.
При назначении вида наказания, суд учитывает то, что Беляшов А.Н. и Вахрушкин В.О. ранее не судимы, имеется обстоятельство, смягчающее наказание Беляшову А.Н., отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Беляшову А.Н. и Вахрушкину В.О., они положительно характеризуются по месту жительства, свою вину в совершении преступления они признали и раскаялись в содеянном, ущерба в результате хищения имущества фабрике ООО «<данные изъяты>» причинено не было, так как имело место покушение на совершение преступления, а также состояние здоровья Вахрушкина В.О., считает необходимым назначить им наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным назначить Беляшову А.Н. и Вахрушкину В.О. минимальный срок обязательных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Применение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд, исходя из личности Беляшова А.Н. и Вахрушкина В.О. и обстоятельств дела, считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - электрощит компенсаторной установки, выданные на хранение представителю потерпевшего Г.А.А., следует оставить в полном распоряжении фабрики ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беляшова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Беляшова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вахрушкина В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Вахрушкина В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - электрощит компенсаторной установки, выданные на хранение представителю потерпевшего Г.А.А., следует оставить в полном распоряжении фабрики ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Кашеварова А.В.