Постановление о прекращении уголовного дела № 1-68/2011



Дело № 1-68/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Вичуга                                                                                                                      10 мая 2011 года

             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,

подсудимого Перевезенцева С.Е.,

защитника Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 414 от 19.04.2011 года,

при секретаре Шмелевой М.Н.,

а также с участием потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перевезенцева С.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                    

               У С Т А Н О В И Л:

Перевезенцев С.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № Перевезенцев С.Е. проходил по <адрес> по направлению к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где на перекрёстке данных улиц увидел Т.А.В., находящегося в автомобиле <данные изъяты>. Перевезенцев С.Е. подошёл к Т.А.В. и в ходе беседы, на почве возникших личных неприязненных отношений между ними возникла обоюдная драка.

В ходе драки Т.А.В. и Перевезенцев С.Е. упали на обочину проезжей части на перекрёстке <адрес> и <адрес>. В это время Перевезенцев С.Е. схватился за воротник куртки Т.А.В. и одной рукой стал стаскивать с него куртку, ударив при этом Т.А.В. не более 3 раз кулаком по телу. Когда Перевезенцев С.Е. стаскивал с Т.А.В. куртку, то она оказалась у него на голове, в связи с чем, Т.А.В. стало неудобно оказывать сопротивление Перевезенцеву С.Е., и он снял с себя одежду. После чего Перевезенцев С.Е. схватил Т.А.В. правой рукой за горло и стал душить его, а левой рукой схватился за находившуюся на шее Т.А.В. золотую цепочку с золотым крестиком. В ходе драки Перевезенцев С.Е. сорвал с шеи Т.А.В. цепочку с крестиком, причинив при этом Т.А.В. телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, которая относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью.

После чего у Перевезенцева С.Е. возник умысел на открытое хищение принадлежащих Т.А.В. золотой цепочки стоимостью 9600 рублей, с золотым крестиком стоимостью 2400 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, он открыто для потерпевшего спрятал похищенные золотую цепочку с золотым крестиком в карман куртки и с места совершения преступления скрылся, причинив Т.А.В. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Перевезенцев С.Е. свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № на привокзальной площади <адрес> между ним и Т.А.В. произошёл конфликт из-за того, что ранее он работал у Т.А.В. в такси, и тот посчитал, что он (Перевезенцев) должен ему денег. Сам же он так не считал. Обстоятельства произошедшего конфликта он в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит плохо. Не исключает, что в ходе произошедшей между ним и Т.А.В. драки он сорвал с шеи потерпевшего цепочку, и доверяет показаниям потерпевшего о том, что цепочку с крестиком он (Перевезенцев) положил себе в карман. Вину свою признаёт, но не согласен с обвинением в части того, что применил к Т.А.В. насилие с целью совершения хищения.

Потерпевший Т.А.В. показал, что ранее Перевезенцев С.Е. работал у него один день в такси, но обманул его по километражу, и поэтому остался должен ему 250 рублей. Однако Перевезенцев сказал, что ничего ему не должен, и больше у него не работал. ДД.ММ.ГГГГ около № он (Т.А.В.) находился на привокзальной площади <адрес>. Его автомашина стояла первой к магазину <данные изъяты> по направлению к железнодорожной линии. В это время он увидел Перевезенцева, который был в состоянии алкогольного опьянения. Перевезенцев подошёл к его автомашине, открыл дверцу, и у них произошёл конфликт из-за денег. Он спросил Перевезенцева, когда тот вернёт ему деньги, на что Перевезенцев произнёс: «Я даю тебе 5 минут, чтобы ты мне отдал то, что я тебе должен». После чего Перевезенцев сказал, что сейчас будет тушить ему об лицо сигарету, схватил его за воротник и направил горящую сигарету ему в сторону глаза. Он оттолкнул Перевезенцева, вышел из автомашины и ударил его по лицу, но удар получился скользящим. Затем они схватились друг с другом и упали. Он лежал на спине, а Перевезенцев на нём и душил его руками. Потом он корпусом перекинул Перевезенцева и оказался уже сверху. В этот момент Перевезенцев схватил его за ворот бушлата и дёрнул. Вместе с бушлатом у него задрались свитер и майка, и он уже ничего не мог видеть. Перевезенцев нанёс ему 2-3 удара по бокам. После чего он скинул с себя одежду и оказался с голым торсом. Откинув одежду, он нанёс Перевезенцеву удар в область лица. Перевезенцев схватил его правой рукой за горло и начал душить, а левой рукой схватился за цепочку. Пытаясь освободиться, он ударил Перевезенцева в переносицу, а также в область левой брови, отчего у Перевезенцева потекла кровь, и тот ослабил правую руку. Левой же рукой Перевезенцев рывками сорвал у него с шеи цепочку, разорвав её при этом. На шее у него остались царапины. Он увидел у Перевезенцева свою цепочку, зажатую в кулак, которую тот убирал в карман. Он попытался вытащить у Перевезенцева руку с цепочкой из кармана, говорил ему, чтобы тот отдал цепочку. Перевезенцев начал кричать, что его убивают. Отобрать цепочку у него не получилось, так как Перевезенцев сжимал его тело ногами, и он сильно замёрз. Затем его кто-то окликнул, чтобы прекратить потасовку, и он отвлёкся, а Перевезенцев направился в сторону здания паспортно-визовой службы. Оттуда Перевезенцев, подняв руку, сжатую в кулак, сказал: «Ты ещё будешь за мной бегать, ты знаешь, зачем». После этого он (Т.А.В.) оделся, поискал крестик, так как подумал, что тот мог упасть, поскольку цепочка была разорвана, но крестика не было. Затем он пошёл и сел в автомашину к К.А.С., оттуда он позвонил Г.А.Р., автомашина которого стояла следующей за его автомашиной. К.А.С. и Г.А.Р. сказали ему, что они всё видели. Они с парнями ещё раз осмотрели место драки в поисках обрывков цепочки, но ничего не нашли. Цепочка была золотая весом не менее 6 грамм, оценивает её в 9600 рублей, крестик тоже был золотой, оценивает его в 2400 рублей.Потом от соседа Ж.В.Г., который лежал в больнице в одной палате с Перевезенцевым, ему стало известно, что Перевезенцев рассказывал, что возле здания паспортно-визовой службы его ещё избили и отобрали цепочку и крестик, и что об этом он также говорил санитарке.

Показания потерпевшего Т.А.В. о стоимости похищенного у него имущества согласуются со справкой <данные изъяты>, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в розничной торговле цена золота 585 пробы в среднем составляла 1500 рублей, стоимость цепи золотой 585 пробы массой 6 грамм приблизительно 9000 рублей, крестика золотого 585 пробы массой 1,5 грамма приблизительно 2250 рублей (т.1 л.д.79).

Таким образом, данная потерпевшим оценка золотой цепочки и золотого крестика является реальной и сомнений у суда не вызывает. Подсудимым Перевезенцевым С.Е. размер причинённого ущерба на общую сумму 12000 рублей не оспаривается.

Из показаний свидетеля Г.А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём рабочем автомобиле <данные изъяты> на привокзальной площади, а именно, на обочине проезжей части по <адрес> между магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты> С ним в автомобиле находились водители такси Ал. и Е.. Перед его автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий водителю такси Т.А.В.. Т.А.В. находился там один. Около № он (Г.А.Р.) увидел мужчину, идущего со стороны здания паспортно-визовой службы по направлению к магазину <данные изъяты> Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, на ногах у него были валенки чёрного цвета. Мужчина подошёл к автомобилю Т.А.В., стал кричать и что-то требовать. Что именно кричал мужчина, он не слышал, разобрал лишь фразу «150 рублей». Было видно, что Т.А.В. ему что-то говорил. Затем мужчина открыл водительскую дверцу, продолжая при этом кричать, после чего схватил за куртку Т.А.В. и вытащил его из автомобиля. Они оба схватили друг друга «за грудки», затем оба упали на край проезжей части по <адрес>. Мужчина лежал на снегу, а Т.А.В. сидел на нём сверху. В ходе драки мужчина стал стаскивать вверх одежду Т.А.В., в результате чего Т.А.В. оказался с голым торсом. Мужчина стал душить Т.А.В., тот оказывал сопротивление и ударил мужчину около 3 раз кулаком по лицу. После чего он увидел, как Т.А.В. стал заламывать мужчине левую руку, при этом была видна часть цепочки, которая была зажата у мужчины в кулаке. Т.А.В. не смог заломить руку мужчине, тот убрал её вместе с цепочкой в карман и продолжал держать руку в кармане. В этот момент он отвлёкся от драки, так как стал разговаривать с А. и Е., а, когда через некоторое время обернулся, чтобы посмотреть, что происходит между Т.А.В. и мужчиной, то увидел, что мужчина идёт по направлению к зданию паспортно-визовой службы, а Т.А.В. пошёл к своему автомобилю. Он подошёл к Т.А.В. и спросил: «Что случилось?» Т.А.В. сказал, что мужчина сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком. На шее у Т.А.В. он увидел ссадину и понял, что она образовалась в результате срыва цепочки. Он и Т.А.В. пошли посмотреть, нет ли цепочки и крестика на месте, где происходила драка, но их там не нашли (т.1 л.д.31-33).

Свидетель К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, но на улице было уже темно, он находился в своей автомашине недалеко от магазина <данные изъяты> вдоль тротуара по <адрес>. Автомашина Т.А.В. стояла первой, а его автомашина была пятой. Затем он увидел, как мужчина - подсудимый Перевезенцев С.Е. шёл через дорогу со стороны здания паспортно-визовой службы на привокзальную площадь. Потом ему позвонили по телефону, и он отвлёкся на 3-5 минут. После чего увидел, как Перевезенцев и Т.А.В. катаются на снегу, то один был сверху, то другой. Это происходило 3-4 минуты на расстоянии примерно 15 метров от него. От света уличных фонарей видимость была нормальная. В ходе драки он видел, как Перевезенцев стащил с Т.А.В. куртку, свитер и майку через голову, хватал его за шею и горло. Потом Т.А.В. встал, а Перевезенцев правой или левой рукой засунул что-то себе в карман, держа другой рукой Т.А.В. за ногу. Т.А.В. сказал Перевезенцеву, чтобы он его отпустил, и спрашивал, что тот засунул в карман, повторив это несколько раз. После чего Перевезенцев, держа руку в кармане, пошёл в сторону здания паспортно-визовой службы, а Т.А.В. сел к нему в автомашину. Т.А.В. рассказал, что Перевезенцев подошёл к нему, между ними произошёл конфликт из-за денег. Перевезенцев был с сигаретой, сказал, что сейчас ткнёт Т.А.В. «бычком» в глаз. Также Т.А.В. рассказал, что Перевезенцев содрал у него цепочку. На шее у Т.А.В. были свежие царапки. Ранее в этот день он видел у Т.А.В. на шее золотую цепочку с крестиком. Цепочка была весом около 8 грамм. Они поискали цепочку с крестиком в том месте, где происходила драка, но ничего не нашли, хотя ни грязи, ни снега там не было, был укатанный лёд.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что происходило всё около №, и он видел, как в ходе драки мужчина убрал левую руку в карман. Т.А.В. ему рассказал, что мужчина похитил у него золотую цепочку с крестиком (т.1 л.д.48-49).

После оглашения указанных показаний свидетель К.А.С. их подтвердил.

Свидетель М.Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Г.А.Р. <данные изъяты>. На переднем сидении были Г.А.Р. и Т.А.Н., а он сидел сзади. Перед ними находилась автомашина Т.А.В.. Расстояние между автомашинами было около 1 метра. Как кто-то подошёл к Т.А.В., он не обратил внимания, так как в это время играл на телефоне. Увидел уже только, как на снегу около автомашины дрались Т.А.В. с мужчиной - подсудимым Перевезенцевым. К их действиям он внимательно не присматривался, ему было плохо видно с заднего сиденья. Он видел, что Т.А.В. был с голым торсом. Потом мужчина пошёл в сторону здания паспортно-визовой службы, а Т.А.В. сел в свою автомашину. Затем он (М.Е.Н.) уехал на заказ. О том, что у Т.А.В. пропала цепочка, узнал от Г.А.Р., тот сказал, что цепочку потеряли.

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как к автомобилю Т.А.В. подошёл какой-то мужчина и стал ему что-то говорить, после чего между ними произошла драка. В ходе драки мужчина снял с Т.А.В. одежду, и тот остался с голым торсом. Через 5-10 минут они драться перестали. От Т.А.В. он узнал, что мужчина насильно забрал у него цепочку (т.1 л.д.57-58).

После оглашения указанных показаний свидетель М.Е.Н. пояснил, что перед тем как уехать на заказ, он выходил ненадолго из автомашины. При этом Т.А.В. сказал, что у него забрали цепочку, но он не говорил, что насильно.

Свидетель Т.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на привокзальной площади в автомашине Г.А.Р., сидел на переднем пассажирском сидении. На водительском сидении был Г.А.Р., а сзади - М.Е.Н.. Впереди стояла автомашина потерпевшего, он знает только, что его зовут А.. Затем к автомашине А. подошёл С. (подсудимый), который был выпивши. А. сидел в автомашине, а С. стоял рядом, водительская дверца была открыта. Они о чём-то разговаривали. Потом А. выскочил из автомашины, повалил С. на снег и начал бить. С. большей частью лежал и закрывался, а А. находился сверху. Лёжа, С. стащил с А. одежду, и тот остался с голым торсом. Он слышал, как А. кричал С., чтобы тот отпустил его ногу. С. отпустил, после чего А. встал, а С. ушёл. Затем он уехал на заказ, а когда минут через 15-ть приехал, Г.А.Р. предложил ему поискать цепочку, сказал, что А. позвонил, сказал, что цепочку потерял.

Из показаний свидетеля Т.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда он вернулся с заказа, Г.А.Р. сообщил ему, что у А. сорвали цепочку во время драки (т.1 л.д.65-66).

После оглашения указанных показаний свидетель Т.А.Н. пояснил, что не помнит точно, как сказал Г.А.Р., то ли сорвали, то ли потерял цепочку.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ЦРБ г.Вичуга врачом по оказанию экстренной хирургической помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В № в приёмное отделение был доставлен Перевезенцев С.Е.. При осмотре Перевезенцеву был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левого надбровья, алкогольное опьянение. После чего Перевезенцев был госпитализирован в травматологическое отделение. Перевезенцев пояснил, что он был избит неизвестным таксистом, раны, с его слов, наносились кулаком. Также ДД.ММ.ГГГГ в № в приёмное отделение ЦРБ обратился Т.А.В. с жалобами на боль в области второго пальца правой кисти и боли в области шеи. При осмотре Т.А.В. было выявлено осаднение кожи в области шеи размером 10х0,2 см ярко красного цвета, а также ушиб второго пальца правой кисти. Данное осаднение могло быть нанесено посторонним предметом по типу странгуляционной борозды. Со слов больного, данное повреждение появилось в результате срыва цепочки с шеи (т.1 л.д.59-60).

Свидетель Ш.О.Е. показала, что она работает <данные изъяты>. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Перевезенцева С.Е.. Потерпевший Т.А.В. говорил ей о том, что после инцидента, произошедшего между ним и Перевезенцевым, когда последний сорвал у него цепочку с крестиком, Перевезенцеву ещё кто-то нанёс побои и отобрал указанные цепочку и крестик. С целью проверки данной информации она ходила в больницу, где разговаривала с санитаркой по имени Т., которая обслуживала Перевезенцева. Та пояснила, что это только слухи, и кто их распускает, ей не известно. Также она беседовала с соседом Т.А.В. по дому, который лежал в палате вместе с Перевезенцевым и который, со слов Т.А.В., тоже что-то слышал. Мужчина сказал, что какой-то разговор был, но это кто-то слухи распускал, поэтому он показания давать не будет, так как может дать ложную информацию.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев С.Е. сорвал с него золотую цепочку с золотым крестиком (т.1 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок размером 10х5 метров, расположенный в 52 метрах от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сторону дороги по <адрес> и в № от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вблизи осматриваемого участка местности установлены электрические опоры, на которых закреплены два плафона электроосвещения. При осмотре каких-либо следов борьбы и насилия не обнаружено (т.1 л.д.50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Перевезенцева С.Е. при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в № имелись следующие повреждения: рана мягких тканей левого надбровья, кровоизлияние в мягких тканях левой глазничной области, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кровоизлияние образовалось в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета. По имеющимся записям определить механизм образования раны и давность образования всех повреждений не представляется возможным по причине их недостаточного описания (т.1 л.д.80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.А.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в № имелась ссадина в области шеи, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. По имеющимся в медицинской карте записям определить давность образования ссадины не представляется возможным по причине её недостаточного описания (т.1 л.д.81).

Таким образом, факт совершения Перевезенцевым С.Е. открытого хищения золотой цепочки и золотого крестика у Т.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Сам подсудимый свою причастность к данному преступлению не отрицает. Исследованные по делу доказательства являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимого Перевезенцева С.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что между Перевезенцевым С.Е. и Т.А.В. возникла обоюдная драка, в ходе которой подсудимый сорвал у потерпевшего цепочку с крестиком, после чего у него возник умысел на её хищение. При этом Перевезенцев С.Е. действовал открыто для Т.А.В., положив похищенное себе в карман.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поскольку золотые цепочка и крестик были сорваны с шеи потерпевшего в ходе происходившей между ним и подсудимым обоюдной драки, достаточных доказательств, что Перевезенцевым С.Е. было применено насилие к Т.А.В. именно с целью хищения принадлежащего ему имущества в судебном заседании не добыто, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Перевезенцева С.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении преступления Перевезенцев С.Е. действовал открыто, осознавал это и желал действовать таким образом. Потерпевший Т.А.В. также осознавал противоправный характер его действий.

Суд квалифицирует действия Перевезенцева С.Е. в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный уголовный закон смягчает наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

В судебном заседании от потерпевшего Т.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перевезенцева С.Е. в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причинённого вреда.

Подсудимому Перевезенцеву С.Е. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения.

          Подсудимый Перевезенцев С.Е. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Заслушав мнение защитника Ломова В.Л., государственного обвинителя Прияткиной Н.Д., полагавших, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Т.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Перевезенцева С.Е. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что Перевезенцев С.Е. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, суд считает возможным освободить Перевезенцева С.Е. от уголовной ответственности.

Потерпевшим Т.А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 12000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании потерпевший от заявленных исковых требований отказался, поскольку материальный ущерб в сумме 12000 рублей ему полностью возмещён подсудимым, а взыскивать денежную компенсацию морального вреда он не желает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

           Прекратить уголовное дело в отношении Перевезенцева С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

           Меру пресечения Перевезенцеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, Вичугскому межрайонному прокурору.

Принять отказ потерпевшего Т.А.В. от заявленного гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

                                       Председательствующий                  Круглова Н.С.