Дело № 1-62/2011 ПРИГОВОР гор. Вичуга 20 апреля 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Комиссаровой Л.Г., подсудимого Шарова П.А., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 380, потерпевшего Б.П.Г., при секретаре Васюта Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАРОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, .... .... .... .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаров П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 января 2011 года, примерно в 16 часов, Шаров П.А., находясь в состоянии опьянения, со своим знакомым Б.П.Г. шли по тротуару <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. У Шарова П.А., знавшего о том, что Б.П.Г. получил заработную плату, возник преступный умысел на открытое хищение денег, принадлежащих Б.П.Г.. Осуществляя преступные намерения, Шаров П.А., возле <адрес>, подошел к идущему впереди Б.П.Г. и толкнул его рукой в правое плечо, отчего последний упал на снег. Продолжая осуществление преступных намерений, Шаров П.А., с целью хищения денег, склонился над упавшим Б.П.Г. и, осмотрев правый карман фуфайки, в которую был одет Б.П.Г., открыто для последнего похитил оттуда ключ от дверного замка стоимостью 50 рублей. Затем Шаров П.А., продолжая осуществление преступных намерений, осмотрел левый карман фуфайки Б.П.Г. и открыто для последнего похитил оттуда деньги в сумме 2400 рублей и с похищенными деньгами и ключом с места совершения преступления скрылся. Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что в день совершения преступления он пришел в ЦРБ, чтобы употребить спиртного со знакомыми, так как ранее работал в этой организации. В течении дня он распивал спиртное, в том числе и с потерпевшим. В ходе распития спиртного потерпевший сказал, что в этот день получил зарплату. В какой-то момент он, (подсудимый), опьянел и попросил потерпевшего проводить его. Они шли по <адрес>, в каком-то месте поскользнулись и оба упали. В этот момент он похитил из кармана потерпевшего деньги и ключ и ушел. Почему это сделал, пояснить не может, считает, что просто слишком много употребил спиртного, потому и совершил такое. Ключ впоследствии он выбросил, а деньги потратил. В ходе следствия деньги потерпевшему он вернул, то есть ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается. Проживает с матерью- инвалидом 1 группы, которая передвигается в инвалидной коляске и нуждается в уходе. Вместе с ними в квартире проживает сестра с ребенком, а также в <адрес> проживают два его родных брата. Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он работал слесарем в Вичугской ЦРБ. 14 января 2011 года, в дневное время, он, зная о том, что в этот день в ЦРБ выдают заработную плату, пришел в подсобное помещение указанной организации с целью распития спиртного со знакомыми. Там он распивал спиртное, в том числе и с потерпевшим. Во время распития спиртного потерпевший отлучался по служебной необходимости, а часов в 15, вернувшись, пояснил, что получил зарплату. В этот момент в подсобное помещение вошла завхоз О.С. и попросила их уйти. Он, ( подсудимый), чувствовал себя неважно от выпитого и попросил потерпевшего проводить его до остановки на <адрес>. Они с Б.П.Г. вышли из помещения и пошли. Когда они дошли до <адрес>, он, (подсудимый), все же решил идти домой пешком и попросил потерпевшего проводить его до <адрес>. Когда они шли по <адрес>, он решил похитить у потерпевшего деньги, предположив, что они находятся в кармане фуфайки. Он подошел к Б.П.Г. сзади и толкнул его рукой в правое плечо, и тот упал в снег. Тогда он, (подсудимый), склонился над ним, осмотрел карманы его фуфайки, взял из левого кармана деньги бумажными купюрами и положил в свой карман. Возможно он взял и ключ, а затем его выбросил за ненадобностью, этого он не помнит. После этого он ушел, деньги пересчитал, их было 2400 рублей. Он потратил их на личные нужды. ( л.д. 18-19, 48-49 ) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что действительно толкнул потерпевшего. В ходе проверки показаний подсудимого на месте, он воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления. ( т. 1 л.д. 26-29 ) Потерпевший показал суду, что подсудимый ранее работал у них в ЦРБ. 14 января 2011 года, где-то в обед, он, (потерпевший) зашел в подсобное помещение и увидел там подсудимого. Перекусив, он, (потерпевший), снова ушел работать, получил заработную плату и вновь вернулся в подсобное помещение. Там вновь находился подсудимый, который был в состоянии опьянения и попросил проводить его до остановки. Они сначала шли по. <адрес>, а затем подсудимый попросил проводить его до <адрес>, и они пошли по <адрес>. Он шел чуть впереди. Неожиданно подсудимый толкнул его в плечо, и он упал в снег. Подсудимый обыскал его карманы, взял из одного кармана фуфайки деньги в сумме 2400 рублей, из другого ключ, стоимостью 50 рублей, и пошел в сторону. <адрес>. Он стал кричать ему, называя по имени, но тот не отреагировал и ушел. В тот день, в течении дня он, (потерпевший), употреблял спиртное, в том числе в обеденное время и с подсудимым. Заработную плату он получил в размере 2767 рублей, однако часть потратил на личные нужды, и у него осталось 2400 рублей, которые он и положил в карман фуфайки. В результате толчка и падения никаких телесных повреждений он не получил, боли не почувствовал. Подсудимого он простил и привлекать его к ответственности не желает, а причиненный ущерб он ему полностью возместил. Свидетель А.С.К. показал суду, что в январе 2011 года, он работал в Вичугской ЦРБ. В один из указанных дней он часов в 14 зашел в хозяйственное помещение ЦРБ, где находились подсудимый, потерпевший и другие рабочие. Подсудимого он ранее не знал, знал лишь о том, что тот тоже ранее работал в ЦРБ. Побыв в указанном месте, он, (свидетель), вновь ушел работать и пришел туда уже в районе 17 часов. В подсобке находились потерпевший с женой, сотрудники милиции. На другой день потерпевший рассказал ему, что когда с подсудимым шел по <адрес>, тот толкнул его сзади, а потом забрал деньги и ключи. Из показаний свидетеля А.С.К., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 января 2011 года подсудимого он видел в утреннее время, а также от потерпевшего узнал, что в тот день подсудимый попросил его проводить до остановки, а когда они шли по <адрес>, толкнул вдруг рукой в плечо, а когда он упал, похитил из кармана фуфайки деньги в сумме 2400 рублей и ключ от квартиры. В остальном его показания аналогичны, данным в судебном заседании. ( л.д. 38-39) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Свидетель Д. показал суду, что в один из дней января или февраля 2011 года, более точно он не помнит, но помнит, что в тот день выдавали зарплату, он видел на территории больницы подсудимого, который у них ранее работал. К концу рабочего дня, от своей начальницы О.С. он узнал, что у потерпевшего отобрали деньги. Впоследствии он спросил об этом у самого потерпевшего, но тот ему толком ничего не пояснил, сказав, что отобрали деньги и, что он думает на подсудимого. Более ничего он ему не пояснил. Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3. ст.281 УПК РФ, следует, что 14 января 2011 года работники ЦРБ получали зарплату. Примерно в 12 часов этого дня он заходил в подсобное помещение ЦРБ и видел там подсудимого, который ранее у них работал, и потерпевшего. По окончанию рабочей смены он от завхоза О.С. узнал о том, что подсудимый похитил деньги у потерпевшего, а в дальнейшем от самого потерпевшего узнал, что в тот день подсудимый попросил его проводить до остановки, а когда они шли по <адрес>, толкнул вдруг рукой в плечо, а когда он упал, похитил из кармана фуфайки деньги в сумме 2400 рублей и скрылся. ( л.д. 36-37 ) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее, и лишь уточнив, что подсудимого видел на улице, а не в подсобном помещении. 14 января 2011 года в Вичугском ОВД зарегистрировано заявление Б.П.Г. о хищении у него Шаровым П. денег в сумме 2400 рублей. ( т. 1 л.д. 3 ) Из протокола осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, следует, что на краю тропы примят снег. ( т. 1 л.д. 4-7 ) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место 14 января 2011 года. Он допрашивался неоднократно, в том числе и непосредственно после совершения преступления. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны. Причем они в таких деталях совпадают с показаниями потерпевшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Эти же показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте. Правильность изложенного в протоколах удостоверена собственноручной записью об этом подсудимого и подписями как его, так и присутствующего при этом защитника. Причем каких-либо жалоб или заявлений по поводу нарушений, допущенных при ведении следствия, оказания давления, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступило. Эти же показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании после их оглашения. Суд принимает за основу показания свидетелей А.С.К., Д., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, последовательны, подтверждаются и дополняются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. После оглашения показаний свидетели подтвердили их. Кроме того, суд признает протоколы допросов указанных свидетелей допустимыми доказательствами. В указанных протоколах допроса, местом их проведения указано помещение ОГОУ «Старовичугская школа-интернат 8 вида». Однако в судебном заседании свидетель-следователь З.Е. показала, что допросы проводила в служебном кабинете, а в протоколах допросов в этой части техническая ошибка. Свидетели также подтвердили факт их допроса в помещении ОВД. При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании места проведения допросов свидетелей. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, подробно пояснившего об обстоятельствах происшедшего 14 января 2011 года; показаниями свидетелей А.С.К., Д., пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, известных им со слов потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашел своего подтверждения факт применения насилия по отношению к потерпевшему. Потерпевший пояснил, то телесных повреждений у него не было, боли он не чувствовал. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В судебном заседании потерпевший показал, что в результате действий подсудимого телесных повреждений ему причинено не было, физической боли он не ощущал, поскольку подсудимый просто толкнул его в снег. Аналогичные показания дал и подсудимый. При таких обстоятельствах суд также считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему, и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия поняты, и желал действовать именно таким образом. При назначении вида и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласнозаключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 034-с от14 марта 2011 года, у Шарова П.А. не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время и не обнаруживалось в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Будучи психически здоровым, Шаров П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шаров П.А.не нуждается. Как психически здоровый, Шаров П.А. может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на стадии предварительного следствия и в суде. ( л.д.66-68) Суд соглашается с мнением комиссии экспертов и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. Подсудимымсовершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало. ( л.д. 80 ) По месту бывшей работы подсудимый характеризуется положительно: трудолюбив, исполнителен, нарушений не имел. ( л.д. 81 ) По месту отбывания наказания характеризуется положительно, имел неоднократные поощрения администрации. ( л.д. 103 ) Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных, в том числе и тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и признает его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Несмотря на признание смягчающими обстоятельствами, обстоятельств, предусмотренных п. И, К ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимым, спустя довольно незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, (менее года ), и спустя короткий промежуток времени после окончательного отбытия наказания, (два месяца), совершено умышленное, корыстное преступление на почве употребления алкоголя и в связи с этим. На момент совершения преступления подсудимый не имел официального трудоустройства и доказанного источника дохода. Изложенное свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличия матери-инвалида 1 группы, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на его наказании, считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШАРОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шарову П.А. исчислять с 20 апреля 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Шарова П.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-37/1 гор. Иваново. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Матюшин А.Н.