ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                  21 марта 2011 года.

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.,

подсудимых Катаева В.А., Грошева Р.С.,

защитников Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 270, Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 484 от 17.07.2007 года и ордер № 249,

при секретаре Масловой Н.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Ф.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                       

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,                                  

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,                                                        

У С Т А Н О В И Л :

Катаев В.А. и Грошев Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

           ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Катаев В.А. и Грошев Р.С., находясь у территории филиала <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, договорились похитить бочку индустриального машинного масла марки И-40 из прядильного производства данного предприятия.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 22 часов, Катаев В.А. и Грошев Р.С., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через проем в деревянном заборе, незаконно, проникли на территорию филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и подошли к входной двери прядильного производства, которая была заперта на навесной замок.

Продолжая свои преступные намерения, Катаев В.А., действуя по предварительному сговору с Грошевым Р.С., отломал ушки запорного устройства. После чего Катаев В.А. и Грошев Р.С., через входную дверь, незаконно, проникли в помещение прядильного производства филиала <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили бочку емкостью 200 литров с индустриальным машинным маслом марки И-40, стоимостью 5610 рублей, принадлежащую филиалу <данные изъяты>. С похищенным имуществом Катаев В.А. и Грошев Р.С. с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий Катаева В.А. и Грошева Р.С. филиалу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 5610 рублей.

Подсудимый Катаев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Грошевым Р.С., гуляли на улице в <данные изъяты> и, проходя мимо <данные изъяты>, они решили залезть на территорию фабрики и что-нибудь оттуда похитить. Вместе с Грошевым отодвинули один пролет в заборе и через образовавшийся проем проникли на территорию фабрики. После этого, он с Грошевым подошли к одному из зданий, расположенных на территории фабрики, подошли к двери, которая была закрыта на навесной замок. Он два раза дернул ручку на двери, и дверь открылась, при этом он отломал ушки запорного устройства. После этого он с Грошевым вошли в помещение, где увидели несколько бочек. В одной из бочек было машинное масло. Грошев сказал, что он знает одного человека, который некоторое время назад спрашивал у него про машинное масло. Они вместе решили совершить хищение данной бочки с машинным маслом. Данную бочку они выкатили ее через проем в заборе за территорию фабрики на <адрес>. После этого Грошев куда-то позвонил, и через некоторое время к ним приехал грузовой автомобиль марки УАЗ. В данной автомашине был один незнакомый ему человек. С данным человеком разговаривал Грошев. После этого они погрузили данную бочку с маслом в кузов автомашины, и парень им передал за масло деньги в сумме 4000 рублей. После этого этот парень уехал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Грошев Р.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Катаевым В.А. проходили рядом с территорией <данные изъяты>, решили залезть на территорию фабрики, чтобы что-нибудь похитить. Они с Катаевым отодвинули один пролет в заборе и через образовавшийся проем проникли на территорию фабрики. После этого он с Катаевым подошли к одному из зданий, расположенных на территории фабрики, где в стене увидели три двери. Они подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Катаев найденной металлической палкой взломал замок, они открыли дверь. После этого он с Катаевым зашли в данную дверь. Зайдя в данное помещение, они увидели в нем несколько бочек. Осмотрев одну из бочек, они поняли, что данная бочка с машинным маслом, что она целая, и объемом 200 литров. Увидев масло, он вспомнил, что около недели назад К.В.В. спрашивал его о том, знает ли он где можно купить машинного масла. Он сказал Катаеву, что знает одного человека, который может купить машинное масло. Они вместе решили совершить хищение данной бочки с машинным маслом. Данную бочку они выкатили через проем, в заборе за территорию фабрики в сторону <адрес>. После этого он позвонил К.В.В. и предложил ему купить машинное масло. Через некоторое время к ним подъехал К.В.В. на грузовом автомобиле марки УАЗ, они погрузили данную бочку с маслом в кузов автомашины, и он им передал за масло деньги в сумме 4000 рублей. После этого К.В.В. уехал. В содеянном раскаивается.

       Вина подсудимых Катаева В.А. и Грошева Р.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

           Представитель потерпевшего Ф.Е.А. показала, что работает юристом филиала <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника прядильного производства Ш.В.К. ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в подсобное помещение для хранения ГСМ прядильного производства и было совершено хищение металлической бочки с машинным маслом марки И-40, весом 187 кг, по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 5610 рублей. С учетом НДС стоимость бочки с маслом составляет 6620 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель Ш.В.К. показала, что работает начальником прядильного цеха филиала <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для нужд цеха старший мастер цеха К.И.В. получила со склада отдела снабжения бочку объемом 200 литров с машинным маслом марки И-40. Данная бочка была поставлена в подсобное помещение для хранения ГСП прядильного производства. Двери подсобного помещения были заперты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу, и от работников охраны ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была взломана дверь в подсобное помещение и похищены бочка с машинным маслом.

Свидетель К.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со склада отдела снабжения на нужды прядильного цеха она получила бочку с машинным маслом марки И-40. Данная бочка была поставлена в подсобное помещение для хранения ГСМ прядильного производства. Дверь в подсобное помещения после своего ухода она заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и от работников охраны предприятия узнала, что была взломана дверь в подсобное помещение и была похищены бочка с машинным маслом.

Свидетель Л.Ю.А. показал, что работает старшим смены в <данные изъяты> который осуществляет охрану филиала <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов во время его работы на КПП позвонил слесарь Г.Н.С., который сообщил, что в кладовой взломана дверь. При осмотре было обнаружено, что на двери оторвана проушина для навесного замка, замок висел в другой проушине в положении «заперто». Осветив фонариком помещение, он увидел, что там находятся несколько бочек. После этого он забил входную дверь двумя гвоздями. Утром выяснилось, что из помещения кладовой была похищены бочка с машинным маслом.

Из показаний свидетеля Г.Н.С., данных им в стадии превдарительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену на филиале <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, проходя мимо подсобного помещения фабрики вместе со слесарем Б.В.М., он обнаружил, что дверь в подсобное помещение открыта и имеет повреждение. Об увиденном он сообщил охране фабрики. ( т.1 л.д.59-60)

В стадии предварительного следствия свидетель Б.В.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.С., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. ( т.1 л.д.61-62)

Из показаний свидетель К.В.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Грошевым Р.С. он спросил у последнего, не знает ли он, где можно достать масло для заправки бензопилы, гидравлических установок, на что Грошев ответил, что не знает. Примерно через неделю, около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Грошев Р.С. и сообщил, что достал масло, а именно бочку объемом 200 литров. Они договорились о цене - 4000 рублей. Грошев пояснил, что находится на <адрес> у запруды. Он на автомашине УАЗ «Фермер» приехал в указанное Грошевым место, где находился Грошев и парень, которого он знает как жителя микрорайона <данные изъяты>. Грошев с парнем погрузили ему в автомашину металлическую бочку, он передал им деньги в сумме 4000 рублей. Масло он израсходовал при заготовке леса в <адрес>, бочку выбросил на помойку. ( т.1 л.д.63-64)

Из показаний свидетеля К.М.З. данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ее сын Катаева В.А. рассказал ей, что он вместе с Грошевым Р.С. совершили хищение бочки с машинным маслом. ( т.1 л.д.134-135)

ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от Ф.Е.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещение для хранения ГСМ прядильного производства по адресу: <адрес>А пропала бочка с машинным маслом марки И-40. (т.1 л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подсобное помещение прядильного производства филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что подсобное помещение расположено на первом этаже кирпичного здания, вход в подсобное помещение осуществляется через деревянные двухстворчатые двери, снаружи обитые листами металла. На момент осмотра двери открыты, на левой створке двери имеется проушина, на которой висит навесной замок, на душке навесного замка висит проушина с правой створки двери, на которой имеется отщеп древесины максимальными размерами 20х70см.; правая створка двери имеет повреждения в виде отщепа древесины с указанными выше размерами, на левой створке двери на торцевой части обнаружен след орудия взлома, от входа в подсобное помещение в сторону забора ведут следы качения бочки, представляющие собой две параллельные полосы, далее следы от качения бочки ведут к <адрес>, где прерываются, при обрыве следов обнаружены следы протекторов автошин транспортного средства. С места происшествия изъяты 2 следа подошвы обуви и след орудия взлома. (т.1 л.д. 5-8). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой изображены общий вид помещения, повреждения на правой двери и запорное устройство на левой дверях, следы подошв обуви, место через которое была выкачена бочка, протекторы шин. ( т.1 л.д.9-11)

Изъятые при осмотре места происшествия два гипсовых слепка со следами подошвы обуви и пластилиновый слепок орудия взлома были осмотрены (т.1 л.д. 29-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины, зафиксированный на илл. 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бочки с машинным маслом марки И-40, принадлежащего <данные изъяты>, оставлен шиной модели <данные изъяты>, предназначенной для установки на автомобили марки «УАЗ», с посадочным диаметром колеса 16 дюймов, а также другие автомобили, имеющие аналогичный посадочный диаметр колеса, (т.1 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, изъятом по факту кражи из помещения филиала <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ образован предметом с плоским рабочим концом шириной до 22 мм ( типа лома и т.п.) ( т.1 л.д.35-36)

Согласно справке филиала <данные изъяты> в прядильном производстве, расположенном по адресу: <адрес> похищено масло индустриальное И-40 - 1 бочка по цене 6620 рублей, данное имущество находится на балансе фабрики. (т.1 л.д. 20)

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> было приобретено масло индустриальное 1 бочка, 187 кг., по цене 30 рублей за кг., на сумму 5610 рублей. (т.1 л.д. 21)     

              Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Катаева В.А. и Грошева Р.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

              Показания Катаева В.А. и Грошева Р.С., данные ими в стадии предварительного следствия о хищении бочки индустриального машинного масла, принадлежащего <данные изъяты> согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего Ф.Е.А. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в деталях, а также с показаниями свидетелей Ш.В.К., К.И.В., Л.Ю.А., Г.Н.С., Б.В.М., К.В.В., протоколом осмотра места происшествия.        

             Вместе с тем, государственный обвинитель считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба филиала <данные изъяты> до 5610 рублей, то есть стоимости бочки с маслом без учета НДС, так как при определении сумму ущерба учитывается причиненный прямой ущерб, без учета НДС.

             Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества до 5610 рублей, и вносит данное уточнение в обвинение Грошеву Р.С. и Катаеву В.А.

Суд квалифицирует действия подсудимых Катаева В.А. и Грошева Р.С. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

            Катаев В.А. и Грошев Р.С. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

            С целью совершения кражи Катаев В.А. и Грошев Р.С. через проем в деревянном заборе проникли на территорию <данные изъяты> подошли к входной двери прядильного производства, Катаев В.А. отломал ушки запорного устройства на входной двери, после чего Катаев В.А. и Грошев Р.С. проникли в помещение прядильного производства, в связи с чем суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в помещение.

           Катаев В.А. и Грошев Р.С. предварительно договорились о совершении хищения имущества <данные изъяты>, распределили роли в совершении преступления, совместно проникли в помещение прядильного производства, перекатили бочку за территорию предприятия, действовали согласованно, поэтому суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

            При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Грошев Р.С. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный, сдержанный (т.1 л.д.97), по месту учебы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по всем общеобразовательным предметам учится удовлетворительно, отношения с большинством педагогов строятся на взаимном уважении, авторитетом у большинства однокурсников не пользуется, безответственный, нечестный, недисциплинированный, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, отношения в семье хорошие, всегда может рассчитывать на моральную поддержку (т.1 л.д. 107). Грошев Р.С. свою вину признал, раскаялся в содеянном. Ущерб <данные изъяты> не возмещен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Грошев Р.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Грошев Р.С. не нуждается. (т.1 л.д. 152-154).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Суд признает Грошева Р.С. в отношении содеянного вменяемым, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

На учете у нарколога Грошев Р.С. не состоит. (т.1 л.д. 99)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Грошеву Р.С. судом не установлено.

Имеющаяся у Грошева Р.С. судимость по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> при признании рецидива преступлений, согласно п.Б ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается.           

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Грошев Р.С., будучи ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты. Вместе с тем, принимая во внимание, что Грошев Р.С. характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, учитывая его молодой возраст и состояние здоровья, то, что он обучается в профессиональном училище, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд считает возможным возложить на Грошева Р.С. исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать его исправлению. Назначение Грошеву Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Так как Грошев Р.С. совершил данное преступление до вынесения приговора Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, следует исполнять самостоятельно.

Катаев В.А. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб <данные изъяты> не возмещен.

По месту жительства Катаев В.А. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, сдержанный ( т.1 л.д.96).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Катаев В.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. <данные изъяты> а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, они не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Катаев В.А. не нуждается. (т.1 л.д. 150-151).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Суд признает Катаева В.А. в отношении содеянного вменяемым, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

На учете у врача нарколога Катаев В.А. не состоит (т.1 л.д.98).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Катаеву В.А. судом не установлено.              

Принимая во внимание, что Катаев В.А. судимостей не имеет, им совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что исправление Катаева В.А. невозможно без реального отбытия наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб филиалу <данные изъяты> не возмещен, назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - два гипсовых слепка со следами подошвы обуви и пластилиновый слепок орудия взлома следует уничтожить.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                                        

П Р И Г О В О Р И Л :

           Грошева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное Грошева Р.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Грошева Р.С. обязанности :

периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Грошева Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грошева Р.С. исполнять самостоятельно.

           Катаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) %.

         Меру пресечения в отношении Катаева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два гипсовых слепка со следами подошвы обуви и пластилиновый слепок орудия взлома уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

               Судья                                                                 Кашеварова А.В.