Дело № 1-67/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вичуга 12 мая 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г., подсудимого Нагналова С.В., защитника подсудимого Нагналова С.В. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 386 от 11.04.2011 года, потерпевших В.Л.Г., Б.О.Б., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нагналова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Нагналов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Нагналов С.В. находился в <адрес>. 12 по <адрес> вместе с проживающей там В.О.Н. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Нагналов С.В. решил пойти домой и стал искать в комнате данной квартиры свой телефон. Найдя свой телефон лежащим у кресла в комнате, рядом Нагналов С.В. увидел принадлежащий В.Л.Г. сотовый телефон марки «SAMSUNGS5230», после чего у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Нагналов С.В. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что В.О.Н. за ним не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты данной квартиры сотовый телефон марки «SAMSUNGS5230» стоимостью 5990 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей и спрятал его в карман своей куртки. Затем Нагналов С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив В.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей. Кроме того, Нагналов С.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Нагналова С.В. с Б.О.Б. по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Нагналов С.В. подошел к сидящей на кресле в комнате квартиры Б.О.Б. и нанес ей удар кулаком в лицо и удар кулаком в грудь. Затем Нагналов С.В. взял в руки подкладку от куртки, свернул ее, и стал сдавливать данной подкладкой шею Б.О.Б., высказывая угрозы, что задушит и сожжет ее. В результате преступных действий Нагналова С.В. Б.О.Б. стала задыхаться, все угрозы Нагналова С.В. в сочетании с его действиями восприняла как реальную угрозу убийством и очень испугалась за свою жизнь, Преступление 1 - по факту тайного хищения сотового телефона В.Л.Г. с флеш-картой. Подсудимый Нагналов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Нагналова С.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Из показаний Нагналова С.В., данных им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней середины января 2011 года он в дневное время пришел к своей знакомой по имени Оксана. С ней они стали распивать спиртное. Вечером он решил идти домой и стал искать свой сотовый телефон. Сотовый телефон он нашел у кресла, там же увидел принадлежащий Оксане сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе малинового цвета. Он решил взять этот сотовый телефон вместе со своим, чтобы в дальнейшем либо подарить своей сожительнице Б.О.Б., либо продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Сотовый телефон он положил в карман, Оксана не видела, как он забрал сотовый телефон. Он посидел еще немного, потом пошел домой. Дома он показал этот сотовый телефон Б.О.Б.. Затем он продал сотовый телефон мужчине по имени Александр, по прозвищу «Сакон», проживающему на <адрес>, за 1200 рублей (л.д. 41-42, 95-97). Потерпевшая В.Л.Г. показала, что перед Новым годом приобрела сенсорный сотовый телефон марки «Samsung», фиолетовый, с нарисованными на корпусе цветочками, за сумму в размере около 6000 рублей. В телефоне была флеш-карта, которую она приобретала отдельно за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оставила этот телефон с флеш-картой дочери, а сама уехала в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, Оксана, и сказала, что в понедельник, 17 числа, у нее был Сергей, после ухода которого этот телефон пропал. Оксана звонила Сергею, тот сказал, что принесет телефон, но не принес. Оксана дала ей номер телефона Сергея, но до него она не дозвонилась. Она приехала из Москвы в Вичугу, узнала адрес проживания Сергея и поехала к нему. Дверь ей никто не открыл. Она написала Сергею записку, чтобы он, открыв дверь и прочитав ее, вернул телефон. Пока писала записку, мальчик Денис сказал ей, что видел у Сергея такой же телефон, как тот, что нарисован на коробке, и что Сергей сказал, что сам купил новый сенсорный телефон, и попросил зарядку для этого телефона. Она оставила в двери записку и ушла, затем еще раз приехала к Сергею, но дверь ей так и не открыли. Ее ежемесячный доход около 12 тысяч рублей, ущерб от кражи телефона с флеш-картой для нее является значительным. Свидетель В.О.Н. показала, что с Нагналовым С.В. познакомилась по телефону, когда была в Москве. ДД.ММ.ГГГГ Нагналов Сергей пришел к ней, и они проехали к нему домой, так она узнала его адрес. ДД.ММ.ГГГГ Нагналов после обеда пришел к ней домой. Они были вместе до 21 часа, после чего она проводила Сергея домой. Мать перед Новым годом купила сенсорный телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета с цветочками за пять с чем-то тысяч рублей, в телефоне была флеш-карта стоимостью 500 рублей. Телефон был абсолютно новый, сзади на корпусе даже еще не была снята пленка. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Нагналова она обнаружила пропажу данного телефона. На следующий день она ждала, что Нагналов принесет телефон, но он не принес. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Нагналову и попросила вернуть телефон, сказала, что телефон ее матери, тот сказал, что принесет телефон через 30 минут, но не принес. Затем она позвонила матери, мать на следующий день приехала в <адрес>. Мать ходила к Нагналову домой, ей никто не открыл дверь, мать писала записки, чтоб Нагналов увидел и прочитал. Когда мать ездила к Нагналову, то встретила мальчика Дениса, который сказал, что видел у Нагналова такой же телефон, который был изображен на коробке, которую держала мать. Денис казал, что Нагналов всем рассказывал, что этот телефон купил и просил у Дениса зарядное устройство. До прихода Нагналова пропавший сотовый телефон был в квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ она звонила с этого телефона своей матери. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру кроме Нагналова никто не приходил. Свидетель Р.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Нагналов С.В. с сенсорным сотовым телефоном марки «Samsung» красного цвета с цветочками на корпусе. Нагналов сказал, что купил этот телефон своей сожительнице, Б.О.Б., попросил у него зарядное устройство к этому мобильному телефону. Потерпевшая Б.О.Б. показала, что в январе 2011 года видела у Нагналова С.В. сотовый телефон в корпусе малинового цвета, телефон был по форме без движущихся частей. Откуда у Нагналова появился данный телефон, ей неизвестно, данный телефон у Нагналова она видела один раз. Свидетель Б.А.С. показал, что Нагналова знает визуально, возможно, приобретал у того сотовый телефон марки «Самсунг», когда и при каких обстоятельствах, не помнит. Он допрашивался следователем, следователю давал правдивые показания. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.С., данные им в стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в середине января 2011 года, точного числа не помнит, к нему домой пришел его знакомый Нагналов С.В. и предложил купить сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе малинового цвета. Нагналов сказал, что телефон принадлежит ему. Он купил у Нагналова этот сотовый телефон для личных нужд за 1200 рублей, после чего Нагналов ушел. О том, что сотовый телефон краденый, он узнал от сотрудников милиции, впоследствии этот телефон потерял ( л.д. 88). Данные в стадии предварительного следствия показания Б.А.С. подтвердил полностью, дополнительно сообщил, что, возможно, на приобретенном им у Нагналова сотовом телефоне был рисунок в виде цветочков. ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.Г. принято устное заявление о преступлении, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>. 12 по <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон «Samsung GT-S 5230». Желает привлечь виновных лиц в случае их установления к уголовной ответственности (л.д. 3). В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. Запорные устройства на входных дверях повреждений не имеют, квартира двухкомнатная. По левой стене большой комнаты расположены диван и два кресла. Порядок в комнатах квартиры не нарушен (л.д. 4-6). В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у В.Л.Г. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» (л.д. 23-24). Данные гарантийный талон и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в ходе осмотра документов. На гарантийном талоне имеется надпись «Samsung 5230», указана дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ. На кассовом чеке указана дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, цена - 5990.00, модель телефона - «SAMSUNG S5230 Garnet Red». Копии данных документов приложены к протоколу осмотра документов (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ данные гарантийный талон и кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28), возвращены В.Л.Г. (л.д. 29) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Нагналова С.В. в совершении данного преступления. Виновность Нагналова С.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал на стадии предварительного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В.О.Н. об обстоятельствах, при которых пропал похищенный сотовый телефон, с результатами осмотра места происшествия, из которого усматривается, что следов проникновения в квартиру посторонних лиц не обнаружено, с показаниями свидетеля Р.Д.А., видевшего у Нагналова С.В. через непродолжительное время после совершения хищения телефон, аналогичный похищенному, показаниями свидетеля Б.А.С., которому Нагналов С.В. продал телефон, аналогичный похищенному. Свидетель В.О.Н. сообщила, что в день, когда обнаружила пропажу телефона, кроме Нагналова посторонних лиц у нее в квартире не было, утром этого дня данный телефон находился в квартире. Виновность Нагналова С.В. также подтверждается показаниями потерпевшей В.Л.Г., которая оставила похищенный сотовый телефон В.О.Н. в <адрес>, а затем В.О.Н. сообщила ей об обстоятельствах хищения телефона, а Р.Д.А. сообщил, что видел у Нагналова С.В. телефон, аналогичный похищенному. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности Нагналова С.В. в совершении данного преступления. Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Нагналова С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного телефон с флеш-картой составляет 6490 рублей, доход В.Л.Г. составляет около 12 000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что ущерб от хищения данного сотового телефона с флеш-картой не является значительным для потерпевшей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Подсудимому вменено в вину совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В результате кражи сотового телефона с флеш-картой В.Л.Г. был причинен ущерб на сумму 6490 рублей. В.Л.Г. сообщила, что ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Сотовый телефон с флеш-картой не являются предметами первой необходимости, стоимость похищенного составляет около половины от ежемесячного дохода потерпевшей. В связи с этим суд не признает ущерб от кражи данного сотового телефона с флеш-картой как значительный для В.Л.Г. Суд квалифицирует действия подсудимого Нагналова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищая сотовый телефон с флеш-картой из квартиры В.О.Н., Нагналов С.В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Преступление 2 - по факту угрозы убийством в отношении Б.О.Б. Подсудимый Нагналов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Нагналова С.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Из показаний Нагналова С.В., данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в дневное время пришли В.Н.Б. и С.А.. Все вместе они распивали спиртное. Между ним и его сожительницей Б.О.Б. около 16 часов произошла ссора. Он разозлился, Б.О.Б. находилась в комнате. Он подошел к ней, ударил по лицу, затем кулаком в грудь. Затем он накинул подкладку от куртки ей на шею и перекрестил руки, сказав, что задушит, убьет. Затем он ее отпустил и из дома ушел (л.д. 80-82, 95-97). Потерпевшая Б.О.Б. показала, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела в кресле в комнате, Нагналов подошел к ней и стал душить подкладкой от куртки, ничего при этом не говоря, а затем ударил ее кулаком в лицо и в грудь. Она очень испугалась, Нагналов, когда удушал ее подкладкой от куртки, ничего не говорил. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.О.Б.., данные ей в стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживала с сожителем Нагналовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома вместе с Нагналовым. В это время к ним пришли в гости знакомые - В.Н.Б. и С.А.. Она и В.Н.Б. находились в зале, В.Н.Б. спала на диване. Около 16 часов в комнату зашел Нагналов, после чего между ними произошла ссора. Нагналов ударил ее кулаком в челюсть и в грудь, отчего она испытала резкую боль. Затем Нагналов подошел к креслу, на котором лежала подстежка от куртки, взял ее, скрутил в удавку, снова подошел к ней и со словами, что удушит, а затем сожжет, накинул ее ей на шею. Он скрестил руки, и удавка сдавила ей шею. Он стал душить ее, отчего она стала задыхаться и терять сознание. В.Н.Б. подумала, что у них обычная ссора, и, не посмотрев на них, встала с дивана и ушла на кухню. Через некоторое время в комнату зашли С.А.М. и В.Н.Б., и Нагналов прекратил ее душить. После этого она с трудом раздышалась. С.А.М. стал защищать ее, не давая Нагналову к ней подойти. Затем они из квартиры ушли. Угрозу убийством она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь (л.д. 66-67). Данные в стадии предварительного следствия показания Б.О.Б. подтвердила, пояснив, что когда Нагналов стал ее душить, она не теряла сознание. Свидетель В.Н.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с С.А.М. в гостях у Б.О.Б. и Нагналова, там они употребляли спиртное. У Нагналова произошел конфликт с Б.О.Б., и он нанес Б.О.Б. удары рукой и кулаком. Ей известно, что затем Нагналов душил Б.О.Б. подкладкой от куртки, но сама она этого не видела, видела только на шее у Б.О.Б. красную полосу. Также она видела подкладку от куртки, которой Нагналов душил Б.О.Б.. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.Н.Б., данные ей в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла вместе с С.А.М. в гости к Б.О.Б. и Нагналову. Они с Б.О.Б. находились в комнате, а С.А.М. и Нагналов на кухне. Она лежала на диване, дремала. Затем она услышала, что между Б.О.Б. и Нагналовым произошла ссора. Она решила не вмешиваться, и пошла за С.А.М. на кухню, чтобы тот прекратил ссору. Она не видела, что Нагналов делал с Б.О.Б., но слышала, как он угрожал Б.О.Б., что задушит и сожжет ее. Когда они с С.А.М. зашли в комнату, она увидела, что рядом с сидящей на кресле Б.О.Б. стоит Нагналов, а Б.О.Б. держится за челюсть. Б.О.Б. сказала, что Нагналов ее ударил. Она увидела на шее Б.О.Б. красную полосу и поняла, что Нагналов ее душил. Затем Б.О.Б. показала ей подкладку от куртки и сказала, что этой подкладкой Нагналов душил ее, при этом говоря, что удушит ее и сожжет. Затем они вызвали сотрудников милиции (л.д. 75). Данные в стадии предварительного расследования показания В.Н.Б. подтвердила полностью. Свидетель С.А.М. показал, что в один из дней зимы 2011 года, точной даты не помнит, вместе с В.Н.Б. пришел в гости к Б.О.Б. и Нагналову, у которых они стали употреблять спиртное. Затем Б.О.Б. и В.Н.Б. ушли в комнату, он с Нагналовым остался на кухне. В вечернее время, когда он находился на кухне, в кухню забежала В.Н.Б. и сказала, что Нагналов душит Б.О.Б.. Он зашел в комнату и увидел, что Б.О.Б. сидит в кресле, на шее у нее увидел красную полосу. Б.О.Б. сказала, что Нагналов пытался ее задушить подкладкой от куртки. Он видел эту подкладку от куртки, коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.Б. принято устное заявление о преступлении, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Нагналов С.В. по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения, желает привлечь Нагналова С.В. к уголовной ответственности. В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Б.О.Б. изъята подкладка от куртки, (л.д. 69-70), которая была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д. 71-72), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Нагналова С.В. в совершении данного преступления. Виновность подсудимого Нагналова С.В. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Также его вина доказана показаниями потерпевшей Б.О.Б., сообщившей, что Нагналов С.В. нанес ей побои и, удушая свернутой подкладкой от куртки, угрожал убийством, говоря, что задушит и сожжет ее, и данную угрозу в сложившейся обстановке она восприняла реально. Свидетели В.Н.Б., С.А.М. видели у Б.О.Б. покраснение в области шеи, образовавшееся в результате удушения, видели подкладку от куртки, Б.О.Б. непосредственно после высказанной в ее адрес Нагналовым С.В. угрозы убийством сообщила им об этом, В.Н.Б. также слышала угрозы, высказываемые Нагналовым С.В. в адрес Б.О.Б. Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Нагналова С.В. в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия Нагналова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГГГ Нагналов С.В. угрожал убийством Б.О.Б., и та в сложившейся обстановке восприняла ее реально. Согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> Нагналов С.В. проживал с Б.О.Б. без прописки, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. От Б.О.Б. неоднократно поступали жалобы на скандалы со стороны Нагналова С.В., злоупотребление спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывал административное наказание в виде административного ареста (л.д. 115). Согласно характеристике из ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Нагналов С.В. дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. На сделанные замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчивый. По складу характера спокойный, исполнительный, трудолюбивый. Способен противостоять чужому влиянию, соблазну, преодолевать трудности. Согласно характеристике техника ЖРУ-4 Нагналов С.В. проживает без прописки с Б.О.Б. по адресу: <адрес>. В ЖРУ-4 на Нагналова С.В. постоянно поступают жалобы (л.д. 112). На учете у врачей нарколога, психиатра Нагналов С.В. не состоит (л.д. 108-109). Обстоятельств, смягчающих наказание Нагналову С.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Нагналову С.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 61 УК РФ признает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Нагналов С.В., будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил два преступления небольшой тяжести, в том числе одно против собственности, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Нагналову С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении менее строгого вида наказания цели наказания не будут достигнуты, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, учитывая признание Нагналовым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризовался по месту отбытия наказания, потерпевшая Б.О.Б. на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за совершённые им преступления. Наказание Нагналову С.В. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку рассматриваемые преступления совершены Нагналовым С.В. до вынесения приговора Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания Нагналову С.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей В.Л.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 6490 рублей, складывающийся из стоимости похищенных сотового телефона и флеш-карты, данную сумму она просит взыскать с подсудимого в свою пользу. Государственный обвинитель просит удовлетворить исковые требования потерпевшей В.Л.Г. в полном объеме. Данный иск не возмещен. Подсудимый и гражданский ответчик Нагналов С.В. исковые требования В.Л.Г. признал в полном объеме. Исковые требования В.Л.Г. обоснованны, так как именно на данную сумму ей был причинен материальный ущерб Нагналовым С.В., ущерб потерпевшей В.Л.Г. не возмещен, поэтому данную сумму необходимо взыскать в ее пользу с Нагналова С.В. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», выданные на хранение потерпевшей В.Л.Г., следует оставить в ее полном распоряжении, подкладку от куртки - выдать потерпевшей Б.О.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; -по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Нагналову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного Нагналову С.В. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений Нагналову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Нагналову С.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Нагналова С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области г. Иваново. Гражданский иск потерпевшей В.Л.Г. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нагналова С.В. в пользу В.Л.Г. 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungGT-S 5230», выданные на хранение потерпевшей В.Л.Г., следует оставить в ее полном распоряжении, подкладку от куртки - выдать потерпевшей Б.О.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Нагналовым С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нагналов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.