ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 21 июня 2011 года. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В. с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Погореловой М.М. подсудимого Скворцова А.Б. защитника Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 619, при секретаре Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого : 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Скворцов А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Скворцов А.Б. пришел в <адрес>, где стал разговаривать с находящимися в комнате квартиры, ранее знакомыми ему Л.В.М. и И.Е.Г. В ходе данного разговора, примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов А.Б. на подоконнике квартиры увидел принадлежащий Л.В.М. сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 890 рублей. Тогда у Скворцова А.Б. возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений Скворцов А.Б. взял с подоконника данный сотовый телефон и зарядное устройство. Увидев действия Скворцова А.Б., Л.В.М. сказала Скворцову А.Б., чтобы он не брал телефон, на что Скворцов А.Б. ответил Л.В.М., чтобы она ушла. Тогда Л.В.М. попросила Скворцова А.Б. отдать ей сотовый телефон, на что Скворцов А.Б. ответил, что не отдаст, и убрал телефон вместе с зарядным устройством к себе в карман. После этого Скворцов А.Б. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Л.В.М. материальный ущерб в размере 890 рублей. Подсудимый Скворцов А.Б. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний Скворцова А.Б., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришёл в гости к своей знакомой И.Е.Г., проживающей в <адрес>, где также находилась его знакомая Л.В.М. Вера. В этот день вместе с И.Е.Г. и Л.В.М. они находились в данной квартире до вечера. В этот день какого-либо сотового телефона у Л.В.М. он не видел. Также втроём они ночевали в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Л.В.М. они пошли в <адрес> где проживает бабушка Л.В.М.. Л.В.М. зашла в квартиру, вынесла сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. После этого вместе с Л.В.М. они вернулись в квартиру к И.Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он попросил у Л.В.М. её сотовый телефон, чтобы позвонить. Л.В.М. дала ему свой сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Он сделал необходимый звонок, после чего данный сотовый телефон положил к себе в карман куртки, так как хотел позднее еще раз позвонить, а потом телефон отдать Л.В.М.. Он сказал Л.В.М., что пока оставит телефон у себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со Л.В.М. пошли в гости к А., куда в вечернее время прибыли сотрудники милиции и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотовый телефон Л.В.М. оставался у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он вновь пришёл домой к И.Е.Г., где находилась Л.В.М.. До ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.В.М. находился и проживал у И.Е.Г.. Всё это время он пользовался сотовым телефоном, принадлежащим Л.В.М., так как Л.В.М. отдать телефон не просила. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, при этом сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Л.В.М., находился у него и был изъят работниками милиции. Вину не признаёт, так как Л.В.М. дала ему сотовый телефон в пользование. ( т.1 л.д.33-36) Показания, данные в стадии предварительного следствия, Скворцов А.Б. полностью подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого Скворцова А.Б. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Из показаний Л.В.М., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к И.Е.Г. в <адрес>. В квартире И.Е.Г. она положила на подоконник свой сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, купленный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» за 890 рублей. Примерно в 12 часов 30 минут в квартиру пришел знакомый И.Е.Г. - Скворцов А.Б.. И.Е.Г. впустила Скворцова в квартиру, и они стали разговаривать. В ходе разговора, примерно в 12 часов 45 минут, она заметила, что Скворцов подошел к подоконнику и взял ее сотовый телефон с зарядным устройством в руки. Она попросила его не брать ее сотовый телефон, но Скворцов ответил, чтобы она ушла. Она попросила Скворцова отдать ей сотовый телефон, но Скворцов ответил, что ничего не отдаст. После этого Скворцов положил принадлежащий ей сотовый телефон и зарядное устройство к себе в карман и вышел из квартиры И.Е.Г. Более Скворцова А.Б. она не видела. 22 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Скворцовым по месту своего жительства не ходила. Она свой сотовый телефон звонить Скворцову не давала, пользоваться телефоном не разрешала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Б. в квартиру к И.Е.Г. не приходил, в эти дни она Скворцова не видела, у Арслановой ДД.ММ.ГГГГ она не была. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она Скворцова А.Б. не видела, вместе с ним в квартире И.Е.Г. не проживали. В указанный период времени она действительно несколько раз была у И.Е.Г., но Скворцова там не было. ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен её сотовый телефон <данные изъяты> вместе с зарядным устройством. То, что данный сотовый телефон принадлежит ей, она узнала по внешнему виду, SIM-картам и записям в телефоне.( т.1 л.д.19-20, 91-92) Из показаний свидетеля И.Е.Г., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ней в <адрес> в гости пришла ее знакомая Л.В.М.. Л.В.М. положила свой сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с зарядным устройством на подоконник в комнате. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут к ней в гости пришёл её знакомый Скворцов А.Б., они стали разговаривать. Примерно в 12 часов 45 минут она увидела, что Скворцов подошёл к подоконнику и с подоконника взял сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащим Л.В.М.. Л.В.М., увидев происходящее, подошла к Скворцову и попросила его отдать её телефон, на что Скворцов ответил, что телефон не отдаст, а оставит себе и чтобы Л.В.М. ушла. После этого Скворцов убрал принадлежащие Л.В.М. сотовый телефон и зарядное устройство к себе в карман, при этом что-то высказав в адрес Л.В.М. нецензурной бранью. Сразу после этого Скворцов вышел из квартиры и больше к ней в квартиру не возвращался. Л.В.М. побыла у неё в квартире примерно до 20 часов, после чего ушла и более в этот день не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней Скворцов и Л.В.М. не приходили и она их в этот день не видела. ( т.1 л.д.83-84) Свидетель Б.В.С. показала, что Л.В.М. ее внучка. В 2011 году ее внучка купила сотовый телефон в корпусе черного цвета. Документы на сотовый телефон внучка оставила у них в квартире. В это время внучка проживала в своей квартире на <адрес>. Через какое-то время внучка позвонила ее мужу и попросила принести к зданию прокуратуры документы на сотовый телефон, так как телефон у неё похитили. При каких обстоятельствах был похищен у внучки сотовый телефон, ей неизвестно. Свидетель Р.С.В. показал, что работает в должности помощника дежурного ИВС ОВД по Вичугскому муниципальному району. В один из дней весны 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан Скворцов А.Б., которого они потом конвоировали в ИВС <адрес>. При себе у Скворцова С.Б. находился сотовый телефон, вместе с данным телефоном он был доставлен в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от Л.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> Скворцов А.Б. открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>. ( т.1 л.д.2) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, порядок в квартире не нарушен. ( т.1 л.д.3-5) В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Л.В.М. в ОВД по Вичугскому муниципальному району был изъят кассовый чек ( т.1 л.д.22-23), который был осмотрен и установлено, что телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 890 рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть» ( т.1 л.д.24-25), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.27), возвращен Л.В.М. ( т.1 л.д.28) Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в учреждении ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у арестованного Скворцова А.Б. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством и двумя SIM-картами «Билайн». ( т.1 л.д.75) В ходе выемки, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ-37/1 <адрес> был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> ( т.1 л.д.77-78), который был осмотрен ( т.1 л.д.79-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.81), возвращен Л.В.М. ( т.1 л.д.82) Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Скворцова А.Б. в совершении преступления. Несмотря на то, что Скворцов А.Б. отрицает свою вину в совершении преступления, объясняя наличие у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих Л.В.М. тем, что Л.В.М. сама передала ему сотовый телефон и зарядное устройство для осуществления им звонка, а затем он пользовался данным сотовым телефоном с разрешения Л.В.М., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л.В.М. и свидетеля И.Е.Г. об открытом, вопреки воли Л.В.М., хищении у неё сотового телефона и зарядного устройства. Показания потерпевшей Л.В.М. и свидетеля И.Е.Г. о том, что Скворцов А.Б., увидев сотовый телефон и зарядное устройство, лежащие на подоконнике в квартире И.Е.Г., самовольно взял данный сотовый телефон и зарядное устройство, Л.В.М. просила не брать её сотовый телефон, но Скворцов А.Б. сказал, что оставит телефон себе, также Л.В.М. просила вернуть ей сотовый телефон, но Скворцов А.Б. положил данный сотовый телефон в карман одежды и ушел из квартиры И.Е.Г., согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Показания Скворцова А.Б. о том, что Л.В.М. сама передала ему сотовый телефон и своё зарядное устройство для осуществления им звонка, суд расценивает как попытку Скворцова А.Б. уйти от ответственности за фактически совершенное. То, что Скворцов А.Б., завладев телефоном Л.В.М. не реализовал его, а использовал его в личных целях не свидетельствует о невиновности Скворцова А.Б. в открытом хищении сотового телефона у Л.В.М. и не влияют на квалификацию содеянного. Суд квалифицирует действия Скворцова А.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Скворцов А.Б. действовал открыто для Л.В.М., просившей не брать её сотовый телефон и зарядное устройство, а также И.Е.Г., и желал действовать именно таким образом. Так как Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) Скворцов А.Б. ранее судим, им совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД Вичугского района, Скворцов А.Б. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ( т.1 л.д.65). По месту отбытия наказания в ФГУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно. ( т.1 л.д.66). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ( т.1 л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. ( т.1 л.д.69-70) Скворцов А.Б. ранее судим по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Скворцову А.Б., суд, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Скворцову А.Б. судом не установлено. При назначении наказания Скворцову А.Б. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Принимая во внимание, что Скворцов А.Б., имея не снятую и не погашенную судимость, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об его устойчивости противоправного поведения, по месту отбытия наказания и после отбытия наказания характеризуется отрицательно, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Скворцову А.Б. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания. Вместе с тем, принимая во внимание, что ущерб, причиненный Л.В.М. возмещен полностью путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. Так как рассматриваемое преступление Скворцовым А.Б. совершено до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания Скворцову А.Б., суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, кассовый чек, выданные на хранение потерпевшей Л.В.М. следует оставить в её полном распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Скворцова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного Скворцову А.Б. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений Скворцову А.Б. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Скворцову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Скворцову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Скворцову А.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, кассовый чек, выданные на хранение потерпевшей Л.В.М. оставить в её полном распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Скворцовым А.Б., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кашеварова А.В.