Приговор по делу № 1-122/2011

Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга 11 августа 2011 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Погореловой М.М.,

подсудимых Гусейновой Галины Павловны, Гусейнова Кирилла Рафиковича,

защитника подсудимой Гусейновой Г.П. - адвоката 2 Ивановской областной коллегии адвокатов Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2002 года и ордер №000125 от 18.07.2011 года,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусейновой Галины Павловны, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Гусейнова Кирилла Рафиковича, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Г.П. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 года у Гусейновой Г.П. возник преступный умысел на осуществление у себя по месту жительства по адресу:<адрес>, сбыта в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей смеси, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленной из находящихся в свободной розничной продаже спиртосодержащих средств бытовой химии. С этой целью Гусейнова Г.П. приобрела в сентябре в <адрес> спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для изготовления пищевой алкогольной продукции, и с сентября 2010 года использовала ее для изготовления у себя по месту жительства спиртосодержащей смеси, которую неоднократно производила путём смешивания приобретенной спиртсодержащей жидкости с водой примерно в равных пропорциях. Изготовленную таким образом спиртосодержащую смесь Гусейнова Г.П. в период с сентября 2010 года по март 2011 года сбывала лицам, к ней обращающимся, в качестве алкогольного пищевого продукта, осознавая, что та изготовлена кустарным способом, и по своим качествам и способу производства не является алкогольной пищевой продукцией и может причинить вред здоровью лиц, употреблявших ее.

30 сентября 2010 года в период времени между 10 часами 35 минутами и 10 часами 50 минутами Гусейнова Г.П., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, продала участвующему в проводимых сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району оперативных мероприятиях С.А.В. за 35 рублей 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей смеси, чем поставила в опасность жизнь и здоровье С.А.В. и нарушила требования ст. ст. 1, 3, 17, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию, и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, и не могут находиться в обороте.

Согласно заключению эксперта № 213/10.7 от 16.05.2011 года спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе оперативного эксперимента 30.09.2010 года у Гусейновой Г.П., является спиртосодержащей, приготовлена на основе спирта технического назначения. Жидкость изготовлена кустарным способом путем разбавления спирта технического назначения водой. В составе жидкости присутствует сивушное масло (2-пропанол + изомизол) в количестве 10318 мг/л. Согласно ГОСТ Р 51355 его количество не должно превышать 6 мг/л (для водок). В исследованной жидкости его количество превышает регламентируемую величину в 1719,67 раза. Жидкость с учетом выявленного компонентного состава может иметь только техническое назначение, следовательно не может использоваться в качестве алкогольного напитка.

Согласно заключению эксперта № 89-1 от 30.05.2011 года данная жидкость является спиртосодержащей. Жидкость превышает нормы безопасности по завышенному содержанию сивушных масел более чем в 1719,67 раз. В состав сивушных масел входят изомеры пропилового, бутилового и амилового спирта. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго, поражает клетки нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением центральной нервной системы, особенно подкорковых образований головного мозга. Амиловые спирты во много раз токсичнее этилового спирта, вызывают поражение центральной нервной системы с параличом жизненно важных центров продолговатого мозга, что приводит к смертельному исходу. Употребление исследованной жидкости в качестве пищевого продукта может причинить вред здоровью.

Проданная Гусейновой Г.П. С.А.В. спиртосодержащая смесь сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району по окончании оперативно-розыскных мероприятий была изъята из незаконного оборота. Таким образом, Гусейнова Г.П. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Гусейнов К.Р. совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им следующих обстоятельствах:

В декабре 2010 года Гусейнов К.Р. от своей матери Гусейновой Г.П. узнал, что та реализует по месту своего жительства в качестве алкогольного пищевого продукта спиртосодержащую смесь, которую изготавливает кустарным способом из приобретенной в <адрес> спиртосодержащей жидкости, не предназначенной для изготовления пищевой алкогольной продукции.

7 марта 2011 года у Гусейнова К.Р. возник преступный умысел на сбыт указанной спиртосодержащей смеси С.А.В., участвующему в проводимых сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району оперативных мероприятиях. Осуществляя свои преступные намерения, в период времени между 15 часами 55 минутами и 16 часами 10 минутами 7 марта 2011 года Гусейнов К.Р., находившийся в <адрес> продал С.А.В. за 40 рублей 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей смеси, чем поставил в опасность жизнь и здоровье С.А.В. и нарушил требования ст. ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию, и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, и не могут находиться в обороте.

Согласно заключению эксперта № 214/10.7 от 20.05.2011 года спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе оперативного эксперимента 07.03.2011 года у Гусейнова К.Р., является спиртосодержащей, приготовлена на основе спирта технического назначения. Данная жидкость изготовлена кустарным способом. В составе данной жидкости присутствует 2-пропанол в количестве 1482,5 мг/л, который входит в состав сивушного масла. Согласно ГОСТ Р 51355 его количество не должно превышать 6 мг/л (для водок). В исследованной жидкости его количество превышает регламентируемую величину в 247,08 раза. В жидкости присутствовали посторонние частицы. Данная жидкость с учетом выявленного компонентного состава может иметь только техническое назначение.

Согласно заключению эксперта № 89 от 30.05.2011 года представленная жидкость является спиртосодержащей. Жидкость превышает нормы безопасности по завышенному содержанию сивушных масел более чем в 247 раз. В состав сивушных масел входят изомеры пропилового, бутилового и амилового спирта. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго, поражает клетки нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением ЦНС, особенно подкорковых образований головного мозга. Амиловые спирты во много раз токсичнее этилового спирта, вызывают поражение центральной нервной системы с параличом жизненно важных центров продолговатого мозга, что приводит к смертельному исходу. Употребление исследованной жидкости в качестве пищевого продукта может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающий повреждение многих органов.

Проданная Гусейновым К.Р. Старкову А.В. спиртосодержащая смесь сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району по окончании оперативно-розыскных мероприятий была изъята из незаконного оборота. Таким образом, Гусейнов К.Р. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление по факту сбыта Гусейновой Г.П. 30 сентября 2010 года С.А.В. спиртсодержащей смеси, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Гусейнова Г.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала частично и показала суду, что в сентябре 2010 года решила заняться по месту своего жительства продажей спиртосодержащей жидкости. Спирт она приобрела в <адрес> в двух пятилитровых пластиковых канистрах, без сертификатов, из этого спирта изготавливала по месту своего жительства путем смешивания с водой в равных частях спиртосодержащую смесь. 30 сентября 2010 года она продала 0,5 литра спиртосодержащей смеси в бутылке мужчине за 35 рублей. 7 марта 2011 года ее сын Гусейнов К.Р. находился дома, и также продал за 40 рублей мужчине, позвонившему в дверь, бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей смесью.

Виновность подсудимой Гусейновой Г.П. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний подсудимой Гусейновой Г.П., данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 02.06.2011 года, обвиняемой 27.06.2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в связи с тяжелым положением она решила заняться продажей спиртосодержащей жидкости на дому. Спирт она приобрела в <адрес> в одном из строительных магазинов, спирт технический, в пластиковых канистрах емкостью по 5 литров по цене 380 рублей за канистру. Имелась ли маркировка на канистрах, не помнит, никаких сертификатов или документов на данную жидкость она не видела. Она приобрела 2 канистры, спирт в канистрах хранила у себя дома. Ее сын Гусейнов Кирилл дома бывает через месяц. Сын знал, что она занимается продажей спиртосодержащей жидкости. Спирт она изготовляла следующим образом: в имеющиеся дома пустые бутылки емкостью 0,5 литра наполовину наливала спиртосодержащую жидкость из канистры, а затем доливала воду из водопровода. Приготовленную спиртсодержащую жидкость реализовывала она. Когда Кирилл находился дома, а она была занята, то просила Кирилла вынести спирт. Спиртосодержащую жидкость она продавала по 40 рублей за бутылку 0,5 литра, когда к ним приходили граждане с просьбой продать спирт для употребления в качестве алкоголя. Реализацией приготовленного спирта она занималась в период с сентября 2010 года по март 2011 года, пока не закончился спирт в канистрах. Вырученные от продажи спиртного деньги она тратила на личные нужды. 30 сентября 2010 года она продала приготовленный ею спирт в бутылке емкостью 0,5 литра незнакомому мужчине. 7 марта 2011 года она находилась дома, ее сын Кирилл также находился дома. Она была занята, поэтому дверь открыл Кирилл и пояснил ей, что пришел мужчина за спиртом, после чего она передала ему бутылку емкостью 0,5 литра, которую Кирилл вынес мужчине. Ранее в ОВД ей была написана явка с повинной, в которой она неверно изложила обстоятельства продажи спирта (т. 1, л.д. 171-173, 180-183).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что в данных показаниях не все записано верно. В действительности ее сын узнал о том, что она продает спирт, лишь 7 марта 2011 года, когда она увидела в камеру пришедшего за спиртом мужчину. Она рассказала сыну, что продает спирт, что требуется емкость под спирт, назвала цену, за которую продает спирт. Затем Кирилл вышел к мужчине, вернулся в квартиру, она передала ему бутылку для мужчины, и Кирилл вынес ее мужчине.

Подсудимый Гусейнов К.Р. показал суду, что 7 марта 2011 года, когда находился в квартире у матери, в дверь позвонили. Мать сообщила ему, что занимается продажей спиртосодержащей жидкости, попросила выйти и продать данную жидкость. Он вышел, взял у мужчины деньги, мать передала ему бутылку с жидкостью, и он передал ее мужчине.

Из показаний подсудимого Гусейнова К.Р., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.06.2011 года, обвиняемого 27.06.2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по месту регистрации у него проживает мать, Гусейнова Г.П., он проживает в съемной квартире, работает вахтовым методом в <адрес>. В декабре 2010 года он от матери узнал, что она стала продавать спирт, поскольку у нее сложное материальное положение и ей не хватает денег на проживание. Он видел, что у матери в квартире стоит пластиковая канистра, не обращал внимания, были на канистре какие-то этикетки. К матери он приходит только в гости. Он не спрашивал у матери, откуда у нее спирт и где она его приобретала. 7 марта 2011 года он пришел к матери в гости, когда в дверь позвонили, открыл дверь сам, поскольку мать была занята. Он увидел незнакомого мужчину, который попросил продать ему спирт, сказал об этом матери, после чего та сказала, чтобы он взял у мужчины деньги. Он взял у мужчины деньги, передал их матери, а она передала ему бутылку с жидкостью, которую он по просьбе матери вынес и отдал мужчине. Ранее им в ОВД по Вичугскому муниципальному району была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства продажи спирта, однако очень торопился и не вчитывался в текст, сейчас подтверждает только обстоятельства, изложенные в отношении 7 марта 2011 года (т. 1, л.д. 185-186, 192-195).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, сообщил, что узнал о том, что его мать продает спирт, лишь 7 марта 2011 года, когда в квартиру постучали. Мать сказала ему, за сколько продает спирт, что требуется спросить у мужчины емкость под спирт. Затем он вышел к мужчине, вернулся в квартиру, мать передала ему бутылку для мужчины, и он вынес ее мужчине.

Свидетель Б.Н.В. показал суду, что является оперативным сотрудником ОВД по Вичугскому муниципальному району. От источника оперативной информации поступила информация о том, что Гусейнова Галина Павловна и Гусейнов Кирилл Рафикович занимаются сбытом спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>. С этой целью было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Проведение оперативного эксперимента было назначено вначале на 30 сентября 2010 года, на первую половину дня. Роль закупщика была отведена С.А.В., а в качестве представителей общественности были привлечены С.С.Н. и Б.Р.В.. С целью произвести проверочную закупку они на служебном автомобиле проехали к <адрес> С.А.В. были выданы технические средства аудио и видеозаписи и 50 рублей. Перед проведением эксперимента всем участникам были разъяснены права и обязанности. Представители общественности должны были проследовать за С.А.В. и не упускать из виду. Первым вышел С.А.В., соответственно представители общественности за ним на расстоянии. Всего они отсутствовали около 15 минут. Придя, С.А.В. пояснил, что произвёл закупку спиртосодержащей жидкости у женщины в возрасте 55-60 лет. Пояснил, что отдал 50 рублей. Соответственно ему была отдана бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и сдача, в сумме 15 рублей. В машине данная бутылка в присутствие понятых была опечатана и заверена подписями. Далее они все вместе проследовали в отдел, где были осмотрены технические средства. До этого они показывали, что на этом средстве какая-либо запись отсутствует, а уже когда в отдел приехали, то там соответственно просмотрели. Там была запись разговора С.А.В. и Гусейнова. Запись была перенесена на цифровой диск и распечатана, заверена подписями, в соответствие с составленным актом. Емкость со спиртосодержащей жидкостью была направлена на исследование. Второй раз было то же самое. Поступила информация в отношении обоих, на 07 марта 2011 года было назначено проведение второго оперативного эксперимента с применением также аудиовидеозаписи. С этой целью также были привлечены в качестве представителей общественности С.С.Н. и Б.Р.В.. Роль закупщика была отведена также С.А.В.. Второй раз они поехали вчетвером на машине С.А.В., около 4 часов вечера. Они подъехали к дому по тому же адресу, <адрес> Соответственно были разъяснены права и обязанности. С.А.В. были вручены технические средства и денежные средства. Первым из машины вышел С.А.В., а за ним представители общественности. Они отсутствовали где-то около 15 минут. Придя, С.А.В. пояснил, что купил спиртосодержащую жидкость 0,5 литра за 40 рублей. Бутылка также была опечатана, в присутствие представителей общественности. В дальнейшем она была отправлена на исследование. Был составлен акт, запись была перенесена на цифровой диск. Спиртосодержащая жидкость была направлена на исследование. Ему известно, что Гусейнов работает в <адрес> Помимо проверочных закупок иные оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Где Гусейновы приобретали жидкость, не было установлено.

Свидетель С.А.В. показал, что является сотрудником ОВД по Вичугскому муниципальному району. 30 сентября 2010 года поступила оперативная информация о том, что семья Гусейновых, проживающая по адресу: <адрес>, производит спиртосодержащие жидкости. Ими была проведена проверочная закупка. Этот эксперимент проводил Б.Н.В. а он был закупщиком, понятыми были С.С.Н. и Б.Р.В.. На автомобиле они поехали по вышеуказанному адресу, .... <адрес> встали около 11 часов около дома. В присутствии понятых была осмотрена аппаратура, был осмотрен цифровой носитель, чтобы на нём не было никаких записей, ему вручили деньги 50 рублей, и он пошёл в квартиру. Понятые пошли за ним, им объяснили, что будет проведён оперативный эксперимент. Они должны были следить за ним и его действиями. Понятые его видели и слышали. Он постучался в дверь, ему открыла женщина 45-50 лет, подсудимая. Он просил продать бутылку водки или спирта, женщина назвала сумму 35 рублей. Он отдал 50 рублей, она взяла деньги и ушла. Через некоторое время она вышла, вынесла ему бутылку стеклянную, емкостью 0,5 литра, с названием «Русская Пшеничная» и сдачу 15 рублей. Он пошел в автомобиль, аппаратура была осмотрена, бутылка запечатана. Цифровое устройство записи было перенесено в отдел, опечатано и заверено печатями. Б.Н.В. составлял акты, запись они просматривали, перед началом на цифровом устройстве никакой записи не было. Также было и 7 марта 2011 года. 7 марта 2011 года вечером, часа в 3 или 4 они приехали также на автомобиле, тоже был Б.Н.В., он и представители общественности. Они также поехали по вышеуказанному адресу, также аппаратура была осмотрена, на ней каких-либо записей не было. Ему дали денег 40 рублей. Он вошел с представителями общественности в подъезд, пошёл на левую сторону, а они пошли в конец коридора. Он позвонил, дверь открыл молодой человек, подсудимый. Он попросил продать бутылку водки, тот согласился и сразу же сказал сумму 40 рублей, еще сказал, чтобы он в следующий раз приходил со своей бутылкой. Он передал деньги, тот ушёл и вынес бутылку. Бутылка была из-под пива, не закрыта. Кроме мужчины в квартире он никого не видел. Он пошел к выходу, понятые пошли за ним, они также потом просмотрели запись, уже в ОВД опечатали и заверили подписями. Бутылки были опечатаны в автомобиле и заверены подписями оба раза.

Свидетель С.С.Н. показал суду, что 30 сентября 2010 года сотрудники милиции подошли, попросили поучаствовать в мероприятии, он согласился. Пояснили, что С.А.В. поедет на квартиру с камерой, где продают левую водку жители этой квартиры и нужно будет всё это заснять. Ему сказали, что нужно постоять, посмотреть, расписаться и он будет свободен. С ним еще был мужчина, Б.Р.В.. Они подъехали к <адрес>. В машине показали камеру, там было чисто. Потом зашли в подъезд. С.А.В. дали 50 рублей чтобы закупиться спиртом. С.А.В. вышел из машины, пошёл в подъезд, они пошли за ним, зашел на 2 этаж, налево, постучал в дверь. Никого не было видно, был слышен только женский голос, отдал деньги, и ему дали бутылку. С.А.В. стоял на пороге, он видел, как тот передавал деньги, просил, чтобы ему продали. С.А.В. сдачу дали 15 рублей. Минуты даже не прошло, как женщина вышла и дала бутылку. Они пошли в машину, опечатали бутылку, наклеили и расписались на бутылке. Потом поехали в отдел на второй этаж, там показали видеозапись. Расписывались на конверте, куда поместили диск. Потом ещё какие-то бумаги подписывали, перенесли запись. В марте 2011 года его вновь пригласили поучаствовать, Б.Н.В. опять сказал, что нужно съездить на тот же адрес для эксперимента. Всё было так же. Был Б.Н.В. и тот гражданин и С.А.В., поехали по тому же адресу, опять показали, что камера чистая. С.А.В. дали 40 рублей, сказали опять нужно закупиться спиртом. Им сказали опять постоять и посмотреть, разъяснили права и обязанности. Первым из машины вышел С.А.В., они пошли следом за ним опять же в подъезд на второй этаж, он налево, они направо свернули. Кто открыл дверь, не видел, но слышал мужской голос. С.А.В. позвонил, просил продать ему и передал деньги, вынес бутылку из-под пива тёмного цвета. Они вышли из подъезда и сели в машину, остановили запись. Потом они поехали в отдел, там посмотрели запись, перенесли на цифровой диск, расписались в каких-то бумажках. Горлышко бутылки опечатали.

Из показаний свидетеля Б.Р.В.,данных на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, чток нему подошли сотрудники милиции, представились сотрудниками ОБЭП и попросили поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости в качестве представителя общественности. Он согласился, они проехали к дому <адрес> Сотрудниками ОБЭП был произведен оперативный эксперимент с применением аудиовидеозаписи с участием понятых и закупщика С.А.В. С.А.В. были выданы 50 рублей и средство, вмонтированное в одежду. Им разъяснили права и обязанности как участникам оперативного эксперимента. С.А.В. вышел из машины, он с другим представителем общественности пошел за ним. С.А.В. подошел к <адрес>, постучал в дверь квартиры, дверь открыла, судя по голосу, женщина. С.А.В. попросил продать спиртное, женщина согласилась, предложила заплатить за бутылку емкостью 0,5 литра 35 рублей. С.А.В. передал женщине 50 рублей, та взяла деньги и удалилась в квартиру. Затем женщина вышла и передала С.А.В. стеклянную бутылку из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра с жидкостью и 15 рублей сдачи. Затем С.А.В. вернулся в машину, где горловина бутылки была опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати и заверена подписями участвующих в закупке лиц. Затем они проследовали в ОВД, где просмотрели запись разговора, которая была перенесена на цифровой диск, диск был помещен в конверт, был составлен акт оперативного эксперимента. 7 марта 2011 года сотрудники ОБЭП попросили его поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, он согласился, вместе с ними проследовали к <адрес>. С ними был еще один представитель общественности и мужчина, закупщик. Закупщику С.А.В. были выданы деньги 40 рублей и средство, вмонтированное в элементы одежды. Им были разъяснены права и обязанности. Затем С.А.В. вышел из машины, они с другим представителем общественности пошли за ним. С.А.В. подошел к <адрес>, позвонил в дверь, дверь открыл, судя по голосу, мужчина. С.А.В. попросил мужчину продать спиртное, тот согласился, предложил заплатить за бутылку 0,5 литра 40 рублей. С.А.В. передал мужчине деньги, тот удалился, затем вышел и передал С.А.В. стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью. С.А.В. вернулся в машину, там горловина бутылки была опечатана, заверена подписями участвующих в закупке лиц. Затем они проследовали в ОВД, где просмотрели аудиовидеозапись, которая была перенесена на цифровой диск, диск был помещен в конверт. Был составлен соответствующий акт и акт оперативного эксперимента (т. 1, л.д. 82-84).

В явке с повинной 13 апреля 2011 года Гусейнова Г.П. сообщила, что группой лиц по предварительному сговору с Гусейновым К.Р. по месту жительства осуществляла изготовление, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции. Спирт Кирилл приобретал на одном из рынков <адрес> без каких-либо сертификатов, в 5-ти литровых канистрах по 250 рублей за канистру. Приобретенный спирт Кирилл разбавлял водой в равных долях. Приготовленную спиртосодержащую жидкость по предварительной договоренности реализовывала в основном она, а иногда и ее сын Гусейнов К.Р. Спиртное они продавали по цене 40 рублей за 0,5 литра, деньги от продажи тратили на личные нужды. О том, что данное спиртное может быть опасно, ему и матери было известно (л.д. 51).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая содержащиеся в ней сведения не подтвердила, сообщила, что не знакомилась с тем, что написано в протоколе, протокол написан не с ее слов, в действительности спирт в <адрес> приобрела она, и ее сын об этом узнал лишь 7 марта 2011 года.

В явке с повинной 13 апреля 2011 года Гусейнов Г.П. сообщил, что группой лиц по предварительному сговору с Гусейновой Г.П. по месту жительства осуществлял изготовление, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции. Спирт он приобретал на одном из рынков <адрес> без каких-либо сертификатов, в 5-ти литровых канистрах по 250 рублей за канистру. Приобретенный спирт он разбавлял водой в равных долях. Приготовленную спиртосодержащую жидкость по предварительной договоренности реализовывала в основном его мать, Гусейнова Г.П., а иногда и он. Спиртное они продавали по цене 40 рублей за 0,5 литра, деньги от продажи тратили на личные нужды. О том, что данное спиртное может быть опасно, ему и матери было известно (л.д. 15).

После оглашения протокола явки с повинной Гусейнов К.Р. содержащиеся в протоколе сведения не подтвердил, сообщил, что не знакомился с тем, что написано в протоколе, протокол записан не с его слов, в действительности спирт в <адрес> приобрела его мать, он об этом узнал лишь 7 марта 2011 года.

Изъятая в ходе проверочной закупки 30.09.2010 года бутылка с жидкостью была 07.06.2011 года осмотрена, диск с записью 07.06.2011 года осмотрен и прослушан, бутылка и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91-97).

Содержащаяся на диске запись была просмотрена в судебном заседании. На записи зафиксирован момент встречи лица, производящего закупку жидкости, с подсудимой, момент передачи данным лицом подсудимой денег и последующей передачи подсудимой данному лицу бутылки с жидкостью.

После просмотра содержащейся на диске записи Гусейнова Г.П. сообщила, что на данной записи зафиксирована она.

Согласно заключению эксперта № 213/10.7 от 16.05.2011 года спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе оперативного эксперимента 30.09.2010 года у Гусейновой Г.П., является спиртосодержащей, приготовлена на основе спирта технического назначения, не является продукцией заводского изготовления, изготовлена кустарным способом. В составе данной жидкости присутствует сивушное масло (2-пропанол + изомизол) в количестве 10318 мг/л. Согласно ГОСТ Р 51355 его количество не должно превышать 6 мг/л (для водок). В исследованной жидкости его количество превышает регламентируемую величину в 1719,67 раза. На хроматографе анализируемой жидкости присутствуют пики неизвестных веществ, которого нет на хроматограмме водноспиртового раствора на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Данная жидкость с учетом выявленного компонентного состава может иметь только техническое назначение, следовательно не может использоваться в качестве алкогольного напитка (т.1 л.д. 103-111).

Согласно заключению эксперта № 89-1 от 30.05.2011 года представленная жидкость является спиртосодержащей. Жидкость превышает нормы безопасности по завышенному содержанию сивушных масел более чем в 1719,67 раз. В состав сивушных масел входят изомеры пропилового, бутилового и амилового спирта. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго, поражает клетки центральной нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением центральной нервной системы, особенно подкорковых образований головного мозга. Амиловые спирты во много раз токсичнее этилового спирта, вызывают поражение центральной нервной системы с параличом жизненно важных центров продолговатого мозга, что приводит к смертельному исходу. Употребление исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта может причинить вред здоровью (т. 1, л.д. 156-158).

Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в ОВД по Вичугскому муниципальному району поступила оперативная информация о том, что проживающие в <адрес> Гусейнова Г.П. и Гусейнов К.Р. осуществляют незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости.

Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем ее незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от 30 сентября 2010 года, утвержденным заместителем начальника ОВД по Вичугскому муниципальному району, сотрудникам ОВД по Вичугскому муниципальному району поручено проведение оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, для чего были выделены денежные средства и средства негласной аудиовидеозаписи (т. 1, л.д. 54).

30 сентября 2010 года ими было проведено указанное оперативное мероприятие в ходе которого Гусейнова Г.П. по месту своего жительства в <адрес>, получив от С.А.В. денежные средства в размере 35 рублей, передала ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри.

Факт проведения 30 сентября 2010 года оперативного эксперимента в отношении подсудимой подтверждается:

актом оперативного эксперимента, из которого следует, что перед его проведением, 30 сентября 2011 года, С.А.В. были переданы средство аудиовидеозаписи и денежные средства в размере 50 рублей. Приобретенная им у Гусейновой Г.П. бутылка с жидкостью была опечатана (т. 1, л.д. 55).

актом осмотра технических средств, из которого следует, что после проведения оперативного мероприятия запись, выполненная с помощью технических средств, установленных на С.А.В. перенесена на диск, который упакован и опечатан (т. 1, л.д. 56).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Гусейновой Г.П. в совершении указанного преступления.

Подсудимая и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании подтвердила, что приобрела спирт в <адрес> для реализации, подтвердила факт продажи спиртосодержащей смеси 30 сентября 2010 года мужчине, сообщала о способе изготовления данной смеси. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.В., проводившего 30.09.2010 года оперативный эксперимент в отношении Гусейновой Г.П., С.А.В., участвовавшего в данном оперативном эксперименте и закупившего спиртосодержащую смесь у Гусейновой Г.П., С.С.Н., Б.Р.В., видевших, как С.А.В. приобрел спиртосодержащую жидкость у Гусейновой Г.П. Виновность Гусейновой Г.П. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности. Подсудимый Гусейнов К.Р. как в судебном заседании, так и при допросах на стадии предварительного следствия, подтвердил, что Гусейнова Г.П. занималась реализацией спирта по месту жительства.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У сотрудников ОВД по Вичугскому муниципальному району имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой с целью изобличения и пресечения ее преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий подтвердили достоверность поступившей информации.

Факт продажи подсудимой спиртосодержащей жидкости С.А.В. зафиксирован документально и подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, и не отрицается самой подсудимой.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра бутылки со спиртосодержащей жидкостью, проданной ею С.А.В., заключениями экспертов, в соответствии с которыми данная спиртсодержащая жидкость не может использоваться в качестве алкогольного продукта и при употреблении в качестве алкогольного пищевого продукта может причинить вред здоровью.

Все доказательства оценивались судом и каких-либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимой Гусейновой Г.П., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину их изменения, суд приходит к выводу, что более достоверными являются ее показания на предварительном следствии, поскольку показания, данные подсудимой в судебном заседании противоречат как ее показаниям на стадии предварительного следствия, так и показаниям Гусейнова К.Р. на стадии предварительного следствия. Доводы Гусейновой Г.П. о том, что о продаже спирта она сообщила Гусейнову К.Р. 7 марта 2011 года, когда в дверь квартиры позвонили, суд считает несостоятельными, поскольку с момента звонка С.А.В. в дверь квартиры до того момента, когда Гусейнов К.Р. вышел из квартиры, прошло непродолжительное время, за которое Гусейнова Г.П. не могла сообщить сыну все указанные подробности. Гусейнов К.Р., взяв деньги у С.А.В., зашел в квартиру и сразу же вышел из нее, имея при себе бутылку со спиртосодержащей смесью, что также подтверждает его предварительную осведомленность об условиях продажи спиртосодержащей смеси, о месте нахождения смеси в квартире. Доводы подсудимой о том, что данные показания не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из протоколов допросов Гусейновой Г.П. следует, что каждый раз она допрашивалась в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в указанных протоколах. Каких-либо замечаний по ходу допроса, содержанию протоколов допроса ни от допрашиваемой, ни от присутствующих при этом лиц не поступало. Жалоб на незаконные методы ведения следствия ими не подавалось. Суд считает, что изменение подсудимой своих показаний в судебном заседании вызвано стремлением смягчить ответственность Гусейнова К.Р., являющегося сыном Гусейновой Г.П., за фактически содеянное.

Оснований для признания показаний Гусейновой Г.П. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы допросов Гусейновой Г.П. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Гусейновой Г.П. указание на хранение ею в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, переквалифицировать действия Гусейновой Г.П. на ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств того, что Гусейнова Г.П. действовала группой лиц по предварительному сговору с Гусейновым Г.П. И подсудимая, и Гусейнов Г.П. данный факт не подтвердили, пояснили, что Гусейнов К.Р. проживал отдельно от матери, периодически находился в <адрес> и не мог заниматься реализацией спиртосодержащей смеси по предварительному сговору с Гусейновой Г.П. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Суд принимает во внимание доводы подсудимой в части того, что она не знакомилась с написанным в протоколе явки с повинной, поскольку протоколы явок с повинной, взятых с Гусейновой Г.П. и с Гусейнова К.Р., написаны одними и теми же фразами, содержат узкоспециальные термины, содержащиеся в них сведения о предварительном сговоре между Гусейновой Г.П. и с Гусейновым К.Р. иными доказательствами не подтверждены. В связи с этим суд считает, что сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Гусейновой Г.П., не свидетельствуют с достоверностью о наличии между Гусейновой Г.П. и Гусейновым К.Р. предварительного сговора. Суду не представлено доказательств, что деньги от продажи спиртосодержащей смеси Гусейнова Г.П. и Гусейнов К.Р. договорились тратить, и тратили на личные нужды. Органами предварительного следствия подсудимой не вменено, какое количество продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, она хранила с целью сбыта, в течение какого времени и в каком месте.

Суд квалифицирует действия Гусейновой Г.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Гусейновой Г.П., продавшей 30 сентября 2010 года спиртосодержащую смесь С.А.В., были непосредственно направлены на совершение преступления, однако в связи с тем, что спиртосодержащая жидкость была изъята сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району из незаконного оборота, она не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая смесь по своему составу и способу производства представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, однако умышленно сбыла данную спиртосодержащую смесь.

Преступление по факту сбыта Гусейновым К.Р. спиртосодержащей смеси 7 марта 2011 года.

Подсудимый Гусейнов К.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, признал частично и показал суду, что 7 марта 2011 года, когда находился в квартире у матери, в дверь позвонили. Мать сообщила ему, что занимается продажей спиртосодержащей жидкости, попросила выйти и продать данную жидкость. Он вышел, взял у мужчины деньги, мать передала ему бутылку с жидкостью, и он передал ее мужчине.

Виновность подсудимого Гусейнова К.Р. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний подсудимого Гусейнова К.Р., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.06.2011 года, обвиняемого 27.06.2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по месту регистрации у него проживает мать, Гусейнова Г.П., он проживает в съемной квартире, работает вахтовым методом в <адрес>. В декабре 2010 года он от матери узнал, что она стала продавать спирт, поскольку у нее сложное материальное положение и ей не хватает денег на проживание. Он видел, что у матери в квартире стоит пластиковая канистра, не обращал внимания, были ли на канистре какие-то этикетки. К матери он приходит только в гости. Он не спрашивал у матери, откуда у нее спирт, и где она его приобретала. 7 марта 2011 года он пришел к матери в гости, когда в дверь позвонили, открыл дверь сам, поскольку мать была занята. Он увидел незнакомого мужчину, который попросил продать ему спирт, сказал об этом матери, после чего та сказала, чтобы он взял у мужчины деньги. Он взял у мужчины деньги, передал их матери, а она передала ему бутылку с жидкостью, которую он по просьбе матери вынес и отдал мужчине. Ранее им в ОВД по Вичугскому муниципальному району была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства продажи спирта, однако он очень торопился и не вчитывался в текст, сейчас подтверждает только обстоятельства, изложенные в отношении 7 марта 2011 года (т. 1, л.д. 185-186, 192-195).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, сообщил, что узнал о том, что его мать продает спирт, лишь 7 марта 2011 года, когда в квартиру позвонили. Мать сказала ему, за сколько продает спирт, что требуется спросить у мужчины емкость под спирт, назвала цену, за которую продает спирт. Затем он вышел к мужчине, вернулся в квартиру, мать передала ему бутылку для мужчины, и он вынес ее мужчине.

Из показаний подсудимой Гусейновой Г.П., данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 02.06.2011 года, обвиняемой 27.06.2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в связи с тяжелым положением она решила заняться продажей спиртосодержащей жидкости на дому. Спирт она приобрела в <адрес> в одном из строительных магазинов, спирт технический, в пластиковых канистрах емкостью по 5 литров по цене 380 рублей за канистру. Имелась ли маркировка на канистрах, не помнит, никаких сертификатов или документов на данную жидкость она не видела. Она приобрела 2 канистры, спирт в канистрах хранила у себя дома. Ее сын Гусейнов Кирилл дома бывает через месяц. Сын знал, что она занимается продажей спиртосодержащей жидкости. Спирт она изготовляла следующим образом: в имеющиеся дома пустые бутылки емкостью 0,5 литра наполовину наливала спиртосодержащую жидкость из канистры, а затем доливала воду из водопровода. Приготовленную спиртсодержащую жидкость реализовывала она. Когда Кирилл находился дома, а она была занята, то просила Кирилла вынести спирт. Спиртосодержащую жидкость она продавала по 40 рублей за бутылку 0,5 литра, когда к ним приходили граждане с просьбой продать спирт для употребления в качестве алкоголя. Реализацией приготовленного спирта она занималась в период с сентября 2010 года до марта 2011 года, пока не закончился спирт в канистрах. Вырученные от продажи спиртного деньги она тратила на личные нужды. 30 сентября 2010 года она продала приготовленный ею спирт в бутылке емкостью 0,5 литра незнакомому мужчине. 7 марта 2011 года она находилась дома, ее сын Кирилл также находился дома. Она была занята, поэтому дверь открыл Кирилл и пояснил ей, что пришел мужчина за спиртом, после чего она передала бутылку емкостью 0,5 литра, и Кирилл вынес ее мужчине. Ранее в ОВД ей была написана явка с повинной, в которой она неверно изложила обстоятельства продажи спирта (т. 1, л.д. 171-173, 180-183).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что в данных показаниях не все записано верно. В действительности ее сын узнал о том, что она продает спирт, лишь 7 марта 2011 года, когда она увидела в камеру пришедшего за спиртом мужчину. Она рассказала сыну, что продает спирт, за сколько его продает, что требуется спросить у мужчины емкость под спирт, назвала цену, за которую продает спирт. Затем Кирилл вышел к мужчине, вернулся в квартиру, она передала ему бутылку для мужчины, и Кирилл вынес ее мужчине.

Свидетель С.А.В. показал, что является сотрудником ОВД по Вичугскому муниципальному району. 30 сентября 2010 года поступила оперативная информация о том, что семья Гусейновых, проживающая по адресу: <адрес>, производит спиртосодержащие жидкости. Ими была проведена проверочная закупка. Этот эксперимент проводил Б.Н.В., а он был закупщиком, понятыми были С.С.Н. и Б.Р.В.. На автомобиле они поехали по вышеуказанному адресу, .... <адрес> встали около 11 часов около дома. В присутствии понятых была осмотрена аппаратура, был осмотрен цифровой носитель, чтобы на нём не было никаких записей, ему вручили деньги 50 рублей, и он пошёл в квартиру. Понятые пошли за ним, им объяснили, что будет проведён оперативный эксперимент. Они должны были следить за ним и его действиями. Понятые его видели и слышали. Он постучался в дверь, ему открыла женщина 45-50 лет, подсудимая. Он просил продать бутылку водки или спирта, женщина назвала сумму 35 рублей. Он отдал 50 рублей, она взяла деньги и ушла. Через некоторое время она вышла, вынесла ему бутылку стеклянную, емкостью 0,5 литра, с названием «Русская Пшеничная» и сдачу 15 рублей. Он пошел в автомобиль, аппаратура была осмотрена, бутылка запечатана. Цифровое устройство записи было перенесено в отдел, опечатано и заверено печатями. Б.Н.В. составлял акты, запись они просматривали, перед началом на цифровом устройстве никакой записи не было. Также было и 7 марта 2011 года. 7 марта 2011 года вечером, часа в 3 или 4 они приехали также на автомобиле, тоже был Б.Н.В. он и представители общественности. Они также поехали по вышеуказанному адресу, также аппаратура была осмотрена, на ней каких-либо записей не было. Ему дали денег 40 рублей. Он вошел с представителями общественности в подъезд, пошёл на левую сторону, а они пошли в конец коридора. Он позвонил, дверь открыл молодой человек, подсудимый. Он попросил продать бутылку водки, тот согласился и сразу же сказал сумму 40 рублей, еще сказал, чтобы он в следующий раз приходил со своей бутылкой. Он передал деньги, тот ушёл и вынес бутылку. Бутылка была из-под пива, не закрыта. Кроме мужчины, в квартире он никого не видел. Он пошел к выходу, понятые пошли за ним, они также потом просмотрели запись, уже в ОВД опечатали и заверили подписями. Бутылки были опечатаны в автомобиле и заверены подписями оба раза.

Свидетель С.С.Н. показал суду, что 30 сентября 2010 года сотрудники милиции подошли, попросили поучаствовать в мероприятии, он согласился. Пояснили, что С.А.В. поедет на квартиру с камерой, где продают левую водку жители этой квартиры, и нужно будет всё это заснять. Ему сказали, что нужно постоять, посмотреть, расписаться, и он будет свободен. С ним еще был мужчина, Б.Р.В.. Они подъехали к <адрес>. В машине показали камеру, там было чисто. Потом зашли в подъезд. С.А.В. дали 50 рублей, чтобы закупиться спиртом. Алексей вышел из машины, пошёл в подъезд, они пошли за ним, зашел на 2 этаж, налево, постучал в дверь. Никого не было видно, был слышен только женский голос, отдал деньги, и ему дали бутылку. С.А.В. стоял на пороге, он видел, как тот передавал деньги, просил, чтобы ему продали. С.А.В. сдачу дали 15 рублей. Минуты даже не прошло, как женщина вышла и дала бутылку. Они пошли в машину, опечатали бутылку, наклеили и расписались на бутылке. Потом поехали в отдел на второй этаж, там показали видеозапись. Расписывались на конверте, куда поместили диск. Потом ещё какие-то бумаги подписывали, перенесли запись. В марте 2011 года его вновь пригласили поучаствовать, Б.Н.В. опять сказал, что нужно съездить на тот же адрес для эксперимента. Всё было так же. Был Б.Н.В. и тот гражданин, и С.А.В., поехали по тому же адресу, опять показали, что камера чистая. С.А.В. дали 40 рублей, сказали, опять нужно закупиться спиртом. Им сказали, опять постоять и посмотреть, разъяснили права и обязанности. Первым из машины вышел С.А.В., они пошли следом за ним опять же в подъезд на второй этаж, он налево, они направо свернули. Кто открыл дверь, не видел, но слышал мужской голос. С.А.В. позвонил, просил продать ему и передал деньги, вынес бутылку из-под пива тёмного цвета. Они вышли из подъезда и сели в машину, остановили запись. Потом они поехали в отдел, там посмотрели запись, перенесли на цифровой диск, расписались в каких-то бумажках. Горлышко бутылки опечатали.

Из показаний свидетеля Б.Р.В.,данных на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чток нему подошли сотрудники милиции, представились сотрудниками ОБЭП и попросили поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости в качестве представителя общественности. Он согласился, они проехали к дому <адрес>. Сотрудниками ОБЭП был произведен оперативный эксперимент с применением аудиовидеозаписи с участием понятых и закупщика С.А.В. С.А.В. были выданы 50 рублей и средство, вмонтированное в одежду. Им разъяснили права и обязанности как участникам оперативного эксперимента. С.А.В. вышел из машины, он с другим представителем общественности пошел за ним. С.А.В. подошел к <адрес>, постучал в дверь квартиры, дверь открыла, судя по голосу, женщина. С.А.В. попросил продать спиртное, женщина согласилась, предложила заплатить за бутылку емкостью 0,5 литра 35 рублей. С.А.В. передал женщине 50 рублей, та взяла деньги и удалилась в квартиру. Затем женщина вышла и передала С.А.В. стеклянную бутылку из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра с жидкостью и 15 рублей сдачи. Затем С.А.В. вернулся в машину, где горловина бутылки была опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати и заверена подписями участвующих в закупке лиц. Затем они проследовали в ОВД, где просмотрели запись разговора, которая была перенесена на цифровой диск, диск был помещен в конверт, был составлен акт оперативного эксперимента. 7 марта 2011 года сотрудники ОБЭП попросили его поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, он согласился, вместе с ними проследовали к <адрес> С ними был еще один представитель общественности и мужчина, закупщик. Закупщику С.А.В. были выданы деньги 40 рублей и средство, вмонтированное в элементы одежды. Им были разъяснены права и обязанности. Затем С.А.В. вышел из машины, они с другим представителем общественности пошли за ним. С.А.В. подошел к <адрес> позвонил в дверь, дверь открыл, судя по голосу, мужчина. С.А.В. попросил мужчину продать спиртное, тот согласился, предложил заплатить за бутылку 0,5 литра 40 рублей. С.А.В. передал мужчине деньги, тот удалился, затем вышел и передал С.А.В. стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью. С.А.В. вернулся в машину, там горловина бутылки была опечатана, заверена подписями участвующих в закупке лиц. Затем они проследовали в ОВД, где просмотрели аудиовидеозапись, которая была перенесена на цифровой диск, диск был помещен в конверт. Был составлен соответствующий акт и акт оперативного эксперимента (т. 1, л.д. 82-84).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая содержащиеся в протоколе сведения не подтвердила, сообщила, что не знакомилась с тем, что написано в протоколе, в действительности спирт в <адрес> приобрела она, и ее сын об этом узнал лишь 7 марта 2011 года.

После оглашения протокола явки с повинной Гусейнов К.Р. содержащиеся в протоколе сведения не подтвердил, сообщил, что не знакомился с тем, что написано в протоколе, в действительности спирт в <адрес> приобрела его мать, он об этом узнал лишь 7 марта 2011 года.

Изъятая в ходе проверочной закупки 07.03.2011 года бутылка с жидкостью была 07.06.2011 года осмотрена, диск с записью от 07.03.2011 года осмотрен и прослушан 07.06.2011 года, бутылка и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91-97)

Содержащаяся на диске запись была просмотрена в судебном заседании. На диске зафиксирован момент встречи лица, производящего закупку жидкости, с подсудимым, момент передачи подсудимому денег и последующей передачи подсудимым бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После просмотра содержащейся на диске записи Гусейнов К.Р. сообщил, что на данной записи зафиксирован он.

Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем ее незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от 7 марта 2011 года, утвержденным заместителем начальника ОВД по Вичугскому муниципальному району, сотрудникам ОВД по Вичугскому муниципальному району поручено проведение оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, для чего были выделены денежные средства и средства негласной аудиовидеозаписи (т. 1, л.д. 18).

7 марта 2011 года ими было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого Гусейнов К.Р. в <адрес>, получив от С.А.В. денежные средства в размере 40 рублей, передал ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри.

Факт проведения оперативного эксперимента в отношении подсудимого подтверждается:

актом оперативного эксперимента, из которого следует, что перед его проведением, 7 марта 2011 года, С.А.В. были переданы средство аудиовидеозаписи и денежные средства в размере 40 рублей. Приобретенная им у Гусейнова К.Р. бутылка с жидкостью была опечатана (т. 1, л.д. 19)

актом осмотра технических средств, из которого следует, что после проведения оперативного мероприятия содержание записи, выполненной с помощью технических средств, установленных на С.А.В.,перенесено на диск, который упакован и опечатан (т. 1, л.д. 20).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Гусейнова К.Р. в совершении указанного преступления.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт продажи спиртосодержащей смеси 7 марта 2011 года мужчине, сообщил, что непосредственно перед этим узнал от матери, что она занимается продажей спирта по месту жительства, бутылку с жидкостью ему передала мать. Суд полагает, что показания Гусейнова К.Р., которые он давал на стадии предварительного следствия, являются более достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.В., проводившего оперативный эксперимент в отношении Гусейнова К.Р., С.А.В., участвовавшего в данном оперативном эксперименте и закупившего спиртосодержащую смесь у Гусейнова К.Р., С.С.Н., Б.Р.В., видевших, как С.А.В. приобрел спиртосодержащую жидкость у Гусейнова К.Р. Показания Гусейнова К.Р. на стадии предварительного следствия подтверждаются показаниями Гусейновой Г.П., данными на стадии предварительного следствия. Виновность Гусейнова К.Р. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе допросов на стадии предварительного следствия Гусейнов К.Р. также сообщал о том, что реализовывал у себя по месту жительства спиртосодержащую жидкость и ранее.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У сотрудников ОВД по Вичугскому муниципальному району имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого с целью изобличения и пресечения его преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий подтвердили достоверность поступившей информации.

Факт продажи подсудимым спиртосодержащей жидкости С.А.В. зафиксирован документально и подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, и не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра бутылки со спиртосодержащей жидкостью, проданной им С.А.В., заключениями экспертов, в соответствии с которыми данная спиртсодержащая жидкость не может использоваться в качестве алкогольного продукта и при употреблении в качестве алкогольного пищевого продукта может причинить вред здоровью.

Проанализировав показания подсудимого Гусейнова К.Р., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину их изменения, суд приходит к выводу, что более достоверными являются его показания на предварительном следствии. Доводы подсудимого о том, что данные показания не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из протоколов допроса Гусейнова К.Р. следует, что каждый раз он допрашивался в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в указанных протоколах. Каких-либо замечаний по ходу допроса, содержанию протоколов допроса ни от допрашиваемого, ни от присутствующих при этом лиц не поступало. Жалоб на незаконные методы ведения следствия им не подавалось. Суд считает, что изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании вызвано стремлением избежать ответственности за фактически содеянное.

Оснований для признания его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы допросов Гусейнова К.Р. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы Гусейнова К.Р. о том, что он лишь 7 марта 2011 года узнал о продаже матерью спирта, опровергаются, в том числе, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой Гусейнов К.Р. показывает свою осведомленность о необходимости иметь емкость под продаваемую спиртосодержащую жидкость, сразу же называет стоимость данной жидкости. Доводы Гусейнова К.Р. о том, что обо всем этом он узнал от матери только когда в дверь квартиры позвонили, суд считает несостоятельными, поскольку с момента звонка С.А.В. в дверь квартиры до того момента, когда Гусейнов К.Р. вышел из квартиры, прошло непродолжительное время, за которое Гусейнова Г.П. не могла сообщить ему все указанные подробности. Гусейнов К.Р., взяв деньги у С.А.В., зашел в квартиру и сразу же вышел из нее, имея при себе бутылку со спиртосодержащей смесью, что также подтверждает его предварительную осведомленность об условиях продажи спиртосодержащей смеси, о месте нахождения смеси в квартире. Показания Гусейнова К.Р. в судебном заседании в данной части противоречат как его показаниям на стадии предварительного следствия, так и показаниям Гусейновой Г.П. на стадии предварительного следствия. В своих показаниях на стадии предварительного следствия Гусейнова Г.П. сообщала о том, что Гусейнов Г.П. знал, что она занимается продажей спиртосодержащей жидкости, и до 7 марта 2011 года также по ее просьбе продавал указанную жидкость, когда находился в ее квартире.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду придти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Гусейнова К.Р. указание на хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, переквалифицировать действия Гусейнова К.Р. на ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств того, что Гусейнов К.Р. действовал группой лиц по предварительному сговору с Гусейновой Г.П. И подсудимый, и Гусейнова Г.П. данный факт не подтвердили, пояснили, что Гусейнов К.Р. проживал отдельно от матери, периодически находился в <адрес> и не мог заниматься реализацией спиртосодержащей смеси по предварительному сговору с Гусейновой Г.П. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Суд соглашается с доводами подсудимого относительно того, что не все имеющиеся в протоколе явки с повинной сведения соответствуют действительности, поскольку протоколы явки с повинной, взятой с Гусейновой Г.П. и Гусейнова К.Р., написаны одними и теми же фразами, содержат узкоспециальные термины, содержащиеся в них сведения о предварительном сговоре между Гусейновой Г.П. и с Гусейновым К.Р. иными доказательствами не подтверждены. В связи с этим суд считает, что сведения, указанные в протоколе явки с повинной Гусейнова К.Р., поскольку не подтверждаются в полном объеме иными доказательствами, не свидетельствуют о наличии между Гусейновой Г.П. и Гусейновым К.Р. предварительного сговора. Суду не представлено доказательств, что деньги от продажи спиртосодержащей смеси Гусейнова Г.П. и Гусейнов К.Р. договорились тратить на личные нужды. Органами предварительного следствия подсудимому не вменено, какое количество продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, он хранила с целью сбыта, в течение какого времени и в каком месте.

Суд квалифицирует действия Гусейнова К.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Гусейнова К.Р., продавшего 7 марта 2011 года спиртосодержащую смесь С.А.В., были непосредственно направлены на совершение преступления, однако в связи с тем, что спиртосодержащая жидкость была изъята сотрудниками ОВД по Вичугскому муниципальному району из незаконного оборота, он не смог довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимый осознавал, что проданная им спиртосодержащая смесь по своему составу и способу производства представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, однако умышленно сбыл данную спиртосодержащую смесь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гусейнова Г.П., Гусейнов К.Р. совершили преступления небольшой тяжести, ранее не судимы.

....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Гусейновой Г.П. и Гусейновым К.Р. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает Гусейнову К.Р. наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Гусейновой Г.П. суд назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у нее постоянного источника дохода, цели наказания не будут достигнуты.

Срок наказания Гусейновой Г.П. и Гусейнову К.Р. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Гусейнова Г.П. и Гусейнов К.Р. ранее не судимы, характеризуются положительно, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гусейновой Г.П. и Гусейнову К.Р. наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, как не представляющие ценности, уничтожить, два цифровых диска с записями разговора хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнову Галину Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 30 сентября 2010 года), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в отношении Гусейновой Г.П. не избирать.

Гусейнова Кирилла Рафиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Гусейнова К.Р. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра - уничтожить, два цифровых диска с записями разговора - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: П.Б. Климов