Дело № 1-95/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Вичуга 12 июля 2011 года Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., с участием государственных обвинителей - заместителей Вичугского межрайонного прокурора Калиберды Б.Б., Погореловой М.М., подсудимого Фомичева А.Е., защитника подсудимого Фомичева А.Е. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 617 от 14.06.2011 года, потерпевшей К.Л.Б., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомичева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фомичев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В один дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Е. решил совершить хищение жидкокристаллического телевизора из дома К.Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, Фомичев А.Е. с целью кражи в тот же день около 23 часов подошел к дому К.Л.Б., расположенному по адресу: <адрес>, вытащил из окна террасы данного дома стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом К.Л.Б. Затем Фомичев А.Е. прошел на кухню дома К.Л.Б., откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 12000 рублей. Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления к нему Фомичев А.Е. завернул в два взятые с кресел в доме К.Л.Б. не представляющих материальной ценности покрывала, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Фомичев А.Е. причинил К.Л.Б. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Подсудимый Фомичев А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что зимой 2010 года, в декабре, точной даты не помнит, около 23 часов пришёл на <адрес>, открыл окно в доме К.Л.Б., в котором раньше был и видел в доме телевизор марки <данные изъяты>, штапики, залез в этот дом. В доме он взял телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, покрывала с кресел и спрятал всё это у себя дома на чердаке. Потом съездил в Москву, когда вернулся обратно через пять - шесть дней, то съездил к У.А.С. и продал ему данный телевизор на 3 300 рублей. Виновность подсудимого Фомичева А.Е. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается кроме его признательных показаний совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.Л.Б., данные ей в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении обнаружила, что из кухни дома пропал жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> диагональю 54 см с встроенным DVD вместе с пультом. Также из дома пропали 2 накидки с кресел, не представляющие материальной ценности. Осмотревшись, поняла, что в дом проникли через окно террасы, так из окна были выставлены штапики, вынуто стекло. Она увидела большие следы подошв обуви на снегу, которые вели к окну террасы со стороны оврага. Телевизор она приобретала в <адрес> за 12000 рублей, оценивает его в 12000 рублей, так как телевизор новый. Ее ежемесячный доход составляет 15900 рублей, ущерб от кражи телевизора в сумме 12000 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время телевизор купить не может, имеет двоих несовершеннолетних детей, также помогает материально своей матери, находящейся на пенсии и часто болеющей. Деньги на телевизор она копила несколько месяцев. Фомичева А.Е. она не знает, заходить в свой дом в ее отсутствие и брать что-то она никому не разрешала (л.д. 47-49). В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.А.А., данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям в один из дней середины декабря 2010 года, точной даты не помнит, на <адрес> он встретил своего знакомого Фомичева А.Е.. У Фомичева в руках был телевизор, завернутый в темное покрывало. Фомичев предложил купить у него жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без подставки, диагональю 54 см, Фомичев пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он сказал, что телевизор ему не нужен, после чего вместе с Фомичевым съездил в <адрес>, где Фомичев продал данный телевизор У.А.С. за 3300 рублей (л.д. 27-28). В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания У.А.С., данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям в один из дней середины декабря 2010 года, точной даты не помнит, к нему домой пришли ранее знакомые Фомичев А.Б. и Н.А.А., жители <адрес>. Фомичев предложил купить у него жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 54 см, без подставки, сказал, что телевизор принадлежит ему. Он купил этот телевизор у Фомичева за 3300 рублей, затем продал его в <адрес> (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.Б. принято устное заявление о преступлении, в котором она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло к ней в дом по адресу: <адрес>, и похитило ж/к телевизор <данные изъяты>, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, состоит из двух комнат и кухни. Справа от дверного прохода расположена терраса, на левой створке окна террасы оторвана оконная замазка и имелось отслоение краски. На левой стене кухни висит крепление ЖК-телевизора (л.д. 5-8). ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.Б. в ходе выемки изъят гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> (л.д. 54-55), в тот же день гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты> был осмотрен (л.д. 56-57), копия его приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 58), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59), затем возвращен К.Л.Б. (л.д. 60). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Фомичева А.Е. в совершении данного преступления. Виновность подсудимого Фомичева А.Е. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он сообщил о проникновении в дом К.Л.Б. зимой 2010 года, о хищении из данного дома телевизора марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления с двумя покрывалами с кресел и о последующей продаже данного телевизора У.А.С.. Также его вина доказана показаниями потерпевшей К.Л.Б., сообщившей в ходе допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия и при приеме устного заявления о преступлении о хищении из ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей (л.д. 4, 47-49), показаниями свидетеля Н.А.А., сообщившего, что в середине декабря 2010 года Фомичев А.Е. предлагал ему купить телевизор марки <данные изъяты>, а затем присутствовавшего при продаже Фомичевым А.Е. данного телевизора У.А.С. (л.д. 27-28), показаниями свидетеля У.А.С., сообщившего, что в середине декабря 2010 года он приобрел у Фомичева телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 24-25). Также виновность Фомичева А.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом К.Л.Б., обнаружены повреждения краски и оконной замазки на наружной части окна в террасе дома, обнаружена висевшая в кухне дома подставка под телевизор (л.д. 5-8). Подсудимому вменено в вину совершение преступления в один из дней конца ноября 2011 года. Суд приходит к однозначному выводу, что преступление Фомичевым А.Е. совершено в один из дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот период К.Л.Б. согласно ее показаниям отсутствовала в доме, из которого было совершено хищение. О совершении преступления именно в этот период К.Л.Б. сообщила при принятии у нее устного заявления о преступлении. Свидетель Н.А.А. в своих показаниях также сообщил, что видел Фомичева А.Е. с телевизором в декабре 2010 года, свидетель У.А.С. сообщил, что купил у Фомичева А.Е. телевизор в декабре 2010 года. С учетом изложенного суд считает технической ошибкой указание в предъявленном Фомичеву А.Е. органами предварительного следствия обвинении на совершение Фомичевым А.Е. преступления в конце ноября 2011 года, поскольку данный период времени еще не наступил. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Фомичева А.Е. в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Фомичева А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Фомичева А.Е. в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный уголовный закон смягчает наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Похищая телевизор с пультом дистанционного управления и два покрывала с кресел из дома К.Л.Б., Фомичев А.Е. действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Фомичев А.Е. с целью совершения кражи незаконно, через окно в террасе, в котором предварительно выставил стекло, проник в дом К.Л.Б. против ее воли, осознавал незаконность своего проникновения в дом К.Л.Б., поэтому суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в жилище. В результате преступных действий Фомичева А.Е. К.Л.Б. был причинен ущерб в сумме 12000 рублей, который суд с учетом ее имущественного положения признает значительным для К.Л.Б., в связи с чем усматривает в действиях Фомичева А.Е. квалифицирующий признак тайного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину. Фомичев А.Е. состоит на учете у психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д. 17). На учете у нарколога Фомичев А.Е. не состоит (л.д. 23). Согласно характеристике главы администрации Каменского городского поселения Фомичев А.Е. проживает с сожительницей И.Е.С., имеют общего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в Москве, характер уравновешенный, спокойный, жалоб на его поведение в администрацию от жителей не поступало. В жизни поселка участия не принимает (л.д. 26). По данным, представленным начальником отдела военного комиссариата по г. Вичуга и Вичугскому району, Фомичев А.Е. военную службу не проходил по причине заболевания, ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 22). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Е. признаков хронического, временного психического расстройства и слабоумия не обнаруживает, у <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Фомичев А.Е. не нуждается, может принимать участие в проведении следственных действий и самостоятельно осуществлять право на защиту на предварительном следствии и в суде (л.д. 66-67). Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его полным, непротиворечивым, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Фомичева А.Е. не имеется. Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого сведения и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фомичева А.Е. полагает, что Фомичев А.Е. является вменяемым физическим лицом и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомичеву А.Е., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде и сообщение в ходе показаний о лице, которому он продал похищенное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Фомичеву А.Е., судом не установлено. Принимая во внимание тяжесть совершенного Фомичевым А.Е. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы, полагая, что при назначении менее строгого вида наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у Фомичева А.Е. постоянного источника доходов, цели наказания не будут достигнуты. Суд назначает Фомичеву А.Е. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что Фомичев А.Е. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Так как Фомичев А.Е. имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника доходов не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фомичева А.Е. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Потерпевшей К.Л.Б. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 12000 рублей, которые она просила взыскать с подсудимого в свою пользу. В судебном заседании К.Л.Б. поддержала свои исковые требования в части, просила взыскать с подсудимого 2000 рублей, поскольку 10 000 рублей Фомичевым А.Е. ей были возмещены добровольно. Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в сумме, оставшейся не возмещенной. Фомичев А.Е. с исковыми требованиями К.Л.Б. согласен. Исковые требования К.Л.Б. обоснованны, так как на сумму 12 000 рублей ей был причинен материальный ущерб в результате преступных действий Фомичева А.Е., ущерб К.Л.Б. возмещен на сумму 10 000 рублей, в связи с чем сумму в размере 2 000 рублей необходимо взыскать в пользу К.Л.Б. с Фомичева А.Е. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты>, выданный потерпевшей К.Л.Б., следует оставить в ее полном распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фомичева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомичеву А.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Фомичева А.Е. обязанности: -один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом; -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Фомичева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшей К.Л.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Фомичева А.Е. в пользу К.Л.Б. 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты>, выданный потерпевшей К.Л.Б., следует оставить в ее полном распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: П.Б. Климов