Приговор по делу № 1-93/2011

Дело № 1-93/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга 5 июля 2011 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В.,

подсудимых Белова С.Е., Лачева В.В., Смирнова В.Ю., Че А.А.,

защитников подсудимого Белова С.Е. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 624 от 16.06.2011 года, адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 708 от 05.07.2011 года,

защитника подсудимого Лачева В.В. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 627 от 16.06.2011 года,

защитника подсудимого Смирнова В.Ю. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 479 от 16.06.2011 года,

защитника подсудимого Че А.А. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 629 от 16.06.2011 года,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Белова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лачева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Че А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного во дворе <адрес> Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. договорились совершить хищение лома черного металла из цеха ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, около 17 часов, действуя по предварительному сговору, Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю., воспользовавшись отсутствием забора, незаконно проникли на охраняемую территорию фабрики ООО <данные изъяты>, и через окно проникли в данный цех. С целью хищения лома черного металла Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. поднялись на 3 этаж сортировочного цеха, где решили похитить из дверного проема принадлежащую ООО <данные изъяты> металлическую дверь стоимостью 2 363,5 рублей. С этой целью Лачев В.В., Белов С.Е., Смирнов В.Ю., действуя по предварительному сговору, сняли металлическую дверь с петель. Данную дверь Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. выбросили через окно на землю, после чего вышли из сортировочного цеха ООО <данные изъяты>, положили металлическую дверь на привезенные с собой санки и хотели скрыться. На <адрес> Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. с похищенной металлической дверью были задержаны сотрудниками ОВО ОВД по Вичугскому муниципальному району, в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. договорились совершить хищение лома черного металла из цеха ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, около 9 часов, действуя по предварительному сговору, Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. с целью хищения лома черного металла, воспользовавшись отсутствием забора, незаконно проникли на охраняемую территорию фабрики ООО <данные изъяты> и через окно проникли в данный цех. Взяв лежавшие на полу в сортировочном цехе две трубы воздуховода из оцинкованного железа длиной 1 и 3 метра, принадлежащие ООО <данные изъяты>, общей стоимостью 2186,45 рублей, Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. решили их похитить и вынесли с территории ООО <данные изъяты>. На <адрес> Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. с двумя похищенными трубами воздуховода были задержаны сотрудниками ОВО ОВД по Вичугскому муниципальному району, в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Лачев В.В. и Че А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лачев В.В. и Че А.А. в ходе употребления спиртного договорились совершить хищение лома черного металла из цеха ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, около 10 часов, действуя по предварительному сговору, Лачев В.В. и Че А.А. с целью хищения лома черного металла, воспользовавшись отсутствием забора, незаконно проникли на охраняемую территорию фабрики ООО <данные изъяты>, и через окно проникли в данный цех. Взяв лежавшие на полу на втором этаже чесального цеха две металлические трубы отопления длиной 3 и 7 метров стоимостью 166,5 рублей за метр, на общую сумму 1665 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, Лачев В.В. и Че А.А. с целью хищения вынесли указанные трубы за ограждение ООО <данные изъяты>. На <адрес> Лачев В.В. и Че А.А. были задержаны сотрудниками ОВО ОВД по Вичугскому муниципальному району, в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Белов С.Е. в присутствии защитника Кочетова С.А. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Белов С.Е. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого - Кочетов С.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый Лачев В.В. в присутствии защитника Ломова В.Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лачев В.В. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - Ломов В.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Ю. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Смирнов В.Ю. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - Кочетова Л.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Че А.А. в присутствии защитника Гороховой Н.Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Че А.А. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - Горохова Н.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.А.А. в судебное заседание не явился, судебное заседание с согласия Г.А.А. было проведено в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Г.А.А. не возражал.

Государственный обвинитель Васюта М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Белова С.Е., Лачева В.В., Смирнова В.Ю., Че А.А. с предъявленным им обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились Белов С.Е., Лачев В.В., Смирнов В.Ю., Че А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Белова С.Е., Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых Белова С.Е., Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный уголовный закон смягчает наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. предварительно договорились о совершении кражи, вместе подошли к помещению цеха ООО <данные изъяты>, непосредственно перед совершением хищения и во время его совершения действовали согласованно, поэтому суд усматривает в действиях Белова С.Е., Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Белов С.Е., Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>, осознавали незаконность проникновения и нахождения на территории ООО <данные изъяты>, поэтому суд усматривает в действиях Белова С.Е., Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Умышленные действия Белова С.Е., Лачева В.В. и Смирнова В.Ю., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Белова С.Е. и Смирнова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. предварительно договорились о совершении кражи, вместе подошли к помещению цеха ООО «Новый Профинтерн», непосредственно перед совершением хищения и во время его совершения действовали согласованно, поэтому суд усматривает в действиях Белова С.Е. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Белов С.Е. и Смирнов В.Ю. незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>, осознавали незаконность проникновения и нахождения на территории ООО <данные изъяты>, поэтому суд усматривает в действиях Белова С.Е. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Умышленные действия Белова С.Е. и Смирнова В.Ю., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Лачева В.В. и Че А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Лачев В.В. и Че А.А. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

Лачев В.В. и Че А.А. предварительно договорились о совершении кражи, вместе подошли к помещению цеха ООО «Новый Профинтерн», непосредственно перед совершением хищения и во время его совершения действовали согласованно, поэтому суд усматривает в действиях Лачева В.В. и Че А.А. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Лачев В.В. и Че А.А. незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>, осознавали незаконность проникновения и нахождения на территории ООО <данные изъяты>, поэтому суд усматривает в действиях Лачева В.В. и Че А.А. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Умышленные действия Лачева В.В. и Че А.А., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Белову С.Е., Лачеву В.В., Смирнову В.Ю. и Че А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Белов С.Е. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести. По месту жительства на Белова С.Е. согласно характеристике техника <данные изъяты> жалоб от жителей дома не поступало (т. 1, л.д. 44).

На учете у нарколога и психиатра Белов С.Е. не состоит (т. 1, л.д. 45).

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Ивановской области по г. Вичуга и Вичугскому району Белов С.Е. военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47).

Подсудимый Лачев В.В. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести. По месту жительства на Лачева В.В. согласно характеристике техника <данные изъяты> жалоб не поступало (т. 1, л.д. 62).

На учете у нарколога и психиатра Лачев В.В. не состоит (т. 1, л.д. 63).

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Ивановской области по г. Вичуга и Вичугскому району Лачев В.В. военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65).

Подсудимый Смирнов В.Ю. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести. По месту жительства на Смирнова В.Ю. согласно характеристике техника <данные изъяты> жалоб не поступало (т. 1, л.д. 71).

На учете у нарколога и психиатра Смирнов В.Ю. не состоит (т. 1, л.д. 72).

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Ивановской области по г. Вичуга и Вичугскому району Смирнов В.Ю. военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74).

Че А.А. совершил одно преступление средней тяжести.

Имеющиеся у Че А.А. не снятые и не погашенные судимости по приговорам Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

Согласно характеристике ИК № 6 ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Че А.А. в ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, допустил ряд нарушений режима содержания, по характеру спокойный, уравновешенный, характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 53).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного ОВД по Вичугскому муниципальному району Че А.А. со слов матери, а также соседей зарекомендовал себя в быту с отрицательной стороны, имеются жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Общается с лицами ранее судимыми. Неоднократно привлекался в 2011 году к административной ответственности (т. 2, л.д. 57).

Допрошенная в судебном заседании по личности подсудимого Че А.А. Че Н.В. сообщила, что ее сын Че А.А. в быту ведет себя нормально, спиртным не злоупотребляет, подрабатывает неофициально, хочет устроиться на работу в г. Иваново.

На учете у нарколога и психиатра Че А.А. не состоит (т. 2, л.д. 56).

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Ивановской области по г. Вичуга и Вичугскому району Че А.А. по учетным данным военного комиссариата не значится (т. 2, л.д. 55).

Обстоятельством, смягчающим наказание Белову С.Е. и Че А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей.

Обстоятельства, смягчающие наказание Лачеву В.В., Смирнову В.Ю. судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание Белову С.Е., Лачеву В.В., Смирнову В.Ю., Че А.А., судом не установлены.

Белову С.Е., Лачеву В.В., Смирнову В.Ю., Че А.А. суд, принимая во внимание тяжесть совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности, личность виновных, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода, не имеется, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает Белову С.Е., Лачеву В.В., Смирнову В.Ю., Че А.А. наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Белов С.Е., Лачев В.В., Смирнов В.Ю., Че А.А. в содеянном раскаялись, вину в совершении преступлений признали, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Белову С.Е., Лачеву В.В., Смирнову В.Ю., Че А.А. наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так как Беловым С.Е., Лачевым В.В. и Смирновым В.Ю. совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание им следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь, два фрагмента труб воздуховода, две металлические трубы отопления, выданные представителю потерпевшего Г.А.А. следует оставить в его полном распоряжении, два следа подошв обуви, отщеп древесины - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белова С.Е. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Белову С.Е. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Белова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Лачева В.В. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Лачеву В.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Лачева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Смирнова В.Ю. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Смирнова В.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Смирнова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Че Андрея Андреевича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Че Андрея Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь, два фрагмента труб воздуховода, две металлические трубы отопления, выданные представителю потерпевшего Г.А.А., следует оставить в его полном распоряжении, два следа подошв обуви, отщеп древесины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Вичугский городской суд Ивановской области.

В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Председательствующий: П.Б. Климов