Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 10 августа 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., подсудимых Щеголева В. С., Разуваева А. В., защитников Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер №781 и Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 733, потерпевшей Ш.Т., при секретаре Васюте Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЩЕГОЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ....: .... .... .... .... .... .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, РАЗУВАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,.... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Щеголев В.С. и Разуваев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 11 по 13 января 2011 года Разуваев А.В. находился в гостях у своего знакомого Щеголева В.С, по адресу: <адрес>. Около 24 часов 00 минут Щеголев В.С. предложил Разуваеву А.В. совершить кражу металлических изделий, принадлежащих Ш.Т., из дома в дер. <адрес>. Разуваев А.В. на предложение Щеголева В.С. согласился. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение вещей, принадлежащих Ш.Т., в тот же день, около 24 часов 00 минут, Щеголев В.С., взяв из лома гвоздодер, вместе с Разуваевым А.В. пришли в <адрес>, где подошли к дому, принадлежащему Ш.Т. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Щеголев В.С, действуя по предварительному сговору с Разуваевым А.В., принесенным с собой гвоздодером, сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего он и Разуваев А.В., незаконно, проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений. похитили следующие, принадлежащие Ш.Т., вещи: сумку из полимерного материала стоимостью 70 рублей, бензопилу «Дружба» оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, - двое ножниц для раскройки стоимостью 200 рублей каждые на сумму 400 рублей, - икону на бумажной основе современного производства «Пресвятая богородица» таз алюминиевый стоимостью 200 рублей, железный противень стоимостью 50 рублей, два пузырька шампуня стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, скороварку металлическую стоимостью 200 рублей, - две сумки из полимерного материала стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 После чего Шеголев В.С. и Разуваев А.В. с похищенными вещами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Ш.Т. материальный ущерб в сумме 2 260 рублей. Кроме того, Щеголев В.С. и Разуваев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с марта по 28 апреля 2011 года, Разуваев А.В. находился в гостях у своего знакомого Щеголева В.С по адресу: <адрес>. Около 24 часов 00 минут Щеголев В.С. предложил Разуваеву А.В. совершить кражу вещей из <адрес>, принадлежащего И.М.А. Разуваев А.В. на предложение Щеголева В.С. согласился. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение вещей, принадлежащих И.М.А., в тот же день, около 24 часов 00 минут, Щеголев В.С. и Разуваев А.В. подошли к дому № по <адрес>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Щеголев В.С, действуя по предварительному сговору с Разуваевым А.В., руками открыл внешнюю раму окна, а внутреннюю раму выдавил внутрь помещения дома. после чего через образовавшийся проем Щеголев В.С. и Разуваев А.В., незаконно, проникли в дом, где с кухни, тайно, из корыстных побуждений, похитили стиральную машину «Волга» стоимостью 500 рублей, которую Разуваев А.В. отнес к дому Щеголева В.С. Пока Разуваев А.В. относил похищенную ими стиральную машину, Щеголев В.С, действуя по предварительному сговору с Разуваевым А.В., со стен помещения дома и дворовой пристройки, с целью хищения, сорвал электропроводку в количестве 10 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 500 рублей и в количестве 20 метров по цене 15 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Щеголев В.С., действуя по предварительному сговору с Разуваевым А.В., прошел в комнату дома, где со стола, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор “Vestel” и пульт дистанционного управления стоимостью 3600 рублей. С похищенными вещами Щеголев В.С. прошел в дворовую пристройку и, открыв дверь, вышел на улицу. У входа в дом, принадлежащий И.М.А., Щеголев В.С, увидев деревянную тележку, не представляющую материальной ценности, тайно, из корыстных побуждений, похитил ее. После чего с похищенными вещами Щеголев В.С. и Разуваев Л.В., который уже вернулся к дому № по <адрес>, принадлежащему И.М.А., с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Разуваева А.В. и Щеголева В.С. потерпевшему И.М.А. был причинен материальный ущерб в сумме 4900 рублей. Виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1- тайное хищение имущества Ш.Т. Подсудимый Щеголев В.С. свою вину в совершении кражи имущества Ш.Т., не признал полностью и показал суду, что данного преступления не совершал. На тот период времени проживал в <адрес> у сестры Б.Т.С. и далее этого микрорайона не ходил. Он носит обувь 44-45 размера. Подсудимый Разуваев А.В. свою вину в совершении кражи имущества Ш.Т. не признал полностью и показал суду, что данного преступления не совершал. В ходе предварительного следствия он признавал свою вину в совершении указанного преступления, поскольку сотрудники милиции, в частности Л., обещали отпустить его в случае признания вины. Он пробыл в милиции целый день и потому подписал признательные показания. Подробности совершения кражи он знал со слов сотрудников милиции и просто повторил их слова. Потерпевшая говорила, что следы у дома были большого размера. Почему признавал свою вину на последующих допросах, пояснить не может. Во время проведения следственного эксперимента потерпевшая говорила, где что находилось, а он даже не знал толком расположение дома и лишь повторял за ней, а также за следователем, который тоже говорил, как и что было. Лично он носит обувь 41 размера. Из показаний подсудимого Разуваева А.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней января 2011 года его знакомый Щеголев В., проживающий на <адрес>, когда они находились у него дома, предложил совершить кражу металлических изделий из дома в <адрес> в котором, с его слов, никто не проживает, и деньги потратить на спиртное. Он согласился. Щеголев В. взял дома гвоздодер, и они около 24 часов пошли в <адрес>. Щеголев В. подвел его к крайнему дому, расположенному у поля, после чего принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери дома, и они прошли в дом и осмотрели его. На кухне дома они увидели два свертка из ткани, в которых находились посуда и вещи. Осмотрев посуду, они со Щеголевым увидели, что она металлическая, и решили ее похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Также в одном из помещений дома они обнаружили большую сумку прямоугольной формы, открыв которую, увидели в ней: ножницы, похожие на секатор, алюминиевый противень, 2 пластмассовых флакона с шампунем, бумажную икону с ликом Богородицы, скороварку с крышкой. Возможно, в сумке находились еще какие-то вещи, но в настоящий момент, какие именно, не помнит. Данные вещи они со Щеголевым В. также решили похитить. После этого сумки они поднесли к выходу из дома. Он остался около сумок, а Щеголев В. полез на чердак и вернулся, принеся с собой бензопилу «Дружба». После этого они пошли обратно домой к Щеголеву В. На следующий день продали Т. таз, противень, скороварку и бензопилу «Дружба» за 400 рублей. О том, что данные вещи ими похищены, ни он, ни Щеголев В. Т. не говорили, а он не интересовался, откуда у них эти вещи. Шампунь продал Щеголев В., а где находится икона, он не знает. (т.1 л.д.55-57, т. 2 л.д.32-36 ) После оглашения показаний подсудимый пояснил, что уже объяснил суду их происхождение. Почему он сказал, что похищенное продали Т., пояснить не может, просто предположил, поскольку знал, что тот скупает изделия из металла. В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый Разуваев А.В. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления. ( т. 2 л.д. 80-87 ) Потерпевшая Ш.Т. показала суду, что в дер. <адрес> у ее семьи имеется дом. Где-то в последних числах декабря 2010 года они с мужем переехали из деревни в город. Большую часть вещей они перевезли, а часть сложили в сумки и оставили в кухне на полу. Где-то в первых числах января 2011 года, как она полагает, числа 07, они приехали в деревню и увидели, что замок сломан, и в дом было проникновение. Сумки с вещами, а их было три, пропали, а также с чердака была похищена старая, неисправная пила «Дружба». Сумки были из полимерного материала, цветные, а в них были всякие мелкие вещи: двое ножниц, которые она оценивала по 200 рублей, икона современного письма, оцененная в 100 рублей, таз, оцененный в 200 рублей, скороварка, железный противень, оцененный в 50 рублей, два пузырька шампуня по 50 рублей каждый. Оценку, данную в ходе следствия, она подтверждает. Все это было похищено в один раз. Всего ей причинен ущерб на сумму 2260 рублей. Она полагает, что кража совершена не подсудимыми, поскольку у дома был один след и след большого размера, к тому же в соседней деревне видели мужчину крупного сложения, который ходил по нежилым домам, а один из соседей даже застал его в доме, но мужчина убежал. У них от дома еще пропали самодельные санки, так в соседней деревне видели какого-то мужчину с аналогичными санками. В ее дом проникали несколько раз, только вроде больше ничего не похищали. В ходе следственного эксперимента, в котором она участвовала, к ее дому привозили подсудимого Разуваева А., были еще двое понятых, но она сразу сказала, что это не он, так как он невысокого роста и с маленьким следом обуви. Подсудимый показывал, как все было, причем место проникновения он показал сам, как и то, где стояли сумки с вещами, но она тоже не молчала и говорила, как все было. Подсудимый замешкался, когда предложили показать, как они проникли на чердак, причем говорил, что на чердак проникал не он, а его напарник. Что похитили, он назвал, в том числе и сумки, и пилу, но она все равно считает, что это были не подсудимые, поскольку след у дома был один. Из показаний потерпевшей Ш.Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в д. <адрес> у нее имеется дом. В данном доме она проживала с мужем до 28 декабря 2010 года, а затем они переехали жить в город по адресу: <адрес>. После переезда в квартиру они с мужем были в деревне через день и перевозили на квартиру вещи из дома. Дом пригоден для жилья, имеется печное и паровое отопление, электричество к дому подведено. Мебель осталась в доме частично. Последний раз в доме они с мужем были 11 января 2011 года, и в доме все было в порядке. Входная дверь была заперта на навесной замок. 13 января 2011 года около 13 часов ее муж поехал в <адрес> проверить дом. Назад он вернулся около 15 часов 00 минут и рассказал, что когда он подошел к дому, то увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта. Войдя в дом и осмотрев его, он обнаружил, что пропали следующие вещи: сумка из полимерного материала, купленная осенью 2010 года, которую она оценивает в 70 рублей, стоявшая на кухне дома; бензопила «Дружба» оранжевого цвета, приобретенная около 20 лет назад, где приобретена, не помнит, документы на нее не сохранились, находилась на чердаке дома, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей; 2-е ножниц для раскройки, которые она оценивает в 400 рублей, то есть по 200 рублей каждые; икона на бумажной основе современного производства размерами 20x30см «Пресвятая богородица», которая находилась в сумке на кухне, в настоящее время оценивает ее в 100 рублей; таз алюминиевый, находился в сумке, в настоящее время оценивает его в 200 рублей; железный противень, находился в сумке на кухне, оценивает его в 50 рублей; 2 пузырька шампуня, название не помнит, оценивает их в 50 рублей каждый на сумму 100 рублей; скороварка металлическая круглой формы, без крышки, ручки деформированы, крышка не от нее, оценивает ее в 200 рублей. Кроме того, пропали еще 2 сумки из полимерного материала, которые она оценивает в 70 рублей каждую, всего на сумму 140 рублей. Все похищенные вещи, кроме пилы, находились в трех сумках. Пила находилась на чердаке дома. Две сумки находились на кухне, а одна сумка находилась в комнате дома. Больше из дома ничего не пропало. Общий ущерб от хищения вещей составляет 2260 рублей. (т. 1 л.д. 13-14, 32-33, т. 2 л.д. 49-51) После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их. Свидетель Ш.В.П. показал суду, что потерпевшая его жена. В <адрес> у них имеется дом. В один из дней зимы 2011 года он ездил проверять дом и, приехав, обнаружил, что дверь сломана, и из дома похищены вещи, причем след у дома был большого размера, и вел он от дома в сторону <адрес>. Дверь была сломана чем-то типа ломика. Из дома пропали три большие цветные сумки с какими-то вещами, собранными женой, а с чердака пропала старая бензопила «Дружба». Он присутствовал при проведении эксперимента с участием подсудимого Разуваева А. Тот, при понятых, показывал как все происходило, правильно показал на дверь, на место, где стояли сумки, но, например, чердак не смог толком показать. Он, (свидетель) и не очень вникал в происходящее, там больше занималась жена. Вообще, к ним в дом проникали раза три, и он толком даже не помнит сейчас обстоятельства. Из показаний Ш.В.П. данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в д. <адрес> у них имеется дом, в котором он с женой проживал до 28 декабря 2010 года. После этого они стали жить по адресу: <адрес>, так как дорога, ведущая в <адрес> не расчищалась от снега. После переезда они с женой дом в <адрес> проверяли через день и постепенно перевозили в квартиру вещи из дома. Дом пригоден для проживания, имеется печное и паровое отопление, в доме оставалась мебель и некоторые вещи и инструменты. Последний раз он в доме был 11 января 2011 года, все было в порядке. Уходя, он запер дом на навесной замок. 13 января 2011 года около 14 часов он пришел в деревню на лыжах и, подойдя к дому, обнаружил, что взломана входная дверь, а из дома пропала сумка типа баул, в которой находились: алюминиевый таз, двое ножниц, икона на бумажной основе «Пресвятая Богородица», металлический противень, 2 флакона с шампунем и скороварка. О случившемся он по приезду в <адрес> сообщил жене, и она заявила в ОВД о краже. (т. 1 л.д.30-31) После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Из показаний свидетеля Б.Н.Г.,данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у него проживает престарелая мать. От матери, а также от других жителей <адрес>, ему известно, что после Нового года из дома Ш в <адрес> была совершена кража. Что конкретно украли, он не знает. Мать ему говорила, что Ш до Нового года проживали в своем доме в <адрес>, но затем были вынуждены переехать в город, где купили недавно квартиру. (т.1 л.д.41-42) Свидетель Т. показал суду, что подсудимого Разуваева он знает, а подсудимого Щеголева знает лишь в лицо, и знает его кличку. Он помнит, что подсудимые приходили к нему, как ему кажется, в один из дней весны и, как ему кажется, один раз, и он покупал у них какие-то металлические изделия, что именно не помнит, так как прошло много времени, и ему часто приносят подобные вещи. Из показания свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживает с семьей. В один из дней января 2011 года к нему пришли Щеголев В. и Разуваев А., которые ему знакомы. Они предложили купить у них бензопилу «Дружба», скороварку, противень, таз, ножницы. Они сказали, что все это принадлежит им, и он купил все за 400 рублей. Все эти вещи оказались не пригодными, в том числе и бензопила, и он их выбросил. Впоследствии он узнал, что все это они похитили в <адрес> (т.1 л.д. 47) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что неисправная бензопила так и лежит рядом с его домом, и он обязуется доставить ее в суд. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2011года, потерпевшая Ш.Т. заявила, что неустановленное лицо повредило входную дверь дома, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 3) В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что входная дверь .... имеет след воздействия постороннего предмета. (т.1 л.д.4-9) Согласно заключения эксперта № 9/11 от 19 января 2011 года, след воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, изъятом по факту кражи из дома в д. <адрес>, образован предметом с плоским рабочим концом шириной до 18 мм. (типа лом, и т.п.). (т. 1 л.д. 28) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления. Суд признает за основу показания потерпевшей и свидетелей Ш.В.П. и Т., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимых, что их виновность в совершении кражи имущества Ш.В.П. не нашла своего убедительного подтверждения в судебном заседании, и потому в отношении этого преступления они подлежат оправданию, поскольку вывод о их виновности обосновывается в основном на признательных показаниях Разуваева А., данных в ходе следствия. В судебном заседании подсудимый от своих показаний отказался, потерпевшая показала, что кража совершена не ими, следственный эксперимент был проведен с нарушениями, показания свидетеля Т. противоречивы и, наконец, подсудимый Щеголев В. жил в тот период времени в другом районе и не мог совершить данного преступления. Анализируя показания подсудимого Разуваева А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место в январе 2011 года. Подсудимый допрашивался неоднократно, причем как непосредственно после его задержания, так и спустя определенный промежуток времени. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны и содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. Именно в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял о месте, способе проникновения, месте нахождения похищенного и месте его последующего сбыта. Свои показания он подтвердил и в ходе проведения следственного эксперимента. Все следственные действия в отношении подсудимого были проведены с участием защитника, и ни в ходе их проведения, ни по окончании, ни при ознакомлении с материалами дела, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило заявлений о нарушениях, допущенных при их проведении. Подсудимый Разуваев А. показал, что в дом потерпевшей они проникли, взломав с помощью монтажки дверь. Это же подтверждается и заключением трасологической экспертизы об образовании следа предметом типа лома. Подсудимый Разуваев А. уже на первом допросе 06 июня 2011 года показал о хищении нескольких сумок с вещами из дома потерпевшей, тогда как последняя изначально, включая доследственную проверку, показывала о хищении лишь одной сумки с вещами, а о хищении нескольких сумок заявила лишь 16 июня 2011 года, дополнив ранее данные показания. Действительно потерпевшая и свидетель Ш.В.П. показали, что при проведении следственного эксперимента потерпевшая сама говорила об обстоятельствах происшедшего и, что подсудимый Разуваев А. путался в месте нахождения входа на чердак. Однако по их утверждению он правильно указал место проникновения и место нахождения сумок с вещами и к тому же пояснил, что на чердак проникал не он, а его напарник. В судебном заседании потерпевшая Ш.Т. действительно пояснила, что по ее мнению кража совершена иными лицами, и объясняет это наличием одного следа большого размера и нахождением в тот период времени в деревне какого-то человека. Однако эти доводы потерпевшей носят предположительный характер. Так, говоря об ином лице, она в то же время поясняет, что в их дом, в указанный период времени, проникали несколько раз ( примерно три), а также проникали и в другие дома в указанном районе. Суд полагает возможным, что в этот период времени в окрестных деревнях видели и иного, кроме подсудимых, человека. Наличие одного следа, с учетом того, что преступление было совершено в зимний период времени, могло быть также обусловлено этим же. Подсудимый изначально показал, что похищенное они сдали Т., что и подтвердил последний. В судебном заседании установлено, что между указанным свидетелем и подсудимыми никаких отношений не было, и оснований для оговора им подсудимых нет. К заявлению подсудимого Разуваева А., что он назвал данного свидетеля просто случайно, зная, что он приобретает лом металла, суд относится критически. Суд признает надуманными и доводы подсудимого Щеголева В., что он не мог совершить данной кражи по причине проживания в другом районе. Подсудимый не говорил о конкретном дне нахождения у знакомой, а говорил лишь о периоде времени в целом, и факт проживания его в одном из районов города вовсе не свидетельствует о невозможности совершения преступления в другом районе. Поэтому дальнейший отказ подсудимого Разуваева А.В. от признательных показаний и заявление обоих подсудимых о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, виновность подсудимых, кроме признания вины подсудимым Разуваевым А., подтверждается: протоколами проверки его показаний на месте совершения преступления; показаниями потерпевшей об обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества, приметах похищенного; показаниями свидетеля Ш.В.П. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Т., приобретшего похищенное и пояснившего об этом; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем повреждения в месте указанном подсудимом Разуваевым А.; заключением эксперта о происхождении следа, подтверждающего слова подсудимого Разуваева А. Не доверять всем приведенным выше доказательствам или подвергать их сомнению, у суда оснований нет. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления, подсудимые, взломав дверь, именно с целью совершения кражи, проникли в дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. ПРЕСТУПЛЕНИЕ 2- тайное хищение имущества И.М.А.. Подсудимый Щеголев В.С. свою вину в совершении кражи имущества И.М.А. признал полностью и показал суду, что в один из дней весны они с Разуваевым А. совершили кражу из указанного дома, расположенного рядом с его. Они предполагали, что в доме никто не проживает, поскольку он зимой был весь занесен снегом. Инициатива совершения кражи была от него. В дом они проникли через окно, взломав раму. В доме он оборвал проводку и взял со стола телевизор, а Разуваев А. взял стиральную машину. Также они взяли тележку, стоящую у дома. На следующий день стиральную машину и проводку они продали Т. за 150 рублей, а телевизор он продал на рынке неизвестному за 500 рублей. Телегу у них изъяли в ходе следствия. В содеянном раскаивается. Подсудимый Разуваев А.В. свою вину в совершении кражи имущества И.М.А., признал полностью и показал суду, что действительно они где-то весной 2011 года совершили со Щеголевым В. кражу при указанных обстоятельствах. Совершить кражу предложил Щеголев В.; они полагали, что дом нежилой. В дом они проникли через окно, выдавив раму. Он, взяв стиральную машину, отнес ее в дом Щеголева, а тот пришел следом и привез на тележке телевизор и проводку. Проводку и стиральную машину они продали Т., а телевизор продал Щеголев с каким-то парнем. Тележку они выдали в ходе следствия работникам милиции. В содеянном он раскаивается. В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимые воспроизвели обстановку и обстоятельства совершения преступления. ( т. 2 л.д. 53-62) Из показаний потерпевшего И.М.А., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с сожительницей проживает в д. <адрес>. В <адрес> у него имеется дом <адрес> который достался ему от его матери. После смерти матери в доме никто не проживает, однако дом пригоден для проживания, имеется система отопления и электричество, вещи; он его проверяет. В марте 2011 года в доме была его сожительница, и все было в порядке. 28 апреля 2011 года ему от жителей <адрес> стало известно, что в этом доме открыта дверь. Он и сожительница сразу поехали в <адрес> и обнаружили, что в доме действительно открыта дверь дворовой пристройки, открыта наружная рама окна, а внутренняя выбита и находится в комнате. В помещениях дома был беспорядок. При осмотре дома он обнаружил пропажу следующих вещей: газовой плиты, не представляющей ценности, холодильника не представляющего ценности, стиральной машины «Волга» стоимостью 500 рублей; обогревателя “Vitek” стоимостью 959 рублей; телевизора “Vestel” стоимостью 3600 рублей, зеркала, не представляющего ценности, электропроводки из дома длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, электропроводки из дворовой пристройки длиной 20 метров стоимостью 300 рублей, сварочного аппарата стоимостью 5000 рублей. Кроме того, пропал паспорт на его имя и сберегательная книжка на имя его матери. Ущерб, причиненный ему, является значительным, так как ни он, ни сожительница не работают, и постоянного дохода не имеет. 05 июня 2011 года он приехал проверить свой дом <адрес>, а также убраться в доме. При уборке дома он обнаружил, что с полки на кухне пропала икона современного производства с изображением «Богородицы». Данную икону он оценивает в 100 рублей. Кроме того, при осмотре огорода он обнаружил, что пропала деревянная телега, стоявшая рядом с домом. Данная телега старая и ценности для него не представляет. ( т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 22-23 ) Из показаний свидетеля М.С.Н., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем И.М.А.. В ....: <адрес> находится дом, который достался И.М.А. по наследству после смерти его матери. Последний раз перед кражей, произошедшей в конце апреля 2011 года, они были в данном доме в конце ноября 2010 года. Когда они уходили, вдоме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 16 или 17 марта 2011 года она проезжала мимо дома И.М.А. и визуально осмотрела его. Каких-либо повреждений она не видела. 28 апреля 2011 года около 08 часов 30 минут она и сожитель приехали проверить дом и обнаружили, что угловое окно дома открыто, внутренняя рама окна отсутствует. Кроме того, дверь, ведущая во двор дома, открыта. Войдя в дом и осмотрев его, они обнаружили, что в помещениях дома беспорядок, вещи разбросаны. Также при осмотре дома И.М.А. обнаружил, что пропали вещи: газовая плита, холодильник, стиральная машина, обогреватель, телевизор и зеркало. ( т. 1 л.д. 201-203 ) Из показания свидетеля Б.Т.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает у сестры. У нее есть знакомый Щеголев Владимир, который проживает по адресу: <адрес> Ранее она неоднократно ходила к Щеголеву в гости. У него в доме они распивали спиртное. Так и в конце марта 2011 года, точно она дату не помнит, она пришла в гости к Щеголеву и увидела у него в комнате на столе телевизор цветного изображения, корпус небольшого размера, цвет точно не помнит. Откуда именно появился у Щеголева телевизор, она не знает, он ей об этом не говорил, но сам он его купить не мог, так как он не работает, и денег у него не бывает. Они стали у Щеголева в доме распивать спиртное. Через некоторое время Щеголев вышел из дома и вернулся с парнем по имени Дима. Ранее она этого пария не видела. Около 23 часов в тот же вечер Щеголев и Дима пошли продавать телевизор, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Через некоторое время Щеголев вернулся один. Куда пошел Дима, ей не известно. (т.1 л.д.85-87) Свидетель Т. показал суду, что подсудимого Разуваева он знает, а подсудимого Щеголева знает лишь в лицо, и знает его кличку. Он помнит, что подсудимые приходили к нему, как ему кажется, в один из дней весны и, как ему кажется, один раз, и он покупал у них какие-то металлические изделия, что именно, не помнит, так как прошло много времени, и ему часто приносят подобные вещи. Из показания свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживает с семьей. Щеголева В. он знает, как жителя <адрес>, он проживает на <адрес>, его кличка «Самогон». Также ему знаком как житель <адрес> Разуваев А. по кличке «Кубик». В марте 2011 года, точно дату не помнит, к нему домой пришли Щеголев и Разуваев. Они принесли электропроводку и стиральную машину. Щеголев пояснил, что эти вещи принадлежат ему, и ему нужны деньги, и предложил купить у него машину и провод. Он согласился и купил у него стиральную машину и провод для личных нужд. В дальнейшем оказалось, что стиральная машина неисправна, и какую-то ее часть он выкинул на свалку, а что-то извел для личных нужд. (т.1 л.д.88-90) Из показаний свидетеля С.Г.К., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что является квартальной на <адрес>. Ранее в <адрес> проживала И.Н., которая скончалась в феврале 2010 года. С ее смерти в данном доме никто не проживал. У И.Н. есть сыновья, но в ее доме они бывают редко. О том, что из данного дома были похищены вещи, она узнала в конце апреля 2011 года от сотрудников милиции, когда они работали на месте происшествия. Щеголева В. она знает хорошо, он проживает в <адрес>, где она является квартальной. Охарактеризовать Щеголева Е.С. может следующим образом: характер спокойный, уравновешенный, проживает один, семьи не имеет. (т.1 л.д.204-207) Из показаний свидетеля В.В.Ю., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 июня 2011 года около 10 часов 30 минут его пригласили участвовать в проведении следственного действия - проверки показаний на месте в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности. Обвиняемому Щеголеву В.С. также были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено воспроизвести действия, совершаемые им в ходе кражи вещей из <адрес> в марте 2011 года. Щеголев В.С. добровольно, без какого-либо принуждения, провел всех участвующих лиц к дому № по <адрес> и, указав на него, пояснил, что в один из дней марта 2011 года, около 24 часов, он договорился с Разуваевым А.В. совершить кражу вещей из этого дома. Затем Щеголев В.С. провел всех к окну, расположенному рядом со входом, и, указав на него, пояснил, что подойдя к данному окну, он руками открыл внешнюю раму окна, а внутреннюю раму выдавил в помещение дома, после чего через окно проник в помещение дома. Следом за ним в дом проник и Разуваев А.В. После этого Щеголев В.С. пояснил, что, оказавшись внутри дома, они с Разуваевым А.В. прошли на кухню, где увидели стиральную машину, которую решили похитить. Щеголев В.С. пояснил, что Разуваев А.В. понес стиральную машину к нему домой, а он стал обдирать электропроводку в помещениях дома и дворовой пристройки. Далее Щеголев В.С. пояснил, что он прошел в большую комнату, где на столе увидел телевизор, который решил похитить. Взяв телевизор и пульт к нему, который лежал на диване, он прошел в дворовую пристройку, взял провода и, открыв дверь, вышел на улицу. Проходя мимо входной двери, он увидел деревянную тележку, которую также решил похитить. После этого похищенные вещи он привез к себе домой, а на следующий день они с Разуваевым А.В их продали. Кроме того, 20 июня 2011 года около 11 часов 50 минут его попросили поучаствовать понятым при проверке показаний на месте обвиняемого Разуваева А.В., и он согласился. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей Разуваеву А.В. было предложено воспроизвести события кражи, совершенной им в один из дней марта 2011 года. После этого Разуваев А.В. добровольно, без какого-либо принуждения, провел всех участвующих в следственном действии лиц к дому № по <адрес> и, указав на него, пояснил, что в один из дней марта 2011 года, он вместе со Щеголевым В.С. решил совершить кражу вещей из этого дома. Далее Разуваев А.В. провел всех к окну, расположенному рядом со входом и, указав на него, пояснил, что подойдя к данному окну, около 24 час 00 мин., Щеголев В.С. руками открыл раму окна, после чего проник внутрь дома. Следом за ним Разуваев А.В. также проник в дом. Оказавшись в доме, они прошли на кухню, где увидели стиральную машину, которую решили похитить. Далее Разуваев А.В. пояснил, что стиральную машину он понес домой к Щеголеву В.С., и пока он ее выносил, Щеголев В.С. обдирал в помещениях дома электропроводку. Некоторое время спустя, Щеголев В.С. пришел к себе домой и привез с собой на деревянной тележке телевизор и электропроводку. На следующий день похищенные вещи они продали. (т. 2 л.д.63-68) Из показаний свидетеля Е.С.П., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст..281 УПК РФ, следует, что 20 июня 2011 года около 10 часов 30 минут его попросили поучаствовать понятым в проведении проверки показаний на месте обвиняемого Щеголева В.С., и он согласился. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, обвиняемому Щеголеву В.С. было предложено воспроизвести события кражи, совершенной им из <адрес> в марте 2011 года. После этого, Щеголев В.С. добровольно, без какого-либо принуждения, провел всех участвующих лиц к дому № по <адрес> и, указав на него, пояснил, что в один из дней марта 2011 года, точную дату он не помнит, около 24 часов, он с Разуваевым А.В. договорился совершить кражу вещей из этого дома. Затем Щеголев В.С провел всех участвующих лиц к окну, расположенному в стене рядом со входом, и, указав на него, пояснил, что подойдя к данному окну, он руками открыл внешнюю раму окна, а внутреннюю раму выдавил внутрь помещения дома, после чего через оконный проем проник внутрь помещения дома. Следом за ним в данный дом проник и Разуваев А.В. Далее Щеголев В.С. пояснил, что, оказавшись внутри дома, они с Разуваевым А.В. прошли на кухню, где увидели стиральную машину, которую решили похитить. Щеголев В.С, пояснил, что стиральную машину Разуваев А.В. понес к нему домой. Пока Разуваев А.В. выносил из дома стиральную машину, он обдирал в помещениях дома и дворовой пристройки электропроводку. Далее Щеголев В.С. пояснил, что прошел в большую комнату, где на столе увидел телевизор и пульт дистанционного управления к нему, лежавший на диване, которые решил похитить. После этого он прошел в дворовую пристройку, взял провода электропроводки и, открыв дверь, вышел на улицу и пошел к себе домой. Проходя мимо входной двери, он увидел деревянную тележку, которую также решил похитить. После этого похищенные вещи он принес к себе домой, а на следующий день они с Разуваевым А.В. их продали. Также 20 июня 2011 года около 11 часов 50 минут его попросили участвовать понятым при проверке показаний на месте обвиняемого Разуваева А.В., и он согласился. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, Разуваеву А.В. было предложено воспроизвести события совершенной им кражи из <адрес>, в марте 2011 года. После этого, Разуваев А.В. добровольно, без какого-либо принуждения, подвел всех участвующих лиц к дому № и, указав на него, пояснил, что в один из дней марта 2011 года, точную дату он не помнит, он со Щеголевым В.С. договорился совершить хищение вещей из данного дома. После этого, Разуваев А.В. подвел всех к окну, расположенному в стене рядом со входом, и указав на него, пояснил, что когда они со Щеголевым В.С. подошли к данному дому, около 24 час 00 мин., Щеголев В.С. руками открыл раму окна и через данный оконный проем проник внутрь помещения дома. Следом за ним в дом проник и он. Оказавшись в помещениях дома, они прошли на кухню, где увидели стиральную машину, которую решили похитить. Пока Разуваев А.В. выносил из дома стиральную машину, Щеголев В.С. сдирал в помещениях дома и дворовой пристройки электропроводку. Вытащив стиральную машину на улицу, он понес ее к дому Щеголева В.С. Через некоторое время Щеголев В.С. пришел домой и привез с собой на деревянной тележке телевизор и электропроводку. На следующий день похищенные вещи они продали. ( т. 2 л.д. 69-73 ) 28 апреля 2011 года в Вичугском ОВД зарегистрировано заявление И.М.А. о хищении имущества из <адрес>. (т.1 л.д. 63) В ходе осмотра места происшествия было установлено, что одно из окон дома имеет повреждения. (т.1 л.д. 65-68) В ходе производства выемки у Щеголева В.С. изъяты икона и телега. (т. 1 л.д. 125-128) Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 218-220) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Суд признает за основу показания свидетеля Т., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, виновность подсудимых, кроме их личных признаний, подтверждается: протоколами проверки их показаний на месте совершения преступления; показаниями потерпевшего об обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества, приметах похищенного; показаниями свидетеля М.С.Н., давшей подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Т., приобретшего похищенное и пояснившего об этом; показаниями свидетелей Б.Т.С. и С.Г.К. об известных им обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей В.В.Ю. и Е.С.П., участвовавших в проверке показаний подсудимого на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра похищенного. Не доверять всем приведенным выше доказательствам или подвергать их сомнению, у суда оснований нет. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. В ходе предварительного следствия потерпевший изначально заявлял о причинении ему в результате кражи ущерба на общую сумму 11759 рублей и, что данный ущерб является значительным, однако в дальнейшем, после уточнения, подсудимым было предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшего на сумму 4900 рублей. Является ли указанный ущерб значительным, у потерпевшего более не выяснялось. В судебное заседание он не явился, и поэтому выяснить данный вопрос также не представилось возможным. Кроме того, суд считает, что имущество, находящееся в не жилом доме, не может являться предметом жизненно важной необходимости. При таких обстоятельствах суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такового до совершения преступления, согласованность действий подсудимых. При совершении преступления, подсудимые, через окно, именно с целью совершения кражи, проникли в дом, потому суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни. .... .... .... Оба преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких. .... .... .... .... Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку они не только дали признательные показания, но и выдали часть похищенного, указали места сбыта. Поскольку оба подсудимых ранее судимы за совершение умышленных, тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд признает в их действиях опасный рецидив преступлений и признает это обстоятельством, отягчающим их наказание. Хотя суд и признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, обстоятельства, предусмотренные п. А ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Суд принимает во внимание, что подсудимыми, спустя небольшой срок после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений (менее года), вновь совершено два умышленных, корыстных преступления. На момент совершения преступления оба подсудимых не имели официального трудоустройства и законного источника дохода, злоупотребляли спиртным. Изложенное свидетельствует о их пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. В связи с этим суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, назначает им наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Однако суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, их раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья обоих подсудимых, учитывая мнение потерпевших, считает возможным не назначать им максимального наказания, предусмотренного для данного вида преступлений. Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: телегу и икону, выданные потерпевшему И.М.А., надлежит оставить в его распоряжении, след вязаного изделия, фрагмент провода, три осколка стекла со следами подошв обуви, слепок со следом воздействия, бензопила в неисправном и разобранном виде - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РАЗУВАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту кражи у И.М.А.), и назначить ему наказание: по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у Ш.Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у И.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить РАЗУВАЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУокончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Разуваеву А.В. исчислять с 10 августа 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Разуваеву А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 28 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Разуваева А.В. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области. Признать ЩЕГОЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту кражи у И.М.А.), и назначить ему наказание: по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у Ш.Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у И.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ЩЕГОЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУокончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Щеголеву В.С. исчислять с 10 августа 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Щеголеву В.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 28 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Щеголева В.С. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области. Вещественные доказательства: телегу и икону, выданные потерпевшему И.М.А., оставить в его распоряжении, след вязаного изделия, фрагмент провода, три осколка стекла со следами подошв обуви, слепок со следом воздействия, бензопилу в неисправном и разобранном виде- уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Матюшин А.Н.
стоимостью 100 рублей,
рублей, а всего на общую сумму 2 260 рублей.