Дело №1-108/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга28июля 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., подсудимых Шмелева И.В., Шмелева С.В., Никитина А.А., защитников: Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 735, Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № 228 от 13.10.2003 года и ордер № 065264, Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 739, потерпевшего И.С.Л., при секретаре Васюте Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ШМЕЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч. 2 п.А, Б, В, 158 ч.3 п.А УК РФ, ШМЕЛЕВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ..... ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.А, Б, В УК РФ, УСТАНОВИЛ : Шмелев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 03 марта 2008 года, около 19 часов 00 минут, Шмелев С.В., находясь в <адрес>, решил проникнуть в дом-дачу, принадлежащую Б.С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 19 часов 00 минут, Шмелев С.В., с целью хищения вещей, подошел к указанному дому и, убедившись, что в доме никого нет, с помощью металлического прута, которую нашел у дома, сбил замок с входной двери. Проникнуть в дом Шмелев С.В. не смог, так как дверь была заперта изнутри. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шмелев С.В. подошел к окну дома и, вытащив штапик, руками выставил стекла в рамах. После этого Шмелев С.В. незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б.С.Н. вещи: телевизор «Рубин» стоимостью 4000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 7000 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, бинокль полевой стоимостью 2000 рублей, после чего, с похищенными вещами, с места совершения преступления скрылся, причинив Б.С.Н. значительный материальный ущерб в сумме 15500 рублей. Кроме того, Шмелев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 13 марта 2008 года, около 21 часа, Шмелев С.В., находясь в <адрес>, решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.И.В., чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 21 часа, Шмелев С.В., с целью хищения вещей, подошел к дому, принадлежащему Г.И.В., и, убедившись, что в доме никого нет, ударом руки разбил стекло в наружной раме окна и, выдавив внутреннюю раму, незаконно, проник через окно в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Г.И.В. вещи: - телевизор «Рубин» с документами стоимостью 5500 рублей, - светодиодный фонарь стоимостью 120 рублей, после чего с похищенными вещами с места совершения преступления скрылся, причинив Г.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 5620 рублей. Кроме того, Шмелев С. В., Шмелев И.В. и Н.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2010 года, около 17 часов, Шмелев С.В., Шмелев И.В. и Н.А.А.., находясь в <адрес>, решили проникнуть в помещение газораспределительной станции, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда инструмент. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 17 часов 30 минут, с целью хищения инструмента, Шмелев С.В., Шмелев И.В. и Н.А.А. на автомашине ..... без регистрационного номера под управлением Н.А.А. приехали к газораспределительной станции, где Н.А.А. остался стоять у автомашины наблюдать за возможной опасностью, а Шмелев С.В. и Шмелев И.В. подошли к металлическому забору, окружающему газораспределительную станцию, и через имеющуюся в заборе дыру, незаконно, проникли на территорию газораспределительной станции. Подойдя к кирпичному помещению газораспределительной станции, Шмелев И.В., действуя по предварительному сговору с Н.А.А. и Шмелевым С.В., найденным металлическим прутом, взломал окно, через которое, незаконно, проник внутрь данного помещения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шмелев И.В., с целью хищения инструмента, действуя по предварительному сговору со Шмелевым С.В. и Н.А.А., открыл изнутри помещения газораспределительной станции входную дверь, через которую в данное помещение также незаконно проник Шмелев С.В. Находясь в помещении газораспределительной станции, Шмелев С.В. и Шмелев И.В., тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие И.С.Л. вещи: генератор «Мустанг» стоимостью 19000 рублей, отбойник «Бош» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 5500 рублей, электродрель «Фит» стоимостью 1000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик «Бош» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машину «Фит» стоимостью 3500 рублей. Похищенные инструменты Шмелев С.В. и Шмелев И.В. вынесли за забор газораспределительной станции, после чего, с целью хищения инструмента, вновь вернулись на территорию газораспределительной станции, где подошли к вагончику мини газораспределительной станции. При помощи найденного металлического прута, Шмелев С.В. и Шмелев И.В., действуя по предварительному сговору с Н.А.А., взломали дверь и, незаконно, проникли внутрь вагончика, откуда Шмелев С.В. и Шмелев И.В., тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий И.С.Л.: сварочный аппарат «Елитекс» стоимостью 5500 рублей и, принадлежащий Б. взрыво-пожаро-безопасный фонарь стоимостью 2500 рублей. Похищенные сварочный аппарат и фонарь Шмелев С.В. и Шмелев И.В. также вынесли за забор газораспределительной станции. После чего, Шмелев И.В., Шмелев С.В. и Н.А.А. с похищенными вещами с места совершения преступления скрылись, причинив И.С.Л. значительный материальный ущерб в сумме 47500 рублей, и Б. ущерб в сумме 2500 рублей. Кроме того, Шмелев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 13 декабря.2010 года, около 21 часа 30 мин., Шмелев С.В., находясь в <адрес>, решил проникнуть в квартиру, в которой проживает С.С.В., расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда ноутбук «ASUS». Осуществляя свои преступные намерения, Шмелев С.В., в тот же день, около 21 часа 30 минут, с целью хищения ноутбука, подошел к указанной квартире и убедившись, что в ней никого нет, ударом ноги взломал входную дверь, после чего, незаконно, проник в помещение квартиры, где прошел в комнату, из которой тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий С.С.В. ноутбук «ASUS» стоимостью 28600 рублей, с находящимся в дисководе компьютерным диском стоимостью 100 рублей и с подключенной к нему компьютерной мышью «A4 TECH» стоимостью 280 рублей. После чего, с похищенными вещами, Шмелев С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 28980 рублей. В судебном заседании подсудимые после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, виновными себя признали полностью, пояснив суду, что предъявленное и изложенное прокурором обвинение им понятно, что они согласны с ним и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что эти ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. В содеянном они раскаиваются. Ходатайства подсудимых были поддержаны представляющими их интересы адвокатами. Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ..... ..... ..... ..... ..... Действия подсудимого Шмелева С.В. по факту хищения имущества Б.С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Шмелева С.В. по факту хищения имущества Г.И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Шмелева С.В. по факту хищения имущества С.С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых Шмелева С.В., Шмелева И.В. по факту хищения имущества из газораспределительной станции суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые действовали тайно, сознавали это и желали действовать именно таким образом. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни. ..... ..... Шмелевым С.В. совершено три преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и одно, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Шмелевым И.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд признает обстоятельством смягчающим наказание Шмелева И.В. наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба ибо они в ходе следствия не только признавали вину, но и вернули часть похищенного, указали места сбыта. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. И, К ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый Шмелев И.В. ранее за совершение особо тяжкого преступлений, в его действиях не содержится рецидива преступлений, поскольку преступление им совершены в возрасте до 18 лет. Суд принимает во внимание, что подсудимыми совершены умышленные, корыстные преступления, в результате которых причинен значительный материальный ущерб потерпевшим. Подсудимый Шмелев С.В. не работает и не имеет законного источника дохода. Подсудимый Шмелев И.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Изложенное свидетельствует об их пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения. С учетом изложенного суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако суд, принимая во внимание обстоятельства дел, личность подсудимых и их раскаяние, считает, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и им может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Между тем, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать их исправлению. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Шмелеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ибо это отрицательно скажется на сроках возмещения ущерба и обоим подсудимым в виде ограничения свободы в виду их раскаяния. В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. По данному уголовному делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Б.С.Н. в сумме 15500 рублей, потерпевшим Г.И.В. в сумме 5620 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные иски в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью «A4 TECH», выданные потерпевшему С.С.В., оставить в его распоряжении, углошлифовальную машину (болгарку), выданную потерпевшему И.С.Л., оставить в его распоряжении; след пальца руки, след ладони, 3 следа подошвы обуви, 3 следа вязаного изделия, колеса от сварочного аппарата, 2 следа подошвы обуви на двух гипсовых слепках, след орудия взлома - уничтожить, как не представляющие ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ШМЕЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции фз № 26 от 07.03.2011 года по факту кражи имущества С.С.В. ), и назначить ему наказание : по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества Б.С.Н. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества Г.И.В. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества С.С.В. )- в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ШМЕЛЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Признать ШМЕЛЕВАИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В. ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде ли шения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с подсудимого Шмелева С.В. в пользу потерпевшего Б.С.Н. 15500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшего Г.И.В. 5620 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью «A4 TECH», выданные потерпевшему С.С.В., - оставить в его распоряжении, углошлифовальную машину (болгарку), выданную потерпевшему И.С.Л., - оставить в его распоряжении; след пальца руки, след ладони, 3 следа подошвы обуви, 3 следа вязаного изделия, колеса от сварочного аппарата, 2 следа подошвы обуви на двух гипсовых слепках, след орудия взлома - уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья Матюшин А.Н......
жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе регистрацию два раза в месяц в дни, установленные им.