Дело № 1-186/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Вичуга 08 июля 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,
подсудимого Хазиева А.Г.,
защитника Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2002 года и ордер №010756,
при секретарях Капраловой А.О., Васюте Е.В.,
а также с участием потерпевшей К.Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ХАЗИЕВА АЗАТА ГИЛЬФАНОВИЧА.....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хазиев А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 августа 2010 года около 14 часов Хазиев А.Г. вместе с Л.А.И.. и Ч.Н.Г. употребляли спиртное по месту жительства последнего по адресу: <адрес> В ходе употребления спиртного у Хазиева А.Г. произошла ссора с Ч.Н.Г., так как Ч.Н.Г. усомнился в профессиональной пригодности Хазиева А.Г., ...... В ходе ссоры Хазиев А.Г. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч.Н.Г. не менее 10 ударов руками в область головы и лица. После того, как Ч.Н.Г. от полученных ударов упал на пол в комнате дома, Хазиев А.Г., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы и лица, после чего сел сверху на Ч.Н.Г. и нанес ему ещё не менее трех ударов кулаками в область головы и лица.
Своими умышленными преступными действиями Хазиев А.Г. причинил Ч.Н.Г. следующие телесные повреждения:
закрытую черепно-мозговую травму: левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
кровоподтек в области носа и глаз, две ушибленные раны лица в лобной области слева и на верхней губе;
Причиной смерти Ч.Н.Г. явилась: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мозговые оболочки левого полушария головного мозга со сдавливанием и смещением головного мозга, сопровождавшаяся его отёком и вторичными нарушениями мозгового кровообращения.
Подсудимый Хазиев А.Г. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 13 августа 2010 года он шел на работу и встретил Л.А.И. Они решили употребить спиртного, но так как денег не было, пошли искать председателя хозяйства, так как ему (подсудимому) должны были выдать деньги. Он, (подсудимый) был в жилете, брюках и калошах. В какой-то момент они встретили Ч.Н.Г., у которого была бутылка емкостью 1,5 литра какого-то напитка, типа алкогольного коктейля. Они попросили их угостить, и он им дал эту бутылку, которую они и распили, но сам Ч.Н.Г. не пил, так как плохо себя чувствовал. После распития Ч.Н.Г. ушел домой, а они вновь пошли искать председателя, которая в конце концов дала ему 150 рублей и они, взяв две бутылки спиртного, пошли домой к Ч.Н.Г.. Подойдя к дому Ч.Н.Г., они постучали, он сказал, чтобы они заходили, дверь была не заперта и они прошли в дом. Ч.Н.Г. лежал на диване, в помещении, которое в деревне называют «мост», и оно представляет из себя как бы холодную комнату, в рубашке и трусах. Они ему сказали, что принесли спиртного, он попросил взять посуду и он, (подсудимый), пройдя в комнату, взял из шкафа две рюмки и, как ему кажется, был еще какой-то стакан. Они выпивали у дивана, на котором изначально лежал Ч.Н.Г., причем тот сидел на диване, Л.А.И. сидел на табурете, а он, (подсудимый), сидел на пороге у двери, ведущей на двор, причем периодически подходил к столу, за которым они выпивали, и который стоял у дивана, выпивал и снова отходил и садился на порог. Он вообще выпивает мало и потому, выпив две-три рюмки, опьянел и уснул на полу, рядом с порогом. Очнулся он тогда, когда его разбудил Л.А.И., который стал ему что-то высказывать, затем толкнул к порогу и выгнал на улицу, причем в это время в дом входила М.С.А., сожительница Ч.Н.Г.. Выходил ли Л.А.И. из дома, когда они распивали спиртное, он не помнит, так как был пьян.
Он из дома ушел, потом в деревне его нашел Л.А.И. Вскоре в деревню приехали сотрудники милиции, которые нашли их и спросили, были ли они в доме Ч.Н.Г., а когда они ответили утвердительно, их на машине доставили в медицинский вытрезвитель гор. Вичуга. Там его стали спрашивать, наносил ли он побои Ч.Н.Г., он ответил, что нет, и тогда Л.А.И., прямо у вытрезвителя, стал его избивать ногами и каким-то предметом, чтобы он говорил о нанесении побоев Ч.Н.Г., но видели ли это сотрудники милиции, он не знает. Вообще-то, он, ( подсудимый), допускает, что Л.А.И. избивал его у милиции <адрес>, но сам точно не помнит, так как допускает, что потерял сознание от нанесенных побоев.
Находясь в таком состоянии, после избиения, на другой день он подписал показания, что побои Ч.Н.Г. нанес он, так как боялся, что его опять побьют, причем количество ударов,якобы им нанесенных, просто придумал,аобстоятельства были написаны следователем со слов Л.А.И., а он подписал.
Потом их отпустили, и они с Л.А.И. пошли пешком домой, причем по дороге Л.А.И., взяв у кого-то деньги, купил спиртного, и они его распили. Где-то на половине дороги их догнали сотрудники милиции, посадили в машину, привезли в деревню, где взяли у него документы и одежду, в которой он был.
16 августа 2010 года их с Л.А.И. доставили в прокуратуру и поместили в разные кабинеты. Его допрашивали, и он не признавал своей вины, но сотрудник милиции, присутствовавший при допросе, неоднократно выходил из кабинета и, возвращаясь, говорил, что Л.А.И. дает показания против него, и под таким давлением он подписал протокол о нанесении Ч.Н.Г. телесных повреждений. Кроме того, сотрудник милиции, теперь он знает, что его фамилия Л., угрожал ему кулаком, и он боялся, что ему нанесут побои. Допрашивающий его следователь, также громко кричал на него, требовал признаться, и он испугался.
Последующие признательные показания он подписывал, полагая, что если один раз сказал так, то менять показания нельзя.
Лишь когда, через какое-то время у него прошли боли, он осознал, что сказал не дело, и отказался от этих показаний.
Кроме того, он, (подсудимый), допускает, что Ч.Н.Г. мог упасть и удариться, поскольку он неважно себя чувствовал.
Полагает, что кровь на его безрукавке могла произойти от того, что его толкал в спину Л.А.И.
Ранее он, (подсудимый), показывал, что телесные повреждения получил при падении, но так говорил потому, что боялся Л.А.И.
Конфликта между ним и Ч.Н.Г. не было, и он ему побоев не наносил.
В ходе судебного разбирательства он с матерью ходил к свидетелю Л.А.И., чтобы выяснить, почему он дает такие показания, а он им ответил, что не видел, чтобы кто-либо кого-то бил.
Виновность подсудимого Хазиева А.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
16 августа 2010 года, в соответствии со ст. 142 УПК РФ была принята явка с повинной подсудимого, из которой следует, что 13 августа 2010 года около 14 часов он находился в доме у Ч.Н.Г. в <адрес>, где вместе с ним и Л.А.И. распивали спиртное. В ходе распития Л.А.И. ушел из дома. В доме он остался вместе с Ч.Н.Г.. Больше никого не было. Затем Ч.Н.Г. стал нецензурно выражаться в его адрес. Его поведение ему очень сильно не понравилось. Он встал со стула, подошел к Ч.Н.Г., который также сидел за столом, и своей рукой ударил 10 раз его по лицу, в область головы и тот упал на пол. Когда тот оказался на полу, лежал на животе, он ногой ударил его пять раз по голове. Потом он сел на него сверху и стал наносить удары руками по лицу, ударив около трех раз. В это время в дом зашел Л.А.И., он (Лимонов) видел, как он наносил удары руками по голове Ч.Н.Г., когда тот лежал на полу, а он сидел на нем. Л.А.И. оттолкнул его в сторону, а затем вывел его на улицу. В это время пришла сожительница Ч.Н.Г., ее зовут М.С.А., а затем он вообще ушел от дома Ч.Н.Г.. Убивать Ч.Н.Г. он не хотел, просто так получилось. В содеянном он раскаивается. Вину признает полностью.
(т.1 л.д.29)
Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 августа 2010 года около 14 часов он находился в доме у Ч.Н.Г. в <адрес>, где вместе с ним и Л.А.И. они пили водку. Перед тем как начать пить спиртное, Ч.Н.Г. на здоровье не жаловался, синяков, кровоподтеков, крови на одежде у Ч.Н.Г. не было. Кроме них в доме никого из посторонних людей не было. Пили в комнате дома, сидя за столом. В ходе распития спиртного Л.А.И. вышел из дома. В доме он остался вместе с Ч.Н.Г., и между ними произошла ссора. ...... Ему высказывания Ч.Н.Г. очень не понравились. Он стал переживать по этому поводу. Потом Ч.Н.Г. стал нецензурно выражаться в его адрес. Он его обзывал различными матерными словами, посылал на мужские половые органы. Высказывания Ч.Н.Г. очень сильно его разозлили, и он решил избить Ч.Н.Г. за его слова. Он встал со стула, на котором сидел, подошел к Ч.Н.Г., который также сидел за столом и своей рукой ударил 10 раз его по лицу в область головы. Ударяя Ч.Н.Г. кулаком, бил он его правой и левой рукой. Каких-либо предметов у него в руках не было. От его ударов у него на лице появилась кровь, и Ч.Н.Г. упал на пол. Когда он оказался на полу и лежал на животе, он своей правой ногой ударил его пять раз по голове, по лицу. Потом он сел на него сверху и стал наносить удары своими руками по лицу. Ударил около трех раз. В это время в дом зашел Л.А.И. и увидел, как он (Хазиев) наносил удары руками по голове Ч.Н.Г., когда тот лежал на полу, а он сидел на нем. Л.А.И. стал его оттаскивать от лежащего на полу Ч.Н.Г. и оттолкнул его в сторону. Затем Л.А.И. его вывел на улицу. В это время пришла сожительница Ч.Н.Г. -М.С.А., и он вообще ушел от дома Ч.Н.Г.. В тот день на нем была следующая одежда: штаны зеленого цвета, цвета хаки, ветровка синеватого цвета, на ногах были калоши резиновые, черного цвета. Убивать Ч.Н.Г. он не хотел, просто так получилось. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. В настоящее время на лице у него имеются телесные повреждения, их он получил по собственной неосторожности и невнимательности. Он упал на землю сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его никто не бил.
(т.1 л.д.43-46, 59-62).
После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что дал такие показания под психологическим давлением сотрудников милиции, один из которых (следователь) на него кричал, а второй, (работник милиции), грозил кулаком. Кроме того, ему были нанесены побои, и он боялся.
Полагает, что свидетель Л.А.И. его оговаривает, чтобы отвезти подозрения от себя.
Потерпевшая К.Н.Г. показала суду, что Ч.Н.Г. ее родной брат. 13 августа 2010 года, ей позвонила М.С.А., сожительница брата и сообщила, что когда она пришла к нему в дом, тот лежал в доме весь избитый, а в доме находились Хазиев и Л.А.И., и Л.А.И. пояснил ей, что это сделал Хазиев. Она сказала М.С.А., чтобы та вызвала скорую помощь, та так и сделала, но брат в больнице скончался от нанесенных побоев.
Брат был хорошим человеком, правда, употреблял спиртное, мог покричать в нетрезвом виде, но руку никогда ни на кого не поднимал.
Со слов жителей деревни ей известно, что подсудимый в состоянии опьянения агрессивен, не сдержан. Года три-четыре назад она приезжала к брату, и он лежал на кровати избитый. На ее вопрос кто это сделал, брат ответил, что его побил Азат, неродной сын Г., то есть речь шла о подсудимом. Она еще спросила брата, как же он поддался, а он ответил ей, что не умеет драться.
Хоронила брата она, затратила на похороны около 30000 рублей, кроме того, справляли девятый и сороковой день. Также она затратила деньги на отпевание брата в церкви, заказывала сорокоуст. Потребуются деньги на годину брата и на памятник. Просит взыскать с Хазиева 40 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 60 000 рублей материальные затраты. Она очень любила брата, переживала по поводу его смерти.
Также она настаивает на строгом наказании виновного.
Свидетель Л.А.И. показал, что в один из дней августа 2010 года с утра вместе с подсудимым они пошли пасти стадо, встретили Ч.Н.Г., у которого была бутылка емкостью 1,5 литров какого-то алкогольного напитка, типа сидра или джин тоника.. Ч.Н.Г. их угостил, и они ее выпили. Затем Ч.Н.Г. ушел, сказав, что они могут к нему придти, если хотят. Потом Хазиев ушел к председателю за деньгами, вскоре пришел, и они, купив две бутылки спиртного, пошли к Ч.Н.Г. домой. Когда они подошли к дому Ч.Н.Г., постучались, Ч.Н.Г. им крикнул, чтобы они заходили, и они вошли в дом. Он полагает, что это было часов в 12. Ч.Н.Г. лежал на диване, но встал. Все вместе они стали выпивать спиртное, Ч.Н.Г. при этом сидел на диване, расположенном в горнице, подсудимый на табурете, а он на полу. Выпивали они из стеклянного и пластикового стаканов, на столе еще было на закуску штук пять свежих огурцов. Он пил чуть меньше, чем подсудимый и Ч.Н.Г.. В ходе распития спиртного между подсудимым и Ч.Н.Г. неоднократно возникали ссоры по поводу работы, и он их успокаивал.
В какой-то момент он решил сходить в туалет и вышел из дома, отсутствовал он минут 15. Когда он вернулся в дом, то сразу увидел, что Ч.Н.Г. лежит, как ему кажется, на диване, на спине, Хазиев сидел на нем верхом, причем его ноги были по бокам туловища Ч.Н.Г., и наносил ему удары руками по лицу, говоря при этом, что все равно его убьет. При нем подсудимый ударил Ч.Н.Г. по лицу три раза, причем лицо у того было в крови, наносил он удары кулаком. Он за шиворот стащил подсудимого с Ч.Н.Г., тот пытался кинуться на него, но он оттолкнул, и тот шлепнулся на порог, возможно и стукнулся. Он, (свидетель), взял какую-то, попавшуюся под руки, тряпку, где взял не помнит, и стал вытирать лицо Ч.Н.Г., кровь вытиралась легко, была не засохшей, но местами сгустками, текла с виска. Ч.Н.Г. был в сознании и пытался ему что-то сказать. В это время в дом вошла М.С.А., спросила, что произошло, и он ответил ей, что Хазиев избил Ч.Н.Г.. М.С.А. выгнала Хазиева из дома, и он еще, уходя, сказал, что пойдет убивать К.Н.А., а он, (свидетель), с М.С.А. переложили Ч.Н.Г. в другую комнату, обтерли ему лицо. После этого он ушел, забрав остатки спиртного, пошел к К.Н.А., у которой находилась его мама, и рассказал им, что Хазиев избил Ч.Н.Г.. Он полагает, что ушел от Ч.Н.Г. часов в 15.
Когда в деревню приехали сотрудники милиции, он с подсудимым, которого встретил, находились у конторы. Работники милиции сказали им, что Ч.Н.Г. увезли в больницу, опросили их сначала прямо в деревне, затем в отделении милиции <адрес>, причем опрашивали по отдельности, а затем отправили в медвытрезвитель. У подсудимого телесных повреждений не было, однако утром, когда их из вытрезвителя отпускали, он увидел у него ссадину на носу, но не спрашивал о ее происхождении. Он подсудимому побоев не наносил.
Когда их выпустили из вытрезвителя, они пешком пошли в деревню, но их догнали сотрудники милиции, сказали, что им нужны данные их паспортов и привезли их в деревню.
Через несколько дней их вновь привезли сначала в милицию, а затем в прокуратуру, и он все рассказал, причем разговаривали с ними порознь.
Подсудимый в состоянии опьянения дерзкий, агрессивный, характер у него плохой, он неоднократно ранее налетал и на него.
В ходе судебных рассмотрений дела и первого и настоящего, к нему домой приходила мать подсудимого и просила, чтобы он дал показания, что он не видел как подсудимый бил Ч.Н.Г. и, что тот мог упасть, а также просила взять вину на себя, говоря, что ему все равно, но что она имела в виду под этим, он не понял. Однако он сказал ей, что не будет менять показания, и не говорил им, что не видел как подсудимый бил Ч.Н.Г..
Подсудимый тоже был с матерью, но не подходил, а ждал в стороне.
Из показаний свидетеля Л.А.И., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда он вошел в дом, то увидел, как подсудимый сидит сверху на Ч.Н.Г. и наносит ему удары руками по лицу, и возможно подсудимый наносил ему удары и ногами. В остальном его показания аналогичны, данным в судебном заседании.
( т. 1 л.д. 31-36 )
После оглашения показаний свидетель пояснил, что он предположил, что подсудимый бил Ч.Н.Г. ногами, но не видел этого.
Кроме того, свидетель пояснил, что какие-то детали он возможно уже и не помнит, так как прошло много времени, у него плохая память, да и был он в состоянии опьянения.
Свидетель М.С.А. показала, что погибший ее сожитель. 13 августа 2010 года она пошла к нему и, когда подходила к дому, то в проеме двери двора увидела человека в синей рубашке и еще подумала, что это Ч.Н.Г., но тот ушел. После этого ее путь непосредственно до дома занял секунд сорок. Когда она подошла к дому, то услышала громкий разговор, как будто кто-то ссорился, и звук как будто кто-то кого-то толкнул. Войдя в дом, она увидела, что в холодном помещении Ч.Н.Г. лежал на диване, лицом вверх, в крови, Л.А.И. стоял возле него, а подсудимый сидел у порога. Подсудимый и Л.А.И. были в состоянии опьянения, причем подсудимый пьянее, но заспанным он ей не показался и был адекватен. Она спросила, за что его избили, на что Л.А.И. сказал, что он не трогал Ч.Н.Г., это сделал Азат. При этом Л.А.И. пошел в сторону подсудимого, ....., но она сказала, что ничего не нужно, и Л.А.И. после этого вывел подсудимого из дома, а потом они с ним, (свидетелем), перенесли Ч.Н.Г. на кровать. Л.А.И. ей еще рассказал, что подсудимый и Ч.Н.Г. разругались из-за работы. Около Ч.Н.Г., на спинке дивана, лежала тряпка в пятнах крови, видимо ему вытирали лицо. Она тоже взяла в шифоньере тряпку, намочила ее и обтерла лицо Ч.Н.Г., которое все было в крови, причем кровь стерлась легко, и сочилась из пробитого виска, хотя возможно где-то в нижней части уже немного запеклась.
Под Ч.Н.Г. был половик, и на нем были пятна крови.
В этом помещении есть стол и табурет, но она не видела никаких следов распития спиртного в доме. На следующий день они убирались в доме, но ей было не до чего и она не помнит, было ли что-то на столе.
После этого она пошла за своей дочерью, а когда возвращалась с ней, увидела у дома в траве лежащего подсудимого и велела ему уходить, но тот ее обозвал и кинул в лицо галошей. Тогда она взяла стоящий у дома горшок и тоже кинула ему в лицо, попав в область носа, отчего у него пошла кровь.
Потом она ушла, и о случившемся она сообщила медсестре К.Г.В., которая пришла в дом вместе с ней, а потом вызвали и «скорую помощь».
Когда Ч.Н.Г. отправили в больницу <адрес>, ее там опрашивали сотрудники милиции, однако в объяснении ошибочно записано, что Ч.Н.Г., когда она пришла в дом, лежал на полу. Он лежал на диване, ее видимо неправильно поняли.
Ч.Н.Г. в нетрезвом виде спокойный, ни с кем не дрался, а она знает, что подсудимый в состоянии опьянения агрессивный, безобразит и лезет драться.
Из показаний свидетеля М.С.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что на лице Ч.Н.Г. была запекшаяся кровь. В остальной части ее показания аналогичны данным в судебном заседании.
( т. 1 л.д. 109-112, т 2 л.д. 86- 90 )
После оглашения показаний свидетель пояснила, что кровь немного запеклась в нижней части лица, но она была свежей, и из виска еще текла.
Свидетель К.Н.А. показала суду, что подсудимый ее сожитель. 13 августа 2010 года он ушел утром на работу, был трезв.
Где-то к обеду к ней пришла мать Л.А.И. и находилась у нее в доме. Потом к ней домой пришел сам Л.А.И. в нетрезвом виде и рассказал, что они встретились с подсудимым, затем с Ч.Н.Г., и все вместе распили спиртное. Затем со слов Л.А.И. подсудимый поругался с Ч.Н.Г. из-за работы, подсудимый набросился на Ч.Н.Г., а Л.А.И. его побил. Она не помнит таких слов Л.А.И., что подсудимый идет ее убивать.
Целый день подсудимый дома не появлялся, а затем уже к вечеру его и Л.А.И. задержали приехавшие сотрудники милиции и отправили в вытрезвитель, поскольку они оба были пьяны.
Когда на следующий день подсудимый пришел домой, крови на его одежде она не видела. Хазиев ей рассказал, что его избил Л.А.И., но причину и подробности она не выясняла, поскольку он плохо себя чувствовал от нанесенных побоев.
Затем на следующий день к ней домой приехал участковый и забрал одежду подсудимого: ветровку, брюки, галоши, сказав, что она нужна для экспертизы.
Вообще в состоянии алкогольного опьянения ее сожитель обычно спит, в конфликты с ним она не вступает.
Из показаний свидетеля К.Н.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ее сожитель вспыльчивый и агрессивный, а в состоянии опьянения он вообще становится не управляемым и еще более агрессивным.
В остальном ее показания аналогичны данным в судебном заседании.
( т. 1 л.д. 101-104 )
После оглашения показаний свидетель подтвердила их.
Свидетель Г.Ф.Г. показала суду, что подсудимый ее сын.
Когда произошло это событие, она находилась у родственников за пределами области и узнала о происшедшем по приезду.
Сын ее никогда не дрался, в состоянии опьянения он сразу ложится спать, жалоб на его поведение никогда не было.
Она разговаривала с Л.А.И. о случившемся, тот сказал, что по сыну давно плачет тюрьма, и он его посадит, хотя сам же сказал, что ничего не видел.
Потом она опять ходила к Л.А.И. домой, тот был пьян, стал кричать, что посадит ее сына. Когда же она сказала, что они сами подадут в суд, Л.А.И. стал говорить, что он ничего не видел и просто испугался, а также добавил, что может Ч.Н.Г. просто упал.
Из показаний свидетеля Г.Ф.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным. В остальном ее показания аналогичны данным в судебном заседании.
( т. 1 л.д. 105-108 )
После оглашения показаний свидетель пояснила, что не говорила того, что сын в состоянии опьянения становится агрессивным, а протокол допроса подписала, не читая.
Свидетель К.Г.В. показала суду, что 13 августа 2010 года примерно в 18 часов к ней пришла М.С.А. и попросила осмотреть Ч.Н.Г., которого якобы избили. Она пришла в дом Ч.Н.Г., он лежал на кровати в рубашке и трусах, лицо у него было в кровоподтеках, на виске с левой стороны кровь. Ч.Н.Г. был без сознания. Она сделала ему укол, оказала медицинскую помощь и сообщила в «скорую помощь» и милицию.
М.С.А. ей рассказала, что когда пришла в дом Ч.Н.Г., там были подсудимый и Л.А.И. и, что они с Л.А.И. перенесли Ч.Н.Г. на кровать. Также она предполагала, что побои Ч.Н.Г. нанес Хазиев.
Свидетель Ш.Н.Н. показала суду, что она работает фельдшером «скорой помощи». В один из дней августа 2010 года к ним поступил вызов из <адрес> о нанесении побоев мужчине, и она выехала. Она помнит, что мужчина, фамилия которого Ч.Н.Г., лежал на кровати или диване. На лице были следы побоев, рана, он храпел и был без сознания. Она по внешнему виду почти сразу определила, что пострадавший не выживет. В доме была женщина, видимо его сожительница. Кто-то сказал ей, что пострадавшего избили, и все. Почти одновременно с ними приехали сотрудники милиции. Она отправила пострадавшего сначала в больницу <адрес>, а потом <адрес>.
Свидетель Л.А.В. показала суду, что 13 августа 2010 года она находилась у К.Н.А., с которой дружит. Туда пришел ее сын, Л.А.И. и рассказал им, что подсудимый сильно избил Ч.Н.Г., а сейчас идет убивать К.Н.А..
26 июня 2011 года они с сыном находились дома, когда к ним пришли подсудимый и его мать. Мать подсудимого стала просить сына, чтобы он дал показания, что не видел, кто наносил побои Ч.Н.Г.. Она, (свидетель), находилась рядом и все слышала. Сын сначала даже закричал, что будет говорить, как было, а затем успокоился и говорил спокойно.
Сын не говорил подсудимому и его матери, что не видел, кто наносил побои Ч.Н.Г..
Свидетель П. показал суду, что он работает участковым уполномоченным милиции. В один из дней августа 2010 года, когда он с участковым инспектором С. находился в милиции <адрес> им поступило сообщение о нанесении побоев <адрес>, и они выехали на место. Когда они приехали к дому потерпевшего Ч.Н.Г., он лежал то ли на диване, то ли на кровати, был без сознания, лицо и голова были в крови, крови было достаточно много, и она была свежей, то есть не запеклась. Пострадавшего уже забирали сотрудники «скорой помощи», и фельдшер еще сказала, что он в тяжелом состоянии. Они установили, что с ним распивали спиртное жители деревни Хазиев и Л.А.И.. Они нашли их, и поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения, их доставили в медицинский вытрезвитель, причем везли в разных помещениях машины, одного в салоне, второго в специальном помещении сзади. Возможно, они заезжали в милицию <адрес>, но точно он не помнит. Как ему помнится, у подсудимого была кровь на руке, и были сбиты косточки кисти, хотя точно утверждать это он не может. С обоих доставленных они брали объяснения, как ему кажется, он брал с Хазиева, но было ли это в этот же день или в другой, он не помнит. Он помнит, что Хазиев сам рассказал о нанесении побоев Ч.Н.Г., говорил, что сначала нанес несколько ударов кулаками, а когда он упал, наносил удары ногами по голове, телу. Ссора была из-за каких-то проблем на работе, рассказывал это подсудимый сам, добровольно.
В деревню он с участковым инспектором Р. ездил еще раз или на следующий день, или через день, они, как ему кажется, проводили осмотр места происшествия, но точно он сказать не может. Также он помнит, что они изымали одежду Хазиева, но кто конкретно и что изымали, сказать не может. Весь собранный ими материал они передали в следственный комитет гор. Вичуга, когда через несколько дней узнали о смерти пострадавшего.
Свидетель С. показал суду, что он работает участковым уполномоченным милиции. В один из дней августа 2010 года, он с участковым инспектором П. по сообщению о нанесении побоев в <адрес>, выехали на место происшествия.
Когда они приехали к дому потерпевшего Ч.Н.Г., он лежал на кровати, там уже была машина «скорой помощи». У пострадавшего были телесные повреждения в области головы, он видел кровь. Они установили, что с пострадавшим распивали спиртное жители деревни Хазиев и Л.А.И., нашли их и, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения, причем подсудимый был пьянее, доставили в медицинский вытрезвитель. Как ему помнится, их сначала доставляли в милицию <адрес>. Были ли у кого-то из них телесные повреждения, он сказать не может.
На следующий день, по его мнению, с доставленных брали объяснения, но с кого брал он, сказать не может. Он помнит, что в объяснениях было то, что подсудимый поссорился с пострадавшим из-за работы, и нанес ему побои, бил руками и ногами.
Через какой-то промежуток времени, он изымал у подсудимого одежду и обувь, но что конкретно, не помнит.
Весь собранный материал вместе с вещественными доказательствами, они передали в следственный комитет.
Свидетель Р. показал суду, что он работает участковым уполномоченным милиции. В один из дней августа 2010 года, когда он с участковыми инспекторами П. и С. находился в милиции <адрес>, им поступило сообщение о нанесении побоев <адрес>. С. и П. выехали на место. Часа через два-три они вернулись и привезли с собой подсудимого и свидетеля Л.А.И., которые были в нетрезвом виде, и у подсудимого была ссадина на носу, и Л.А.И. еще пояснил, что ударил его, когда стаскивал с потерпевшего. Подсудимый говорил, что пострадавший его «достал». Ему, (свидетелю), объяснили суть дела, из которой он понял, что подсудимый кому-то нанес побои, фамилию потерпевшего он уже не помнит. Он взял объяснение с Л.А.И., который пояснил, что подсудимый и пострадавший поссорились из-за работы, и подсудимый нанес пострадавшему побои. Кроме того, Л.А.И. пояснял, что во время происшедшего куда-то выходил, а когда вернулся, увидел, что подсудимый избивает пострадавшего на полу, в том числе и ногами, тогда он его оттащил и ударил.
Никто из них побоев подсудимому не наносил.
На следующий день они ездили в деревню, и он производил осмотр места происшествия, но в доме все уже было убрано.
Свидетель Л. показал суду, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска Вичугского ОВД и отвечает за раскрытие преступлений, направленных против личности.
Он помнит тот день, когда из ..... милиции привезли подсудимого, который подозревался в нанесении побоев человеку, был вызван следователь прокуратуры, который его допрашивал в его, (свидетеля), кабинете, но он на допросе не присутствовал. Суть происшедшего была в том, что подсудимый и Л.А.И. распивали спиртное с потерпевшим, и у подсудимого с ним произошла ссора, и он нанес ему побои.
Подсудимый все рассказал, как было, такие же показания дал и Л.А.И., никакого давления на подсудимого он, (свидетель), не оказывал, да в этом и не было смысла, поскольку он все признавал.
Вместе с задержанными представили материал проверки, и он был направлен в следственный комитет.
Свидетель З. показал суду, что работает следователем следственного комитета по гор Вичуга. Дело по обвинению подсудимого расследовал он. Он помнит, что ему поступил проверочный материал, в котором были объяснения, что еще, он не помнит, этот материал он в уголовное дело не поместил, поскольку все фигуранты были допрошены. Он также изымал одежду у подсудимого.
Никакого давления на подсудимого он не оказывал, тот сам рассказал, как все было, а он составил протокол. Что-то более подробно, он не помнит.
Свидетель Ж.Д.В. показал суду, что является руководителем следственного комитета по гор. Вичуга.
В августе 2010 года в следственный комитет поступил материал по факту насильственной смерти Ч.Н.Г.. Позднее, уже при рассмотрении дела в суде, он узнал, что в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения, полученные сотрудниками милиции на начальной стадии проверки данного материала.
Где-то в апреле 2011 года, к нему подошел следователь З., расследовавший дело в отношении подсудимого, и пояснил, что обнаружил данные объяснения в сейфе, и пояснил, что они видимо откололись, и потому оказались вне материалов дела. Данные объяснения он предоставляет суду.
Свидетель Г. показал суду, что является судебно-медицинским экспертом. Он проводил исследование трупа Ч.Н.Г. и давал заключение. Он помнит, что на лице трупа имелась линейная рана в области губы и трехлучевая рана в области виска.
Данные телесные повреждения могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких, и причинены они предметом, обладающим свойствами тупого, к коим относятся, в числе прочего, и части тела человека. Подобные повреждения могли образоваться и от ударов ногой, обутой в галошу.
То, что концентрация этилового спирта в крови пострадавшего очень мала, может свидетельствовать лишь о том, что кровь изымалась у трупа, а до момента смерти в отношении потерпевшего проводились терапевтические мероприятия, что снизило концентрацию алкоголя.
13 августа 2010 года в ОВД по Вичугскому муниципальному району было принято сообщение из ЦРБ гор. Вичуга, о том, что в ЦРБ с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, внутренней гематомой доставлен Ч.Н.Г.
(т.1 л.д. 10).
Аналогичное сообщение, в этот же день, поступило в <адрес>.
. (т.1 л.д.19)
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 14 августа 2010 года, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Было установлено, что дом деревянный, одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, у стены, напротив входа в прихожую, находится диван в сложенном состоянии из ткани зеленого цвета. На покрывале дивана имеются пятна бурого цвета.
(т.1 л.д. 27-28)
В ходе выемки, произведенной 16 августа 2010 года в помещении ОВД гор. Вичуга, была изъята одежда Хазиева А.Г.: штаны, ветровка и калоши.
(т.1. л.д. 40-41)
Изъятые предметы одежды осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
(т.1 л.д. 72- 74).
У подсудимого для сравнительного исследования, были изъяты образцы крови.
( т.1 л.д. 71)
Согласно заключению эксперта № ..... при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоподтек в области носа и глаз, ушибленные раны (две) в лобной области слева и на верхней губе.
Ушибленный характер ран, очаговый вид кровоизлияний в мягких тканях лица, локализация ран и кровоподтека, и их количество, указывают на то, что травма головы образовалась в результате неоднократных, вероятно трех, травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица. Вероятная давность черепно-мозговой травмы от момента ее причинения до момента смерти пострадавшего составляет не более 1 суток. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
Механизм образования черепно-мозговой травмы исключает вероятность ее причинения при падении Ч.Н.Г. из вертикального положения с высоты собственного роста на преобладающую горизонтальную поверхность.
Принимая во внимание отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата, дыхательных путей и характер повреждения центральной нервной системы (постепенное излитие крови под мозговые оболочки головного мозга), можно полагать, что способность пострадавшего передвигаться и совершать другие самостоятельные действия, в том числе кричать, издавать членораздельные звуки после причинения ему повреждений, не исключена.
Смерть Ч.Н.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мозговыми оболочками левого полушария головного мозга со сдавливанием и смещением головного мозга, сопровождающегося его отеком и вторичным нарушением мозгового кровообращения.
Согласно данным медицинской карты, смерть Ч.Н.Г. наступила 14.08.2010 года в 06 часов 10 минут.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ч.Н.Г., этиловый спирт обнаружен в количестве 0,30 промиле. Подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно, оказывает незначительное влияние на организм.
( т.1 л.д.82-84)
Согласно заключения эксперта № ....., на представленной на исследование ветровке Хазиева А.Г. обнаружена кровь человека, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах объекта на ветровке Хазиева А.Г. - Ч.Н.Г., имеющему аналогичную группу крови.
(т.1 л.д. 90-93)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого, что его виновность не нашла своего убедительного подтверждения в судебном заседании, и потому подсудимый подлежит оправданию.
Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место 13 августа 2010 года.
Подсудимый допрашивался неоднократно, причем как непосредственно после его задержания, так и спустя определенный промежуток времени. Его показания конкретизированы, последовательны, подробны. Причем они содержат такие детали происшедшего, что не позволяют суду усомниться в их достоверности. При этом подсудимый ни разу не показывал, что от выпитого спиртного уснул в доме пострадавшего и проснулся позднее, а выдвинул такую версию лишь после отказа от признательных показаний.
Доводы подсудимого и защиты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд признает несостоятельными.
Правильность изложенного в протоколах удостоверена собственноручной записью об этомподсудимого и подписями, как его, так и присутствующего при этом защитника. Причем каких-либо жалоб или заявлений по поводу нарушений, допущенных при ведении следствия, оказания давления, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступило.
Аналогичные же обстоятельства приведены и в принятой от него явке с повинной, удостоверенной подписью подсудимого, и также не содержащей замечаний или заявлений по поводу оказываемого на него давления. Более того, в данном протоколе со слов подсудимого указано, что сообщение, сделанное им, является добровольным и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, подсудимый показывал, что в результате оказываемого на него давления ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был напуган, подавлен и под влиянием этого и плохого самочувствия от нанесенных побоев, признал свою вину.
Однако и по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений подсудимый неоднократно давал различные показания, заявляя, что ему нанесли побои работники милиции, свидетель Л.А.И., свидетель Л.А.И. вместе с работниками милиции, что он упал с крыльца по причине опьянения.
Доводы подсудимого о признании под давлением опровергаются и тем, что спустя значительное время, при проведении психиатрической экспертизы, как следует из описательной части заключения, он на вопросы врачей признавал вину, заявляя, что был выпивши, поругались. Заявление подсудимого, что эта фраза была вписана врачами, явно надумано.
По факту применения в отношении подсудимого недозволенных методов следствия проводилась проверка и постановлением заместителя руководителя СО по гор. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ..... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников Вичугского ОВД и следователя СО СУ СК РФ по Ивановской области состава преступления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания, еще и потому, что ему допрашивающие сотрудники пояснили, что свидетель Л.А.И. уже дал показания в отношении его, (подсудимого), суд также признает несостоятельными.
Свидетель Л.А.И. пояснил лишь о трех ударах, нанесенных подсудимым Ч.Н.Г., поскольку иного он не видел.
Показания же подсудимого содержат такие подробности нанесения им побоев пострадавшему, касающиеся и количества ударов и места их нанесения, о которых Л.А.И. знать не мог. Заявление подсудимого, что он просто придумал эти подробности, суд также признает надуманным.
Необоснованны и доводы подсудимого и защиты об оговоре его свидетелем Л.А.И.. В судебном заседании было установлено, что и подсудимый и свидетель жители одной деревни, вместе распивали спиртное и каких-либо фактов, свидетельствующих о неприязненных отношения между ними, суду не представлено.
Надуманы и доводы подсудимого об оговоре его свидетелем с целью отвода подозрения от него, (свидетеля).
Свидетель Л.А.И. сразу же рассказал о происшедшем, как пришедшей на место М.С.А., так и впоследствии К.Н.А., Л.А.И., объяснив и мотивы происшедшего и обстоятельства.
Кроме того, сообщая о происшедшем свидетелям, Л.А.И. знал, что Ч.Н.Г. жив, ему оказана медицинская помощь и, естественно, не мог знать о наступлении смерти Ч.Н.Г. впоследствии и следовательно о том, какие он мог дать показания.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что свидетель мог оговорить подсудимого для отвода подозрения от себя.
Несостоятельны доводы подсудимого и защиты, что виновность установлена лишь противоречивыми показаниями, в частности свидетелей М.С.А. и Л.А.И..
Действительно в показаниях указанных лиц имеются незначительные противоречия, но они касаются обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела.
Так, в частности, эти обстоятельства касаются: места расположения фигурантов во время распития спиртного, наличия тряпок с пятнами крови возле Ч.Н.Г., момента их появления, момента обтирания лица Ч.Н.Г. тряпкой, исчезновения стаканов с места распития спиртного, положения подсудимого в момент нанесения нескольких ударов Ч.Н.Г. на диване.
Однако суд принимает во внимание, что свидетель М.С.А. не была сама очевидцем происшедшего, и ее показания касаются лишь обстановки на месте преступления, а показания в части нанесения побоев Ч.Н.Г., строятся на ее предположениях.
Кроме того, суд считает, что М.С.А. находилась в таком состоянии от картины увиденного, что могла не зафиксировать в памяти такое, как появление тряпок, наличие крови на них, исчезновение стаканов.
Что же касается свидетеля Л.А.И., то суд принимает во внимание также и то, что Л.А.И. находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, и потому мог по этой причине также не зафиксировать четко обстоятельства происшедшего, в частности, положение подсудимого, о чем он неоднократно и говорил. Однако, тем не менее, он изначально, включая и материалы доследственной проверки, показывал о нанесении побоев подсудимым Ч.Н.Г., и в этой части его показания никаких противоречий не содержат.
Суд признает несостоятельными и доводы подсудимого о невозможности причинения им повреждений Ч.Н.Г. по причине алкогольного опьянения.
Из характеристики, данной подсудимому, в том числе и родственниками, как раз следует, что в состоянии опьянения он становится агрессивным и неуправляемым.
Кроме того, по приходу М.С.А., подсудимый из дома ушел сам, что также свидетельствует о том, что он был адекватен и отдавал отчет своим действиям.
Необоснован довод защиты и в той части, что на одежде, руках подсудимого отсутствовали следы крови, что невозможно при наличии обильного кровотечения с лица пострадавшего.
Во-первых, согласно заключения эксперта, в области спинки ветровки подсудимого имеются пятна крови неправильной формы. Причем доводы подсудимого о происхождении этих пятен от того, что свидетель Л.А.И. толкал его, надуманы. Свидетель пояснил, что обнаружив подсудимого сидящим верхом на пострадавшем, за шиворот стащил его и отшвырнул к порогу.
Во- вторых, этот довод носит также субъективный и предположительный характер. Само по себе отсутствие крови, также как и повреждений на руках подсудимого, вовсе не свидетельствует о его невиновности.
Тот факт, что пострадавший был обнаружен на диване, а не на полу, также не свидетельствует о невиновности подсудимого. Из заключения эксперта следует, что пострадавший мог передвигаться и совершать другие самостоятельные действия, поэтому суд считает, что он, после нанесения побоев, просто лег на диван.
Поэтому дальнейший отказ подсудимого от признательных показаний и заявление о невиновности, суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд принимает за основу показания свидетелей Г.Ф.Г., К.Н.А., касающиеся характеристики подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Их показания подробны, подтверждают друг друга.
После оглашения показаний свидетель К.Н.А. подтвердила их.
Изменение показаний в судебном заседании свидетелем Г.Ф.Г., являющейся матерью подсудимого, по мнению суда, продиктовано лишь желанием оказания ему помощи, с целью избежания ответственности за фактически содеянное.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждается:
протоколом явки с повинной, полученной от подсудимого в соответствии с законом;
показаниями потерпевшей, подробно пояснившей об известных ей обстоятельствах происшедшего 13 августа 2010 года и о личности участников процесса;
показаниями свидетеля Л.А.И., подробно пояснившего об обстоятельствах происшедшего, очевидцем которых он явился;
показаниями свидетеля М.С.А., пришедшей непосредственно после случившегося, и подробно пояснившей как об известных ей обстоятельствах происшедшего, так и об обстановке на месте происшествия;
показаниями свидетелей Ш.Н.Н. и К.Г.В., оказывавших медицинскую помощь пострадавшему и подтвердивших наличие телесных повреждений и их локализацию;
показаниями свидетелей Г.Ф.Г., К.Н.А., пояснивших об известных им обстоятельствах происшедшего и, давших характеристику подсудимому;
показаниями свидетелей П., С., Р., Л., З., занимавшихся раскрытием данного преступления и, пояснивших о добровольности показаний подсудимого;
показаниями эксперта Г., пояснившего о наличии и локализации повреждений на трупе Ч.Н.Г. и механизме их образования;
протоколомосмотра места происшествия, в ходе которых было зафиксировано наличие крови на диване, то есть месте нахождения пострадавшего;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме образования; причем места расположения повреждений совпадают с показаниями подсудимого;
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавших наличие пятен крови в области спинки на ветровке подсудимого, происхождение которой не исключено от потерпевшего;
протоколамиосмотра вещественных доказательств.
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Хазиева А.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый умышленно нанес Ч.Н.Г. множественные удары кулаками и ногами в область головы и лица. Места нанесения ударов, их количество свидетельствуют о его желании причинить вред жизненно важным органам человека. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускал это. Вместе с тем, по отношению к смерти Ч.Н.Г. его действия характеризуются неосторожной формой вины.
Решая вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшей, суд приходит к следующему выводу:
потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба на общую сумму 100000 рублей, состоящего из материального ущерба на сумму 60 000 рублей, который складывается из произведенных ею затрат на похороны брата, а также о компенсации морального вреда на сумму 40 000 рублей.
Государственный обвинитель просил суд удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба по представленным документам, в части морального вреда- полностью.
Подсудимый исковые требования не признал, так как телесных повреждений Ч.Н.Г. не причинял.
Защитник считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К.Н.Г.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ч.Н.Г. в сумме 37405 рублей 31 копейку, поскольку эта сумма подтверждается представленными в судебном заседании документами: накладными, кассовыми чеками, товарными чеками, приходными ордерами.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 40000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.
Потерпевшая потеряла близкого человека, переживала это, и это, несомненно, причинило ей нравственные страдания, что и является критерием морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшей.
Суд считает, что сумма компенсации не является завышенной, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хазиеву А.Г., судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что подсудимым на почве употребления алкоголя, совершено особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека и представляющее повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства - одежда Хазиева А.Г.: штаны, ветровка, галоши подлежат передаче по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХАЗИЕВА АЗАТА ГИЛЬФАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 ( семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хазиеву Азату Гильфановичу исчислять с 08 июля 2011 года со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Хазиеву Азату Гильфановичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 августа 2010 года по 18 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Хазиеву Азату Гильфановичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 гор. Иваново.
Гражданский иск К.Н.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Хазиева Азата Гильфановича 37405 рублей 31 копейку ( тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей 71 копейку, гражданский иск К.Н.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с Хазиева Азата Гильфановича 40 000 ( сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - одежду подсудимого: штаны, ветровку, калоши выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Хазиевым А.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Матюшин А.Н.