Дело № 1-56/2011

                                                              П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                   09 июня 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого Васильева М.А.,

защитника Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2002 года и ордер № 010751 от 18.03.2011 года,

при секретаре Шмелевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Васильева М.А. возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин лицу под псевдонимом «С.А.С.», внедрённому оперативной службой <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 2500 рублей лицу под псевдонимом «С.А.С.», наркотическое средство - героин массой 1,85 грамма, находящееся в пяти свёртках из полимерного материала в пачке из-под сигарет «LD». В тот же день в период с № до № в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.А.С..», проведённого по адресу: <адрес>, у него была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», в которой находились пять свёртков из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 1,85 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 1,75 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «С.А.С..», наркотическое средство - героин массой 1,28 грамма, находящееся в двух свёртках из полимерного материала. В тот же день в период с № до № в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.А.С..», проведённого по адресу: <адрес>, у него были обнаружены и изъяты два свёртка из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 1,28 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,04 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 1,24 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 2500 рублей лицу под псевдонимом «С.А.С..», наркотическое средство - героин массой 3,8 грамма, находящееся в одном свёртке из полимерного материала. В тот же день в период с № до № в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.А.С..», проведённого по адресу: <адрес>, у него был обнаружен и изъят один свёрток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 3,8 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 3,78 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Федеральному Закону РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - героин в количестве свыше 2,5 грамма признаётся особо крупным размером.

Таким образом, Васильев М.А. совершил ряд тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного сбыта наркотического средства - героина лицу под псевдонимом «С.А.С..», которые охватывались единым умыслом Васильева М.А. и составляют в своей совокупности одно преступление.

Однако, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками оперативной службы <данные изъяты> из незаконного оборота, Васильев М.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Васильев М.А. совершил покушение на незаконную пересылку наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ у Васильева М.А. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной пересылки наркотического средства - героин, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, договорился по телефону с лицом под псевдонимом «С.А.С..», внедрённым оперативной службой <данные изъяты>, о незаконной пересылке последнему наркотического средства - героин массой 5,53 грамма.

Продолжая свои преступные действия, Васильев М.А., введя М.А.В. в заблуждение относительно преступности своих намерений, попросил её получить на её имя путём почтового перевода денежные средства в сумме 5000 рублей в счёт оплаты за наркотическое средство - героин массой 5,53 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № М.А.В., не зная об истинных намерениях Васильева М.А., получила путём почтового перевода на своё имя денежные средства в сумме 5000 рублей, направленные сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативного эксперимента в счёт оплаты за наркотическое средство - героин массой 5,53 грамма. Указанные денежные средства М.А.В. передала Васильеву М.А.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в № Васильев М.А. посредством неустановленного следствием лица, не ставя того в известность относительно преступности своих намерений,отправил с отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, почтовое отправление, представляющее собой пакет из полимерного материала, в котором наряду с другими предметами находилась пачка чая «TESS» с помещённым в неё одним свёртком из полимерного материала с наркотическим средством - героин массой 5,53 грамма, что является особо крупным размером, на имя С.А.С. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № в ходе осмотра места происшествия, проведённого в служебном помещении отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>, в почтовом отправлении, поступившем на имя С.А.С. с указанием адреса: <адрес>, был обнаружен и изъят один свёрток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 5,53 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 5,51 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Федеральному Закону РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - героин в количестве свыше 2,5 грамма признаётся особо крупным размером.

Поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками оперативной службы <данные изъяты> из незаконного оборота, Васильев М.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление 1 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Васильев М.А. свою вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Васильева М.А., данных им ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он у аптеки познакомился с двумя парнями, один из которых представился С., а у другого было какое-то татарское имя. Они сказали, что собираются покупать наркотик, предложили купить и для него по цене 400 рублей за 1 грамм. Он дал татарину 400 рублей, тот ушёл, а он с С. остался около аптеки. Через некоторое время татарин вернулся, отдал ему грамм наркотика, и сказал, что человек, у которого он купил, хочет с ним поговорить. Они пошли к магазину <данные изъяты> где стояла машина шестой модели. Из машины вышла женщина цыганской национальности, которая представилась ему Л.. Она дала ему свой номер телефона и сказала, чтобы он звонил, если ему что-то потребуется. При этом она просила называть её М.. Затем ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ему. Когда они встретились, С. предложил купить у его друга татарина магнитофон за 1500 рублей и сказал, что нужно зайти за строение возле магазина, чтобы посмотреть магнитофон. Он (Васильев) зашёл. Там стоял татарин с двухкассетным магнитофоном <данные изъяты> Вернувшись к С., он сказал, что возьмёт магнитофон за 1000 рублей. С. пояснил, чтобы на счёт цены он договаривался с татарином, а сам ушёл. Он договорился с татарином и купил у него магнитофон за 1000 рублей. Сергею при встрече он ничего не передавал.

Потом С. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что в <адрес> временно не продают наркотики, что ему плохо, он болеет, а своему другу татарину дозвониться не может. С. уговорил его помочь приобрести для него наркотики у Л.. Он созвонился с Л. и договорился о встрече. При встрече он взял у неё два грамма героина. С. приехал через час или полтора. У автобусной остановки он передал С. наркотик, а тот ему деньги в сумме 1000 рублей. Эти деньги он отдал Л..

ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ему и сказал, что нужно встретиться. Поскольку его жены дома не было, а он оставался с ребёнком, то он пригласил С. к себе в квартиру. Когда С. пришёл, то стал просить ему помочь, говорил, что болеет. Он сказал, что никуда не пойдёт. Поскольку у него было немного героина для собственного употребления, он дал С. безвозмездно щепотку героина на одну дозу. С. укололся, и использованный шприц оставил у него дома. Данный шприц впоследствии у него изъяли. С собой С. он ничего не давал (том 3 л.д.225-232).

Виновность Васильева М.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.К.С. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Васильев, представляющийся именем В., занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>. Для изобличения преступной деятельности Васильева руководством <данные изъяты> было принято решение о проведении у него ряда проверочных закупок. Всего у Васильева было проведено пять проверочных закупок. Когда была третья проверочная закупка, он точное число не помнит, затем были закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз для проведения проверочной закупки приглашались участвующие лица К.Е.А. и З.А.В.. Также добровольное согласие участвовать в проверочных закупках изъявлял гражданин под псевдонимом «С.А.С.», который созванивался с Васильевым и договаривался с ним о количестве наркотического средства. Место встречи определял Васильев. Каждый раз перед проверочной закупкой в присутствии участвующих лиц в служебную автомашину устанавливалось техническое средство - принимающая часть видеокомплекса, куда помещалась видеокассета, предварительно продемонстрированная участвующим лицам, запись на ней отсутствовала. После чего кассетоприёмник принимающей части видеокомплекса опечатывался, составлялись протоколы установки аудиовидеотехники. «С.А.С.» вручалась передающая часть видеокомплекса и денежные средства, производился его личный досмотр и составлялись соответствующие протоколы. Замечаний от участвующих лиц на протоколы не поступало. В третью закупку и ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом вручалось 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Стоимость героина была 500 рублей за один условный вес. После этого он, участвующие лица и «С.А.С.» отправлялись в <адрес>, где каждый раз останавливались около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне <данные изъяты>. «С.А.С.» отправлялся на проверочную закупку. В это время за ним велось наблюдение сотрудниками наркоконтроля, кем именно в какой день, не помнит. Через непродолжительное время «С.А.С.» возвращался, после чего они следовали в здание <данные изъяты>, где в присутствии участвующих лиц производился личный досмотр «С.А.С.». В ходе досмотра у «С.А.С.» изымались свёртки с наркотическим средством, в каком количестве, не помнит. В некоторых случаях свёртки были в пачке из-под сигарет. Кроме того, из кассетоприёмника принимающей части видеокомплекса, целостность печати на котором повреждений не имела, изымалась видеокассета, которая просматривалась. Каждый раз на кассете имелось изображение, звук отсутствовал. Изъятые свёртки и видеокассета в присутствии участвующих лиц упаковывались и опечатывались. Всё происходящее отражалось в соответствующих протоколах. «С.А.С.» пояснял, что приобрёл наркотическое средство у Васильева, с которым «С.А.С.» был ранее знаком и знал, что его зовут не В., а Васильев М.. При встрече он передавал Васильеву деньги, а тот ему наркотик. Во время третьей закупки Васильев отходил к своей сожительнице Б.. ДД.ММ.ГГГГ Васильев сбыл «С.А.С.» наркотики у себя дома. Пять проверочных закупок у Васильева они проводили с целью установления канала поступления к нему наркотиков.

Из показаний свидетеля М.К.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что оперативная информация в отношении Васильева М.А. была получена в ДД.ММ.ГГГГ. Третья проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, со слов «С.А.С.», он встретился с Васильевым у <адрес> и передал ему деньги 2500 рублей. После чего они прошли к дому № по указанной улице, где находилась сожительница Васильева - Б.. Васильев отошёл к Б., что-то взял у неё, после чего вернулся к «С.А.С.» и передал ему пачку из-под сигарет «LD» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом. Указанная пачка из-под сигарет с пятью свёрткам была изъята у «С.А.С.» в ходе личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ, со слов «С.А.С.», он встретился с Васильевым у <адрес>, после чего они прошли за автобусную остановку, расположенную у <адрес> по указанной улице, где «С.А.С.» передал Васильеву деньги 1000 рублей, а Васильев передал ему два свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра указанные два свёртка были у «С.А.С.» изъяты. ДД.ММ.ГГГГ, со слов «С.А.С.», он пошёл к Васильеву по месту жительства в <адрес>, где на кухне «С.А.С.» передал Васильеву деньги 2500 рублей. После чего Васильев достал из кармана одежды свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом, отсыпал себе в другой свёрток часть этого вещества и передал свёрток с оставшимся веществом «С.А.С.». В ходе личного досмотра указанный свёрток был у «С.А.С.» изъят (том 2 л.д.1-10).

После оглашения указанных показаний свидетель М.К.С. их подтвердил, пояснил, что, когда его допрашивал следователь, он всё помнил лучше.

Свидетель лицо под псевдонимом «С.А.С..» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, он с добровольного согласия 5 раз принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у Васильева М.. С Васильевым он был ранее знаком, так как, являясь наркозависимым лицом, приобретал у него наркотическое средство - героин для личного употребления. Сам он представлялся Васильеву, как А. или С., а Васильев просил называть его В.. Каждый раз посредством телефонной связи он договаривался с Васильевым о приобретении наркотического средства - героин, три раза в количестве 5 граммов, один раз - одного грамма и один раз - двух граммов. Конкретно, в какую закупку в каком количестве он приобретал наркотики, не помнит. Героин он приобретал по цене 500 рублей за один грамм. Каждый раз в присутствии двух мужчин оперативный сотрудник М.К.С. вручал ему деньги и видеозаписывающую аппаратуру, затем досматривал его и составлял соответствующие протоколы, в которых он и понятые ставили свои подписи. При установке и изъятии видеокассет он не присутствовал. Затем он, понятые, М.К.С. и водитель на служебном автомобиле отправлялись в <адрес>. С Васильевым он встречался практически на одном и том же месте, недалеко от магазина «<данные изъяты>», название улицы не помнит. Каждый раз перед тем, как подойти к Васильеву, он включал видеокомплекс. При встрече он передавал Васильеву деньги, а Васильев ему свёртки из полимерного материала с наркотическим средством. Сколько было свёртков в каждую закупку, он не помнит. В одну из проверочных закупок Васильев приходил с сожительницей, которая оставалась стоять в стороне. При этом Васильев подошёл к нему, он отдал Васильеву деньги, после чего тот отправился к своей сожительнице и взял у неё пачку из-под сигарет, которую затем передал ему («С.А.С.»). В этой пачке находились свёртки. Ещё в одну из закупок он встречался с Васильевым около автобусной остановки, расположенной недалеко от дома, где проживал Васильев. В пятую закупку они встречались в квартире Васильева. После встречи с Васильевым он возвращался в служебный автомобиль, и они следовали в <данные изъяты>. Там в присутствии понятых М.К.С. производил его досмотр. При этом он добровольно выдавал полученные от Васильева свёртки с наркотическим средством и видеотехническую аппаратуру. После чего составлялись соответствующие протоколы, которые он читал и подписывал. Во время проверочных закупок он наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «С.А.С..», данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проверочные закупки наркотических средств у Васильева М.А. проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Встретился он с Васильевым у <адрес>, где передал тому деньги 2500 рублей. После чего они прошли к дому № по <адрес>. Там находилась сожительница Васильева - Б.. Васильев подошёл к Б., что-то взял у неё, затем вернулся и передал ему («С.А.С.») пачку из-под сигарет «LD» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Встретился он с Васильевым у <адрес>, после чего они прошли за автобусную остановку, расположенную у <адрес>, где он передал Васильеву деньги 1000 рублей, а Васильев передал ему два свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. Встреча происходила по месту жительства Васильева в <адрес>, где на кухне он передал Васильеву деньги 2500 рублей, после чего Васильев достал из кармана одежды свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом, отсыпал себе в другой свёрток часть этого вещества, а свёрток с оставшимся веществом передал ему (том 2 л.д.12-18).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «С.А.С..» подтвердил их, пояснил, что, когда его допрашивал следователь, он все обстоятельства помнил лучше.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпоказал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля М.К.С. приглашал его для участия в пяти проверочных закупках. Он согласился, поскольку находился дома. Каждый раз всё происходило аналогичным образом. М.К.С. разъяснял ему и второму понятому, фамилию которого не помнит, права и обязанности. Лицо под псевдонимом «С.А.С.» досматривалось, ему вручались деньги и часть видеокомплекса. Сколько денег вручалось «Сидорову», он точно не помнит, в последний раз, вроде 2000 или 2500 рублей. Всё, что у «С.А.С.» имелось при себе, записывалось в протокол. Другая часть видеокомплекса в гараже наркоконтроля устанавливалась в автомашину. Также просматривалась видеокассета, запись на ней отсутствовала. Видеокассета помещалась в кассетоприёмник, который опечатывался. Составлялись соответствующие протоколы, замечаний на которые не поступило. После этого он, второй понятой, «С.А.С.» и М.К.С. уехали в <адрес>, где остановились у магазина «<данные изъяты>». «С.А.С.» ушёл. Через некоторое время «С.А.С.» вернулся в автомашину, и они уехали в <адрес>. В помещении наркоконтроля «С.А.С.» был досмотрен. Каждый раз у него были обнаружены свёртки из полиэтилена, сколько, он не помнит. Печать на кассетоприёмнике повреждений не имела. Видеокассета была просмотрена, на ней имелась запись. Были составлены соответствующие протоколы, свёртки и видеокассета упаковывались в конверты и опечатывались. Всё мероприятие занимало часа полтора - два.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проверочные закупки проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «С.А.С.» были вручены деньги в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Также «С.А.С.» вручалась передающая часть видеокомплекса. Видеокассета помещалась в принимающую часть видеокомплекса, которая устанавливалась в служебный автомобиль <данные изъяты>. По возвращении с проверочной закупки в ходе личного досмотра у «С.А.С.» были изъяты: ДД.ММ.ГГГГ - пачка из-под сигарет «LD» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ - два свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ - один свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ - в дневное время (том 2 л.д.80-87).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Е.А. их подтвердил, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом было вручено не 25000 рублей, а 2500 рублей, что это опечатка. Протокол допроса составлялся следователем в его присутствии, с его слов. Длительность проведения мероприятий он назвал примерно, точное время не запоминал. Протокол допроса он читал, замечаний у него не возникло.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его для участия в качестве понятого приглашал сотрудник наркоконтроля М.К.С.. Каждый раз в присутствии его и второго понятого К.Е.А. производился досмотр «С.А.С.». Перед этим М.К.С. разъяснял им права и обязанности. «С.А.С.» вручались деньги ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. В багажник служебного автомобиля устанавливалась принимающая часть видеоаппаратуры, а «С.А.С.» вручалась передающая часть. Видеокассета просматривалась, запись на ней отсутствовала. Обо всех действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались. Затем он, второй понятой, «С.А.С.» и М.К.С. на служебном автомобиле отправлялись в <адрес>, где останавливались у магазина «<данные изъяты>». «С.А.С.» уходил на проверочную закупку. Примерно через № он возвращался, после чего они отправлялись в <адрес>. В отделе наркоконтроля сразу проходил досмотр «С.А.С.», в ходе которого у него каждый раз изымались свёртки из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри и передающая часть видеокомплекса. ДД.ММ.ГГГГ изымалась пачка из-под сигарет с пятью свёртками внутри, ДД.ММ.ГГГГ - два свёртка, ДД.ММ.ГГГГ - один свёрток. Целостность печати на принимающей части видеокомплекса в машине повреждений не имела. Видеокассета изымалась, на ней после закупки имелась запись. Свёртки и видеокассеты запечатывались в конверты, составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались. Его участие в оперативном мероприятии каждый раз длилось около 3-4 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по времени он не успевал на тренировку, его на работе подменял П.И.В., который является председателем клуба «<данные изъяты>». П.И.В. провёл за него всю тренировку в группе общефизической подготовки. Тренировка длилась полтора - два часа. Сам он работает в спортивном клубе «<данные изъяты>», а тренировки проходят в клубе «<данные изъяты>», который является отделением «<данные изъяты>». Разница между группой общефизической подготовки и группой рукопашного боя и каратэ в том, что в группе общефизической подготовки занимаются начальной подготовкой, то есть нагрузка разная, а упражнения есть и одинаковые.

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.А.В. показал, что своему руководству он только сообщил, что его на тренировке подменят, но не говорил, что именно П.И.В.. При этом в журнале занятий расписался он (З.А.В.). П.И.В. является председателем клуба «<данные изъяты>» на общественных началах.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства <данные изъяты> осуществлял оперативно-розыскное мероприятие - негласное наблюдение. Объектами наблюдения были Васильев и лицо под псевдонимом «С.А.С.», фотографии которых были ему представлены старшим оперуполномоченным М.К.С..В дневное время он прибыл в <адрес>. Из второго подъезда <адрес> вышел Васильев и проследовал к дому № по <адрес>, где встретился с «С.А.С.». Вместе они прошли к автобусной остановке, расположенной между домами № и № по <адрес>, и в данном месте обменялись какими-то предметами. В момент передачи он находился от них на расстоянии около 15 метров. Васильев и «С.А.С.» стояли к нему боком, и он хорошо видел передачу, которая происходила между ними из рук в руки. После непродолжительного разговора Васильев проследовал обратно во второй подъезд <адрес>, а «С.А.С.» в сторону магазина «<данные изъяты>» к ожидавшему его служебному автомобилю. При этом «С.А.С.» ни с кем не встречался.

ДД.ММ.ГГГГ им также проводилось оперативное наблюдение. В вечернее время суток он занял позицию для наблюдения возле второго подъезда <адрес>. Через некоторое время в указанный подъезд проследовал гражданин под псевдонимом «С.А.С.». Сам он (В.М.В.) в подъезд дома не заходил, в какую именно квартиру пошёл «С.А.С.», не видел. Минут через 10 «С.А.С.» вышел из подъезда и направился к ожидавшей его автомашине наркоконтроля, при этом ни с кем не встречался. Результаты наблюдений он оформлял рапортом на имя начальника.

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.М.В. уточнил, что автобусная остановка, возле которой состоялась передача между Васильевым и «С.А.С.» ДД.ММ.ГГГГ, расположена между домами № и № по <адрес>, ближе к углу <адрес> по указанной улице.

Свидетель П.И.В. показал, что по инициативе старшего оперуполномоченного М.К.С. и с указания руководства <данные изъяты> ему было поручено проведение оперативного мероприятия - негласного наблюдения за ходом проверочной закупки, проводимой гражданином под псевдонимом «С.А.С.». Ему продемонстрировали фотографии Васильева, его сожительницы - Б. и лица под псевдонимом «С.А.С.». Васильев и его сожительница на тот момент были ему уже известны, поскольку он принимал участие в установлении их личностей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он занял позицию для наблюдения недалеко от <адрес>. Из второго подъезда указанного дома вышел Васильев со своей сожительницей. Сожительница осталась стоять практически около данного подъезда, а Васильев дворами направился в сторону <адрес>. У последнего дома, номер не помнит, по <адрес> его ждал «С.А.С.». Встретившись, они вместе пошли обратно к месту нахождения Б.. Передавали ли при этом «С.А.С.» и Васильев что-либо друг другу, он не заметил, так как они шли достаточно плотно, поэтому он мог этот момент упустить. Затем «С.А.С.» остановился на расстоянии около 30-40 метров от Б., а Васильев подошёл к ней. Он (П.И.В.) в этот момент находился от них примерно в 13 метрах. Б. что-то передала Васильеву. После этого Васильев пошёл к псевдониму и передал ему какой-то предмет размером с небольшую коробочку. Б. в это время оставалась стоять на месте. Затем Васильев и «С.А.С.» разошлись. Васильев с сожительницей зашли в свой подъезд, а «С.А.С.» направился в другую сторону. Он постоянно держал их в поле зрения, при этом никто ни с кем не встречался. О результатах наблюдения он доложил рапортом на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня З.А.В. по приглашению старшего оперуполномоченного М.К.С. принимал участие в оперативном мероприятии. Однако З.А.В. трудоустроен тренером-преподавателем в спортивном клубе «<данные изъяты>», и в этот день проведение оперативного мероприятия накладывалось на время проведения З.А.В. тренировки, поэтому они договорились, что он (П.И.В.) подменит З.А.В. на работе. Тренировка проводилась по месту расположения спортивного зала клуба «<данные изъяты>», в какое точно время, не помнит. Спортивный клуб «<данные изъяты>» является подразделением спортивного клуба «<данные изъяты>». Он (П.И.В.) около 3 лет является председателем клуба «<данные изъяты>» на общественных началах. Поскольку у него есть определённый педагогический разряд и договорённость с руководством, то он может подменить любого тренера. Тренировку он проводил в группе, специализирующейся на спортивном рукопашном бое и карате. Тренировка длилась примерно полтора часа. Ставил ли он при этом свою подпись в журнале, сказать не может. К выводу о том, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл потому, что в ДД.ММ.ГГГГ он подменял З.А.В. только один раз, и именно в этот день З.А.В. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях во второй половине дня, когда у него на вечернее время выпадала тренировка.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № тренер-преподаватель З.А.В. должен был проводить тренировку с группой по общей физической подготовке. Однако в первой половине дня ему стало известно, что З.А.В. приглашён <данные изъяты> М.К.С. для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, поэтому он заменил З.А.В. на время указанной тренировки (том 4 л.д.13-14).

После оглашения указанных показаний свидетель П.И.В. их подтвердил. Пояснил, что группы по общефизической подготовке и по рукопашному бою - это одни и те же группы, поскольку они занимаются одним специализированным направлением. Говоря о том, что он проводил тренировку в группе, специализирующейся на спортивном рукопашном бое и карате, он имел в виду специфику тренировки. Со своей основной работы он отпрашивался либо у начальника <данные изъяты>, либо у его заместителя.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает заместителем директора по учебно-методической работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, тренер-преподаватель З.А.В. по телефону раза 2 или 4 сообщал ей о том, что задержится на тренировку, и что тренировку за него начнёт другой тренер-преподаватель. Пару раз тренировки за З.А.В. проводил М.Д.А.. Кто ещё проводил за него тренировки, З.А.В. ей не говорил, только сказал, что договорился, что за него начнут тренировку. Если один тренер подменяет другого, то документально это нигде не отражается. В ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. вёл спортивно-оздоровительные группы и группу по каратэ и рукопашному бою. Клуб «<данные изъяты>» является филиалом <данные изъяты>. Заведующая данным филиалом - Я.Е.П.. П.И.В. является инструктором-общественником и ведёт тренировки на общественных началах. Официально он у них не числится, и не имеет права подменять их тренеров, но бывает, что он проводит соревнования.

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.О.В. показала, что справка о графике работы З.А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, была представлена на основании табеля и расписания. Согласно журналу учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. проводились тренировки в спортивно-оздоровительной группе по месту жительства с № до №. Данные группы созданы для организации детей, которые нигде не оформлены, при этом тренер по своему усмотрению может заниматься с этими детьми и рукопашным боем. В зависимости от погодных условий тренировки в указанных группах проходят либо на улице, либо в клубе «<данные изъяты>». В случае официального замещения одного тренера другим должен издаваться приказ. Однако З.А.В. каждый раз говорил ей только о том, что задержится, поэтому приказа не издавалось, и в журнале должна стоять подпись З.А.В.. О том, что П.И.В. полностью заменит его на тренировке, З.А.В. её не предупреждал.

Свидетель С.А.В. показал, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части в <данные изъяты> В прошлом году им была подписана справка о том, что тренер З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время проводил тренировки. Справка была дана на основании графика учёта использования рабочего времени, расписания тренеров-преподавателей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и журнала групповых занятий тренера-преподавателя З.А.В.. Подмена тренера без письменного приказа руководителя осуществляться не может. Тренеры могут подменить друг друга, никого не уведомив, но это грозит им дисциплинарным взысканием. <данные изъяты> - это филиал № <данные изъяты>». Работает ли у них в клубе П.И.В., он сказать не может. Людей, работающих на общественных началах, не знает. Без разрешения директора П.И.В. подменять З.А.В. во время тренировок не имел права.

Свидетель М.В.А. показал, что работает <данные изъяты> Сотрудником данного предприятия является К.Е.А.. Представленная ранее <данные изъяты> в суд справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, как позднее оказалось, при выдаче этой справки они исходили из графика работы вахты К.Е.А.. Однако в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. находился в отпуске, после чего вышел на работу не в свою вахту, в связи с чем график его работы сбился, то есть в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графики работы данных сотрудников хранятся у них в организации два месяца, максимум три, а затем уничтожаются. Табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. они также не нашли, поэтому сведения о периодах работы К.Е.А., как в справке, выданной по запросу суда, так и указанные им при допросе, даны со слов Ж.А.А. - старшего смены и Д.В.С., который работает на посту непосредственно с К.Е.А.. Также они смотрели черновые записи сотрудников организации, которые ведут их для себя, но кто именно предоставлял эти записи, не помнит.

Свидетель К.С.А. показал, что К.Е.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., так как хотел пригласить его с супругой ДД.ММ.ГГГГ отметить праздник, но К.Е.А. сказал ему, что находится на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., чтобы поздравить его с днём рождения, и К.Е.А. ему также сказал, что находится в <адрес>. С какого телефона он звонил К.Е.А., пояснить не может, так как мог звонить не со своего номера. Какой был номер телефона у К.Е.А. в то время, он также пояснить не может, так как К.Е.А. часто меняет сим-карты. В какие ещё дни ДД.ММ.ГГГГ работал К.Е.А., не знает, так как больше ему не звонил. Встречался ли он с К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может.

Свидетель Ж.А.А. показал, что он является старшим смены, в которой работает К.Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. был в отпуске. Когда и в какую смену К.Е.А. вышел из отпуска, ему не известно. Работал ли К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Допускает, что К.Е.А. после отпуска мог выйти на работу не в свою смену. Он ведёт постовые ведомости, которые в конце каждого месяца сдаёт своему непосредственному начальнику М.В.А.. Срок хранения данных ведомостей ему не известен. Кто ведёт табель учёта рабочего времени, не знает. Для себя он никаких записей не ведёт, кроме данных по чрезвычайным происшествиям. На счёт К.Е.А. он разговаривал с М.В.А. только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как М.В.А. был допрошен в суде. М.В.А. спрашивал у него какие-то даты. Он же в свою очередь точно определиться по датам не может, поскольку в прошлом году заступали на смену в разное время, и ведомостей нет. Какие-либо даты они с М.В.А. не конкретизировали. Может только сказать, что на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. каждый год находится в <адрес>. У него имеется только один номер телефона К.Е.А. №, по которому он созванивается с ним с того времени, как К.Е.А. устроился к ним на работу.

Свидетель Д.В.С. показал, что К.Е.А. его троюродный брат. Вместе с ним они работали в одной смене в <данные изъяты> в <адрес>. Бывало, что их вахты не совпадали, когда людей переводили в другую смену. В каком графике работал К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может. У К.Е.А. имеется несколько телефонных аппаратов с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Лично он созванивался с К.Е.А. по номеру оператора «<данные изъяты>» №. Других номеров К.Е.А. он не знает. В этом году начальник М.В.А. по какому-либо вопросу его к себе не приглашал. Черновиков с записями о периодах работы у него нет. С К.Е.А. они не слишком близки, общаются постольку - поскольку.

Показания свидетелей М.К.С., З.А.В., К.Е.А., В.М.В., П.И.В. и лица под псевдонимом «С.А.С..» об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок наркотических средств у Васильева М.А. подтверждаются рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении Васильева М.А <данные изъяты>.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.К.С., в его производстве находятся оперативные материалы в отношении Васильева М.А., который занимается сбытом наркотического средства героин в крупном размере по цене 500 рублей за один условный грамм (том 1 л.д.67,94,121).

Для изобличения противоправной деятельности Васильева М.А., документирования его преступных действий, в соответствии со ст.ст.6,7,13,15 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести оперативное внедрение лица под псевдонимом «С.А.С.» (том 1 л.д.10), и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ провести у Васильева М.А. с участием лица под псевдонимом «С.А.С..» проверочные закупки наркотических средств (том 1 л.д.68,95,122).

Для проведения проверочной закупки наркотических средств лицу под псевдонимом «С.А.С..»были вручены денежные купюры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000 рублей (том 1 л.д.70,97,124). Также ему было вручено техническое средство - передающая часть видеокомплекса (том 1 л.д.71,98,125), а в служебный автомобиль <данные изъяты> установлено техническое средство - принимающая часть видеокомплекса, в который ДД.ММ.ГГГГ помещена видеокассета №, ДД.ММ.ГГГГ - видеокассета №, ДД.ММ.ГГГГ - видеокассета №, запись на видеокассетах отсутствовала. Кассетоприёмник технического средства с помещённой в него кассетой опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, заверенной подписями присутствующих лиц (том 1 л.д.69,96,123).

Перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № лицо под псевдонимом «С.А.С..» было досмотрено, в протоколе личного досмотра зафиксировано наличие у него при себе денежных средств и передающей части видеокомплекса (том 1 л.д.72,99,126).

По возвращении с проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № лицо под псевдонимом «С.А.С..» вновь было досмотрено, и у него были изъяты: ДД.ММ.ГГГГ - пачка из-под сигарет «LD» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ - два свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ - один свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Изъятые свёртки с порошкообразным веществом упакованы в бумажный конверт и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих при досмотре лиц. Денежные средства у лица под псевдонимом «С.А.С.» в ходе указанных личных досмотров не обнаружены (том 1 л.д.73,100,127).

Также после проведения проверочных закупок у лица под псевдонимом «С.А.С..» изымалось техническое средство - передающая часть видеокомплекса (том 1 л.д.74,101,128), а из служебного автомобиля <данные изъяты> принимающая часть видеокомплекса с видеокассетой № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ) Изъятые видеокассеты просмотрены, упакованы в бумажный конверт и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих лиц (том 1 л.д.75,102,129).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пяти свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в пачке из-под сигарет «LD» в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент начала исследования составляет 1,85 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма героина (том 1 л.д.84).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент начала исследования составляет 1,28 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,04 грамма героина (том 1 л.д.111).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент начала исследования составляет 3,8 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённых в отношении Васильева М.А ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок рассекречены и представлены в <данные изъяты> (том 1 л.д.64-66,91-93,118-120).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в пяти свёртках в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 1,75 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в двух свёртках в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 1,24 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 3,78 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Васильева М.А. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят инсулиновый шприц (том 1 л.д.156-160).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном шприце имеются следовые количества наркотического средства - героин, определить массу которого не представилось возможным (том 1 л.д.205).

Наркотическое средство - героин и видеокассеты №,№,№ в ходе предварительного следствия осмотрены (том 2 л.д.22-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи встреч лица под псевдонимом «С.А.С..» с Васильевым М.А.

На видеокассете № с записью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как лицо, ведущее съёмку, на улице стоит рядом с Васильевым М.А.. В руках лица, ведущего съёмку, видны деньги. Васильев М.А. и лицо, ведущее съёмку, разговаривают, потом двигаются по улице. Через несколько метров Васильев М.А. отходит от лица, ведущего съёмку, в сторону. После чего через небольшой промежуток времени Васильев М.А. возвращается к лицу, ведущему съёмку, и у последнего в руках появляется пачка из-под сигарет.

На видеокассете № с записью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как лицо, ведущее съёмку, идёт по улице, навстречу ему идёт Васильев М.А.. Поздоровавшись за руку, они начинают движение в том направлении, откуда пришёл Васильев М.А., и заходят за автобусную остановку, где лицо, ведущее съёмку, передаёт Васильеву М.А. деньги, а тот передаёт лицу, ведущему съёмку, несколько свёртков.

На видеокассете № с записью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ виден Васильев М.А., часть газовой плиты и стол, на котором лежит развёрнутый свёрток с порошкообразным веществом.

Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей соответствует протоколу осмотра видеокассет, произведённому в ходе предварительного следствия.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений по детализированному отчёту абонентского номера №, телефонные соединения данного номера имели место в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом указанный абонентский номер числится зарегистрированным за К.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.30-55).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Васильева М.А. в совершении указанного преступления.

Как следует из рапортов <данные изъяты> М.К.С., а также его показаний в судебном заседании, ещё до проведения проверочных закупок у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Васильев М.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин.

Оперативно-розыскная деятельность в отношении Васильева М.А. проводилась в целях проверки имеющейся на него оперативной информации. Первоначальная оперативная информация в отношении Васильева М.А. нашла своё подтверждение при проведении у него проверочных закупок наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом все необходимые основания и условия законности их проведения были соблюдены. Неоднократность проведения проверочных закупок свидетель М.К.С. объяснил необходимостью выявления каналов поступления к Васильеву М.А. наркотических средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников наркоконтроля имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева М.А. с целью изобличения его преступной деятельности. Оснований полагать, что Васильев М.А. не совершил бы этого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков без вмешательства сотрудников наркоконтроля, не имеется. В связи с этим, суд вопреки доводам защиты не усматривает в действиях сотрудников <данные изъяты> провокации в отношении Васильева М.А. на совершение им преступления.

Факты добровольной передачи Васильевым М.А. наркотических средств лицу под псевдонимом «С.А.С.» ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей зафиксированы документально и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе указанным лицом под псевдонимом, вещественными доказательствами, а также видеозаписями проверочных закупок, проводимых <данные изъяты>. На видеозаписях проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицо под псевдонимом «С.А.С..» встречается именно с Васильевым М.А.. Самим подсудимым тот факт, что на видеозаписях именно он, не оспаривается.

Доводы защиты о необходимости оправдания Васильева М.А. по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что К.Е.А. и З.А.В. не принимали участия в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании исследовалась справка с места работы К.Е.А. из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.246).

Однако допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора <данные изъяты> М.В.А. пояснил, что сведения, указанные в этой справке не соответствуют действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. находился в отпуске, в связи с чем график его работы сбился. Графики работы хранятся у них 2-3 месяца, то есть на момент выдачи справки были уже уничтожены. Сведения о периодах работы К.Е.А. были даны со слов Ж.А.А. - старшего смены и Д.В.С., который работает на посту непосредственно с К.Е.А..

Свидетели Ж.А.А. и Д.В.С. указать периоды работы К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ не смогли, пояснив, что не помнят.

Согласно сведений, представленных <данные изъяты> постовые ведомости и табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по миновании надобности (том 4 л.д.43).

Кроме того, вышеуказанная справка противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.А. был предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.210), а также сведениям по детализированному отчёту абонентского номера №, зарегистрированного на имя К.Е.А., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно данный абонентский номер находился на территории <адрес> (том 5 л.д.30-55).

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. пояснил, что он всё время, что К.Е.А. работает в <данные изъяты>, созванивается с ним именно по этому номеру. Сам К.Е.А. также не отрицал наличие у него в пользовании указанного абонентского номера. Кроме того, сведения по детализированному отчёту абонентского номера К.Е.А. согласуются с показаниями свидетеля К.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., и тот пояснил, что находится в <адрес>, а также с показаниями свидетеля Ж.А.А. о том, что каждый год в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работает.

При таких обстоятельствах суд признаёт справку, представленную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным доказательством по делу.

Также в судебном заседании исследовалась справка с места работы З.А.В. из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. работал с № до № (том 3 л.д.127). Справка была выдана на основании расписания занятий тренеров-преподавателей (том 4 л.д.188-192) и табеля учёта использования рабочего времени (том 4 л.д.197).

Однако свидетель З.А.В. показал, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке, его на работе подменил П.И.В., который является тренером на общественных началах. Свидетель П.И.В. показания З.А.В. в данной части подтвердил. Оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В. и П.И.В. у суда не имеется. Их показания не противоречат показаниям свидетелей С.О.В. и С.А.В., из которых следует, что письменный приказ издаётся в случае официальной подмены одного тренера другим. В данном случае З.А.В. предупреждал руководство только о том, что задержится на тренировку, поэтому приказа о его замене не издавалось, и в журнале учёта групповых занятий (том 4 л.д.193-196) стоит подпись З.А.В.. Что его на тренировке подменит именно П.И.В., который не является сотрудником <данные изъяты> З.А.В. своё руководство в известность не ставил. Таким образом, со стороны З.А.В. имело место нарушение трудовой дисциплины, которое само по себе не влечёт признание результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Васильева М.А. недопустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению участие К.Е.А. и З.А.В. в проверочных закупках, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст.89 УПК РФ, являются надлежащими доказательствами. Нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Из оглашённых показаний подсудимого Васильева М.А., данных им ранее в судебном заседании, следует, что он отрицает свою вину по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в этот день между ним и «С.А.С..» состоялся лишь разговор, в ходе которого он «С.А.С.» наркотических средств не передавал. Суд расценивает указанные показания подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями лица под псевдонимом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при встрече передал Васильеву деньги 2500 рублей, а тот передал ему пачку из-под сигарет «LD» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля П.И.В., осуществлявшего наблюдение за встречей Васильева и «С.А.С.», а также показаниями свидетелей М.К.С., К.Е.А., З.А.В. и протоколами личного досмотра «С.А.С.», из которых следует, что «С.А.С.» отправился на проверочную закупку, имея при себе денежные средства в сумме 2500 рублей, а по возвращении у него была изъята пачка из-под сигарет «LD» с пятью свёртками, а денежные средства отсутствовали. При проведении экспертизы было установлено, что вещество в данных свёртках является наркотическим средством - героин.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, не отрицает тот факт, что при встрече он передал «С.А.С.» наркотик, а тот ему деньги в сумме 1000 рублей. При этом вина Васильева М.А. доказана также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. в тех же показаниях пояснил, что у себя по месту жительства дал «С.А.С.» безвозмездно героина на одну дозу, после чего тот укололся и оставил использованный шприц у него дома. При этом с собой он «С.А.С.» ничего не давал. Однако указанные показания Васильева М.А. суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей М.К.С., К.Е.А., З.А.В., протоколов личного досмотра «С.А.С.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ «С.А.С.» отправился на проверочную закупку, имея при себе денежные средства в сумме 2500 рублей, а по возвращении у него был изъят свёрток, а денежные средства отсутствовали. При проведении экспертизы было установлено, что вещество в данном свёртке является наркотическим средством - героин. Также из показаний лица под псевдонимом «С.А.С.» усматривается, что, находясь по месту жительства Васильева, он передал последнему деньги 2500 рублей, а тот, отсыпав часть вещества себе, свёрток с оставшимся веществом передал ему, при этом наркотическое средство в квартире Васильева он в этот день не употреблял. Кроме того из показаний свидетеля В.М.В., осуществлявшего наблюдение, следует, что он видел, как «С.А.С.» проследовал в подъезд, где проживает Васильев, а затем, выйдя через некоторое время из данного подъезда, проследовал в служебную автомашину. Оснований полагать, что шприц со следовыми количествами наркотического средства - героин, изъятый, в ходе обыска по месту жительства Васильева М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после проведения проверочной закупки, оставлен «С.А.С.», у суда не имеется, поскольку Васильев М.А. сам являлся наркозависимым лицом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Васильева М.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Неоднократная и однотипная схема действий, размер передаваемых наркотических средств, то, что Васильев М.А. беспрепятственно, в удобной для сбыта расфасовке без предварительной оплаты имел при встрече с лицом под псевдонимом наркотическое средство - героин и продавал его данному лицу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ у себя по месту жительства, свидетельствуют о наличии у Васильева М.А. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в непродолжительный период времени, Васильевым М.А. были совершены фактически тождественные, однородные действия, объединённые единым умыслом - сбыт наркотического средства одному и тому же лицу под псевдонимом «С.А.С..», суд считает необходимым квалифицировать действия Васильева М.А. по указанным эпизодам преступной деятельности как единое преступление. При этом положение подсудимого не ухудшается, и его право на защиту не нарушается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой более 2,5 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте.

Действия Васильева М.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Васильева М.А. в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения им преступления, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, не улучшают положения подсудимого.

Преступление 2 - по факту покушения на незаконную пересылку наркотического средства, в особо крупном размере.

Подсудимый Васильев М.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Васильева М.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что никакого отношения к отправлению посылки с наркотиками он не имеет. Голос на записях телефонных разговоров не его (том 3 л.д.225-232).

Виновность Васильева М.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Васильев, представляющийся именем В., занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, лицу под псевдонимом «С.А.С.» позвонил Васильев и сообщил о том, что желает сбывать наркотики путём почтовых отправлений, что у него уже такое было с другими. В это время Васильев находился в <адрес>. Данную информацию «С.А.С.» сообщил ему (М.К.С.), в связи с чем, руководством <данные изъяты> было принято решение о проведении оперативного эксперимента, о чём он вынес соответствующее постановление. Все остальные звонки между Васильевым и «С.А.С.» производились в рамках оперативного эксперимента. Созванивались они между собой обоюдно. Звонки происходили в его присутствии. Разговоры «С.А.С.» записывал на свой телефон, после чего данные записи он (М.К.С.) переписывал на диски. Даты и время разговоров он фиксировал в своих рапортах, которые впоследствии были рассекречены. Васильев сказал, что сначала надо отправить почтовым переводом деньги на имя М.А.В., указал на какой адрес, а после получения перевода, он отправит наркотик. Васильев просил отправить 10000 рублей, так как иначе это не выгодно, поскольку много денег уходит на почтовые расходы и «камуфляж», но они его уговорили на 5000 рублей. Денежный перевод оформляла сотрудник <данные изъяты> М.Е.А.. Когда Васильев получил денежный перевод, то сообщил, что в посылке он отправит какие-то вещи для «камуфляжа», и что наркотики будут лежать в пачке чая. Посылка была отправлена из <адрес> на имя «С.А.С.», на вымышленный адрес: <адрес>, номер квартиры не помнит. Почтовое отправление было в адрес «С.А.С.», поскольку псевдоним представился Васильеву «С.», а не «А.», хотя это одно лицо. О поступлении посылки ему сообщили сотрудники почты. Он произвёл обследование этой посылки, обнаружил там свёрток и сообщил об этом в дежурную часть. Приехал сотрудник, изъял свёрток, упаковал его и отправил на исследование.

Из показаний свидетеля М.К.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. позвонил на сотовый телефон лицу под псевдонимом «С.А.С..» и предложил приобретать у него героин, который он будет присылать по почте в виде почтовых отправлений. При этом Васильев звонил «С.А.С.» с телефона №. В целях документирования преступной деятельности Васильева было решено провести оперативный эксперимент, в котором «С.А.С.» добровольно согласился участвовать. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «С.А.С.» под его (М.К.С.) контролем осуществлял телефонные звонки Васильеву на телефон №. При этом производилась запись осуществляемых разговоров ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск №, ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск №. После осуществления записи компакт диски упаковывались в бумажные конверты. ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия - контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, присылаемых на имя С.А.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он произвёл обследование посылки на имя «С.А.С.», поступившей в почтовое отделение связи «<данные изъяты>», и обнаружил там в пачке с чаем порошкообразное вещество. ДД.ММ.ГГГГ Васильев позвонил на сотовый телефон «С.А.С.» с № и поинтересовался, получил ли тот посылку с наркотиком. «С.А.С.» согласно полученных от него (М.К.С.) указаний ответил, что посылку получил, претензий не имеет. При этом производилась запись разговора на компакт диск №, который упаковывался в бумажный конверт (том 2 л.д.41-44).

После оглашения указанных показаний свидетель М.К.С. их подтвердил, уточнив, что в протоколе допроса не отражено, что запись на компакт диски производилась с телефона лица под псевдонимом.

Свидетель лицо под псевдонимом «С.А.С..» показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильев и сообщил, что он уехал из <адрес> в <адрес>. Также Васильев сказал, что может пересылать ему героин по почте. Они договорились, что Васильев вышлет ему 10 грамм героина на сумму 5000 рублей. Васильев сказал, что деньги надо переслать в <адрес> до востребования какой-то женщине, её фамилию он («С.А.С.») не помнит. Сам он деньги Васильеву не отправлял. Также по телефону Васильев сообщил ему, что наркотик будет находиться в упаковке чая. Договариваясь о пересылке, они созванивались между собой около 2-3 раз, сколько точно, сказать не может. Разговаривал он с Васильевым в присутствии оперативного сотрудника М.К.С.. Все телефонные разговоры между ними записывались на его телефон, после чего М.К.С. каждый раз переносил запись с телефона на какой-то носитель. Против записи телефонных переговоров между ним и Васильевым он («С.А.С.») не возражал. В то время у Васильева было два номера телефона, один оператора сотовой связи «<данные изъяты>», другой - «<данные изъяты>». Он представлялся Васильеву или А., или С., а Васильев просил называть его В..

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С.А.С..», данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номера № позвонил Васильев М.А. и предложил приобретать у него героин, пояснив, что намерен присылать его по почте, а оплату героина он («С.А.С.») должен производить в виде денежных переводов. Он сказал Васильеву, что подумает и даст ответ на следующий день. О факте разговора с Васильевым он немедленно сообщил сотруднику М.К.С.. ДД.ММ.ГГГГ по указанию М.К.С. он позвонил Васильеву на вышеуказанный номер телефона и пояснил, что согласен. Сначала он предложил Васильеву приобрести у него 5 грамм героина за 3000 рублей. Однако Васильев сказал, что это очень маленькая партия, и тогда они договорились, что Васильев вышлет ему героин, если он переведёт 5000 рублей. Васильев сообщил, что деньги необходимо отправить почтовым переводом в <адрес> на имя М.А.В. до востребования. ДД.ММ.ГГГГ от М.К.С. ему стало известно, что денежный перевод за героин уже отправлен. После чего он позвонил Васильеву, тот подтвердил, что деньги им получены, и в ближайшее время он отправит посылку. Примерно через полтора часа Васильев позвонил и сообщил, что посылку выслал, героин находится в чае. ДД.ММ.ГГГГ от М.К.С. он узнал, что посылка получена, и там в пачке с чаем действительно находился героин. ДД.ММ.ГГГГ Васильев позвонил ему на сотовый телефон с номера № и поинтересовался, получил ли он посылку. Он ответил, что получил. Его разговоры с Васильевым записывались на специальное устройство. Васильеву он представлялся именем С. (том 2 л.д.77-79).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «С.А.С..» их подтвердил, пояснил, что забыл каким образом производилась запись телефонных переговоров, что они записывались на специальное устройство.

В судебном заседании в присутствии свидетеля под псевдонимом «С.А.С..» были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, имеющиеся на компакт-дисках №, № и №, после чего свидетель пояснил, что на данных аудиозаписях он узнаёт свой голос, а также голос Васильева М.А.

Свидетель М.Е.А. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё была фамилия Мр. Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства <данные изъяты> она поехала на Главпочтамт <адрес> и отправила почтовый перевод на сумму 5000 рублей на имя М.А.В. до востребования в <адрес>. Выданный сотрудником почты кассовый чек она передала сотруднику М.К.С.

Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был осмотрен, из его содержания усматривается, что в отделении почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № принят перевод от Мр. Е.А. в <адрес> до востребования М.А.В., сумма перевода 5000 рублей (том 2 л.д.22-30), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.31-34).

Свидетель М.А.В. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в гостях несколько дней находился Васильев М., её сын М.Д.В. попросил её получить почтовый перевод на сумму 5000 рублей. Она не придала этому значения и получила данный почтовый перевод на центральной почте, расположенной на <адрес>. Перевод был отправлен из <адрес> на её паспортные данные, на адрес, где она зарегистрирована: <адрес>. Полученные деньги она в полном объёме передала или своему сыну, или Васильеву. Диктовала ли она кому-либо по телефону свои паспортные данные, не помнит, но такой возможности не исключает.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по просьбе Васильева М., который пояснил, что у него нет паспорта, а только справка об освобождении, она получила на центральной почте <адрес> денежный перевод на сумму 5000 рублей. После получения перевода она сразу же пошла домой и передала деньги Васильеву. За какую услугу были отправлены эти деньги, она не знает (том 2 л.д.110-111).

После оглашения указанных показаний свидетель М.А.В. пояснила, что получить деньги её попросил сын, но сделал он это по просьбе Васильева. Она знала, что эти деньги для Васильева.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё была высокая температура, поэтому она хорошо запомнила этот день. Она допускает, что по просьбе Васильева М.А. могла в этот день участвовать в его телефонном разговоре, в ходе которого по буквам продиктовала свои данные и адрес. При этом основным участником телефонного разговора был Васильев М.А., он передал ей трубку телефона, которую она потом ему вернула. Суть беседы Васильева с неизвестным ей мужчиной, она не знает. Свои установочные данные продиктовала по просьбе Васильева (том 4 л.д.49-50).

После оглашения указанных показаний свидетель М.А.В. пояснила, что телефонный разговор был с утра, и уже часа через два пришли деньги. В этот же день она пошла на почту, но там был сбой компьютера, поэтому она ходила на почту ещё раз около №.

Также в судебном заседании в присутствии свидетеля М.А.В. была прослушана аудиозапись, имеющаяся на компакт-диске №, после чего свидетель пояснила, что она узнаёт свой голос, именно она диктовала там свои данные «М.А.В.». Также она узнаёт на данной аудиозаписи голос Васильева М.А. по небольшому цыганскому акценту и интонации.

Свидетель Я.Н.В. показала, что она работает оператором в отделении почтовой связи <адрес>. Когда отправлялась посылка, в которой были найдены наркотики, она не помнит. Также не помнит, на чьё имя была отправлена данная посылка. Личность отправителя устанавливается по паспорту. Клиент заполняет посылочный бланк, где указывает свои паспортные данные, после чего личность отправителя и его фотография в паспорте сверяются. Каких-либо подозрений у неё не возникло.

Из показаний свидетеля Я.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в № ею оформлялась посылка на имя С.А.С. в <адрес>. Посылка была проведена ею через компьютер. Человека, который отправлял данную посылку, она не помнит (том 2 л.д.107-108).

После оглашения указанных показаний свидетель Я.Н.В. их подтвердила, пояснила, что дата и время отправления посылки фиксируется в компьютере.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю <данные изъяты> почтамта поступило письмо о том, что при поступлении почтового отправления по определённому адресу и определённому получателю, которые она сейчас не помнит, необходимо его задержать и сообщить об этом в органы милиции. При поступлении указанного почтового отправления начальник отделения связи <данные изъяты> Ш.М.В, сообщила данный факт начальнику <данные изъяты> почтамта, а та в свою очередь сотрудникам наркоконтроля, которые прибыли в отделение связи. Там сотрудниками наркоконтроля в присутствии её (В.) и Ш.М.В, посылка была вскрыта. В ней были обнаружены две пачки чая «TESS» и целлофановый пакет с конфетами. Одна пачка чая была в заводской упаковке, там при вскрытии был обнаружен только чай. На второй пачке сверху заводская слюда была заклеена скотчем. В данной пачке при вскрытии находился пакет с чаем, а внизу свёрток из чёрного полиэтилена, перевязанный ниткой, в котором был гранулированный порошок. Сотрудниками наркоконтроля с посылки и находящихся в ней вложений снимались отпечатки пальцев. После чего всё было упаковано. О произведённых действиях составлялся протокол, который им зачитали. В протоколе всё было записано правильно.

Свидетель Ш.М.В, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства <данные изъяты> им был произведён осмотр почтового отправления, поступившего из <адрес> на почтовое отделение связи <адрес> на имя «С.А.С.». Данные отправителя он не помнит, они были указаны на посылке. При вскрытии почтового отправления присутствовали двое сотрудников почтового отделения, привлечённые в качестве понятых, и специалист-эксперт. Посылка представляла собой непрозрачный пакет из полимерного материала белого цвета, с надписью «Почта России». В левом верхнем углу был указан адрес отправителя, в правом нижнем - адрес получателя. В посылке были обнаружены две пачки чая «TESS» и пакет из полимерного материала с конфетами внутри. Пачки чая представляли собой картонные коробки в слюдяной упаковке. В одной из пачек под кашированной бумагой с чаем был обнаружен свёрток из полимерного материала чёрного цвета с порошкообразным веществом внутри. В ходе осмотра данный свёрток был изъят. Также были изъяты следы пальцев рук со слюдяной упаковки пачек чая, сопроводительное письмо, которое заполняется отправителем. По данному факту был составлен протокол, который зачитан всем участвующим лицам. Заявлений и замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило, и они поставили в нём свои подписи.

Показания свидетелей подтверждаются также рассекреченными результатами оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, проводившегося <данные изъяты>.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области М.К.С., в его производстве находятся материалы в отношении Васильева М.А., который занимается сбытом наркотического средства героин в крупном размере по цене 500 рублей за один условный грамм. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Васильев М.А. выехал в <адрес> и продолжает там заниматься незаконным оборотом наркотиков, отправляя в различные регионы России, в том числе в <адрес>, наркотическое средство - героин путём почтовых отправлений. Гражданин под псевдонимом «С.А.С..» (постановление о проведении оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.10) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Васильев М.А., сказал, что он находится в <адрес>, и предложил «С.А.С..» отправлять ему телеграфом деньги, а взамен он будет присылать бандероли с наркотиками (том 1 л.д.266).

Для изобличения противоправной деятельности Васильева М.А. и документирования его преступных действий, в соответствии со ст.ст.6, 7,8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента (том 1 л.д.269).

О ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> М.К.С. составлялись рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.270-271, 273-274, 281), содержание которых соответствует исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля М.К.С.

Кроме того, содержание телефонных разговоров лица под псевдонимом «С.А.С..» с Васильевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось соответственно на СD диски №, № и №. При этом способ фиксации данных телефонных разговоров (на сотовый телефон или на специальное устройство) значения не имеет. Достоверность представленных суду аудиозаписей сомнений не вызывает.

Постановлением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», присылаемых на адрес: <адрес> на имя С.А.С. сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.277).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования почтового отправления, поступившего на почтовое отделение связи «<данные изъяты>» на имя С.А.С., проживающего по адресу: <адрес>, и осмотра места происшествия установлено, что почтовое отправление представляет собой пакет из полимерного материала, на котором в верхнем левом углу рукописным текстом указан отправитель - С.А.Г. и адрес: <адрес>. В нижнем правом углу пакета рукописным текстом указан получатель - С.А.С. и адрес: <адрес>. В центре пакета прикреплён чек, из которого следует, что посылка принята в почтовом отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №. К посылке прилагается сопроводительное письмо Формы №.Внутри пакета, из которого выполнена посылка, находится ещё один пакет (№), в котором обнаружены две одинаковых пачки чая «TESS» в заводской упаковке из прозрачного полимерного материала и пакет с конфетами. Внутри пачки чая № под пакетом с измельчённым веществом растительного происхождения обнаружен свёрток из полимерного материала чёрного цвета, в котором находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. С места происшествия изъяты два следа пальцев рук с поверхности пачки чая №; два следа пальцев рук с поверхности пачки чая №; один след пальца руки, обнаруженный на поверхности пакета №; свёрток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; форма № к посылке; пакеты из полимерного материала белого цвета № и №; пачки чая № и №; пакет с конфетами (том 1 л.д.244- 249, 278-279).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены (том 2 л.д. 22-30, 118-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.31-34, 132-133).

По сообщению <данные изъяты>, паспорт с данными, указанными в Форме №, приложенной к посылке при её отправлении, в <адрес> не значится (том 2 л.д.104).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в почтовом отделении «<данные изъяты>», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 5,53 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента рассекречены и представлены в <адрес> (том 1 л.д.263-264,265).

           Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст.89 УПК РФ, являются надлежащими доказательствами. Нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в почтовом отделении «<данные изъяты>», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 5,51 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 2 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ при задержании в порядке ст.91 УПК РФ в ходе личного обыска у Васильева М.А. в кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» (том 1 л.д.140-144), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в данном телефоне обнаружены SIM-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № и SIM-карта оператора сотовой связи, при включении которой появилась надпись «SIM-карта не зарегистрирована» (том 2 л.д.22-30), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.31-34).

Также в ходе предварительного следствия осмотрены СD диски № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.118-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.132-133).

Указанные СD диски с телефонными разговорами лица под псевдонимом «С.А.С..» и Васильева М.А. были прослушаны в судебном заседании.

Содержание прослушанных аудиозаписей телефонных разговоров соответствует протоколу их осмотра а также показаниям свидетелей М.К.С. и лица под псевдонимом «С.А.С..».

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Васильева М.А. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Васильева М.А. о его непричастности к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Виновность Васильева М.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей М.К.С., лица под псевдонимом «С.А.С..», которые пояснили об обстоятельствах, при которых Васильев договорился с «С.А.С.» о пересылке последнему почтового отправления с находящимся там наркотическим средством - героин. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они полностью согласуются с рассекреченными результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия, аудиозаписями телефонных разговоров между Васильевым и «С.А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также вина Васильева М.А. подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., которая в ходе телефонного разговора между Васильевым и «С.А.С.» продиктовала свои данные, а также получила для Васильева поступивший из <адрес> денежный перевод на сумму 5000 рублей. То есть именно в той сумме, о которой договаривались Васильев и «С.А.С.» по телефону. Кроме того, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.В. пояснила, что узнаёт там голос Васильева М.А. и свой голос, что это именно она диктовала свои данные «М.А.В.». Свидетель под псевдонимом «С.А.С..» также пояснил, что на всех аудиозаписях телефонных разговоров он узнаёт голос Васильева и свой. При этом «С.А.С..» показал, что он обращался к Васильеву по имени В., поскольку Васильев сам просил его так называть, хотя он был знаком с Васильевым ещё до своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях и знал, что его зовут Васильев М.. Сам он представлялся Васильеву именем С.. Это также соответствует содержанию аудиозаписей телефонных разговоров. Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.К.С. и лица под псевдонимом «С.А.С..», данных ими на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, рапорта сотрудника <данные изъяты> М.К.С. о ходе оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ Васильев позвонил на сотовый телефон «С.А.С.» с №. ДД.ММ.ГГГГ при задержании в ходе личного обыска у Васильева М.А. в кармане брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором обнаружена SIM-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с указанным абонентским номером. Таким образом, оснований сомневаться в том, что на представленных суду аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры лица под псевдонимом «С.А.С..» именно с Васильевым М.А., не имеется, и суд считает их достоверными доказательствами по делу. Доводы подсудимого Васильева М.А. о том, что данные аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как произведены без разрешения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку телефонные разговоры записывались с добровольного согласия лица под псевдонимом «С.А.С.», что указанный свидетель подтвердил в судебном заседании. Кроме того, вина Васильева М.А. подтверждается показаниями свидетеля М.Е.А., которая, имея на тот момент фамилию Мр. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> отправила почтовый перевод на сумму 5000 рублей до востребования на имя М.А.В. в <адрес>, и кассовым чеком отделения почтовой связи о принятии указанного перевода. Также его вина подтверждается вещественными доказательствами, а именно почтовым отправлением, поступившим в почтовое отделение связи «<данные изъяты>» на имя С.А.С., из <адрес>, где в одной из находившихся там пачек чая «TESS» был обнаружен свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом, который, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - героин. Обстоятельства обнаружения указанного свёртка в данном почтовом отправлении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Ш.М.В,. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности Васильева М.А. в совершении данного преступления.

При этом оснований полагать, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали Васильева М.А. на совершение преступления, у суда не имеется.

Так,из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.К.С., а также его показаний в судебном заседании следует, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Васильев М.А., находясь в <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотиков, отправляя в различные регионы России, в том числе в <адрес>, наркотическое средство - героин путём почтовых отправлений. Кроме того, гражданин под псевдонимом «С.А.С..» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Васильев М.А., сказал, что он находится в <адрес>, и предложил «С.А.С..» отправлять ему телеграфом деньги, а взамен он будет присылать бандероли с наркотиками.

Для проверки поступившей оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент в отношении Васильева М.А., в ходе которого указанная информация нашла своё подтверждение.

Как показал в судебном заседании свидетель лицо под псевдонимом «С.А.С..», Васильев М.А. сам обратился к нему с предложением присылать за деньги бандероли с наркотиками. При телефонном разговоре с «С.А.С..», зафиксированном на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.А. говорит о том, что он осуществлял уже такие отправления в <адрес>, что если бы он никогда этого не делал, то и ему бы не предлагал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников наркоконтроля имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева М.А. с целью изобличения его преступной деятельности, и оснований полагать, что Васильев М.А. не совершил бы этого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков без вмешательства сотрудников наркоконтроля, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предъявленного Васильеву М.А. обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Васильев договорился с лицом под псевдонимом «С.А.С..» о совершении последнему пересылки наркотического средства, которую осуществил посредством неустановленного лица, не ставя это лицо в известность о своих преступных намерениях.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Васильева М.А. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку до возвращения уголовного дела прокурору указанный квалифицирующий признак Васильеву М.А. в вину не вменялся, достаточных доказательств того, что лицо, посредством которого Васильев М.А. отправил посылку с почтового отделения связи, знало о наличии в данном почтовом отправлении наркотического средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Васильев М.А. в силу положений ч.2 ст.33 УК РФ является исполнителем данного преступления.

Тот факт, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пачек чая и пакета в почтовом отделении №, оставлены не Васильевым М.А., а другим лицом (лицами) (том 2 л.д.59), а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные на представленных на экспертизу бланке извещения на посылку на имя С.А.С. и пакете из полимерного материала с надписью «Почта России», выполнены не Васильевым М.А., а другим лицом (том 2 л.д.65), не свидетельствует о непричастности Васильева М.А. к совершению данного преступления, поскольку посылка была им отправлена посредством неустановленного лица. Кроме того, отпечатки пальцев на пачках чая и пакете почтового отправления могли быть оставлены и иными лицами при обстоятельствах, несвязанных с совершением Васильевым указанного преступления.

Также в судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия Васильева М.А. как неоконченное преступление.

Поскольку пересылка наркотических средств осуществлялась Васильевым М.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Васильева М.А. как покушение на совершение преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой более 2,5 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте.

Действия Васильева М.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), так как он совершил покушение на незаконную пересылку наркотических средств, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Васильева М.А. в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения им преступления, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, не улучшают положения подсудимого.

Кроме того, органами предварительного следствия Васильев М.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до № ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А., желая заняться незаконным распространением наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрёл в неустановленном месте у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - героин массой не менее 0,74 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта вплоть до момента незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 500 рублей лицу под псевдонимом «С.А.С..», внедрённому <данные изъяты>, наркотическое средство - героин массой 0,74 грамма, что является крупным размером, находящееся в одном свёртке из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.А.С..», внедрённого <данные изъяты>, проведённого по адресу: <адрес>, у него был обнаружен и изъят один свёрток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 0,74 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 0,72 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина). Так как наркотическое средство было изъято сотрудниками <данные изъяты> из незаконного оборота, поэтому Васильев М.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Федеральному Закону РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 2,5 граммов.

Кроме того, органами предварительного следствия Васильев М.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до № ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А., желая заняться незаконным распространением наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрёл в неустановленном месте у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - героин массой не менее 2,77 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта вплоть до момента незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин в особо крупном размере, Васильев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 2500 рублей лицу под псевдонимом «С.А.С..», внедрённому <данные изъяты>, наркотическое средство - героин массой 2,77 грамма, что является особо крупным размером, находящееся в пяти свёртках из полимерного материала в пачке из-под сигарет «Тройка».

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.А.С..», внедрённого <адрес>, проведённого по адресу: <адрес>, у него была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Тройка», в которой находились пять свёртков из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 2,77 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма героина), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин массой 2,67 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина). Так как наркотическое средство было изъято сотрудниками <данные изъяты> из незаконного оборота, поэтому Васильев М.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Федеральному Закону РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 2,5 граммов.

Подсудимый Васильев М.А. свою вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Васильева М.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у аптеки он познакомился с двумя парнями. Один представился С., а у другого было какое-то татарское имя. Они сказали, что собираются покупать наркотик, предложили купить и для него по цене 400 рублей за 1 грамм. Он дал татарину 400 рублей, тот ушёл, а он с Сергеем остался около аптеки. Через некоторое время татарин вернулся, отдал ему грамм наркотика, и сказал, что человек, у которого он купил, хочет с ним поговорить. Они пошли к магазину «<данные изъяты>», где стояла машина шестой модели. Из машины вышла женщина цыганской национальности, которая представилась ему Л.. Она дала ему свой номер телефона и сказала, чтобы он звонил, если ему что-то потребуется. При этом она просила называть её М.. После этого недели через полторы - две ему позвонил С. и сказал, что им надо встретиться, поговорить. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились сзади магазина «<данные изъяты>». При встрече С. просил его поговорить с Л., чтобы она давала им героин по 400 рублей в долг на день, а они бы в <данные изъяты> продавали его по 700 рублей, чтобы иметь по 300 рублей с каждого грамма. При встрече он С. ничего не передавал. Они договорились встретиться на следующий день на этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он сообщил С., что Л. отказалась давать им героин в долг. При этом он также С. ничего не передавал.

Свидетель М.К.С.показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Васильев, представляющийся именем В., занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>. Для изобличения преступной деятельности Васильева руководством <данные изъяты> было принято решение о проведении у него ряда проверочных закупок. Всего у Васильева было проведено пять проверочных закупок. Первая закупка была ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз для проведения проверочной закупки приглашались участвующие лица К.Е.А. и З.А.В.. Также добровольное согласие участвовать в проверочных закупках изъявлял гражданин под псевдонимом «С.А.С.». Каждый раз «С.А.С.» созванивался с Васильевым и договаривался с ним о количестве наркотического средства. Место встречи определял Васильев. Каждый раз перед проверочной закупкой в присутствии участвующих лиц в служебную автомашину устанавливалось техническое средство - принимающая часть видеокомплекса, куда помещалась видеокассета, предварительно продемонстрированная участвующим лицам, запись на ней отсутствовала. После чего кассетоприёмник принимающей части видеокомплекса опечатывался, составлялись протоколы установки аудиовидеотехники. «С.А.С.» вручалась передающая часть видеокомплекса и денежные средства, производился его личный досмотр и составлялись соответствующие протоколы. Замечаний от участвующих лиц на протоколы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ «С.А.С.» были вручены денежные средства в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. Стоимость героина была 500 рублей за один условный вес. После этого он, участвующие лица и «С.А.С.» отправлялись в <адрес>, где каждый раз останавливались около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне <данные изъяты>. «С.А.С.» отправлялся на проверочную закупку. В это время за ним велось наблюдение сотрудниками наркоконтроля, кем именно в какой день, он не помнит. Через непродолжительное время «С.А.С.» возвращался, после чего они следовали в здание <данные изъяты>, где в присутствии участвующих лиц производился личный досмотр «С.А.С.». В ходе досмотра у «С.А.С.» изымались свёртки с наркотическим средством, в первый раз, вроде, один свёрток, сколько свёртков изымалось в других закупках, не помнит. В некоторых случаях свёртки были в пачке из-под сигарет. Кроме того, из кассетоприёмника принимающей части видеокомплекса, целостность печати на котором повреждений не имела, изымалась видеокассета, которая просматривалась. Каждый раз на кассете имелось изображение, звук отсутствовал. Изъятые свёртки и видеокассета в присутствии участвующих лиц упаковывались и опечатывались. Всё происходящее отражалось в соответствующих протоколах. «С.А.С.» пояснял, что приобрёл наркотическое средство у Васильева, с которым «С.А.С.» был ранее знаком и знал, что его зовут не В., а Васильев М.. При встрече он передавал Васильеву деньги, а тот ему наркотик.

Из показаний свидетеля М.К.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов лица под псевдонимом «С.А.С.», он, выйдя из служебной автомашины <данные изъяты>, отправился к дому № по <адрес>, где его ждал Васильев М.А.. Там «С.А.С.» передал Васильеву деньги 500 рублей, а Васильев достал из пачки сигарет и передал ему свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра указанный свёрток был у «С.А.С.» изъят. ДД.ММ.ГГГГ, со слов «С.А.С.», он, пошёл к дому № по <адрес>, где передал Васильеву деньги 2500 рублей, а Васильев передал ему пачку из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра «Сидорова» пачка из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками была изъята (том 2 л.д.1-10).

После оглашения указанных показаний свидетель М.К.С. их подтвердил, пояснил, что, когда его допрашивал следователь, он всё помнил лучше.

Свидетель лицо под псевдонимом «С.А.С..» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, он с добровольного согласия 5 раз принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у Васильева М.. С Васильевым он был ранее знаком, так как, являясь наркозависимым лицом, приобретал у него наркотическое средство - героин для личного употребления. Сам он представлялся Васильеву, как А. или С., а Васильев просил называть его В.. Каждый раз посредством телефонной связи он договаривался с Васильевым о приобретении наркотического средства - героин, три раза в количестве 5 граммов, один раз - одного грамма и один раз - двух граммов. Конкретно, в какую закупку в каком количестве он приобретал наркотики, не помнит. Героин он приобретал по цене 500 рублей за один грамм. Каждый раз в присутствии двух мужчин оперативный сотрудник М.К.С. вручал ему деньги и видеозаписывающую аппаратуру, затем досматривал его и составлял соответствующие протоколы, в которых он и понятые ставили свои подписи. При установке и изъятии видеокассет он не присутствовал. Затем он, понятые, М.К.С. и водитель на служебном автомобиле отправлялись в <адрес>. С Васильевым он встречался практически на одном и том же месте, недалеко от магазина «<данные изъяты>», название улицы не помнит. Каждый раз перед тем, как подойти к Васильеву, он включал видеокомплекс. При встрече он передавал Васильеву деньги, а Васильев ему свёртки из полимерного материала с наркотическим средством. Сколько было свёртков в каждую закупку, он не помнит. После встречи с Васильевым он возвращался в служебный автомобиль, и они следовали в <данные изъяты>. Там в присутствии понятых М.К.С. производил его досмотр. При этом он добровольно выдавал полученные от Васильева свёртки с наркотическим средством и видеотехническую аппаратуру. После чего составлялись соответствующие протоколы, которые он читал и подписывал.

Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «С.А.С..», данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что перед проверочной закупкой ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, встречался он с Васильевым у <адрес>. При встрече он передал Васильеву деньги 500 рублей, а Васильев достал из пачки сигарет и передал ему свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Встреча с Васильевым также была у <адрес>, где он передал Васильеву деньги 2500 рублей, а Васильев передал ему пачку из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом (том 2 л.д.12-18).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «С.А.С..» их подтвердил и пояснил, что, когда его допрашивал следователь, он все обстоятельства помнил лучше.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпоказал, что в начале и в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля М.К.С. приглашал его для участия при проведении контрольных закупок наркотиков. Поскольку в это время он находился дома, и у него было свободное от работы время, он соглашался. Первые две закупки были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Каждый раз всё происходило аналогичным образом. Он пришёл в отдел наркоконтроля. Там ему и ещё одному понятому, фамилию которого не помнит, М.К.С. разъяснил их права и обязанности. При них был досмотрен гражданин, которого представили как «С.А.С.», вручили ему денежные средства, сумму не помнит. Также «С.А.С.» вручили одну часть видеокомплекса, а другую часть установили в служебный автомобиль. В кассетоприёмник поместили видеокассету, которую просмотрели, запись на ней отсутствовала. В какую часть видеокомплекса, находившуюся в машине или у «С.А.С.», была помещена видеокассета, не помнит. Кассетоприёмник был опечатан бумагой с оттиском печати, на которой они поставили свои подписи. Составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались. После чего на служебном автомобиле он, ещё один понятой, М.К.С. и «С.А.С.» поехали в <адрес>, где остановились у магазина «<данные изъяты>». «С.А.С.» ушёл, затем через 15-20 минут вернулся в машину, и они отправились в отдел наркоконтроля. Там «С.А.С.» досмотрели, у него были обнаружены свёртки из полиэтилена, сколько точно, сказать не может. Деньги отсутствовали. Всё фиксировалось в протоколе. Печать на кассетоприёмнике повреждений не имела, видеокассету просмотрели, после закупки на ней имелась запись. Свёртки и видеокассета были упакованы в конверты, которые опечатывались фрагментом бумаги с оттиском печати, где они поставили свои подписи. Всё мероприятие длилось час - полтора.

То, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, могут подтвердить сотрудники наркоконтроля, второй понятой и лицо под псевдонимом. Также ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим другом К.С.А., но при каких обстоятельствах не помнит. Почему его руководством была представлена в суд справка о том, что в эти дни он находился на работе в <адрес>, не знает, полагает, что там какая-то ошибка. Бывает, что они договариваются между собой и подменяют друг друга. При этом они ставят в известность старшего смены Ж.А.А.. Работают они вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск, вроде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В первую половину отпуска он работал, а в другую - отдыхал. Какого точно числа он вышел на работу, не помнит, но попал он не в свою смену. Он отработал несколько дней и вернулся домой в <адрес> ранее, чем у него заканчивалась вахта, числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, либо для того, чтобы лечить зубы, либо по какой-то другой причине, точно не помнит. Дома он пробыл примерно пять дней. Какого числа он уехал на следующую вахту, не знает. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему в <адрес> звонил К.С.А., предлагал встретиться, чтобы отметить праздник, а ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. звонил ему, чтобы поздравить с днём рождения. Назвать номер телефона, которым он пользовался на тот момент, не может, поскольку часто меняет номера телефонов, он даже не помнит, какой номер у него сейчас. Пользовался он услугами сотовых операторов «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Номер был зарегистрирован не на его имя, возможно, на кого-то из друзей.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ «С.А.С.» были вручены деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2500 рублей. Также «С.А.С.» вручалась передающая часть видеокомплекса. Видеокассета помещалась в принимающую часть видеокомплекса, которая устанавливалась в служебный автомобиль <данные изъяты>. По возвращении с проверочной закупки в ходе личного досмотра у «С.А.С.» ДД.ММ.ГГГГ был изъят один свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ была изъята пачка из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ - в утреннее время (том 2 л.д.80-87).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Е.А. их подтвердил, пояснил, что протокол допроса составлялся следователем в его присутствии, с его слов. Длительность проведения мероприятий он назвал примерно, точное время не запоминал. Протокол допроса он читал, замечаний у него не возникло.

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.А. показал, что, возможно, когда он, отработав в начале ДД.ММ.ГГГГ несколько дней в <адрес>, раньше срока уехал с вахты, он мог забыть свой телефон с абонентским номером № на работе либо мог оставить его или сим-карту в пользование своему родственнику Д.В.С.. Также пояснил, что у него имеется ещё ряд телефонных номеров операторов сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но с какого времени он ими пользуется, пользовался ли он ими в ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпоказал, что сотрудник наркоконтроля М.К.С. приглашал его для участия в качестве понятого в проверочных закупках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз в присутствии его и второго понятого К.Е.А. производился досмотр «С.А.С.». Перед этим М.К.С. разъяснял им права и обязанности. «С.А.С.» вручались деньги, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. В багажник служебного автомобиля устанавливалась принимающая часть видеоаппаратуры, а «С.А.С.» вручалась передающая часть. Видеокассета просматривалась, запись на ней отсутствовала. Обо всех действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались. Затем он, второй понятой, «С.А.С.» и М.К.С. на служебном автомобиле отправлялись в <адрес>, где останавливались у магазина «<данные изъяты>». «С.А.С.» уходил на проверочную закупку. Примерно через 30-40 минут он возвращался, после чего они отправлялись в <адрес>. В отделе наркоконтроля сразу проходил досмотр «С.А.С.», в ходе которого у него каждый раз изымались свёртки из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри и передающая часть видеокомплекса. ДД.ММ.ГГГГ изымался один свёрток, ДД.ММ.ГГГГ - пачка из-под сигарет с пятью свёртками внутри. Целостность печати на принимающей части видеокомплекса в машине повреждений не имела. Видеокассета изымалась, на ней после закупки имелась запись. Свёртки и видеокассеты запечатывались в конверты, составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались. Его участие в оперативном мероприятии каждый раз длилось около 3-4 часов.

ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проводилось в дневное время. С № он должен был у себя на работе проводить тренировку, но поскольку не успевал, то попросил тренера-преподавателя М.Д.А. подменить его. М.Д.А. начал тренировку, а он её закончил. На тренировку он опоздал минут на 30-40.

Свидетель П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства <данные изъяты> он проводил оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. Непосредственно перед проведением данного мероприятия ему была доведена информация о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотического средства у Васильева лицом под псевдонимом «С.А.С.». Также ему представили фотографии «С.А.С.» и Васильева. В послеобеденное время он занял позицию для наблюдения возле <адрес>. Приблизительно в № из второго подъезда указанного дома вышел Васильев и проследовал к проулку между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Там состоялась встреча Васильева с «С.А.С.», в ходе которой «С.А.С.» что-то передал Васильеву, а тот что-то передал «С.А.С.» взамен. Передача произошла из рук в руки. В этот момент он находился от них на расстоянии не более 10 метров. Встреча длилась не более минуты. Когда они расстались, Васильев проследовал ко второму подъезду <адрес> и зашёл в <адрес>. После чего он прекратил наблюдение.

Свидетель В.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства <данные изъяты> осуществлял оперативно-розыскное мероприятие - негласное наблюдение за Васильевым. Перед проведением данного мероприятия <данные изъяты> М.К.С. представил ему фотографии внедрённого лица под псевдонимом «С.А.С.» и Васильева. В утреннее время суток он занял позицию для наблюдения возле второго подъезда <адрес>, где проживал Васильев. Спустя некоторое время из указанного подъезда вышел Васильев и проследовал к дому № по <адрес>, где со стороны подъездов данного дома встретился с «С.А.С.», который шёл со стороны магазина «<данные изъяты>». При встрече «С.А.С.» и Васильев чем-то обменялись. В этот момент он находился от них на расстоянии около 7-8 метров, стоял к ним лицом, а они к нему боком. Что конкретно они передавали друг другу, он не видел, но передача происходила из рук в руки. Встреча происходила в течение 2-3 минут, после чего они разошлись. Васильев пошёл обратно во второй подъезд <адрес>. На этом он прекратил наблюдение за Васильевым и проследовал за «С.А.С.», который направился к служебному автомобилю наркоконтроля. По дороге «С.А.С.» ни с кем не встречался. Результаты наблюдения он оформлял рапортом на имя начальника.

Свидетель М.Д.А. показал, что он работает тренером-преподавателем в <данные изъяты> З.А.В. также работает тренером в спортивном клубе «<данные изъяты>» - отделении спортивного клуба «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он 3 или 4 раза подменял З.А.В. во время тренировок. В какой день, не помнит, З.А.В. позвонил ему по телефону и попросил его подменить, по какой причине, не говорил. Он согласился, поскольку у него самого в этот день тренировок не было. Тренировку за З.А.В. он проводил после обеда, с 15 до 16 часов. Полностью или часть тренировки он провёл за З.А.В., не помнит. Когда они подменяют друг друга, это никак не оформляется.

Из показаний свидетеля М.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил З.А.В., который должен был в этот день в № проводить тренировку с подростковой группой по общей физической подготовке, и попросил подменить его на некоторое время в начале тренировки, так как немного задержится. В № он начал тренировку с группой З.А.В.. Примерно через № после начала тренировки пришёл З.А.В. и пояснил, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в <данные изъяты> (том 4 л.д.15-16).

После оглашения указанных показаний свидетель М.Д.А. их подтвердил, пояснил, что следователь писал протокол допроса с его слов.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает заместителем директора по учебно-методической работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, тренер-преподаватель З.А.В. по телефону раза 2 или 4 сообщал ей о том, что задержится на тренировку, и что тренировку за него начнёт другой тренер-преподаватель. Пару раз тренировки за З.А.В. проводил М.Д.А..

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.О.В. показала, что справка о графике работы З.А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена на основании табеля и расписания. Согласно журналу учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. проводились тренировки в спортивно-оздоровительной группе по месту жительства с № до №. В случае официального замещения одного тренера другим должен издаваться приказ. Однако З.А.В. каждый раз говорил ей только о том, что задержится, поэтому приказа не издавалось, и в журнале должна стоять подпись З.А.В..

Свидетель С.А.В. показал, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части в <данные изъяты> В прошлом году им была подписана справка о том, что тренер З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время проводил тренировки. Справка была дана на основании графика учёта использования рабочего времени, расписания тренеров-преподавателей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и журнала групповых занятий тренера-преподавателя З.А.В.. Подмена тренера без письменного приказа руководителя осуществляться не может. Тренеры могут подменить друг друга, никого не уведомив, но это грозит им дисциплинарным взысканием.

Свидетель М.В.А. показал, что работает заместителем генерального директора <данные изъяты> Сотрудником данного предприятия является К.Е.А.. Предоставленная ранее <данные изъяты> в суд справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, как позднее оказалось, при выдаче этой справки они исходили из графика работы вахты К.Е.А.. Однако в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. находился в отпуске, после чего вышел на работу не в свою вахту, в связи с чем график его работы сбился, то есть в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графики работы данных сотрудников хранятся у них в организации два месяца, максимум три, а затем уничтожаются. Табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. они также не нашли, поэтому сведения о периодах работы К.Е.А., как в справке, выданной по запросу суда, так и указанные им при допросе, даны со слов Ж.А.А. - старшего смены и Д.В.С., который работает на посту непосредственно с К.Е.А.. Также они смотрели черновые записи сотрудников организации, которые ведут их для себя, но кто именно предоставлял эти записи, не помнит.

Согласно сведений, представленных <данные изъяты> постовые ведомости и табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по миновании надобности (том 4 л.д.43).

Свидетель К.С.А. показал, что К.Е.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., так как хотел пригласить его с супругой ДД.ММ.ГГГГ отметить праздник, но К.Е.А. сказал ему, что находится на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., чтобы поздравить его с днём рождения, и К.Е.А. ему также сказал, что находится в <адрес>. С какого телефона он звонил К.Е.А., пояснить не может, так как мог звонить не со своего номера. Какой был номер телефона у К.Е.А. в то время, он также пояснить не может, так как К.Е.А. часто меняет сим-карты. В какие ещё дни ДД.ММ.ГГГГ работал К.Е.А., не знает, так как больше ему не звонил. Встречался ли он с К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может.

Свидетель Ж.А.А. показал, что он является старшим смены, в которой работает К.Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. был в отпуске. Когда и в какую смену К.Е.А. вышел из отпуска, ему не известно. Работал ли К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Допускает, что К.Е.А. после отпуска мог выйти на работу не в свою смену. Он ведёт постовые ведомости, которые в конце каждого месяца сдаёт своему непосредственному начальнику М.В.А.. Срок хранения данных ведомостей ему не известен. Кто ведёт табель учёта рабочего времени, не знает. Для себя он никаких записей не ведёт, кроме данных по чрезвычайным происшествиям. На счёт К.Е.А. он разговаривал с М.В.А. только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как М.В.А. был допрошен в суде. М.В.А. спрашивал у него какие-то даты. Он же в свою очередь точно определиться по датам не может, поскольку в прошлом году заступали на смену в разное время, и ведомостей нет. Какие-либо даты они с М.В.А. не конкретизировали. Может только сказать, что на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. каждый год находится в <адрес>. У него имеется только один номер телефона К.Е.А. №, по которому он созванивается с ним с того времени, как К.Е.А. устроился к ним на работу.

Свидетель Д.В.С. показал, что К.Е.А. его троюродный брат. Вместе с ним они работали в одной смене в <данные изъяты> в <адрес>. Бывало, что их вахты не совпадали, когда людей переводили в другую смену. В каком графике работал К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может. У К.Е.А. имеется несколько телефонных аппаратов с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Лично он созванивался с К.Е.А. по номеру оператора «<данные изъяты>» №. Других номеров К.Е.А. он не знает. В этом году начальник М.В.А. по какому-либо вопросу его к себе не приглашал. Черновиков с записями о периодах работы у него нет. С К.Е.А. они не слишком близки, общаются постольку - поскольку.

Также в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности:

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.К.С., в его производстве находятся оперативные материалы в отношении Васильева М.А., который занимается сбытом наркотического средства героин в крупном размере по цене 500 рублей за один условный грамм (том 1 л.д.9,40).

Для сбора доказательств причастности Васильева М.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативного внедрения лица под псевдонимом «С.А.С.» (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о проведении у Васильева М.А. с участием лица под псевдонимом «С.А.С..» проверочных закупок наркотических средств (том 1 л.д.11,41).

Для проведения проверочной закупки наркотических средств лицу под псевдонимом «С.А.С..» были вручены денежные купюры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (том 1 л.д.13,43). Также ему было вручено техническое средство - передающая часть видеокомплекса (том 1 л.д.14,44), в служебный <данные изъяты> установлено техническое средство - принимающая часть видеокомплекса, в который ДД.ММ.ГГГГ помещена видеокассета №, ДД.ММ.ГГГГ - видеокассета №, запись на видеокассетах отсутствовала. Кассетоприемник технического средства с помещённой в него кассетой опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, заверенной подписями присутствующих лиц (том 1 л.д.12,42).

Перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № лицо под псевдонимом «С.А.С..» досмотрено, в протоколе личного досмотра зафиксировано наличие у него при себе денежных средств и передающей части видеокомплекса (том 1 л.д.15,45).

По возвращении с проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период с № до №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № лицо под псевдонимом «С.А.С..» вновь досмотрено, и у него изъяты: ДД.ММ.ГГГГ - один свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, ДД.ММ.ГГГГ - пачка из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Изъятые свёртки с порошкообразным веществом упакованы в бумажный конверт и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих при досмотре лиц. Денежные средства у лица под псевдонимом «С.А.С..» в ходе указанного личного досмотра не обнаружены (том 1 л.д.16,46).

Также после проведения проверочной закупки у лица под псевдонимом «С.А.С..» изъято техническое средство - передающая часть видеокомплекса (том 1 л.д.17,47), а также из служебного автомобиля <данные изъяты> изъята принимающая часть видеокомплекса с видеокассетой № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ). Изъятые видеокассеты просмотрены, упакованы в бумажный конверт и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих при досмотре лиц (том 1 л.д.18,48).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент начала исследования составляет 0,74 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.27).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пяти свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в пачке из-под сигарет «Тройка» в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент начала исследования составляет 2,77 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма героина (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённого в отношении Васильева М.А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок рассекречены и представлены в <данные изъяты> (том 1 л.д.6-8,37-39).

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 0,72 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в пяти свёртках в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.А.С..», является наркотическим средством - героин. Масса героина составляет 2,67 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина (том 1 л.д.189).

Наркотическое средство - героин, видеокассеты №, № в ходе предварительного следствия осмотрены (том 2 л.д.22-30), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.31-34).

Также видеозаписи проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены в судебном заседании, содержание имеющейся на них видеозаписи соответствует протоколу их осмотра на предварительном следствии.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений по детализированному отчёту абонентского номера №, телефонные соединения данного номера имели место в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом указанный абонентский номер числится зарегистрированным за К.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.30-55).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Васильев М.А. по данным преступлениям подлежит оправданию по следующим основаниям.

Васильев М.А. свою вину в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что в эти дни встречался с лицом, представлявшимся ему именем С., но наркотических средств ему не передавал.

В качестве доказательств виновности Васильева М.А. в совершении данных преступлений сторона обвинения ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в протоколах установки видеотехники в служебный автомобиль наркоконтроля, вручения денежных средств и передачи технических средств лицу под псевдонимом «С.А.С..», личного досмотра «С.А.С..» до проверочной закупки, а также после проверочной закупки, когда у «С.А.С..» были изъяты и упакованы свёртки с наркотическим средством - героин, в протоколах изъятия технических средств у «С.А.С..» и видеотехники из служебного автомобиля, когда из кассетоприёмника извлекались и упаковывались видеокассеты с записями проверочных закупок, указано, что все эти действия проводились <данные изъяты> М.К.С. в присутствии участвующих лиц К.Е.А. и З.А.В.

В силу положений ст.17 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В данном случае, как следует из содержания вышеуказанных протоколов, К.Е.А. и З.А.В. должны были удостоверить факт, содержание и результаты проведённых действий.

Однако, как усматривается из сведений по детализированному отчёту зарегистрированного на имя К.Е.А. абонентского номера № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился в <адрес> (том 5 л.д.30-55).

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. пояснил, что он всё время, что К.Е.А. работает в <данные изъяты> созванивается с ним именно по этому номеру телефона. Сам К.Е.А. также не отрицал наличие у него в пользовании указанного абонентского номера. По поводу того, что во время проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его номер телефона находился в <адрес>, К.Е.А. пояснил, что, возможно, когда он, отработав в начале ДД.ММ.ГГГГ несколько дней в <адрес>, раньше срока уехал с вахты, он мог забыть свой телефон на работе либо мог оставить его в пользование своему родственнику Д.В.С.

Однако указанные показания свидетеля К.Е.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны лишь на его предположениях. Кроме того, они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно детализированному отчёту, вышеуказанный абонентский номер К.Е.А. по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в <адрес>, что согласуется с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Е.А. отпуска по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.210). Таким образом, К.Е.А. не мог оставить свой телефон на работе в <адрес> в первых числах ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. Анализ исходящих и входящих звонков данного абонентского номера свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные соединения в основном с теми же номерами, что и в остальные указанные в распечатке периоды времени, в том числе неоднократные соединения с абонентскими номерами, указанными К.Е.А., как номера его жены и матери. Данный факт также опровергает показания К.Е.А. о том, что он мог дать свой телефон в пользование другому лицу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.С. показал, что он с К.Е.А. общается не слишком близко. Также не нашли своего подтверждения показания К.Е.А. о том, что факт его нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить К.С.А., с которым он виделся в этот день. Свидетель К.С.А. пояснил, что не может точно сказать, встречался ли он с К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Показания же К.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил К.Е.А., и тот находился в <адрес>, а также показания свидетеля Ж.А.А., о том, что К.Е.А. каждый год в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ отмечает в <адрес>, исследованной судом детализации телефонных соединений не противоречит.

Показания свидетеля М.В.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны судом достоверными, поскольку он не смог указать источник данной информации, пояснив, что эти сведения он даёт со слов Ж.А.А. и Д.В.С., какие-либо документы о периоде работы К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Свидетели Ж.А.А. и Д.В.С. указать периоды работы К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ также не смогли, пояснив, что не помнят.

Кроме того, судом запрашивалась детализация телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>», указанного свидетелем Д.В.С., как номер К.Е.А. Однако согласно полученному ответу, в ДД.ММ.ГГГГ указанный Д.В.С. номер в пользовании К.Е.А. не находился, зарегистрирован за ним только с ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.56). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. назвал ещё ряд телефонных номеров операторов сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», как принадлежащих ему. Однако суд не принимает их во внимание, поскольку К.Е.А. не смог пояснить, с какого времени он ими пользуется, и пользовался ли он ими в ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всех изложенных обстоятельств у суда имеются основания подвергать сомнению участие К.Е.А. в оперативно-розыскных мероприятиях - проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и достоверность результатов указанных оперативных мероприятий, подтвердить которую должны были присутствующие лица.

В силу же положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательства: протоколы установки видеотехники в служебный автомобиль (том 1 л.д.12,42), вручения денежных средств и передачи технических средств лицу под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1 л.д.13,14,43,44), протоколы досмотра лица под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ.» до и после проверочных закупок (том 1 л.д.15,16,45,46), протоколы изъятия технических средств и видеотехники (том 1 л.д.17,18,47,48), справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27,57); и производные от них доказательства: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185,189), протокол осмотра предметов в части осмотра вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеокассет №, № с видеозаписями проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-30), и вещественные доказательства: свёрток с наркотическим средством - героин массой 0,70 грамма, пачку из-под сигарет «Тройка» с пятью свёртками с наркотическим средством - героин массой 2,65 грамма, видеокассеты №, №, суд признаёт недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.75, 89 УПК РФ, а также ч.2 ст.50 Конституции РФ они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Иных доказательств для признания Васильева М.А. виновным по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаточно, и он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Васильев М.А. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим.

Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты>, за время проживания Васильева М.А. по адресу: <адрес> жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 2 л.д.169).

На учете у психиатра и нарколога Васильев М.А. не состоит (том 2 л.д.170,198).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания - <данные изъяты>, Васильев М.А. характеризуется отрицательно, отмечается асоциальная направленность его поведения, склонность ко лжи и скрытность (том 2 л.д.200-202).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленные у Васильева М.А. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не приводят к его социально-трудовой дезадаптации, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев М.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Васильев М.А. лишён способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, но может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (том 4 л.д.20-22).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Васильева М.А. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву М.А., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву М.А. суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Поскольку Васильев М.А., будучи ранее дважды судим за тяжкое преступление, совершил особо тяжкие преступления, в его действиях, согласно п.«б» ч.3ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Васильев М.А., будучи ранее судим за тяжкие преступления, выводов для себе не сделал, на путь исправления не встал и совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющих повышенную общественную опасность, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при таких обстоятельствах оснований для применения ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание данные о личности Васильева М.А., наличие у него несовершеннолетних детей назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает нецелесообразным.

Отбывание наказания Васильеву М.А. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима. Необходимости в назначении Васильеву М.А. отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с видеокассетами №, №, №, №, №, бумажные конверты с CD дисками №, №, № - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «NOKIA», изъятый у Васильева М.А., - следует выдать Васильеву М.А. по принадлежности, остальные вещественные доказательства - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Васильеву М.В. назначить наказание в виде лишения свободысроком на 11 (одиннадцать) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Васильеву М.А. исчислять с 09 июня 2011 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Васильеву М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева М.А. предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт со свёртком из фрагмента полимерного материала белого цвета, завязанным фрагментом нити белого цвета, с наркотическим средством героин массой 0,70 грамма; бумажный конверт с пачкой из-под сигарет «Тройка», с пятью фрагментами полимерного материала белого цвета, с пятью фрагментами нити чёрного цвета, с пакетиком из полимерного материала с застёжкой, с наркотическим средством героин массой 2,65 грамма; бумажный конверт с пачкой из-под сигарет «LD», с пятью фрагментами полимерного материала жёлтого цвета, с пятью фрагментами нити чёрного цвета, со свёртком из фрагмента серебристой фольги, кашированной бумагой, с наркотическим средством героин массой 1,73 грамма; бумажный конверт с четырьмя фрагментами полимерного материала белого цвета, фрагментом нити чёрного цвета, фрагментом нити белого цвета, свёртком из фрагмента серебристой фольги, кашированной бумагой, с наркотическим средством героин массой 1,22 грамма; бумажный конверт со свёртком из фрагмента полимерного материала чёрного цвета, завязанным фрагментом нити чёрного цвета, с наркотическим средством героин массой 3,76 грамма; бумажный конверт со свёртком, состоящим из восьми фрагментов чёрного полимерного материала, завязанным фрагментом нити чёрного цвета, с наркотическим средством героин массой 5,49 грамма; бумажный конверт с инсулиновым шприцом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; бумажный конверт с фрагментом листа бумаги (форма №116); бумажный конверт с пакетом из полимерного материала с надписью «Почта России», картонную коробку с надписью «SvetoCopi», с пакетом из полимерного материала с надписью «Посылторг», с двумя пачками чая, с тремя фрагментами слюды, с пакетом из полимерного материала с карамелью; бумажный конверт с кассовым чеком №; бумажный конверт с четырьмя отрезками ленты «скотч»; бумажный конверт с одним отрезком ленты «скотч» - следует уничтожить; бумажные конверты с видеокассетами №, №, №, №, №, бумажные конверты с CD дисками №, №, № - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia», изъятый у Васильева М.А., - следует выдать Васильеву М.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Васильевым М.А., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                     Круглова Н.С.