Приговор по делу № 1-132/2011

Дело № 1-132/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 25 августа 2011 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., Евсеенко Д.В.

подсудимых Ширкова Д.А., Теплова А.Г.,

защитников Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года, ордер № 636, Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 876,

при секретаре Масловой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Т.А.С.,

представителя потерпевшей З.Н.М. - К.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширкова Д.А.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Теплова А.Г.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширков Д.А. и Теплов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов Ширков Д.А. находился на <адрес>, где встретил Теплова А.Г., который предложил ему сходить с ним к Т.А.С., проживающему по адресу: <адрес>. Когда они пришли к Т.А.С., то в огороде его дома, с разрешения Т.А.С., с братом Т.А.С. - Б.М.В. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ширков Д.А. и Теплов А.Г. неоднократно заходили внутрь дома Т.А.С., где в большой комнате Ширков Д.А. увидел газовую плиту марки <данные изъяты>. Около 13.00 часов, после распития спиртного, Ширков Д.А. и Теплов А.Г. из дома Т.А.С. ушли. Уходя из дома Т.А.С., Ширков Д.А. слышал, что Т.А.С. и Б.М.В. собрались уйти из дома. В тот же день, около 13 часов 45 минут, Ширков Д.А. решил вернуться в дом к Т.А.С. и, воспользовавшись отсутствием хозяина, проникнуть в него и похитить газовую плиту марки <данные изъяты>, принадлежащую Т.А.С. О своих намерениях Ширков Д.А. рассказал Теплову А.Г. и предложил ему совершить с ним данное преступление. Теплов А.Г. согласился.

Осуществляя свои преступные намерения, Ширков Д.А. и Теплов А.Г., с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: Ширков Д.А. должен был проникнуть в дом, а Теплов А.Г. должен был стоять на улице у дома и наблюдать за возможной опасностью. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, Ширков Д.А. и Теплов А.Г. подошли к дому 2/2 по <адрес>, принадлежащему Т.А.С. Убедившись, что дома у Т.А.С. никого нет, Ширков Д.А. подошел к входной двери двора дома, пнул ее ногой, в результате чего внутреннее запорное устройство на двери сломалось, и дверь открылась. В это время Теплов А.Г. находился на улице у дома и следил за возможной опасностью. Продолжая свои преступные действия, Ширков Д.А., действуя по предварительному сговору с Тепловым А.Г., с целью хищения газовой плиты, незаконно, проник в дом, где из большой комнаты, тайно, из корыстных побуждений, похитил газовую плиту марки <данные изъяты>, стоимостью 8950 рублей, принадлежащую Т.А.С., которую перенес во двор дома. После этого Ширков Д.А. и Теплов А.С., которого тот позвал на помощь, вынесли похищенную газовую плиту на улицу и с места совершения преступления с похищенным скрылись.

В результате преступных действий Ширкова Д.А и Теплова А.Г., Т.А.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8950 рублей.

Кроме того, Ширков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, Ширков Д.А., находясь у <адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой З.Н.М. в <адрес>. Подойдя к квартире З.Н.М., он свободный доступом, через открытую входную дверь, прошел в квартиру и увидел, что З.Н.М. нет. После этого Ширков Д.А. решил похитить телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий З.Н.М.

Осуществляя свои преступные намерения, Ширков Д.А. из комнаты с тумбочки тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В результате преступных действий Ширкова Д.А., З.Н.М. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

По преступлению 1 - по факту кражи газовой плиты, принадлежащей Т.А.С.

Подсудимый Ширков Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого Теплова А.Г.. Около 12 часов Теплов предложил пойти в гости к его знакомым выпить спиртного. Они пришли в один из домов по <адрес>, где находились Т.А.С. и Б.М.В. Они выпили. Когда они находились в доме, то он видел, что в доме стоит новая газовая плита. Потом Б.М.В. и Т.А.С. пошли из дома по своим делам, они также ушли из дома. Когда они отошли от дома примерно на 200-300 метров, до здания детской поликлиники, он Теплову предложил вернуться в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать, так как он нуждался в деньгах. Теплов на предложение согласился. Они вернулись к дому, Теплов остался стоять возле забора смотреть за опасностью, и при необходимости предупредить его об опасности. Он пошел к дому. Подойдя к входной двери, ведущей во двор, он увидел, что дверь заперта. Тогда он ударил по данной дверью руками несколько раз и дверь открылась. Он зашел во двор дома, откуда прошел в дом, зашёл в комнату, где увидел газовую плиту, которую один вытащил в дворовую пристройку дома. После этого он крикнул Теплову, чтобы тот помог вынести газовую плиту дальше. Теплов подошел, и они вынесли плиту за забор дома на дорогу, остановили автомашину такси, в которую загрузили газовую плиту. На автомашине такси они приехали к дому по адресу: <адрес> возле <данные изъяты>. Во дворе дома они остановились, он увидел Б.А.С., которому они предложили приобрести газовую плиту. Б.А.С. осмотрел её и сказал, что он может её купить за 2500 рублей. Он согласился на данную сумму. Б.А.С. им отдал деньги в сумме 2500 рублей. После чего они съездили в магазин и купили продукты питания. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Теплов А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они с Ширковым находились на <адрес>. Он предложил Ширкову сходить к его знакомому Б.М.В. Михаилу, чтобы выпить спиртного. Вместе с Ширковым они пришли к <адрес>, где находились Т.А.С. и Б.М.В.. Их впустили в дом, где они все вместе выпили спиртное. Потом они из дома ушли. Он знал, что Т.А.С. и Б.М.В. куда-то собирались. Вместе с Ширковым они дошли до дома, где находится детская поликлиника. Они решили вернуться к дому, чтобы из огорода дома взять цветной металл. Они вернулись к дому № по <адрес>. Он стоял за забором и следил за опасностью. Через несколько минут Ширков крикнул его. Он подошел к дому, прошёл через незапертую дверь в дворовую пристройку дома и помог Ширкову вынести на улицу газовую плиту. На улице они поймали автомашину такси, приехали к дому Б.А.С. и продали тому плиту за 2500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Ширкова Д.А. и Теплова А.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Т.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> <адрес> купил газовую плиту марки <данные изъяты> за 8950 рублей. Данную плиту он привез к себе домой по адресу: <адрес> поставил ее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Б.М.В. находились дома. Около 12 часов к ним пришли ранее ему не знакомые Ширков и Теплов, которые попросили стакан и посидеть в их огороде для того, чтобы выпить спиртного. Они разрешили, Ширков и Теплов также заходили в его дом, где на кухне распивали спиртное. Так как ему надо было уходить из дома, он попросил Ширкова и Теплова уйти, и те ушли. Около 13 часов он с Б.М.В. ушли из дома по личным делам, закрыв входную дверь на ключ. Вернулись домой они примерно через полтора часа. Когда они подошли к калитке, то обнаружили, что она открыта, хотя, когда они уходили, он калитку закрывал. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь, ведущая в дом, через двор, находится в открытом положении. Деревянный засов, на который он изнутри запирал дверь, был сломан и лежал на земле. После этого они с Б.М.В. прошли в дом и обнаружили, что из дома пропала газовая плита. Больше из дома ничего не пропало. Оценивает он газовую плиту в настоящее время в 8950 рублей. Его доход в месяц составляет 7800 рублей. У жены пенсия составляет 4800 рублей и 4500 рублей зарплата. Данную плиту они купили в основном на деньги, оставшиеся ему по наследству после смерти отца. Ущерб от хищения газовой плиты марки <данные изъяты> для него является значительным, так как приобрести такую плиту без оформления кредита для его семьи является невозможным. О случившемся он сообщил в милицию. Плиту ему вернули в исправном состоянии сотрудники милиции примерно через два дня после кражи.

Свидетель Б.М.В. показал, что проживал у троюродного брата Т.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. купил газовую плиту марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Газовую плиту они привезли в дом Т.А.С. и поставили ее в комнату, подсоединить её не успели. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в дом пришли Ширков и Теплов, ранее ему не знакомые, которые попросили у них стаканчик, чтобы распить спиртное. Он им дал стакан, после чего на кухне дома вместе с парнями он распил спиртное, потом парни ушли. Около 13 часов с Т.А.С. они пошли по делам в администрацию города и горгаз. Уходя из дома Т.А.С. закрыл входную дверь на ключ. Вернулись они домой примерно через полтора часа и обнаружили, что открыта калитка в огороде, а также сломан засов на входной двери, ведущей в дворовую пристройку. После этого они зашли в дом и обнаружили, что из комнаты пропала новая газовая плита.

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у гаража, по месту жительства. Рядом проезжал автомобиль такси, из которого вышли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к нему и предложили купить у них газовую плиту марки <данные изъяты> за 2500 рублей, при этом пояснили, что газовая плита принадлежит им. Из багажника автомобиля они достали газовую плиту марки <данные изъяты> и поставили рядом. Он отдал им деньги в сумме 2500 рублей, после чего мужчины уехали. Газовую плиту он отнес в гараж. Позже ему стало известно, что газовая плита была похищена. В последующем он добровольно выдал газовую плиту марки <данные изъяты> сотрудниками милиции. ( т.1 л.д.21-22)

Свидетель Г.Т.Н. показала, что по адресу <адрес> проживает её двоюродный брат Т.А.С.. В настоящее время он проживает в данном доме со своим троюродным братом Б.М.В.. Оба они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. приобрел в магазине <данные изъяты> <адрес> газовую плиту марки <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета за 8950 рублей, которую поставил себе в комнату дома, не присоединив её по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.А.С. позвонил ей и пояснил, что у него из дома пропала газовая плита, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог похитить газовую плиту из дома Т.А.С. ей не известно. (т.1 л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление Т.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 30 минут неизвестные лица проникли в его дом по адресу: <адрес> и похитили газовую плиту. (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом №, расположенный в <адрес>, установлено, что дом бревенчатый, одноэтажный, территория дома ограждена забором, фасад дома расположен видом на проезжую часть Дверь, ведущая в дом со стороны двора одностворчатая, деревянная, оборудованная запорным устройством в виде двух железных скоб по бокам и прилегающей между ними деревянной палки. Данная палка находится в сломанном состоянии у входа на двор. В кухне на столе находится бутылка из-под водки. С места происшествия изъяты: с пола на кухне кусок линолеума со следом подошвы обуви, со стола на кухне след участка ладони руки и два следа пальцев рук с бутылки из-под водки. (т.1 л.д. 5-7). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой изображены общий вид дома, вид входной двери в дом, вид запорного устройства, обстановка в дворовой пристройке, обстановка на кухне и в комнатах. ( т.1 л.д. 8-10)

Изъятые при осмотре места происшествия кусок линолеума с пола на кухне, со следом подошвы обуви, два следа пальцев рук и след участка ладони руки на липкой ленте были осмотрены (т.1 л.д. 58-59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.С. в ОВД по Вичугскому муниципальному району была изъята газовая плита <данные изъяты> (т.1, л.д. 24-25), которая была осмотрена (т.1, л.д.26-27), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.28), возвращена потерпевшему Т.А.С. (т.1, л.д.31).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.С. в ОВД по Вичугскому муниципальному району была изъяты руководство по эксплуатации газовой плиты марки <данные изъяты>, кассовый чека магазина ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185), которые были осмотрены, установлена, что стоимость газовой плиты <данные изъяты> составляет 8950 рублей(т.1 л.д. 186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 187), возвращены потерпевшему Т.А.С. (т.1 л.д. 188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, откопированные на отрезок липкой лены размером 69х41 мм., след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 44х21 мм., изъятые по факту кражи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Ширкова Д.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ( т.1 л.д.56)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту размером 44х21мм, оставлен Ширковым Д.А.. (т.1 л.д. 65).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ширкова Д.А. и Теплова А.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания Ширкова Д.А. и Теплова А.Г., о хищении газовой плиты марки <данные изъяты> из <адрес> у Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.С., свидетелей Б.М.В., Г.Т.Н., Б.А.С. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в деталях, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки газовой плиты, заключением эксперта о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук Ширкову Д.А.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ширкова Д.А. и Теплова А.Г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ширков Д.А. и Теплов А.Г. действовали тайно, в то время когда потерпевшего Т.А.С. и Б.М.В. не было дома, и желали действовать именно таким образом.

Ширков Д.А. и Теплов А.Г. предварительно договорились о совершении кражи газовой плиты <данные изъяты>, распределили между собой роли в совершении преступления, совместно подошли к дому, принадлежащему Т.А.С., их действия, направленные на тайное хищение плиты марки <данные изъяты> носили согласованный характер, они совместно скрылись с похищенным с места совершения преступления и сбыли похищенное, поэтому суд усматривает в действиях Ширкова Д.А. и Теплова А.Г. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения кражи, Ширков Д.А. и Теплов А.Г. подошли к дому Т.А.С. Теплов А.Г. наблюдал за возможной опасностью, а Ширков Д.А. подойдя к входной двери двора дома, сломав внутреннее запорное устройство, проник во двор, откуда прошел в жилую часть дома, где из комнаты с целью кражи взял газовую плиту и принес ее в дворовую пристройку дома, после чего позвал наблюдавшего за опасностью Теплова. Теплов зашел в дворовую пристройку дома, и вдвоем с Ширковым вынесли газовую плиту, поэтому суд усматривает в действиях Ширкова Д.А. и Теплова А.Г. квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Т.А.С., имеющего совокупный доход семьи из двух человек, состоящий из его пенсии в сумме 7800 рублей, пенсии жены в сумме 4800 рублей и зарплаты жены в сумме 4500 рублей, а также значимость похищенной у Т.А.С. газовой плиты, которая является предметом первой необходимости, хищением газовой плиты на сумму 8950 рублей он был поставлен в трудное материальное положение и причиненный ему ущерб суд признает значительным.

По преступлению 2 - по факту кражи телевизора, принадлежащего З.Н.М.

Подсудимый Ширков Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он купил два чебурека и решил одним угостить свою знакомую З.Н.М., для чего пришёл к ней в <адрес>. Дверь в квартиру З.Н.М. была не заперта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что З.Н.М. нет. Он вышел из квартиры, спустился по лестнице вниз и решил вернуться в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Он зашел через незапертую дверь в квартиру к З.Н.М. и взял у нее из квартиры телевизор <данные изъяты> который вынес из квартиры и продал Б.А.С.. Он ранее проживал в данной квартире у З.Н.М., бывал у нее в гостях. Он частично возместил потерпевшей З.Н.М. ущерб, заплатив ей 1000 рублей.

Виновность подсудимого Ширкова Д.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей З.Н.М., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она перенесла операцию, и в настоящее время страдает нарушением мозгового кровообращения, часто страдает провалами памяти. В апреле 2011 года входная дверь в ее квартиру не запиралась, так как ключ от нее она потеряла, и дверь по ее просьбе выбивали соседи, чтобы она попала в квартиру. Она является инвалидом второй группы. С ней проживает ее знакомая Д.Н.В., которая помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришли сотрудники милиции, которые спросили, не пропал ли у нее телевизор. Она сказала, что телевизора нет, и он отсутствует около двух дней. Ранее телевизор стоял на тумбочке возле окна. По данному поводу в милицию она не обращалась. Пропавший телевизор приобретался около 5-6 лет назад. Какой модели телевизор она не помнит, телевизор цветного изображения. Документов на телевизор нет. В настоящее время ущерб от хищения телевизора составляет 3000 рублей. Она не помнит, при каких обстоятельствах пропал телевизор. Её пенсия составляет 8000 рублей, ущерб от кражи телевизора является для нее значительным. Она не помнит, чтобы в ее квартире жили посторонние люди. Пенсия - ее единственный доход. (т.1 л.д. 97-98).

Представитель потерпевшей К.Л.Ю. показала, что она работает в Вичугском филиале областного государственного казенного учреждения «Центра по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» Согласно выданной ей доверенности, представляет интересы З.Н.М. Ей известно, что З.Н.М. зарегистрирована по месту жительства одна, дееспособности не лишена. В апреле 2011 года у З.Н.М. из квартиры был похищен телевизор <данные изъяты>, Сама З.Н.М. в настоящее время страдает провалами памяти и не может пояснить, при каких обстоятельствах у нее пропал телевизор.

Из показаний свидетеля Д.Н.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она временно проживает по адресу: <адрес> знакомой З.Н.М., являющейся инвалидом 2 группы. Она помогает З.Н.М. по хозяйству. З.Н.М. страдает провалами в памяти, родственницей ей она не является. Входная дверь в квартиру не запирается с марта 2011 года, потому что З.Н.М. потеряла ключи от квартиры, и соседи, по её просьбе выбили дверь, чтобы она могла войти в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и З.Н.М. ушли из квартиры, дверь прикрыли, но не заперли, так как она была повреждена. Домой они вернулись около 18 часов. Зайдя в квартиру, они обнаружили пропажу телевизора, который ранее находился на тумбочке в большой комнате, у окна. Телевизор был в корпусе серого цвета, марку телевизора не знает. Телевизор был цветного изображения и находился в рабочем состоянии. Ширков Д.А. ей знаком, зимой 2010-2011 года он около двух недель проживал в квартире З.Н.М., кроме того неоднократно приходил в квартиру к З.Н.М. к ней в гости. (т.1 л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел знакомый Ширков Д.А. с телевизором марки <данные изъяты> и предложил купить его. Он пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он хотел бы его продать. Он осмотрел данный телевизор и понял, что он находится в рабочем состоянии. Он решил пойти навстречу Ширкову и купил у него данный телевизор за 1500 рублей. В настоящее время у него телевизора нет, так как он отнес его в свой гараж, где его периодически включал, когда там находился. В середине мая 2011 года в дневное время в гараже были перепады напряжения, а телевизор в это время у него находился во включенном состоянии. Он находился у гаража на улице, когда почувствовал, что запахло чем-то горелым. Зайдя в гараж, он увидел, что телевизор горит. Он выключил телевизор из розетки и потушил его своими силами. После этого телевизор вышел из строя и больше не работал. Он выбросил данный телевизор на городскую свалку как ненужный предмет. ( т.1 л.д.176).

Свидетель А.В.И. показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. Он знал, что в <адрес> этого дома проживает З.Н.М.. Весной 2011 года, проходя мимо данного дома, жительницы дома попросили помочь З.Н.М., так как у неё дома поселилась посторонняя женщина, а З.Н.М. является больным человеком. Эти же женщины сообщили, что видели, как какой-то мужчина пронёс телевизор. Он пошел к З.Н.М. и увидел у нее в квартире лежащую на кровати постороннюю женщину, которая сказала. что проживает у З.Н.М. и помогает ей по хозяйству. Так как З.Н.М. является больным человеком, он обратился по этому поводу в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление З.Н.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов минут и её квартиры пропал цветной телевизор в корпусе черного цвета при неизвестных обстоятельствах. (т.1, л.д. 70).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. Все окна в квартире повреждений не имеют.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Ширкова Д.А. на с ч.1 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки тайного хищения - незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину по следующим основаниям : Ширков Д.А. ранее какое-то время проживал в квартире З.Н.М., после этого неоднократно приходил в гости к З.Н.М., имел свободный доступ к данной квартире, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Д.Н.В. Дверь в квартиру З.Н.М. была не заперта, Ширков Д.А. зашёл в квартиру свободным доступом. То, что Ширков Д.А. вышел из квартиры, спустился по лестнице вниз, вернулся в квартиру с целью кражи, кроме его признания, ничем не подтверждено. Кроме того, З.Н.М. имеет доход - пенсию 8000 рублей, иждивенцев не имеет, ущерб ей был причинен в сумме 3000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 3000 рублей не является для неё значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по данным основаниям и исключает из обвинения Ширкова Д.А. квалифицирующие признаки тайного хищения - незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Признательные показания Ширкова Д.А., данные им в судебном заседании о хищении им телевизора марки <данные изъяты> из <адрес> у З.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшей З.Н.М., свидетелей Д.Н.В., А.В.И., Б.А.С. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, в том числе и деталях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ширкова Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ширков Д.А. действовали тайно, в то время когда потерпевшей З.Н.М. не было дома, и видеть его она не могла, и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Ширков Д.А. судимостей не имеет, им совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.140), свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб причиненный потерпевшей З.Н.М. возмещен частично путём выплаты денежной компенсации, ущерб причиненный потерпевшему Т.А.С. возмещён полностью путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий. На учете у психиатра и врача-нарколога Ширков Д.А. не состоит. (т.1 л.д.119)

Обстоятельством смягчающим наказание Ширкову Д.А. по обоим преступлениям, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у Ширкова Д.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ширкову Д.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, так как Ширков Д.А. признался в содеянном, рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, указал, кому он продал похищенный телевизор, частично выплатил материальный ущерб потерпевшей, что в судебном заседании не опровергнуто.

Обстоятельств отягчающих наказание Ширкова Д.А. судом не установлено.

При назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как Ширков Д.А. совершил два преступления, одно, из которых относится к категории тяжких преступлений и одно к преступлениям небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что в целях исправления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как при назначении ему более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели назначения наказания.

При решении вопроса о сроке наказания, суд учитывает, что Ширков Д.А. судимостей не имеет, свою вину признал, раскаялся, ущерб потерпевшему Т.А.С. возмещен в результате следственных действий, Ширков Д.А. частично возместил ущерб потерпевшей З.Н.М., характеризуется положительно, а также учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным не назначить ему максимально возможного срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого Ширкова Д.А., судимостей не имеющего, характеризующегося положительно, имеющего малолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что Ширков Д.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Ширкова Д.А. исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению и усиления контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Так как Ширков Д.А. характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Ширкова Д.А. ст.64 УК РФ судом не установлено.

Так как Ширков Д.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Теплов А.Г. судимостей не имеет, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб потерпевшему Т.А.С. возмещен полностью, путем возврата похищенного в результате следственных действий.

По месту жительства Теплов А.Г. характеризуется положительно. ( т.1 л.д.139).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов А.Г. в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства слабоумия не обнаруживает, <данные изъяты> они не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали и на момент совершения преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Теплов А.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Теплов А.Г. может принимать участие в следственных действиях и судопроизводстве и не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту на предварительном следствии и в суде. (т.1, л.д. 173-174).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Суд признает Теплова А.Г. в отношении содеянного вменяемым, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

Теплов А.Г. состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплову А.Г., суд, в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Теплов А.Г. в стадии предварительного следствия подробно рассказал о всех обстоятельствах совершения им преступления, изобличил другого соучастника преступления, указал место сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему Т.А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теплову А.Г. судом не установлено.

При назначении наказание Теплову А.Г., суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Теплов А.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Теплов А.Г. судимостей не имеет, свою вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая положительную характеристику Теплова А.Г. с места жительства и его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении Теплова А.Г. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Теплова А.Г. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным, так как наложение штрафной санкции и ограничения свободы отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей З.Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3000 рублей, который складывается из стоимости похищенного телевизора марки <данные изъяты>.

З.Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Л.Ю. своё мнение о гражданском иск не высказала, так как ей не известно, действительно ли Ширков Д.А. выплатил часть ущерба о потерпевшей.

Подсудимый и гражданский ответчик Ширков Д.А. признал гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей, так как 1000 рублей он в добровольном порядке возместил З.Н.М.

Государственные обвинители просят признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как сама З.Н.М. в судебное заседание не явилась, иск не поддержала.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что за гражданским истцом З.Н.М. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как сама потерпевшая З.Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель, а также государственные обвинители иск не поддержали.

Вещественные доказательства - газовую плиту марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации газовой плиты марки <данные изъяты>, кассовый чек магазина ООО <данные изъяты>, выданные на хранение потерпевшему Т.А.С. следует оставить в его полном распоряжении, картонную коробку с куском линолеума с пола в кухне со следом подошвы обуви, конверт с тремя следами пальцев рук на липкой ленте и следом участка ладони на липкой ленте следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ширкова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ширкову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ширкову Д.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Ширкова Д.А. обязанности :

периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ширкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Теплова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Теплову А.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Теплова А.Г. обязанности :

Меру пресечения в отношении Теплова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом З.Н.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кашеварова А.В.