Дело № 1-127/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 01 сентября 2011 года. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В. с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., подсудимого К.В.А., защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 864, при секретаре Масловой Н.В. а также с участием потерпевших С.С.Ю., Г.А.Ю., Б.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Казнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Казнов В.А. проходил у охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В это время он решил проникнуть на территорию данной стоянки и похитить какое-либо ценное имущество из автомобиля, находящегося на автостоянке. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 2 часов, Казнов В.А., с целью тайного хищения имущества из автомобиля, подошел к указанной автостоянке, перелез через забор, ограждающий автостоянку, в результате чего, незаконно, проник на территорию данной автостоянки. Продолжая свои преступные намерения, Казнов В.А., находясь на территории охраняемой автостоянки, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С.С.Ю., открыл дверцу со стороны пассажирского сидения, которая находилась в незапертом состоянии, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил видеокамеру регистратора, стоимостью 2500 рублей и магнитолу для СД-дисков стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С.С.Ю. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Казнов В.А., решил проникнуть в другие автомашины и также похитить оттуда что-либо ценное. С этой целью, Казнов В.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Б.А.Б., локтем правой руки разбил стекло со стороны водительской дверцы, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил ресивер марки <данные изъяты>, стоимостью 3790 рублей, принадлежащий Б.А.Б. Затем Казнов В.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты> и, ударив локтем правой руки по передней пассажирской дверце, разбил стекло, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующие, принадлежащие Г.А.Ю. вещи: - диодный фонарик, стоимостью 200 рублей; - мужские солнечные очки, стоимостью 500 рублей; - упаковку влажных салфеток, стоимостью 30 рублей; - автомобильный дезодорант-спрей «Анти-табак», стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 780 рублей. После чего с похищенным имуществом Казнов В.А. с охраняемой автостоянки с места преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий Казнов В.А., С.С.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, Б.А.Б. причинен материальный ущерб в сумме 3790 рублей и Г.А.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 780 рублей. Подсудимый Казнов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, он шел домой по <адрес> у автостоянки. В этот момент он решил проникнуть на автостоянку, чтобы из какого-либо автомобиля что-нибудь похитить. Он знал о том, что автостоянка круглосуточно охраняется сторожем, но в тот день света на автостоянке не было. Он перелез через забор, огораживающий автостоянку, подошел к автомобилю <данные изъяты>. Он открыл незапертую дверь автомашины <данные изъяты>, залез в салон, откуда похитил видеокамеру, которая висела над водительским сиденьем и магнитолу на панели. Затем он подошел к автомобилю <данные изъяты>, локтем разбил стекло в окне и похитил из салона магнитолу. Затем он локтем разбил стекло и проник в автомобиль <данные изъяты>, откуда похитил какие-то вещи, которые он уже не помнит, они были небольшие по размеру, согласен с наименованием и количеством похищенного. После этого он пошел домой. По дороге выкинул мелкие вещи, видеокамеру и магнитолы продал незнакомому таксисту за 1000 рублей. Он возместил ущерб полностью Г.А.Ю., заплатив ему 1000 рублей, а также частично возместил ущерб Б.Е.Н. в сумме 3000 рублей. В течение трех месяцев он полностью возместит ущерб автостоянке. Вина подсудимого Казнов В.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевший Б.А.Б. показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он оставляет на ночь на охраняемой автостоянке на пер. Пятницкий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он поставил автомобиль на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку за автомобилем и увидел сотрудников милиции. Ему сообщили, что у него в автомобиле разбили стекло. Он подошел к автомобилю и увидел, что разбито стекло в левой передней дверце автомобиля, из автомобиля пропал ресивер <данные изъяты> (автомагнитола) стоимостью 3790 рублей. Ущерб в сумме 3000 рублей ему выплатил подсудимый Казнов В.А., ущерб за разбитое стекло в автомашине ему выплатила автостоянка. Потерпевший Г.А.Ю. показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он оставляет на ночь на охраняемой стоянке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил автомобиль на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонили и сообщили, что его автомобиль вскрыли. Придя на автостоянку он увидел, что разбито стекло на передней пассажирской дверце, и из автомобиля похитили следующие вещи: - диодный фонарик, стоимостью 200 рублей; - мужские солнечные очки, стоимостью 500 рублей; - упаковку влажных салфеток стоимостью 30 рублей; - автомобильный дезодорант-спрей «Антитабак», стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 780 рублей. Потерпевший С.С.Ю. показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он оставляет на ночь на охраняемой автостоянке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил автомобиль на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов ему позвонили и сообщили, что в его автомобиль проникли. Придя на автостоянку, он увидел, что дверца пассажирского салона, которую он не запирал открыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что похитили видеокамеру регистратора стоимостью 2500 рублей и магнитолу для СД-дисков, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. У него в собственности имеются два автомобиля <данные изъяты>, его жена является индивидуальным предпринимателем, доход его семьи составляет в месяц 10-15 тысяч рублей. С директором автостоянки С.В.П. они договорились, что он ставит свой автомобиль <данные изъяты> на стоянку без оплаты 5 месяцев, таким образом автостоянка полностью возместит причиненный ему ущерб. Он не желает получать возмещение ущерба от Казнов В.А., свои исковые требования к Казнов В.А. он не поддерживает. Свидетель С.В.П. показал, что он работает генеральным директором фирмы ООО <данные изъяты>, в чьей собственности имеется автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Автостоянка огорожена забором и охраняется сторожем круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонила сторож автостоянки Г.А.С. и сообщила, что у автомобилей разбиты стекла. Он пришел на автостоянку, где увидел, что у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> разбиты стекла, а у автомобиля <данные изъяты> открыта пассажирская дверца. Он позвонил в милицию. Сторож пояснила, что ничего подозрительного не видела и не слышала. Автостоянка выплатила ущерб в сумме 1000 рублей Б.Е.Н. за разбитое стекло и 600 рублей Г.А.Ю. за разбитое стекло. Они договорились, что пять месяцев С.С.Ю. будет ставит свою автомашину без оплаты. Свидетель Г.А.С. показала, что она работает сторожем на автостоянке, расположенной на пер. Пятницкий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов она заступила на 12 часовую смену. Освещение было не исправно и автостоянка не освещалась. Она обязана каждый час делать обход, но так как света не было, до дальних автомобилей она не доходила. Около 5 часов рассвело, она пошла делать обход и обнаружила, что у автомобиля <данные изъяты> открыта водительская дверца, и в ней разбито стекло, у автомобиля <данные изъяты> тоже открыта дверца и разбито стекло. Затем она позвонила С.В.П. и сообщила ему о случившемся. Свидетель Б.Е.Н. показала, что у них с мужем имеется автомобиль <данные изъяты>, который они ставят на автостоянку, расположенную на пер.Пятницкий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с мужем пришли на автостоянку и увидели сотрудников милиции. У автомашины, принадлежащей им, было разбито левое стекло передней дверцы, из автомашины пропала автомагнитола, стоимостью 3790 рублей. За разбитое стекло их ущерб возместила автостоянка. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <данные изъяты> неизвестное лицо разбило стекло в его машине <данные изъяты> и похитило автомагнитолу. (т.1 л.д. 5). Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки Газель, расположенного на автостоянке по адресу <данные изъяты>, пропали автомагнитола <данные изъяты> и видеокамера регистратора. (т.1 л.д. 6). Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ у Казнов В.А. была принята явка с повинной, о чем был составлен протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он шел домой по <адрес>. Он решил проникнуть на автостоянку, взломать один из автомобилей, с целью украсть оттуда что-нибудь для дальнейшей реализации. Автостоянка не освещалась уличным освещением. Он решил воспользоваться тем, что автостоянка не освещается. Он знал, что на автостоянке есть сторож, который находится в специальном помещении. Он подошел к автостоянке со стороны <адрес>, через забор перелез на автостоянку. На автостоянке он увидел автомобиль <адрес>, который находился в дальнем углу со стороны <адрес>. Он решил проникнуть в данный автомобиль, подошел к нему, схватил за ручку пассажирской дверцы сбоку, дернул ее, дверца открылась. В салоне он вытащил магнитолу и видеокамеру, после чего из салона вышел. Подошел к автомобилю <адрес> темного цвета, локтем разбил стекло в окне водительской дверцы, открыл дверцу изнутри. После этого он залез в салон автомобиля, где увидел стереофоническую магнитолу на панели и решил ее похитить. Он дернул стереофоническую магнитолу из панели так, что оторвал провода, после чего из автомобиля вышел. Затем он увидел автомобиль <адрес> белого цвета и решил похитить оттуда какие-либо вещи, подошел к автомобилю разбил и разбил локтем стекло в окне передней пассажирской дверцы, затем открыл дверцу, залез в салон. В салоне взял солнечные очки, упаковку влажных салфеток, электрический фонарик и дезодорант. После чего из автомобиля вылез. ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина <адрес> на <адрес> он продал похищенное таксисту за 1000 рублей. (т.1 л.д. 51-52) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено три автомобиля, находящиеся на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Территория автостоянки огорожена забором, который повреждений не имеет. По территории автостоянки нанесена пронумерованная разметка для обозначения мест оставления автомобилей. На месте разметки № расположен автомобиль <данные изъяты>. Замки дверей не заперты, двери находятся в открытом положении. В передней части автомобиля, на панели приборов отсутствует автомагнитола. На месте разметки № данной автостоянки расположен автомобиль марки <данные изъяты>. В боковом окне правого переднего пассажирского сидения полностью разбито стекло. Осколки стекла расположены на асфальте около и внутри осматриваемого автомобиля. На месте стоянки с разметкой № расположен автомобиль марки <данные изъяты>. Стекло в левой передней дверце полностью разбито. Осколки стекла разбросаны около и внутри автомобиля. Водительская дверь находится в открытом положении. С места происшествия изъяты четыре следа вязаного изделия, три следа подошвы обуви, три следа пальцев рук (т.1, л.д.7-11), К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой изображены общий вид места происшествия, вид и обстановка в салоне автомашины <данные изъяты>, вид, повреждение и обстановка в салоне автомашины <данные изъяты>, вид, повреждение и обстановка в автомашине <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-19). Изъятые при осмотре места происшествия четыре следа вязаного изделия, три следа подошвы обуви, три следа пальцев рук были осмотрены (т.1 л.д. 45-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Казнов В.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.63) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, откопированные на отрезок липкой лены размером 56х48 мм. и след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 38х28 мм., изъятые по факту кражи на территории охраняемой автостоянки по адресу: <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставлены Казновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.1 л.д. 81-82). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Казнов В.А. показал, как он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор и проник на автостоянку на <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> откуда похитил магнитолу и видеокамеру, из автомобиля <данные изъяты> магнитолу, из автомобиля <данные изъяты> похитил фонарик, очки, салфетки и дезодорант. Казнов В.А. указал на местонахождение автомобилей, из которых он совершил хищение (т.1 л.д.88-91). К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица, на которой изображено как Казнов В.А. указывает на автостоянку и места, на автостоянке, где находились автомобили (т.1 л.д. 92-94). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Казнов В.А. квалифицирующий признак тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как видно из показаний С.С.Ю., в его собственности находятся два автомобиля марки <данные изъяты>, он работает, осуществляя грузоперевозки, доход его семьи составляет 10-15 тысяч рублей. Учитывая стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, он не был поставлен в трудное материальное положение и причиненный ему ущерб нельзя признать значительным. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Казнов В.А. квалифицирующий признак тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину. Показания Казнов В.А. данные им в судебном заседании о хищении вещей из автомобилей находящихся на автостоянке на <данные изъяты> у потерпевших Б.А.Б., Г.А.Ю., С.С.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевших Б.А.Б., Г.А.Ю., С.С.Ю., свидетелей С.В.П., Г.А.С. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в деталях, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд квалифицирует действия подсудимого Казнов В.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Казнов В.А. действовал тайно, когда потерпевшие Б.А.Б., Г.А.Ю., С.С.Ю., а также сторож Г.А.С. его не видели, и желал действовать именно таким образом. С целью совершения кражи, Казнов В.А. через забор проник на охраняемую автостоянку, предназначенную для хранения автомобилем и ценностей, находящихся в автомобилях, поэтому суд усматривает в действиях Казнов В.А. квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в хранилище. По месту отбытия наказания Казнов В.А. характеризовался удовлетворительно ( т.1 л.д.128-129) В настоящее время по месту работы в ООО <данные изъяты>, где он работает водителем, Казнов В.А. характеризуется положительно, морально устойчив, внимателен, вежлив, за период работы на предприятии показал себя с положительной стороны, со стороны администрации, отдела эксплуатации, технической службы замечаний не имеет. (т.1, л.д. 126). Согласно характеристике <данные изъяты> <адрес> Казнов В.А. характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>, за время проживания в <данные изъяты> <адрес> жалоб на Казнов В.А. не поступало. (т.1 л.д. 130). Казнов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.125). Казнов В.А. ранее судим за совершение преступлений, в том числе и тяжких по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Казнов В.А., суд, в соответствии с п.«г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у Казнов В.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание Казнов В.А., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания Казнов В.А. за совершенное преступление, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, суд считает, что Казнов В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание, что Казнов В.А. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая то обстоятельство, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитании малолетней дочери, суд приходит к выводу, что в отношении Казнов В.А. следует избрать наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного Казнов В.А. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Так как Казнов В.А. характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства - четыре следа вязаного изделия, три следа подошвы обуви, три следа пальцев рук следует уничтожить. Потерпевшим Г.А.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 780 рублей. В судебном заседании представлена расписка Г.А.Ю. о получении им от Казнов В.А. денег в сумме 1000 рублей в счёт возмещения ущерба. Материальный претензий Г.А.Ю. к Казнов В.А. не имеет. Принимая во внимание, что материальный ущерб Казнов В.А. потерпевшему Г.А.Ю. возмещен полностью, в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. следует отказать. Потерпевшим Б.А.Б. заявлен гражданский иск на сумму 3790 рублей, который складывается из сумму похищенного у него ресивера, стоимостью 3790 рублей. В судебном заседании Б.А.Б. уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с Казнов В.А. 790 рублей, в связи с тем, что 3000 рублей добровольно выплачено ему Казнов В.А. Подсудимый Казнов В.А. согласен с исковыми требованиями Б.А.Б. Исковые требования Б.А.Б. на сумму 790 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ущерб на указанную сумму Казнов В.А. не возмещён. Потерпевшим С.С.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, который складывается из стоимости похищенных у него из автомашины видеокамеры регистратора, стоимостью 2500 рублей, магнитолы, стоимостью 1500 рублей, а также 2000 рублей, причиненных повреждением потолка автомашины в результате срыва видеокамеры. В судебном заседании С.С.Ю. отказался от своих исковых требований, так как договорился с директором автостоянки С.В.П. о том, что ущерб автостоянка ему возместит полностью тем, что он будет ставить свою автомашину на стоянку без оплаты пять месяцев, в настоящее время автостоянка уже частично возместила ему ущерб. Судом С.С.Ю. были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. В связи тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Казнову В.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного Казнов В.А.: периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства. Меру пресечения в отношении К.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Б.А.Б. удовлетворить, взыскав с К.В.А. в пользу Б.А.Б. 790 (семьсот девяносто) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. о взыскании 780 рублей отказать. Принять отказ от иска С.С.Ю. и прекратить производство по гражданскому иску. Вещественные доказательства - четыре следа вязаного изделия, три следа подошвы обуви, три следа пальцев рук следует уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.