Приговор по делу № 1-118/2011

Дело № 1-118/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 28 июля 2011 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Васюты М.В.

подсудимого Одинцова М.А.,

защитника подсудимого Одинцова М.А. - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Солонуха К.А., представившего удостоверение № 218 от 22.11.2002 года и ордер № 1971

потерпевшего М.С.Н.,

представителя потерпевшего М.С.Н. адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышева В.В., представившего удостоверение № 13 от 22.11.2002 года и ордер № 005340,

представителя гражданского ответчика Б.А.В.,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Одинцова М.А.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов М.А.,являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в темное время суток, водитель Одинцов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> и двигался по автодороге Ковров-Кинешма по направлению гор. Кинешма. Проезжая на участке <данные изъяты> указанной автодороги в <адрес> Одинцов М.А., нарушая требования пунктов: 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которых:

П. 8.1 - «Перед … разворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

П. 8.8. - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам … Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»,

Не предвидя возможности наступления по неосторожности общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М.Л.С. и причинения тяжкого вреда здоровью М.О.А., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДД, Одинцов М.А. на участке <данные изъяты> автодороги Ковров-Кинешма в районе д. <адрес> приступил к выполнению маневра разворота налево с правой обочины. Перед началом выполнения данного маневра, Одинцов М.А. имел возможность предвидеть, что по технической характеристике автомобиля <данные изъяты> при ширине дорожного полотна на данном участке дороги не сможет безопасно завершить данный маневр, и в нарушение п. 8.8. ПДД РФ Одинцов М.А. не убедившись в безопасности маневра, не пропустив приближающийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.С.Н., который имел преимущество при движении перед автомобилем <данные изъяты>, Одинцов М.А., продолжая движение, пересек полосу для движения автомобиля <данные изъяты>, затем полосу для движения встречного транспорта, и имея возможность продолжить движение по левой обочине и освободить полосу для движения автомобиля <данные изъяты>, Одинцов М.А. остановил автомобиль <данные изъяты> поперек дороги, чтобы начать движение задним ходом, а затем закончить маневр разворота, перегородив тем самым обе полосы для движения, в результате чего в нарушение п.8.1. ПДД РФ, создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> М.С.Н., вынудив его своими действиями применить торможение, и в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вследствие нарушения водителем Одинцовым М.А. п.п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при котором находящаяся в салоне автомобиля <данные изъяты> на заднем сидении в закрепленном детском сидении пассажир М.Л.С. 2007 года рождения от полученных травм в тот же день скончалась в Вичугской ЦРБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.С. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде полного разрыва шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками и в веществе спинного мозга на уровне разрыва, кровоизлияний в заглоточной клетчатке, в мягких тканях шеи, ссадины в области шеи, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью М.Л.С. Причиной смерти М.Л.С. явилась закрытая травма шеи в виде разрыва шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками и в веществе спинного мозга на уровне разрыва, кровоизлияний в заглоточной клетчатке, в мягких тканях шеи, ссадины в области шеи, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.О.А., которая находилась на переднем сидении автомобиля, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрывов тонкой кишки, кровоизлияний в передней брюшной стенке, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля №, перед и при выполнении разворота с обочины автодороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения и п. 8.8 ПДД РФ и данное несоответствие Правилам с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты>

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в темное время суток должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения со стороны автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения РФ Одинцовым М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей М.Л.С. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.О.А.

Подсудимый Одинцов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> около 18 часов выехал с погрузочной площадки гор.Кинешмы в сторону гор.Иваново. Одновременно с ним выехал работник этого же предприятия Р.С.А. Он ехал первым, а Р.С.А. следом за ним. На улице было темно, асфальт мокрый из-за растаявшего снега, дождя не было. Проезжая около <данные изъяты>, Р.С.А. позвонил ему и сообщил, что он встал в связи с неисправностью колеса и попросил о помощи. Он развернулся на кольцевом движении и поехал в обратном направлении, увидел автомашину Р.С.А., стоящую на обочине. Он проехал от автомобиля Р.С.А. в сторону гор.Кинешма ещё примерно 30 метров и решил развернуться. Он выехал на правую обочину, пропустил несколько автомашин, движущихся в обоих направлениях, убедившись, что движущихся автомашин нет, приступил к развороту, включив левый указатель поворота. Для осуществления разворота он на первой скорости, со скоростью примерно 5 км/час выехал на попутную полосу движения, потом на встречную полосу движения, встав таким образом, что его автомобиль занял обе полосы для движения, обочины были свободны для проезда. Он понял, что завершить разворот он не сможет в виду небольшой ширины проезжей части, остановился, чтобы начать движение задним ходом и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля. При ударе он стукнулся в стекло левой дверки. Выйдя из автомашины, он увидел, что в область левого переднего колеса и рамки для крепления аккумуляторных батарей врезалась автомашина <данные изъяты>. Из машины вышел водитель, а также подбежал Р.С.А.. Они с Р.С.А. остановили проезжавшую «Газель» и отправили пострадавших женщину и ребенка в больницу.

Вина подсудимого Одинцова М.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший М.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с женой М.О.А. и дочерью М.О.А. Ладой они поехали на автомашине <данные изъяты> в гор.Кинешма. Он управлял автомобилем, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь находилась в специальном детском удерживающем сидении на заднем сидении. Проехав перекресток с круговым движением, он продолжил движение в гор.Кинешма и, проехал еще примерно 2 км. Проезжая часть была мокрой, шел небольшой дождь. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он ехал с ближним светом фар, по своей полосе движения со скоростью примерно 70 км/час. Он видел, что на левой обочине стоит грузовой автомобиль. Неожиданно для него, в свете фар своего автомобиля, он увидел препятствие, которое загораживало всю проезжую часть дороги, где заканчивалось препятствие, он определить не мог. Он сразу же нажал на тормоз, пока автомобиль тормозил, он увидел в свете фар, что дорогу ему перегородил грузовой автомобиль. Избежать столкновения он не мог, и передняя часть автомобиля врезалась в стоящий автомобиль в отсек для хранения аккумуляторных батарей. Сработали подушки безопасности. Он сразу же выбежал из машины, подбежал к жене и ребенку, дочь была без сознания. Подбежали еще мужчины, остановили проезжавший автомобиль «Газель» и на данном автомобиле они приехали в больницу гор.Вичуги. В больнице ему сообщили, что дочь умерла. Он вернулся на место происшествия, события, происходящие на месте происшествия, он плохо помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он видел, что грузовой автомобиль стоял поперек дороги, никаким образом не был освещен. Фары автомобиля светили в поле, к тому же, на обочине перед автомобилем стоял другой грузовой автомобиль и при движении фар автомобиля ему не было видно. Светоотражающие прибора были загрязнены и видны не были.

Из показаний потерпевшей М.О.А., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что10 декабря 2010 года в 17 часу она с мужем М.С.Н. и дочерью М.Л.С. на личном автомобиле <данные изъяты> рег.знак № поехали из гор.Иваново в гор.Кинешму. Она сидела на переднем правом сидении, дочь на заднем сидении в специально оборудованном сидении, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Автомобилем управлял муж. В этот день погода была пасмурная, накануне прошел дождь и выпавший до этого снег растаял. Проезжая часть была мокрая, моросил дождь, на машине при движении работали стеклоочистители. Из-за плохой погоды муж вел автомобиль не быстро, со скоростью около 70-80 км/час. Около 18 часов 30 минут они проехали круговое движение в районе <адрес>. При движении на их автомобиле горел свет фар. Проехав примерно еще 2 км, она увидел свет фар встречного грузового автомобиля, который стоял на левой обочине. В тот момент, когда их автомашина поравнялась с кабиной стоящего грузовика, она услышала, как муж закричал «держись». Она почувствовала, что их машина начала торможение и она увидела в свете фар их автомобиля грузовик прямо на их полосе движения, который стоял поперек и перекрыл всю дорогу. Через мгновенье произошел удар передней частью их автомобиля в среднюю часть грузовика. От удара в машине сразу сработали подушки безопасности, она почувствовала сильную боль в области живота. Муж вышел из машины и побежал к ребенку, помог ей выбраться из салона. Сразу же остановилась проезжающая автомашина «Газель» на которой их доставили в больницу <данные изъяты>. После осмотра ее госпитализировали и в тот же день провели операцию на кишечнике, затем через два дня сделали еще одну операцию. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в Ивановскую ОКБ, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, была выписана на амбулаторное лечение. В день происшествия она узнала, что её дочь от полученных при ДТП травм скончалась. ( т.1 л.д.132-133)

Свидетель Р.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Одинцовым М.А. выехали из гор.Кинешмы в сторону гор.Иваново, при этом он ехал на автомашине КАМАЗ, а впереди него на автомашине <данные изъяты> ехал Одинцов. Когда они проехали кафе <данные изъяты>, он почувствовал, что у него у машины спустило колесо, он остановил свою автомашину на правой обочине, позвонил Одинцову и попросил его о помощи. Одинцов на автомашине <данные изъяты> развернулся, подъехал к нему, проехал ещё метров на 30 и начал разворачиваться. Когда автомашина <данные изъяты> встала поперек дороги, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал в сторону гор.Кинешма по встречной полосе движения. В этот момент произошло столкновение этого автомобиля с автомашиной <данные изъяты>. Из легкового автомобиля выбежал водитель, они остановили проезжавшую автомашину «Газель» и потерпевшие на ней были доставлены в больницу.

Из показаний свидетеля Л.А.И., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он проезжал 148 км автодороги Ковров-Кинешма в районе <адрес>. На данном участке дороги он увидел стоящий поперек проезжей части грузовой автомобиль, он остановился. Его пригласили быть понятым в ходе осмотра места происшествия. Было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь со снегом. Проезжая часть была мокрая. Автомобиль <данные изъяты> грузовой с манипулятором стоял поперек проезжей части, загораживая всю проезжую часть. В районе задней части кабины у гидравлической опоры с левой стороны автомобиля находился легковой автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части. На грузовом автомобиле были включены огни аварийной сигнализации, но по левому борту грузовика на рамке отбойника огни оранжевого цвета не горели и были загрязнены. Далее на обочине по направлению к гор.Иваново метрах в 20-30 от <данные изъяты> стоял автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, на котором горел свет фар. Он участвовал в проводимых измерениях на месте происшествия. На месте происшествия был остановлен двигающийся по направлению к гор.Кинешма автомобиль <данные изъяты>, сотрудники милиции предложили водителю приближаться к месту происшествия с включенным ближним светом фар и остановиться в месте, где он заметит опасность в виде стоящего поперек грузовика. После остановки было замерено расстояние. Затем проводилось измерение светового пятна на обочине. Видимость была плохая, мокрый темный асфальт поглощал свет фар. После замеров был составлен протокол и схема ДТП, которые он подписал. ( т.1 л.д.174-175)

Свидетель К.А.В. показал, что в декабре 2010 года, он проезжал в районе <адрес> и был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Было темное время суток, дорога в этом месте не освещалась. Он увидел грузовой автомобиль, который стоял поперек дороги, а также в районе переднего колеса автомобиля находился легковой автомобиль. Сотрудники ГИБДД в его присутствии производили необходимые измерения с помощью рулетки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ОВД по Вичугскому муниципальному району было принято сообщение от дежурной медсестры ЦРБ гор. Вичуга А. зарегистрированное за №, о том, что в ЦРБ с ДТП доставлены: М.О.А. с тупой травмой живота, проживающая: <адрес>, М.Л.С. - клиническая смерть. (т.1 л.д. 2)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок <данные изъяты> автодороги Ковров - Кинешма. Осмотр произведен со стороны гор. Ковров по направлению гор. Кинешма. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке ширина дороги - 14 м, ширина проезжей части - 7,8 м., по середине проезжей части нанесена прерывистая линия разметки. Правая обочина отделена от проезжей части сплошной линией разметки, ширина правой обочины 2,5 м., ширина левой обочины - 3,3 м.. По краям обеих обочин расположены полосы дерна шириной 1 метр, далее кювет глубиной 1,5 метр. На осматриваемом участке поперек проезжей расположен автомобиль грузовой <данные изъяты> рег. знак № с цельнометаллическим кузовом. Колесо переднего моста находится на левой сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части. От середины заднего моста до правого края проезжей части - 2 метра. С левого бока по длине автомобиля габаритные огни и световозвращающие фонари отсутствуют. На данном автомобиле имеются механические повреждения: деформировано левое крыло кабины, разбито стекло левой передней фары, стекло левой дверки. У данного автомобиля с левой стороны автомобиля находится автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> находится на левом крае проезжей части. От правого заднего колеса до левого борта автомобиля - 2,2 м., от левого заднего до левого края проезжей части - 2,3м. У автомобиля имеются механические повреждения кузова, деформированы правое и левое передние крылья, капот, рамка облицовки радиатора, передний бампер, правая передняя дверь. В салоне автомобиля на заднем сидении закреплено детское сидение, на котором закреплены ремни безопасности. Под кабиной автомобиля, на левой обочине и за автомобилем <данные изъяты> находятся фрагменты пластмассы и стекла от поврежденных автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> гос.номер № левое переднее колесо спущено. Осматриваемый участок расположен в <данные изъяты> метрах по направлению к гор.Кинешма от километрового знака <данные изъяты> км.. Осматриваемый участок горизонтального профиля, покрытие асфальто-бетонное, ровное, без выбоин и повреждений, на момент осмотра мокрое. Осмотр произведен во время осадков: дождь со снегом, освещение на данном участке отсутствует. В ходе осмотра производилось измерение общей и конкретной видимости в направлении движения в сторону гор. Кинешма с использованием автомобиля <данные изъяты> № с ближним светом фар до появления видимости поперек стоящего автомобиля <данные изъяты> составила 39 м, общая видимость от передней части 74 метра. С данного места в обоих направлениях дороги видимость приближающихся автомобилей со светом фар более 1 км. К протоколу приложена схема и фототаблица. (т.1 л.д. 5-15)

Согласнопротоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены внешние повреждения : деформирован левый отбойник, деформирована рамка под аккумулятором с левой стороны, оторвано левое крыло кабины, деформирована левая дверь, разбито стекло левой двери, пробит передний левый баллон, разбита передняя левая блок-фара.( т.1 л.д.27-28)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены внешние повреждения : деформация левого и правого передних крыльев, переднего капота, решетка радиатора, разбиты левая и правая блок-фары, передний бампер, левое и правое зеркало заднего вида. ( т.1 л.д.29-30)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянение у М.С.Н. не установлено ( т.1 л.д.35)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянение у Одинцова М.А. не установлено ( т.1 л.д.36)

В ходе выемки произведенной ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО <данные изъяты> Б.А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ( т.1 л.д.44-45), автомобиль был осмотрен и обнаружены механические повреждения : деформирован отбойник, рамка крепления аккумуляторов, оторван и снят грязезащитный щиток левого переднего колеса, разбито стекло левой передней фары, стекло левой дверки кабины, спущено левое переднее колесо. ( т.1 л.д.46-47), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т.1 л.д.48), возвращен ООО <данные изъяты>. ( т.1 л.д.49)

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Н. был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ( т.1 л.д.108-109), автомобиль был осмотрен и обнаружены механические повреждения в передней части кузова : деформировано правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот двигателя, передний бампер разбит. На автомобиле полностью разбиты обе блок-фары и габаритные огни, указатели поворотов, отсутствует радиатор( т.1 л.д.110-114), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.115), возвращен М.С.Н. ( т.1 л.д.116)

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, перед и при выполнении разворота с обочины автодороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Не соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.8.1 в части подачи светового сигнала поворота ПДД РФ, в представленной ситуации не усматривается.

В представленной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ при скорости 80 км/ч, не усматривается. (т.1 л.д. 123-130)

Исходные данные, принятые экспертом для дачи заключения подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.О.А. при поступлении на лечении в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут имелась закрытая травма живота в виде разрывов тонкой кишки, кровоизлияний в передней брюшной стенке, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Выраженность клинической симптоматики, характер выпота в брюшной полости не исключают давности образования данной травмы в пределах нескольких часов на момент поступления М.О.А. на лечение. (т.1 л.д. 142-143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа М.Л.С. обнаружена закрытая травма шеи в виде полного разрыва шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками и в веществе спинного мозга на уровне разрыва, кровоизлияний в заглоточной клетчатке, в мягких тканях шеи, ссадины в области шеи. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имеет давность образования в пределах двух часов на момент смерти М.Л.С.

Причиной смерти М.Л.С. явилась закрытая травма шеи в виде полного разрыва шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками и в веществе спинного мозга на уровне разрыва, кровоизлияний в заглоточной клетчатке, в мягких тканях шеи, ссадины в области шеи, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока. (т.1 л.д. 147-149)

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Одинцов М.А., управляя транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил п.8.1 и п.8.8 Правил Дорожного движения в РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ Одинцовым М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, управляемым М.С.Н. и с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей М.Л.С. и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.О.А.

Суд квалифицирует действия Одинцова М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одинцов М.А. ранее не судим. Им совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту работы Одинцов М.А. характеризуется положительно ( т.1 л.д.87)

На учете у врача психиатра и нарколога Одинцов М.А. не состоит. ( т.1 л.д.90-92)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинцову М.А., суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у Одинцова М.А., а также оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Одинцова М.А. судом не установлено.

При назначении Одинцову М.А. наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания- лишение свободы, Одинцову М.А. в качестве основного наказания должно быть назначено лишение свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия - смерть малолетнего ребенка и причинение тяжких телесных повреждений М.О.А., в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении Одинцова М.А. ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что Одинцов М.А. ранее не судим, свою вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, он имеет семью и малолетнего ребенка, поэтому суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Одинцову М.А. следует назначить в колонии поселении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Потерпевшими М.С.Н. и М.О.А. заявлен гражданский иск к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

М.С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти от ДТП его дочери М.Л.С., 2007 года рождения в размере 1 500000 рублей.

М.О.А. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти от ДТП её дочери М.Л.С., 2007 года рождения в размере 1 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного полученными травмами в результате ДТП в размере 750 000 рублей.

Свои исковые требования М.О.А. и М.С.Н. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла их дочь М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а М.О.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и находился в рейсе по заданию своего работодателя. После происшедшей аварии М.О.А. в экстренном порядке была направлена в Вичугскую ЦРБ, где находилась в течение 5 дней, затем была переведена в хирургическое отделение Ивановской областной клинической больницы, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз : тупая травма живота, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, состояние после лапаротомии, ушивания разрывов тонкой кишки, назоинтестинальной интубации кишечника, санации и дренирования брюшной полости, реактивный плеврит справа. Она продолжает лечение после причиненных травм.

Кроме того, в результате аварии на их глазах погиб их единственный ребенок, с потерей которого они перенесли и переносят в настоящее время и будут переносить всегда глубокие нравственные страдания, связанные со смертью любимого человека. В виду состояния здоровья М.О.А., в прошлом появление Лады было длительным и долгожданным для семьи, поэтому она была любимейшим ребенком. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы по утверждению врачей на длительно-неопределенный период отодвигают, а вероятно сделают и невозможным, рождение других детей.

В судебном заседании М.С.Н. свои исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью.

В судебное заседание М.О.А. не явилась, от неё имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск она полностью поддерживает.

Представитель потерпевшего Барышев В.В. исковые требования потерпевших полностью поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объёме. Считает, что в силу положений ст.1068, 1100 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП должен возместить ООО <данные изъяты>, являющийся владельца источника повышенной опасности и с которым Одинцов М.А. состоял в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя. В результате смерти единственного и долгожданного ребенка, родители переживают глубокие нравственные страдания. М.О.А. долгое время находилась на лечение, перенесла четыре операции, наркоз, боль, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные травмы скорее всего сделают невозможным появление других детей в семье.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования М.С.Н. и М.О.А. в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> Б.А.В. согласен с исковыми требованиями М.С.Н. и М.О.А., пояснив, что предприятие готово возместить компенсацию морального вреда потерпевшим. Вместе с тем, Б.А.В. просил уменьшить размер компенсации, оставив размер компенсации на усмотрение суда. Аналогичное мнение высказал в судебном заседании и подсудимый Одинцов М.А.

Исковые требования М.О.А. и М.С.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д.21), управлявший автомобилем в момент ДТП Одинцов М.А., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23-24) он действовал по заданию работодателя, в силу положений ст.ст.1079 и 1068 ГК РФ, компенсировать моральный вред, причиненный М.С.Н. и М.О.А. должно ООО <данные изъяты>.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, оценивая степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, на основании ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования М.С.Н. и М.О.А. в части компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 1000000 рублей каждому. При этом суд учитывает доводы потерпевших, указывающих на то, что в связи со смертью своего единственного и долгожданного ребенка, они пережили, переживают до настоящего времени и будут переживать всегда глубокие нравственные страдания.

Также установлено, что в результате травмы при дорожно-транспортном происшествии М.О.А. был причинен тяжкий вред здоровья, она перенесла операции, наркоз, испытывала боль, до настоящего времени испытывает последствия данной травмы, последствия травмы способствовали развитию <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка женской консультации № <адрес>, в связи с этим суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного полученными в результате ДТП травмами в размере 750 000 рублей.

Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение Б.А.В. следует оставить в полном распоряжении ООО <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение М.С.Н. следует оставить в его полном распоряжении

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Одинцова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, слишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Одинцову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Одинцова М.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Одинцову М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования М.С.Н. и М.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери М.Л.С. в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери М.Л.С. в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение Б.А.В. оставить в полном распоряжении ООО <данные изъяты>, автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, выданный на хранение М.С.Н. оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Вичугский городской суд.

Судья Кашеварова А.В.