Приговор по делу № 1-87/2011

Дело № 1-87/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 29 июня 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,

подсудимого Чекулаева Д.М.,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 538 от 25 мая 2011 года,

потерпевших: П.В.В., Ч.А.И.,

при секретаре Гонцовой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседаниив помещении Вичугского городского суда Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Чекулаева Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 30 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекулаев Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чекулаев Д.М., находясь в доме П.В.В., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества П.В.В., действуя открыто для П.В.В., стал искать в доме ценности и деньги, а именно: открывал ящики шкафов, серванта, комода, однако ничего ценного не обнаружил, тем самым Чекулаев Д.М. свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Д.М., Б.А.С., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В. вступили в преступный сговор с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Ч.А.И., из <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около <данные изъяты> часов, Чекулаев Д.М., Б.А.С., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В., действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.А.И., подошли к дому <адрес> <адрес>, где Б.А.С. руками взломал раму в окне, после чего через данное окно незаконно проник в помещение дома. Следом за Б.А.С. в помещение дома через данное окно проникли Чекулаев Д.М., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В..

Продолжая свои преступные намерения, Чекулаев Д.М., Б.А.С., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В., находясь в помещении дома, тайно, из корыстных побуждений, похитили следующие принадлежащие Ч.А.И. вещи:

стиральную машину «Малютка» стоимостью 2000 рублей;

два бачка из нержавеющей стали объемом 40 литров каждый стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей;

коробку с дверками из нержавеющей стали размерами 100х50 см стоимостью 500 рублей;

лестницу из алюминиевой трубы высотой 1.5 м. стоимостью 200 рублей;

умывальник из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 500 рублей;

двухкассетный аудиомагнитофон «Интернешел» стоимостью 1500 рублей;

мягкую игрушку «Мишка» высотой 40 см. стоимостью 500 рублей;

мягкую игрушку «Собака» высотой 20 см. стоимостью 200 рублей;

5 металлических труб длиной 2.5 м. диаметром 5 см. каждая, стоимостью 100 рублей. каждая на сумму 500 рублей;

листы из алюминия и нержавеющей стали размерами от 50 до 2 м. общим весом 100 кг., стоимостью по 30 рублей за 1 кг., на сумму 3 000 рублей., а всего на общую сумму 9 900 рублей.

После этого Чекулаев Д.М., Б.А.С., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Ч.А.И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Чекулаев Д.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, по преступлению в отношении П.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с К.Д.М. пришел к дому П.В.Н., К.Д.М. сообщил ему, что в этом доме ему (К.Д.М.) должны деньги. В его присутствии К.Д.М. разбил штакетником окно. В доме была пожилая женщина у которой через окно К.Д.М. стал просить деньги, на что женщина ответила, что денег нет. Уходя, он и К.Д.М. увидели, что женщина вышла на улицу и побежала к соседнему участку. Развернувшись, К.Д.М. сумел ее догнать и повел в дом, он (Чекулаев) вошел в дом вслед за ними. В доме К.Д.М. вновь потребовал от потерпевшей деньги, затем завел ее в кухню, откуда сказал Чекулаеву, чтобы тот искал деньги и ценности, с этой целью он (Чекулаев) прошел в следующую за кухней комнату, где стал открывать шкафы и выдвигать ящики, однако ничего ценного не нашел. Затем в его присутствии К.Д.М. вновь потребовал деньги от потерпевшей, после чего потерпевшая прошла во вторую комнату, где из стола достала деньги и передала их К.Д.М., часть этих денег, а именно 1000 рублей, К.Д.М. передал ему (Чекулаеву). После этого он и К.Д.М. домовладение П.В.Н. покинули.

Вину в совершении хищения имущества из дома Ч.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Д.М. признал частично и показал, что в указанный день после достижения договоренности с Б.А.С., К.А.Л., К.О.Л. и Ш.Х.В. о совершении преступления - хищения имущества, он вместе с указанными лицами через окно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совместно с ними похитил следующее вещи: стиральную машину «Малютка», два бачка из нержавеющей стали, лестницу из алюминиевой трубы, умывальник из нержавеющей стали, двухкассетный аудиомагнитофон, две мягких игрушки, 5 металлических труб, листы из алюминия и нержавеющей стали. Другие предметы, указанные в обвинении, ими не похищались.

Вина подсудимого Чекулаева Д.В. по обоим преступлением нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и помимо частичного признания вины подсудимым подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.В.В. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор вошли два человека. Подойдя к дому, кто-то из парней стал кричать, что ее сын должен деньги в сумме 4000 рублей, и она должна их вернуть. На это она ответила, что таких денег у нее нет. После этих слов она услышала звук битого стекла. Испугавшись, П.В.В. решила выбежать из дома через второй выход и бежать к соседям, но на улице ее увидел один из парней, тогда она вновь вбежала в дом. По звуку П.В.В. поняла, что кто-то ломает дверь запасного выхода. Тогда она выбежала на улицу с центрального входа, однако, не добежав до соседнего забора, ее поймал К.Д.М., который, угрожая ножом, завел ее в дом, где потребовал передать ему деньги и ценности, а затем в помещении кухни стал совершать с ней насильственный половой акт, в это же время второй парень по указанию К.Д.М. стал рыться в шкафах и серванте в жилых комнатах дома. После изнасилования К.Д.М. продолжил требовать передачи ему денег. Парень, который был в другой комнате, крикнул, что застрелит ее, если она не отдаст деньги, а К.Д.М. начал отсчет. После этого П.В.В. указала место на столе, где находились деньги в сумме 2070 рублей, которые К.Д.М. забрал, а затем в ее присутствии часть денег передал второму, после чего они ее домовладение покинули.

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что по соседству с ней в <адрес> живет ее дальняя родственница П.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут П.В.В. пришла к ней домой и рассказала, что к ней в дом залезла шпана, разбили в доме окно, угрожали ножом, требовали денег. На пальцах и колене у П.В.В. была кровь, последняя была сильно напугана, поэтому осталась ночевать у Р.В.А.. Придя в дом к П.В.В. на следующий день, Р.В.А. обнаружила в ее доме беспорядок - разбитое стекло, разбросанные вещи, на полу кровь (т. 2 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля П.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка матери - Р.В.А. и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к матери проникли неизвестные парни и совершили на нее нападение. Приехав в дом, он обнаружил, что в доме разбито 4 окна, беспорядок, вещи разбросаны, на полу кровь. У матери на кисти и на колене имелись раны. Мать рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого к ней в дом постучали неизвестные и спросили его, назвали его имя, сказали, что он должен деньги в сумме 400 рублей, мать отдала парням 100 рублей и они ушли. Позже около <данные изъяты> часов двое парней попытались проникнуть в дом, мать пыталась убежать, но ее поймали, под угрозой применения ножа мать отдала имевшиеся у нее деньги. Показал также, что нападавших он не знал, никаких долгов перед ними не имел (т. 2 л.д. 125-129).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные П.В.В., подтверждаются результатами осмотра ее домовладения, в ходе которого установлено, что дверь и запорное устройство с центрального входа без повреждений, в оконной раме над дверью отсутствует стекло, на полу осколки и следы бурого цвета. При осмотре кухни на полу следы бурого цвета, стекло в оконной раме разбито, на полу осколки. В комнате, следующей за кухней, беспорядок, а именно: у серванта открыты дверцы, комод опрокинут на пол, на полу в комнате разбросаны тряпки, банки, бутылки. В комнате имеется пять окон, в двух из которых разбиты рамы. В этой же комнате у стены кровать, на которой беспорядочно лежит одежда, далее кресло, на котором лежит мешок. На мешке и на полу у кресла имеются пятна бурого цвета. Из комнаты имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход во двор. Во дворе на двери, ведущей на улицу, обнаружены повреждения (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неизвестные лица проникли в <адрес>, нанесли ей телесные повреждения и похитили вещи (т. 2 л.д. 7).

О том, что Чекулаев Д.М. был в доме П.В.Н., свидетельствуют выводы трасологической экспертизы, согласно которым рисунки подошв, обнаруженные при осмотре в доме П.В.В., и сапог, изъятых у Чекулаева, имеют одинаковую размерногрупповую принадлежность (т. 2 л.д. 254-256).

Вина Чекулаева Д.М. в совершении кражи у Ч.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.И. показал, что <адрес> принадлежит его семье, там они проживают в летнее время года. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя проверить дом, он обнаружил, что одно из окон выбито, а входная дверь нараспашку. В доме был беспорядок, пропали вещи: стиральная машина «Малютка» стоимостью 2000 рублей, два бачка из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей, лестница из алюминиевой трубы высотой 1.5 м. стоимостью 200 рублей, умывальник из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, двухкассетный аудиомагнитофон «Интернешел» стоимостью 1500 рублей, мягкая игрушка «Мишка» стоимостью 500 рублей, мягкая игрушка «Собака» стоимостью 200 рублей, бижутерия, 5 металлических труб, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, листы из алюминия и нержавеющей стали общим весом 100 кг., стоимостью по 30 рублей за 1 кг., на сумму 3 000 рублей., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом ежемесячного дохода семьи, составляющего 17 тысяч рублей, ущерб в сумме 9900 рублей является для него значительным.

Свидетель Ч.Л.Р.показала суду, что по адресу: <адрес> ее семьи имеется дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома была совершена кража металла. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел проверить дом и обнаружил, что в дом проникали. После проверки они обнаружили, что из дома пропало имущество, в частности, детские игрушки, лестница металлическая, листы из нержавеющей стали, которыми была обита печь и которые находились во дворе.

Свидетель Ш.Е.С.показал суду, что в один из дней зимы 2010 года, точную дату он не помнит, к нему пришли один или двое парней и предложили купить у них металлические изделия. Он помнит, что приобрел у них листы из металла, металлическую лестницу, еще какие-то изделия. Все он потратил на свои нужды, в частности, листами обивал свой сарай.

Осужденный по данному делу Ш.Х.В. показал, что в один из дней января 2010 года в <данные изъяты> часу, во время прогулки с Чекулаевым Д.М., К.А.Л., Б.А.С., последний предложил совершить хищения из одного из домов, расположенных на <адрес>, на что все присутствующие согласились. В дом проникли через окно все, кроме К.А.Л., который остался стоять на улице с целью наблюдения за обстановкой. В доме искали цветной металл, всего собрали около 5 мешков с металлом, кроме этого брали мягкие игрушки, металлическую лестницу. Все похищенное они отнесли в дом к К.А.Л. с целью последующей продажи.

Из показаний подсудимого К.О.Л., данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часу он со своим знакомым Ш.Х.В. в микрорайоне <данные изъяты> гор. Вичуга встретил своих знакомых Чекулаева Д.М. и Б.А.С.. последний предложил им совершить кражу из дома, в котором, как он пояснил, никто не проживает, на что они согласились. Вчетвером они пришли домой к его брату К.А.Л. по адресу: <адрес>, и там Б.А.С. предложил брату совершить хищение вещей из дома, пояснив, что дом нежилой, на что тот согласился. Б.А.С. отвел их к дому № по <адрес>. В доме было открыто окно, через которое Б.А.С. проник внутрь. После Б.А.С. в дом залезли Чекулаев и Ш.Х.В., они с братом остались на улице и следили за возможной опасностью. В доме Б.А.С. вышиб изнутри входную дверь и окрикнул его, попросив их подойти помочь перенести похищенные ими вещи. Из дома Б.А.С., Чекулаев, Ш.Х.В., вынесли изделия из цветного металла, стиральную машину марки «Малютка», один мешок с отходами из цветного металла, две мягкие игрушки, бижутерию, листы из алюминия, металлический бак. Все похищенные вещи они принесли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Б.А.С., который ему передал 200 рублей за проданные им вещи. (т. 2 л.д. 165-168, т. 5 л.д. 124-127).

Факт кражи подтверждается заявлением Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский ОВД, в котором он сообщил о хищении имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 193).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, видно, что на обоих створках входной двери в дом имеются повреждения в районе замков, ригели погнуты внутрь. В одном из окон имеется также повреждение. В доме беспорядочно разбросаны вещи (т.1, л.д. 249-256).

В ходе выемки у М.А.В. изъята стиральная машина «Малютка» (т. 1, л.д. 356-360).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого Чекулаева Д.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению государственного обвинителя по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия в действиях Чекулаева и К.Д.М. не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также в действиях Чекулаева Д.М. не нашел своего подтверждения обязательный признак состава разбоя - угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного сторона обвинения просила квалифицировать действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем из доказательств, добытых в суде, достоверно установлено, что Чекулаев Д.М. с целью хищения имущества, открыто для П.В.В. стал искать в доме последней ценности и деньги, однако ничего ценного не обнаружил, то есть умысел на хищение чужого имущества до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действий Чекулаева Д.М. суд находит правильным квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Сам факт получения Чекулаевым Д.М. от К.Д.М. в доме потерпевшей денег в сумме 1000 рублей, переданных К.Д.М. потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствует об оконченном составе, поскольку действия К.Д.М., направленные на совершение разбойного нападения, носили самостоятельный характер.

Относительно угрозы Чекулаева Д.М. в адрес потерпевшей применить пистолет, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у него каких-либо предметов, из которых можно произвести выстрел или причинить вред здоровью потерпевшей, данная угроза не может быть расценена, как угроза причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

По второму преступлению, от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия действия Чекулаева Д.М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель с указанной квалификацией согласна, однако просила исключить из текста обвинения указание на хищение 4 мешков отходов и расширительного бочка, поскольку хищение данных предметов Чекулаевым Д.М. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, находит правильным квалифицировать действия Чекулаева Д.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части необходимости исключения из текста обвинения указания на хищение 4-х мешков отходов и расширительного бачка.

В судебном заседании установлено, что подсудимыйЧекулаев Д.М. и осужденные: Б.А.С., К.А.Л., Ш.Х.В. действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом.

Квалифицирующие признаки: группой лиц и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

О предварительном сговоре между подсудимым Чекулаевым Д.М. и осужденными: Б.А.С., К.А.Л., Ш.Х.В. свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие договоренности до совершения преступления, распределение ролей в ходе его совершения, согласованность действий.

При совершении преступления подсудимые взломали дверь и окно, с целью кражи незаконно проникли в дом потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - также нашел свое подтверждение.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет 15000-17000 рублей в месяц, с учетом этого, по мнению суда, причинение ущерба в сумме 9 900 рублей не поставило семью потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что предметами хищения явились вещи, находящиеся в доме, используемом потерпевшими фактически под дачу, и явно не относящиеся к предметам жизненно важной необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия Чекулаева Д.М. по обоим преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку указанный уголовный закон смягчает наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Чекулаева Д.М., влияние назначенного наказания на его исправление.

Чекулаев Д.М. совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 181), по месту отбывания последнего наказания - положительно (т. 3 л.д. 183). Оба преступления совершены Чекулаевым в Д.М. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, а наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Чекулаеву Д.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд приходит к убеждению о необходимости назначения Чекулаеву Д.М. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он ранее судим, однако на путь исправления не встал - совершил преступления в период испытательного срока, что, по мнению суда, указывает на необходимость установления над ним дополнительного контроля после отбытия основного вида наказания.

Отбывание наказания Чекулаеву Д.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей П.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2079 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования П.В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 2079 рублей приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением против собственности - в удовлетворении исковых требований потерпевшей П.В.В. надлежит отказать.

Вещественные доказательства: зимние полусапожки и кроссовки Чекулаева Д.М. - надлежит вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекулаева Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Чекулаеву Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Чекулаеву Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по гор. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Чекулаеву Д.М. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания Чекулаеву Д.М. исчислять с 29 июня 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Чекулаеву Д.М. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 30 марта 2011 года по 29 июня 2011 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Чекулаеву Д.М. следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором Чекулаев Д.М. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, обязать Чекулаева Д.М. проходить в органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регистрацию два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения осужденному Чекулаеву Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В удовлетворении гражданского иска П.В.В. в сумме 2079 рублей в счет возмещения материального вреда и в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: зимние полусапожки и кроссовки Чекулаева Д.М. - надлежит вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья