Дело № 1-113/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вичуга 15 августа 2011 года Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В., подсудимого Хахалина Александра Николаевича, защитника подсудимого Хахалина А.Н. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 713 от 06.07.2011 года, потерпевшего Ц.А.В., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хахалина Александра Николаевича, .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хахалин А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2011 года около 21 часа 15 минут Хахалин А.Н. вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к сидевшему на лавочке у <адрес> Ц.А.В. Затем Хахалин А.Н. вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал провоцировать Ц.А.В. на конфликт, после чего последний, избегая конфликта, встал с лавочки и пошел в сторону <адрес>. Перед этим Ц.А.В. достал из поясного чехла свой сотовый телефон марки «Nokia 5228», после чего убрал его обратно в поясной чехол. Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев сотовый телефон Ц.А.В., договорились открыто похитить указанный сотовый телефон, и около 21 часа 20 минут 28 апреля 2011 года пошли за Ц.А.В. по <адрес>. При этом неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в преступном сговоре с Хахалиным А.Н., свернуло в сторону, после чего взяло в руки осколок кирпича и, подойдя к Ц.А.В. между домами № и № по <адрес>, нанесло Ц.А.В. удар осколком кирпича в область виска. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руками и осколками кирпичей стали наносить Ц.А.В. удары в область головы, при этом требуя у Ц.А.В. сотовый телефон. Всего Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли Ц.А.В. не менее 10 ударов в область головы. От полученных ударов Ц.А.В. упал на землю. После этого Хахалин А.Н. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сорвали с пояса Ц.А.В. принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 5030 рублей вместе с поясным чехлом стоимостью 50 рублей, защитной пленкой стоимостью 100 рублей и находящейся в телефоне флеш-картой стоимостью 597 рублей. С похищенным Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив Ц.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 777 рублей. В результате преступных действий Хахалина А.Н. и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ц.А.В. были причинены множественные раны мягких тканей головы и правой кисти, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый Хахалин А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 28 апреля 2011 года пошел с другом, Б.А., гулять. Ему позвонила женщина .... и пригласила в гости. Они пошли к ней в гости и проходили мимо магазина, он решил стрельнуть сигарет. Потерпевший сидел на лавочке, он у него попросил закурить. Они разговорились, и он решил глотнуть у того коктейль. Разговор получился такой, что он сказал, что ему в ту же сторону. Придирок, угроз, конфликтов не было. Он потерпевшему не говорил, что ранее судим. Он шёл впереди потерпевшего. Потерпевший что-то бормотал про себя, он точно не помнит, что именно. Б.А. пошел в туалет. Потерпевший начал высказывать оскорбления в его адрес. Он точно всего не помнит, помнит, что была потасовка. Ц.А.В. он ударял руками, кирпича у него в руках не было, он его даже не поднимал. Кругом были одни кирпичи. Потерпевший также нанес ему пару ударов, не больно. Б.А. догнал его у <адрес>, он заметил Б.А., когда тот уже стал их разнимать с потерпевшим. Он ударил потерпевшего кулаком. Тот сам в него вцепился, у него даже курточка разорванная вся. Кирпича в руках Б.А. он не видел. На его куртке крови не было. Его задержали 13 мая 2011 года. Он нанес потерпевшему примерно 2 удара, в лицо вроде не попадал. Второй парень, может быть, и наносил удары, но он не видел точно. Они вместе с потерпевшим упали на землю. У него даже в мыслях не было, чтобы забрать какой-то телефон. В ходе потасовки он увидел, что телефон валяется в метре от потерпевшего, машинально схватил телефон. Потом он сразу же убежал, Б.А. убежал вместе с ним. Потерпевший в это время стоял на ногах. Сговора на разбойное нападение у него не было, они шли в одну сторону. От его ударов телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли. Виновность подсудимого Хахалина А.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевший Ц.А.В. показал, что 27 или 28 апреля 2011 года около 22 часов он решил сходить в магазин ..... Он взял пива и сел на лавочке у магазина .... на <адрес>. К нему подошли парни, которые были на взводе, попросили закурить, стали цепляться за слова, кто-то из них сказал, что ранее судим. Второй парень, который не установлен следствием, был повыше ростом. Он решил как-то сгладить ситуацию и угостил их пивом. Они попросили телефон, чтобы позвонить. Так как у него телефон был в чехле, то он им дал телефон прямо в чехле. Потом он пошёл домой, проживает в <адрес>, сказал, что живет недалеко, показал свой дом, они пошли в ту же сторону. Они сказали, что живут недалеко от него. Хахалин шёл рядом с ним, второй шёл сзади. Второй свернул у <адрес>, у торца. Он дошёл до магазина .... Хахалин в это время свернул между магазином .... и домом №, потом его догнал у его дома. Второго парня не было, он его не видел. Он пошёл в сторону подъезда. Хахалин шёл сзади и, когда он подошёл с торца, то второй парень из-за угла стукнул по левому виску куском кирпича. Когда он развернулся лицом, то Хахалин стоял слева, а второй справа и ударил из-за угла. У Хахалина в этот момент в руках ничего не было. Он попытался отбежать на свет, но отбежал только до торца следующего дома, потому что второй часто наносил удары, поэтому ему пришлось развернуться лицом. Хахалин наносил немного ударов, по сравнению со вторым. Поэтому более опасным он считал того парня, защищался от второго. Когда он попытался отбежать, развернулся, потому как бежать было некуда, и попытался защититься. Он перехватил один удар, который ему нанёс второй парень, а потом упал и почувствовал, что у него вытащили телефон и убежали. До этого ему наносили удары по очереди, он больше старался защититься от кирпича. Всего ему было нанесено более 10 ударов в голову и в руку. Хахалин ему наносил удары, наверное, руками, с левой стороны по туловищу, возможно, по голове пару раз, всего Хахалин нанес ему около 5 ударов. Хахалин бил его слева, второй парень справа. Когда он упал, то почувствовал, что рука потянулась и взяла телефон, затем услышал, как убегают. Кто взял телефон, не видел. Когда ему наносили удары, парни ругались, требовали отдать телефон, угроз ему не высказывали. Он ненадолго потерял сознание, когда его осветила машина, попросил вызвать скорую. Затем он почувствовал себя плохо, поднялся к себе домой и затем пошел к матери с отчимом, проживающим в <адрес>. Он находился на лечении в стационаре 2 недели, потом под наблюдением у хирурга и невропатолога. Ему поставили диагноз - ушиб головы, перелом фаланги пальца правой руки. Перелом образовался от удара, рука у него распухла. У него была вся голова в крови, был свезен лоб и переносица, одежда была в крови и в грязи. Похищенный телефон забрали вместе с чехлом, флеш-картой, защитной пленкой на экране. Телефон он приобрел в кредит за 7400 или 7600 рублей, без кредита телефон стоил 5030 рублей, флеш-карта стоила 597 рублей, защитная пленка 100 рублей, чехол 50 рублей. Ущерб для него является значительным, ..... Ущерб ему возмещен 16 мая 2011 года, расписка имеется у сестры Хахалина, материальных претензий он не имеет. Раны на голове у него произошли, скорее всего, от ударов кирпичом. Самым сильным был первый удар. Когда он упал от ударов, то головой не ударялся, просто съехал по стене. Из показаний потерпевшего Ц.А.В., данных им в ходе предварительного следствия 13 мая 2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2011 года около 21 часа 15 минут он пил коктейль на лавочке у магазина .... на <адрес>. В это время к нему подошли два незнакомых парня, один с темными, другой с русыми волосами. Парни стали вести себя нагло, громко говорили, вели себя развязно, пытались цепляться к его словам, говорили, что ранее судимые. Он понял, что парни ищут повод для конфликта с ним, попытался избежать конфликта и дал им бутылку с коктейлем. Парни по очереди сделали по глотку, отдали бутылку ему. Затем он встал и пошел к себе домой, парни спросили, где он живет, он сказал, что рядом. Парни сказали, что они живут тоже рядом и им по пути с ним. Перед тем как идти он решил позвонить своей девушке, достал свой сотовый телефон марки «Nokia 5228» и стал звонить, затем убрал телефон обратно в поясной чехол с правой стороны на поясе. Он пошел по тротуару <адрес> в сторону <адрес>. Парень, который пониже, шел с ним рядом и пытался завести беседу, второй шел сзади. У <адрес>, шедший сзади парень, свернул во двор <адрес>, а парень пониже продолжил идти рядом с ним дальше. У магазина .... парень немного отстал от него, он подошел к своему дому, на углу между 56 и 58 домами этот парень опять догнал его и сказал, что ему опять с ним по пути. Он продолжил идти вдоль стены торца <адрес>, парень шел сзади него примерно в 2 метрах. Он подошел к углу дома и почувствовал удар в левый висок. Его от удара развернуло, и он увидел парней, которые шли с ним. Один парень был справа, второй, который шел с ним, слева. У каждого парня в руках он увидел по куску силикатного кирпича. Ничего не говоря, парни стали бить его одновременно и поочередно кусками кирпича, целясь в голову. Он попытался убежать, сумел добежать до торца стены <адрес>, где стал слабеть. Парни догнали его и стали удерживать у стены, продолжая наносить удары осколками кирпичей в голову. Оба парня кричали на него, требовали, чтобы он отдал им сотовый телефон. Ему нанесли не менее 10-15 ударов, все в область головы. Он прикрывался от ударов руками, один из ударов пришелся в кисть правой руки. Он начал терять сознание и упал на землю, на правую сторону, где на поясе у него находился сотовый телефон. Когда упал, рукой прикрыл лицо и голову и ничего не видел, так как текла кровь по лицу. Один из нападавших сорвал его телефон с пояса, потом он услышал, как они убегают за магазин. Он на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда его осветили фары автомобиля. Затем его доставили в ЦРБ и госпитализировали. Пропавший телефон он приобрел в кредит на 6 месяцев на сумму кредита 7624 рубля 12 копеек, на лицевой стороне была защитная пленка стоимостью 100 рублей, в телефоне была флеш-карта стоимостью 597 рублей. Телефон был в поясном чехле стоимостью 50 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8371 рубль 12 копеек, что для него является значительным ущербом, .... 13 мая 2011 года в ходе предъявления лица для опознания потерпевший Ц.А.В. заявил, что в лице, находящемся на месте № 2, Хахалине Александре Николаевиче, он опознал лицо, нанесшее ему побои и похитившее принадлежащий ему сотовый телефон, по чертам лица, росту. 28.04.2011 года он находился у магазина .... на <адрес>, к нему подошли двое парней, потом он пошел к себе домой. Парень, которого он опознал, пошел вслед за ним. Около <адрес> тот напал на него сзади, бил кирпичом по голове, требовал, чтобы он отдал свой сотовый телефон. Ударял он его много раз, сколько именно не помнит, так как терял сознание. В результате побоев у него был похищен сотовый телефон Нокиа 5228. Он точно видел, как опознанный бил его кирпичом по голове. Били его двое парней (т. 1, л.д. 43-44). В ходе проведенной 13 мая 2011 года очной ставки между потерпевшим Ц.А.В. и Хахалиным А.Н. Ц.А.В. сообщил, что 28 апреля 2011 года около 21 часа 15 минут он пил коктейль на лавочке у магазина .... на <адрес>. В это время к нему подошли два незнакомых парня, один с темными, другой с русыми волосами. Парни стали вести себя нагло, громко говорили, вели себя развязно, пытались цепляться к его словам, говорили, что ранее судимые. Он понял, что парни ищут повод для конфликта с ним, он попытался избежать конфликта и дал им бутылку с коктейлем. Парни по очереди сделали по глотку, отдали бутылку ему. Затем он встал и пошел к себе домой, парни спросили, где он живет, он сказал, что рядом. Парни сказали, что они живут тоже рядом и им по пути с ним. Перед тем как идти он решил позвонить своей девушке, достал свой сотовый телефон марки «Nokia 5228» и стал звонить, затем убрал телефон обратно в поясной чехол с правой стороны на поясе. Он пошел по тротуару <адрес> в сторону <адрес>. Парень, который пониже, шел с ним рядом и пытался завести беседу, второй шел сзади. У <адрес> шедший сзади парень свернул во двор <адрес>, а парень пониже продолжил идти рядом с ним дальше. У магазина .... парень немного отстал от него, он подошел к своему дому, на углу между 56 и 58 домами этот парень опять догнал его и сказал, что ему опять с ним по пути. Он продолжил идти вдоль стены торца <адрес>, парень шел сзади него примерно в 2 метрах. Он подошел к углу дома и почувствовал удар в левый висок. Его от удара развернуло, и он увидел парней, которые шли с ним. Один парень был справа, второй, который шел с ним, слева. У каждого парня в руках он увидел по куску силикатного кирпича. Ничего не говоря, парни стали бить его одновременно и поочередно кусками кирпича, целясь в голову. Он попытался убежать, сумел добежать до торца стены <адрес>, где стал слабеть. Парни догнали его и стали удерживать у стены, продолжая наносить удары осколками кирпичей в голову. Оба парня кричали на него, требовали, чтобы он отдал им сотовый телефон. Ему нанесли не менее 10-15 ударов, все в область головы. Он прикрывался от ударов руками, один из ударов пришелся в кисть правой руки. Он начал терять сознание и упал на землю, на правую сторону, где на поясе у него находился сотовый телефон. Когда упал, рукой прикрыл лицо и голову и ничего не видел, так как текла кровь по лицу. Один из нападавших сорвал его телефон с пояса, потом он услышал, как они убегают за магазин. Он на некоторое время потерял сознание. При проведении опознания он узнал в Хахалине лицо, нанесшее ему телесные повреждения, но утверждать, что Хахалин похитил его сотовый телефон, не может, так как этого не видел, только чувствовал. Хахалин А.Н. в ходе очной ставки сообщил, что придерживается ранее данных показаний в качестве свидетеля, показания в дальнейшем давать отказывается (т. 1, л.д. 47-48). После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия 13 мая 2011 года, а также протоколов предъявления лица для опознания и очной ставки потерпевший Ц.А.В. не подтвердил содержащиеся в них сведения в части того, что Хахалин наносил ему удары кирпичом, сообщил, что удары кирпичом ему наносило только неустановленное лицо, сообщил, что просто ошибся, неправильно сказал, или следователь неправильно понял его слова. Он следователю говорил все так, как записано в протоколах, однако на тот момент сомневался, сейчас точно знает, и вспомнил, что Хахалин его кирпичом не ударял. Он вышел из стационара за день до 13 мая 2011 года, его направили на амбулаторное наблюдение, у него 13 мая 2011 года болела голова, он пил таблетки. Вопросы, ему задаваемые, он воспринимал правильно, отвечал на них соответственно задаваемому вопросу, в событиях в тот день не путался. Свидетель Т.А.В. показал, что в конце апреля или начале мая 2011 года около 22 часов 30 минут позвонили в домофон, они с женой открыли дверь, вошёл Ц.А.В.. У Ц.А.В. была пробита голова, и он был весь в крови, кровь текла из головы, все лицо было в крови. Ц.А.В. сказал, что у магазина .... сидел на скамейке, к нему подошли два парня, он с ними познакомился. Затем его эти парни несколько раз ударили по голове, били кирпичом, он пытался отбежать на светлое место, затем его машина осветила фарами. Затем вызвали милицию и он, не дождавшись, пошел домой. Сказал, что у него пропал сотовый телефон. Ц.А.В. тараторил, постоянно повторял одно и то же. Они вызвали скорую помощь и наряд милиции. Потом уже непосредственно с нарядом милиции они проехали по местам. Нашли какую-то бутылку и фуражку. Они проехали к магазину ...., а потом в приёмный покой при первой городской больнице. Там Ц.А.В. осмотрели врачи, установили сотрясение мозга. Ц.А.В. отказался от госпитализации в тот момент. Потом они проехали в отдел. Свидетель Х.Н.Ю. показала, что 13 мая 2011 года узнала от следователя, что ее сына Хахалина Александра увезли в милицию. Следователь сказал, что 28 апреля 2011 года они избили мужчину. В тот день сын отпросился у нее пить пиво. Он ушёл, пришёл ночью, лёг спать. На другой день он встал, пошёл на работу. Сотрудники милиции сказали, что избили и забрали телефон. У сына был хороший телефон, он ей ничего не рассказывал. Сын 28 апреля ушел с Б.А., сказал, что пойдут .... пить пиво. Сын проживал всегда с ней, .... Из показаний свидетеля М.Н.Л., данных ею в ходе предварительного следствия 19 мая 2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у магазина .... по адресу: <адрес>, имеется видеонаблюдение. Ей по факту совершения 28.04.2011 года преступления ничего неизвестно, видеозапись наблюдений с видеокамер отсутствует (т. 1, л.д. 97-98). Из показаний свидетеля Г.Е.З., данных ею в ходе предварительного следствия 19 мая 2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.04.2011 года она заступила на смену в магазине .... на <адрес>. Каких-либо происшествий в ее дежурство не произошло. Примерно в 23.30 к ним в магазин пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что недалеко от их магазина избили парня, заходившего в их магазин (т. 1, л.д. 99-100). Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия 23 мая 2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.04.2011 года он заступил на смену в магазине .... на <адрес>. Около 22 часов в магазин зашел его знакомый, возможно, по фамилии Ц.А.В.. Ц.А.В. зашел один, с банкой пива в руке, слегка выпивший, с ним все было в порядке. Ц.А.В. зашел в магазин, ничего не купил и вышел обратно. 29.04.2011 года примерно в 0 часов 30 минут в магазин зашли сотрудники милиции вместе с Ц.А.В., у того была перевязана бинтом голова, имелись ссадины и кровоподтеки на лице. Ц.А.В. стал рассказывать сотрудникам милиции, где стоял и с кем разговаривал. Он сам с Ц.А.В. не разговаривал, со слов сотрудников милиции узнал, что Ц.А.В. избили (т. 1, л.д. 105). Согласно заключению эксперта № 128 от 07.06.2011 года, согласно данным представленной медицинской карты, у Ц.А.В. при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ 30.04.2011 года в 12 часов 20 минут имелись множественные раны мягких тканей головы и правой кисти, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся в медицинской карте записям определить механизм, давность образования ран, а также количество травматических воздействий, от которых образовались раны, не представляется возможным по причине недостаточного описания повреждений (отсутствуют описание количества, точного расположения, размеров, формы, характера краев ран) (т. 1, л.д. 103-104). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2011 года Ц.А.В. сообщил, что 28 апреля 2011 года около 22 часов у <адрес> двое неизвестных парней нанесли побои и отобрали сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 8). В ходе проведенного 29 апреля 2011 года осмотра участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> обнаружены и изъяты бутылка из-под коктейля «Blaser» с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кепка черного цвета (т. 1, л.д. 17-18), 13 мая данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 39), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40). 13 мая 2011 года у Хахалина А.Н. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1, л.д. 57). Согласно заключению эксперта № 9/36 от 14 мая 2011 года на поверхности бутылки из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра с надписью «Coctail/BLASER», изъятой по факту открытого хищения телефона «Nokia 5228» у Ц.А.В. у <адрес>, имеются следы рук. Один след пальца руки пригоден для идентификации личности, данный след оставлен Хахалиным А.Н., остальные следы рук для идентификации личности не пригодны (т 1, л.д. 69). 13 мая 2011 года у потерпевшего Ц.А.В. изъяты фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5228» (т. 1, л.д. 31), осмотрены со снятием в ходе осмотра копий (т. 1, л.д. 33-36), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37), возвращены потерпевшему Ц.А.В. (т. 1, л.д. 38). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности виновности Хахалина А.Н. в совершении данного преступления. Проанализировав показания потерпевшего Ц.А.В., данные им в ходе предварительного следствия 13 мая 2011 года в ходе допроса, предъявления лица для опознания, очной ставки с Хахалиным А.Н. и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им 13.05.2011 года на стадии предварительного следствия, являются более полными. После оглашения показаний, которые Ц.А.В. давал при допросе 13.05.2011 года, при проведении очной ставки, при предъявлении лица для опознания, Ц.А.В. их подтвердил, за исключением того, что Хахалин А.Н. наносил ему удары куском кирпича по голове, и он видел кусок кирпича в руках Хахалина А.Н. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.А.Е. показал, что он 13 мая 2011 года проводил допрос Ц.А.В., очную ставку между Ц.А.В. и Хахалиным А.Н., предъявлял Ц.А.В. Хахалина А.Н. для опознания. Ц.А.В. на момент проведения с ним следственных действий обстоятельства, при которых у него был похищен телефон, помнил хорошо, на вопросы отвечал адекватно, у него никаких сомнений относительно правильности восприятия Ц.А.В. задаваемых вопросов и правдивости ответов на них не возникло. В показаниях Ц.А.В. не путался, в ходе всех проведенных с ним следственных действий сообщал, что и у Хахалина А.Н., и у другого парня он видел в руках куски кирпичей, и что именно этими кусками кирпичей Хахалин А.Н. и другой парень наносили ему целенаправленно удары по голове. Перед проведением следственных действий он разъяснял Ц.А.В. его права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предъявления Ц.А.В. Хахалина А.Н. для опознания Ц.А.В. также сообщил, что Хахалин А.Н. наносил ему удары кирпичом по голове. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает показания потерпевшего Ц.А.В., которые он давал 13 мая 2011 года в ходе допроса, при проведении очной ставки с Хахалиным А.Н., а также при предъявлении ему Хахалина А.Н. для опознания допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В судебном заседании Ц.А.В. давал аналогичные показания, но утверждал, что Хахалин А.Н. не наносил ему удары кирпичом по голове, и что об этом он сообщил следователю в ходе последующего допроса. Суд приходит к выводу, что изменение Ц.А.В. своих показаний вызвано стремлением смягчить ответственность Хахалина А.Н. за фактически содеянное, поскольку в последующем родственниками последнего Ц.А.В. был добровольно компенсирован материальный ущерб. Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего о том, что он лишь в последующем вспомнил, что Хахалин А.Н. не наносил ему ударов кирпичом, поскольку 13 мая 2011 года с ним проводилось несколько следственных действий, в ходе которых он давал подробные и последовательные показания, которые во всем, кроме нанесения ему Хахалиным А.Н. ударов кирпичом, подтвердил в последующем. Последовательность, непротиворечивость, подробность показаний потерпевшего Ц.А.В., которые он давал 13 мая 2011 года, подтвержденных им в последующем во всем, кроме того, что Хахалин А.Н. наносил ему удары кирпичом, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что состояние здоровья Ц.А.В., уже выписанного со стационарного лечения к 13 мая 2011 года, не могло оказать влияния на правильность описания им события преступления и действий Хахалина А.Н. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не договаривался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении нападения на Ц.А.В., что он наносил Ц.А.В. удары только руками, в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, а сотовый телефон потерпевшего подобрал машинально, с земли, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Показания подсудимого полностью противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований. Потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, между ними не могло быть неприязненных отношений, следовательно, оснований для оговора Хахалина А.Н. потерпевший не имел. Потерпевший сообщил, что Хахалин и другой парень одновременно наносили ему удары, требовали сотовый телефон, что Хахалин шел за ним, а не впереди него до того места, где ему потом стал наносить удары вместе со вторым парнем, что никакого конфликта у него с подсудимым и вторым парнем не было, наоборот, он пытался уйти от конфликта. Потерпевший сообщил, что телефон у него находился в поясном чехле, и был сорван у него с пояса, когда он упал, в связи с чем суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он поднял телефон с земли. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший сообщал о совместности действий Хахалина А.Н. и другого парня, не доверять показаниям потерпевшего Ц.А.В., у суда нет оснований. При принятии устного заявления потерпевший также сообщал о том, что побои ему нанесли двое парней, об этом же он сообщил непосредственно после этого Т.А.В. В связи с изложенным показания Хахалина А.Н. суд расценивает как недостоверные, полагая, что они вызваны стремлением смягчить свою ответственность за фактически содеянное. Виновность Хахалина А.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме показаний потерпевшего Ц.А.В. на стадии предварительного следствия 13 мая 2011 года, подтверждается протоколом предъявления Ц.А.В. Хахалина А.Н. для опознания, в ходе которого Ц.А.В. опознал в Хахалине А.Н. лицо, наносившее ему удары кирпичом до совершения хищения телефона, протоколом очной ставки между Ц.А.В. и Хахалиным А.Н., в ходе которой Ц.А.В. полностью подтвердил ранее данные показания, показаниями свидетеля Т.А.В., который видел телесные повреждения у Ц.А.В. и которому Ц.А.В. рассказал о совершенном в отношении него преступлении, показаниями свидетеля Ф., видевшего Ц.А.В. до нанесения побоев и в последующем, уже с телесными повреждениями, показаниями свидетеля Х.Н.Ю., сообщившей, что Хахалин А.Н. 28 апреля 2011 года ушел пить пиво вместе с другом к магазину .... и вернулся ночью. Виновность Хахалина А.Н. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ц.А.В. сообщил о нанесении ему побоев двумя неизвестными парнями и хищении у него сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка из-под коктейля, заключением эксперта, согласно которого на данной бутылке обнаружен след пальца руки Хахалина А.Н., заключением эксперта, согласно которого у Ц.А.В. имелись множественные раны мягких тканей головы и правой кисти, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Отсутствие у Ц.А.В. каких-либо телесных повреждений в области головы и правой кисти до момента нанесения ему ударов осколками кирпичей Хахалиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждено как самим потерпевшим, так и свидетелем Ф., видевшим Ц.А.В. в магазине, свидетелем Т.А.В., видевшим у Ц.А.В. телесные повреждения непосредственно после их нанесения. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к однозначному выводу, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинены в результате совместного нанесения ему ударов осколками кирпичей Хахалиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Органами предварительного следствия Хахалину А.Н. предъявлено обвинение в разбойном нападении, в результате которого был похищен сотовый телефон потерпевшего стоимостью 7624 рубля 12 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд изменить обвинение в части стоимости указанного телефона и, соответственно, размера причиненного ущерба в сторону уменьшения. Свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного заседания установлено, что похищенный телефон имеет стоимость 5030 рублей, а указанная в обвинении сумма складывается из стоимости телефона и стоимости кредита. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный у Ц.А.В. телефон стоил 5030 рублей, данный факт Ц.А.В. подтвердил, пояснив, что остальную часть стоимости телефона, указанной в обвинении, составляет сумма кредита. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд считает доказанным наличие между Хахалиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на Ц.А.В. с целью хищения сотового телефона последнего с использованием в ходе разбойного нападения осколков кирпичей. Согласно показаниям потерпевшего, Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе подошли к нему, когда он сидел на лавочке, вели себя как ранее знакомые друг с другом, видели его сотовый телефон, вместе пытались спровоцировать конфликт с ним. Потерпевший сообщил им, где живет, и что собирается домой, после чего Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, какое-то время вместе шли за ним. Факт своего знакомства с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил и сам Хахалин А.Н. Суд приходит к выводу, что предварительная договоренность между Хахалиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на Ц.А.В. в целях хищения его сотового телефона, возникла в период времени с момента, когда они увидели у потерпевшего сотовый телефон и до момента, пока они вместе шли за потерпевшим сзади по направлению к дому потерпевшего. Данный вывод подтверждается тем, что Хахалин А.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, со слов Ц.А.В. знали, где тот живет, и что идет домой, при этом неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказалось около Ц.А.В. у дома потерпевшего, уже имея в руках осколок кирпича, внезапно нанесло удар потерпевшему, а Хахалин А.Н. все это время находился сзади Ц.А.В., подошел к тому также уже с осколком кирпича в руках и одновременно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Учитывая, что перед этим Хахалин А.Н., не имевший в руках осколка кирпича, на какое-то время отстал от Ц.А.В. и оказался рядом с Ц.А.В. уже с осколком кирпича в руках, суд приходит к выводу, что Хахалин А.Н. взял в руки осколок кирпича по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство именно тогда, когда отстал от Ц.А.В. Совместное нанесение Ц.А.В. Хахалиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ударов осколками кирпичей, а также то, что они вместе скрылись с места преступления после того, как ими был похищен сотовый телефон потерпевшего, также свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о совершении на Ц.А.В. разбойного нападения. Суд квалифицирует действия Хахалина А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При совершении преступления Хахалин А.Н. применил к потерпевшему Ц.А.В. насилие, опасное для его жизни и здоровья, в целях хищения его сотового телефона, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Поскольку между подсудимым и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установлено наличие предварительной договорённости на совершение разбойного нападения на Ц.А.В. с целью хищения его сотового телефона, в действиях Хахалина А.Н. содержится квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Хахалин А.Н., в целях хищения сотового телефона у Ц.А.В., ударял потерпевшего осколком кирпича, то есть предметом, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и намеревался причинить данные телесные повреждения, учитывая место нанесения ударов - в голову, в действиях Хахалина А.Н. содержится квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания подсудимому Хахалину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. .... .... .... .... .... .... .... .... .... Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные, и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хахалина А.Н., полагает, что Хахалин А.Н. является вменяемым физическим лицом и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. С учётом тяжести, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого Хахалиным А.Н. преступления, суд в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначает Хахалину А.Н. единственное предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что Хахалин А.Н. судимостей не имеет, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение Хахалину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учётом данных о его личности, состоянии его здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, считает нецелесообразным. Отбывание наказания Хахалину А.Н. суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5228», выданные потерпевшему Ц.А.В., следует оставить в его полном распоряжении, бутылку из-под коктейля «Блайзер», черную кепку - хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хахалина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Хахалину Александру Николаевичу исчислять с 15 августа 2011 года со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть Хахалину Александру Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 мая по 15 августа 2011 года. Меру пресечения Хахалину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Вещественные доказательства по уголовному делу: фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5228», выданные потерпевшему Ц.А.В., следует оставить в его полном распоряжении, бутылку из-под коктейля «Блайзер», черную кепку - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным Хахалиным А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Хахалин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.Б. Климов