Дело № 1-165/2011                                   

П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                    07 ноября 2011 года

             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,

подсудимого Коныгина А.Л.,

защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 2418 от 24.10.2011 года,

с участием потерпевших Л.О.Н., К.А.С.,

законного представителя потерпевшей К.А.С. - М.Л.П.,

при секретаре Тюриной Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коныгина А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Коныгин А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коныгин А.Л. находился на <адрес>, где в <адрес> по указанной улице проживает его сестра Л.О.Н. С ведома Л.О.Н. Коныгин А.Л. также периодически проживал в данной квартире, у него имелся ключ от входной двери в квартиру, который он на тот момент потерял. Зная, что его сестра Л.О.Н. в тот день находилась на работе в <адрес>, Коныгин А.Л. решил совершить из вышеуказанной квартиры кражу телевизора, принадлежащего Л.О.Н.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день около 13 часов Коныгин А.Л., зная, что на одном из окон квартиры Л.О.Н., отсутствует стекло, и окно заклеено полиэтиленовой плёнкой, подошёл к данному окну <адрес>, и, разорвав руками полиэтиленовую плёнку на окне, залез в указанную квартиру. Далее Коныгин А.Л. прошёл в комнату, где увидел телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащие Л.О.Н., которые тайно, из корыстных побуждений похитил. После чего с похищенным имуществом Коныгин А.Л. через окно с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Коныгина А.Л. потерпевшей Л.О.Н. был причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, Коныгин А.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи Коныгин А.Л. вместе со С.О.С. и К.А.С. проходил около <адрес>. В это время Коныгин А.Л. стал просить у К.А.С. деньги в сумме 100 рублей. К.А.С. отказалась давать Коныгину А.Л. деньги. Тогда Коныгин А.Л., зная, что в сумке у К.А.С. лежат деньги, решил их открыто похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, Коныгин А.Л. открыто для К.А.С. схватил принадлежащую ей сумку, находившуюся в руках у К.А.С., и вырвал её, при этом повредив сумку. После чего Коныгин А.Л., продолжая осуществлять свои преступные намерения, открыто для К.А.С. достал из сумки полиэтиленовый пакет, в котором были завёрнуты деньги в сумме 24000 рублей, и похитил их. Далее Коныгин А.Л., продолжая осуществлять свои преступные намерения, открыто для потерпевшей достал из сумки кошелёк, принадлежащий К.А.С., открыл его и похитил из него деньги в сумме 850 рублей. После этого Коныгин А.Л. положил обратно в сумку пустой кошелёк, и, бросив сумку на землю около К.А.С., с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Коныгина А.Л., К.А.С. был причинён материальный ущерб на общую сумму 24850 рублей.

Преступление 1 - по факту тайного хищения имущества Л.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Коныгин А.Л. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Коныгина А.Л. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний Коныгина А.Л., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на <адрес>, где в <адрес> проживает его сестра Л.О.Н. Он решил проникнуть к ней в квартиру с целью похитить оттуда телевизор, чтобы его продать и купить спиртного. Примерно в 13 часов он подошёл к окну маленькой комнаты квартиры Л.О.Н., в котором имелась полиэтиленовая плёнка, а стекло отсутствовало. Он руками разорвал полиэтиленовую плёнку и через окно залез в квартиру, где в большой комнате взял телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт к нему, после чего вылез на улицу. Затем он пошёл к своему знакомому С.А.Г. и попросил его вызвать такси. Телевизор при этом поставил на улице около забора. Примерно через 10 минут приехало такси марки «<данные изъяты>». Он и С.А.Г. сели в такси, туда же он поставил телевизор, после чего попросил таксиста отвезти его к «С.», которого зовут А., фамилию не знает, проживающему на <адрес>. С.А.Г. он сказал, что телевизор взял у сестры. У <адрес> он вышел из такси и, увидев на <адрес>, предложил ему купить телевизор марки «<данные изъяты>» за 1000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему (Коныгину). А. согласился. После чего он отнёс телевизор А. в квартиру, тот дал ему 1000 рублей, и он уехал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.145-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый Коныгин А.Л. пояснил, что он не признаёт квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку он проживал в этой квартире с детства, у него имелся ключ от входной двери, но на тот момент он его потерял. Сестра ему проживать в данной квартире не препятствовала.

Потерпевшая Л.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что из её (Л.О.Н.) квартиры по адресу: <адрес> совершена кража. Дом одноэтажный, разделён на две квартиры. В квартиру проникли через окно, в котором одна часть была заделана полиэтиленовой плёнкой, поскольку отсутствовало стекло. Из квартиры пропал телевизор марки «<данные изъяты>», который она оценивает в 1500 рублей. Телевизор ей возвращён. Коныгин А.Л. - её родной брат. Он зарегистрирован у их мамы по адресу: <адрес>, но поскольку там отсутствует возможность для его проживания, он с сожительницей жили у неё в квартире. Ей было известно о том, что они там живут, она только просила, чтобы они уходили на выходные, так как приезжала в квартиру сама. У брата имелся ключ от входной двери квартиры, но потом он сказал, что его потерял. Также в квартире находились личные вещи, одежда брата.

Свидетель С.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Коныгин А. и попросил вызвать ему такси, чтобы отвезти телевизор. Он позвонил в службу такси. Телевизор стоял на улице около калитки <адрес>. В этом доме на неделе проживал Коныгин, а по выходным его сестра Л.О.Н.. Телевизор был в корпусе серебристого цвета, марку не помнит, раньше он видел его у них в доме. Когда подъехало такси, телевизор положили в автомашину и поехали к пятиэтажному дому на <адрес>. После чего Коныгин вместе с телевизором зашёл в этот дом, а вернулся уже без телевизора.

Из показаний свидетеля Е.И.Э., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему поступил звонок от оператора, что нужно проехать к дому № по <адрес>. На автомашине «<данные изъяты>» он поехал по указанному адресу и остановился на <адрес>, которая пересекает <адрес>. Через некоторое время он увидел, что со стороны <адрес> вышли два парня. У одного из них в руках был телевизор. Этот парень был моложе второго. Оба парня сели к нему в автомашину. Телевизор поставили на заднее сиденье. Парень, который нёс телевизор, попросил отвезти его на <адрес> подъехали к дому № по указанной улице, где это парень вышел из автомашины, взял телевизор и ушёл в данный дом. Минут через 5 парень вернулся уже без телевизора (т.1 л.д.66).

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут к нему подошёл Коныгин А. и предложил купить телевизор. Он согласился. Коныгин сходил к автомашине такси и достал из неё телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Коныгин сказал, что данный телевизор принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и предложил купить его за 1000 рублей. Он передал Коныгину 1000 рублей и купил данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.70).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что квартира расположена в доме, разделённом на две половины. Входная дверь и запорные устройства на ней повреждений не имеют. Жилое помещение квартиры состоит из кухни и двух комнат. В окне маленькой комнаты в правой створке отсутствует стекло, проём забран полиэтиленовой плёнкой, которая оторвана с правой стороны. Указанная плёнка с места происшествия изъята (т.1 л.д. 5-12), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.1 л.д.93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полиэтиленовой плёнки, изъятой по факту кражи телевизора из <адрес>, имеются два следа пальцев и один след участка ладонной поверхности руки. Указанные следы пригодны для идентификации личности и оставлены Коныгиным А.Л. (т.1 л.д.88-90).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б.А.С. изъят телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.73), который в тот же день осмотрен (т.1 л.д.74), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75) и ДД.ММ.ГГГГ возвращён потерпевшей Л.О.Н. (т.1 л.д.76).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Коныгина А.Л. в совершении данного преступления.

Виновность Коныгина А.Л. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями свидетелей С.А.Г., Е.И.Э., Б.А.С., о том, каким образом Коныгин А.Л. перевёз похищенный из <адрес> телевизор марки «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>, где проживает Б.А.С., и продал его Б.А.С. за 1000 рублей. Кроме того, показания Коныгина А.Л. согласуются с показаниями потерпевшей Л.О.Н. и данными протокола осмотра места происшествия о способе, которым он залез в <адрес>. Также его вина подтверждается другими вышеизложенными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Коныгина А.Л. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения Коныгина А.Л. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что Коныгин А.Л. проживал с разрешения потерпевшей Л.О.Н. в вышеуказанной квартире, пользовался находившимся там имуществом, а залез он в квартиру через окно, поскольку на тот момент потерял ключ от входной двери.

По смыслу закона, указанный квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Коныгина А.Л. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Коныгина А.Л. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления Коныгин А.Л. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

Преступление 2 - по факту открытого хищения денег у К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Коныгин А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Коныгина А.Л. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний Коныгина А.Л., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов он со С.О.С. употребляли спиртное на берегу пруда недалеко от <данные изъяты> клуба. Около 21 часа мимо проходила незнакомая им ранее девушка. Она подошла к ним, оказалось, что её зовут К.А.С.. При себе у К.А.С. находилась женская сумка из кожзаменителя чёрного цвета. Они стали употреблять спиртное втроём. Около 22 часов С.О.С. ушла домой, а он и К.А.С. ходили в магазин, где К.А.С. на свои деньги покупала бутылку вина и продукты питания. Деньги она доставала из кошелька, который находился у неё в сумке. После этого они продолжили употреблять спиртное на берегу пруда. Примерно в 00-30 часов к ним присоединилась С.О.С.. Когда спиртное закончилось, он пошёл в магазин уже один. К.А.С. дала ему купюру достоинством 1000 рублей, которую достала из целлофанового пакета, где у неё ещё лежали деньги. Он сходил в магазин, принёс спиртное и отдал К.А.С. сдачу в сумме 850 рублей, которую та положила в кошелёк. Затем, когда спиртное вновь закончилось, К.А.С. предложила снова сходить в магазин. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они втроём проходили мимо <данные изъяты> клуба, и он стал просить у К.А.С. дать ему 100 рублей, чтобы утром купить спиртного похмелиться. К.А.С. сначала хотела дать ему 100 рублей, но потом сказала, что передумала и денег не даст. Он разозлился на К.А.С. и решил похитить у неё все деньги, которые находились в её сумке. Он схватил сумку и вырвал её из рук К.А.С. таким образом, что у той в руке осталась только одна ручка от сумки. После этого он достал из сумки К.А.С. деньги, находящиеся в целлофановом пакете, позднее он их пересчитал, денег оказалось 24000 рублей. Также из кошелька у К.А.С. он забрал деньги в сумме 850 рублей, а кошелёк положил обратно в сумку, которую бросил на землю около ног К.А.С.. К.А.С. ему деньги брать не разрешала, в долг их ему не давала. После этого он и С.О.С. на такси поехали в кафе «<данные изъяты>», где он всю ночь играл в игровые автоматы, а С.О.С. спала рядом за столом. Деньги он все проиграл. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.145-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый Коныгин А.Л. их подтвердил.

Потерпевшая К.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в огороде у своего знакомого Ш. на <адрес> и познакомилась с Коныгиным и С.О.С.. Около 19 часов Ш. стал всех выгонять, и она, Коныгин и С.О.С. продолжили выпивать спиртное за магазином. Когда спиртное закончилось, Коныгин сказал, что сходит ещё. В кошельке у неё денег больше не было, но с собой имелся целлофановый пакет, в котором находились деньги в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. Она достала из пакета купюру достоинством 1000 рублей и дала Коныгину. При этом Коныгин заметил, что у неё в пакете лежат деньги. Коныгин сходил в магазин и принёс ей сдачу 850 рублей. Потом С.О.С. от них ушла, а Коныгин схватился руками за её сумку. Она закричала ему, чтобы он не трогал сумку. Ей удалось уйти, и она зашла за калитку дома Ш.. Однако Ш. её прогнал. После чего она и Коныгин опять выпивали. Затем пришла С.О.С. и предложила дойти до магазина «<данные изъяты>». Она согласилась, так как подумала, что там ей удастся от них уйти. Когда они проходили около <данные изъяты> клуба, Коныгин попросил у неё 100 рублей. Она сначала хотела дать, но потом побоялась, что он возьмёт все деньги, и поэтому отказала. Тогда Коныгин ударил её по лицу, она упала, затем ударил её по голове. Она начала кричать. Коныгин ей сказал, чтобы она заткнулась, не орала, а то он выбросит её в колодец. Она испугалась и решила не кричать. После чего она поднялась и крепко держала сумку. Коныгин схватился за её сумку. Она попросила С.О.С. заступиться, но та молчала. Коныгин вырвал у неё сумку, оторвав при этом ручку, забрал деньги из сумки, а также из кошелька, всего 24850 рублей, а сумку бросил. После чего Коныгин и С.О.С. ушли. Эти деньги она копила много лет, откладывая их с пенсии.

Свидетель С.О.С. показала, что в августе 2011 года в дневное время она и её сожитель Коныгин А.Л. распивали спиртное на пруду. К ним подошла девушка, представилась А., стала выпивать с ними. С собой у А. была сумка из кожзаменителя. Около 21 часа она (С.О.С.) ушла домой спать и вернулась обратно примерно в 00-30 часов. А. дала Коныгину денег на спиртное, какую сумму не знает. Коныгин сходил в магазин, а сдачу отдал А.. Она видела, что А. убирала деньги в сумку. Потом А. предложила пойти в магазин «<данные изъяты>» ещё за спиртным. Они согласились. Когда они дошли до <данные изъяты> клуба, Коныгин попросил у А. 100 рублей взаймы. А. сначала хотела дать, но потом передумала. Как Коныгин бралу А. деньги, она не видела, так как в это время ходила в туалет. Сумку она увидела уже у ног А.. Слышала, как А. сказала, что бери, бери, только меня не трогай. Оторванной ручки у сумки она не видела. Затем Коныгин вызвал такси, и они поехали в кафе «<данные изъяты>», где Коныгин играл в игровые автоматы, а она спала. Деньги он проиграл. О том, что денег было более 20000 рублей, ей сказали уже в полиции.

Из показаний свидетеля С.О.С., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она вернулась к Коныгину и К.А.С. и продолжила распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, К.А.С. из своей сумки дала Коныгину деньги 1000 рублей одной купюрой. Вернувшись из магазина, Коныгин отдал К.А.С. сдачу 850 рублей, которую та положила в кошелёк. Когда спиртное вновь закончилось, К.А.С. предложила пойти в магазин «<данные изъяты>». Они согласились. Примерно в 01 час ночи, когда они проходили мимо <данные изъяты> клуба, Коныгин попросил К.А.С. дать ему 100 рублей. Та сначала хотела дать Коныгину 100 рублей, но потом передумала и сказала, что денег не даст. Тогда Коныгин вырвал у К.А.С. из рук сумку, при этом в руках у К.А.С. осталась только одна ручка от сумки. После чего Коныгин вынул из сумки целлофановый пакет с деньгами, а также из кошелька забрал деньги в сумме 850 рублей. Кошелёк он положил обратно в сумку, которую бросил на землю около К.А.С.. К.А.С. брать у неё деньги Коныгину не разрешала, в долг ему этих денег не давала. Ей известно, что Коныгин похитил более 20 тысяч рублей (т.1 л.д.131-133).

После оглашения указанных показаний свидетель С.О.С. показала, что, когда её допрашивали в полиции, она сказала, что не помнит, но ей пояснили, что всё записано с показаний Коныгина. Она подумала, что, скорее всего, это правда и подписала протокол допроса. При этом его не читала.

Свидетель М.Л.П. показала, что её дочь К.А.С. является инвалидом 2 группы, но дееспособности она не лишена, сама получает свою пенсию и распоряжается деньгами. Дочь прописана у неё, но проживает отдельно, снимает соседнюю комнату. Пенсия у дочери восемь с чем-то тысяч рублей. В один из дней августа 2011 года она зашла к дочери, та плакала, сказала, что Коныгин оторвал у её сумки ручки и забрал деньги. Обстоятельств произошедшего дочь ей не рассказывала, какую сумму денег у неё забрали, не говорила, но у дочери были такие деньги, о которых идёт речь в деле.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности размером 3х3 метра, расположенного в 30-ти метрах от <адрес>, обнаружено, что в данном месте примята трава (т.1 л.д.101-102).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К.А.С. изъята женская сумка чёрного цвета из кожзаменителя с одной ручкой (т.1 л.д.125-126), которая в тот же день осмотрена (т.1 л.д.127-128), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129) и ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей К.А.С. (т.1 л.д.130).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Коныгина А.Л. в совершении данного преступления.

Виновность Коныгина А.Л. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей К.А.С., пояснившей, что именно Коныгин А.Л. совершил у неё из сумки открытое хищение денег в сумме 24850 рублей. Также показания Коныгина А.Л. согласуются с показаниями свидетеля С.О.С., которые были даны ею в ходе предварительного расследования, где она подробно рассказывала, при каких обстоятельствах Коныгин А.Л. похитил деньги из сумки К.А.С. Показания свидетеля С.О.С. в судебном заседании о том, что она не видела, как Коныгин забирал у К.А.С. сумку, поскольку в это время ходила в туалет, противоречат не только её собственным показаниям в ходе предварительного расследования, но и показаниям Коныгина А.Л. в качестве обвиняемого, а также показаниям потерпевшей К.А.С., из которых усматривается, что С.О.С. присутствовала в тот момент, когда Коныгин похищал деньги из сумки К.А.С.. Доводы свидетеля С.О.С. о том, что её показания в ходе предварительного расследования записывались с показаний Коныгина А.Л., и она подписала протокол допроса, не читая, не могут быть приняты судом во внимание. Из протокола допроса С.О.С. (т.1 л.д.131-133) усматривается, что она собственноручно указала о том, что протокол с её слов записан верно и ею прочитан, каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от неё не поступило. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля С.О.С. в ходе предварительного расследования допустимым и достоверным доказательством по делу и расценивает её показания в судебном заседании, как не желание свидетельствовать против Коныгина А.Л., который длительное время является её сожителем. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Коныгина А.Л. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая К.А.С. дополнительно пояснила о том, что при совершении хищения Коныгин наносил ей удары, высказывал угрозы.

Однако в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, указанные потерпевшей К.А.С. дополнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это повлечёт увеличение объёма предъявленного обвинения и ухудшение положения подсудимого.

Действия Коныгина А.Л. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении преступления Коныгин А.Л. действовал открыто для потерпевшей К.А.С., осознавал это и желал действовать именно таким образом. Потерпевшая также осознавала противоправный характер его действий.

          При назначении наказания Коныгину А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Коныгин А.Л. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое небольшой тяжести.

Из рапорта-характеристики УУП ОВД по Вичугскому муниципальному району следует, что Коныгин А.Л. злоупотребляет спиртным, ведёт антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.27).

Свидетель С.О.С. в судебном заседании пояснила, что характеризует своего сожителя Коныгина А.Л. с положительной стороны.

На учёте у нарколога и психиатра Коныгин А.Л. не состоит (т.1 л.д.22).

Обстоятельством, смягчающим наказание Коныгину А.Л. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку он сообщил, кому именно продал похищенный телевизор, вследствие чего телевизор был изъят и возвращён потерпевшей. Кроме того, по обоим преступлениям суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коныгину А.Л., судом не установлено.

Имеющаяся у Коныгина А.Л. судимость по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Коныгин А.Л., будучи ранее судим за умышленные корыстные преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое - небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Коныгину А.Л. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы и приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом срок наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при определении Коныгину А.Л. срока наказания за совершённые преступления суд принимает во внимание, что он свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а также учитывает его молодой возраст и состояние здоровья. Оснований для применения при назначении Коныгину А.Л. наказания ст.ст.64,73 УК РФ не установлено.

Поскольку Коныгиным А.Л. совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Коныгиным А.Л. в период условного осуждения по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание Коныгину А.Л. по совокупности приговоров суд назначает в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Коныгину А.Л. суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей К.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 25850 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании она поддержала свои исковые требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из суммы похищенных денег - 24850 рублей и стоимости сумки - 1000 рублей, которая в результате преступления была приведена в непригодное для использования состояние. Также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что Коныгин А.Л. её ударил, угрожал, оставил без сумки и без денег.

Подсудимый Коныгин А.Л. исковые требования К.А.С. в части возмещения материального ущерба в сумме 25850 рублей признал полностью, в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба следует удовлетворить в полном объёме в сумме 25850 рублей, которая подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

           Исковые требования К.А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она мотивирует их тем, что Коныгин А.Л. её ударил, угрожал, то есть обстоятельствами, которые подсудимому органами предварительного расследования в вину не вменяются и выходят за пределы данного судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, выданный потерпевшей Л.О.Н., - следует оставить в её полном распоряжении; сумку из кожзаменителя, выданную потерпевшей К.А.С., - следует оставить в её полном распоряжении; полиэтиленовую плёнку, изъятую в ходе осмотра места происшествия из <адрес> по <адрес>, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коныгина А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Коныгину А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив Коныгину А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коныгину А.Л. исчислять с 07 ноября 2011 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Коныгина А.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Коныгина А.Л. в пользу К.А.С. в счёт возмещения материального ущерба 25850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, выданный потерпевшей Л.О.Н., - оставить в её полном распоряжении; сумку из кожзаменителя, выданную потерпевшей К.А.С., - оставить в её полном распоряжении; полиэтиленовую плёнку, изъятую в ходе осмотра места происшествия из <адрес> по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённым Коныгиным А.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                 Председательствующий                     Круглова Н.С.