Дело № 1-98/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 12 сентября 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О., с участием государственных обвинителей - помощников Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В., Комиссаровой Л.Г., заместителя прокурора Прияткиной Н.Д., подсудимого Курдина Е.С., защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17 июля 2007 года и ордер № 633 от 21 июня 2011 года, Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22 ноября 2002 года и ордер № 816 от 8 августа 2011 года, Лебедевой М.В. на основании постановления суда от 22.07.2011 года, потерпевших: Н.В.В., М.Н.Н., Ф.Е.А., при секретарях Гонцовой И.А., Шмелевой М.Н., Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вичугского городского суда Ивановской области материалы уголовного дела в отношении Курдина Е.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Курдин Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Курдин Е.С.находился в квартире у К.Д.Е. и К.Ю.Е. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Курдин Е.С. увидел, что в одной из комнат на диване спит Н.В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Н.В.В., на диване, Курдин Е.С. обнаружил принадлежащий Н.В.В. сотовый телефон марки «Nokia-8910», который решил похитить. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день около 22 часов Курдин Е.С., находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Nokia-8910» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флешкарта стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н.В.В.. Похищенный телефон Курдин Е.С. спрятал в карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Курдина Е.С. Н.В.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Курдин Е.С. находился у знакомого К.Н.М. по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Курдин Е.С. решил сходить в магазин <данные изъяты> принадлежащий М.Н.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитить спиртное. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день около 20 часов 20 минут, Курдин Е.С. с целью тайного хищения спиртного, пришел в магазин <данные изъяты> принадлежащий М.Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в торговый зал, в котором находилась продавец Ф.Е.А., которая решила проследить за действиями Курдина Е.С.. Продолжая свои преступные действия, Курдин Е.С. с витрины магазина открыто похитил одну бутылку водки марки «Беламорканал» емкостью 0.5 литра стоимостью 105 рублей, которую спрятал в карман своей куртки. В это время Ф.Е.А., заметив действия Курдина Е.С., попросила его выложить похищенную им бутылку водки, тем самым прекратить свои преступные действия. Курдин Е.С., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение бутылки водки замечены, проигнорировал законные требования Ф.Е.А., после чего с похищенной бутылкой водки пошел к выходу из магазина. У кассы Курдин Е.С., зная, что за его действиями наблюдает продавец Ф.Е.А., открыто для нее похитил еще бутылку водки марки «Зеленая Марка спецзаказ» емкостью 0.5 литра стоимостью 150 рублей, с которой пошел к выходу. Когда Курдин Е.С. подошел к кассе, выход из магазина ему перегородила продавец Ф.Е.А., которая потребовала отдать обе бутылки водки. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение двух бутылок с водкой, Курдин Е.С. замахнулся бутылкой водки, находящейся у него в руке, на продавца магазина Ф.Е.А., угрожая при этом Ф.Е.А., что разобьет ей данной бутылкой лицо. Испугавшись осуществления угрозы Курдиным Е.С., Ф.Е.А. отошла в сторону. В это время Курдин Е.С. с похищенными двумя бутылками водки из магазина вышел и с места совершения преступления скрылся, причинив М.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 255 рублей. Подсудимый Курдин Е.С. свою вину в хищении телефона у Н.В.В. не признал, вину в хищении двух бутылок водки в магазине <данные изъяты> признал частично. По факту кражи телефона у Н.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с целью употребления спиртного пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У входной двери обнаружил раздвижной сотовый телефон, который был в отключенном состоянии, положил телефон в карман куртки, после чего прошел в квартиру. В квартире на кухне стал употреблять спиртное с М.С.В. и другими мужчинами, чьи фамилии он не знает. В течение 30 минут на кухне он употреблял спиртное после чего квартиру покинул. Находясь в квартире, ни Н.Н.Н., ни Б.С.В. он не видел, никаких телефонов в его присутствии никто не искал. На следующий день он был вызван в опорный пункт милиции в микрорайоне «Гольчиха» гор. Вичуга, где от сотрудников милиции узнал о пропаже телефона у Н.Н.Н., после чего он добровольно выдал телефон, найденный им у двери днем ранее. После этого сотрудниками милиции в отношении него была применена физическая сила, поэтому он был вынужден дать объяснения, в которых признал себя виновным в совершении кражи телефона у Н.Н.Н.. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, давая признательные показания, Курдин Е.С. не отдавал себе отчет, поскольку находился в состоянии похмелья. По факту грабежа в магазине <данные изъяты> подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К.Н.М., проживающего на <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить за спиртным в магазин <данные изъяты> В магазине при выборе спиртного ему не понравилось поведение продавца, которая «ходила за ним попятам». Тогда он (Курдин) взял с витрины две бутылки водки, одну спрятал за пазуху куртки, вторую держал в руках и направился к выходу, у кассы дорогу ему преградила одна из продавцов, она попыталась вырвать бутылку, которая была в руках, держа бутылку, Курдин Е.С. поднял руку вверх, оттеснил продавца и вышел из магазина. Утверждает, что бутылкой на продавца не замахивался, угроз применения насилия не высказывал. Свои признательные показания в этой части от ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что на момент допроса находился в состоянии похмелья. Несмотря на непризнание подсудимым Курдиным Е.С вины в совершении кражи и частичное признание вины в совершении грабежа, его виновность в обоих инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Допрошенный в ходе предварительного следствия Курдин Е.С. вину в совершении кражи телефона у Н.В.В. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления спиртного он около 21 часа пришел в квартиру К.Е.С., где также находилась К.Ю.Ю., М.С.В. и Б.С.В.. Вместе они стали распивать спиртное на кухне. В это время в комнате зазвонил сотовый телефон. К.Ю.Ю. прошла в комнату и вышла с телефоном, сообщив, что там спит Н.В.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. К.Ю.Ю. переговорила по телефону и снова ушла с ним в комнату, сообщив, что вернула телефон. В этот момент у Курдина Е.С. возник умысел на хищение этого телефона. Курдин Е.С. сообщил присутствующим, что пошел домой. После этого он вышел из кухни, зашел в комнату, где спал Н.В.В., откуда, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил телефон Н.В.В. и вышел из квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений он добровольно выдал похищенный телефон (т. 1, л.д. 49-50). Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.В.В. показал, что в один из дней марта 2011 года он в гор. Вичуга на протяжении всего дня вместе с братьями К.Е.С. в квартире последних употреблял спиртное. Спиртное употребляли на кухне, когда стемнело, он (Н.Н.Н.) лег спать в одной из комнат, при себе у него был сотовый телефон «Nokia 8910», который был включен, данный телефон он положил рядом, проснувшись около 22 часов, он его не обнаружил. Все, кто был на кухне, стали искать пропавший телефон, но телефона не было. От К.Е.С. Н.В.В. узнал, что пока он спал в квартиру приходил Курдин Е.С.. Не обнаружив телефон Н.В.В. квартиру покинул, а ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона обратился в милицию. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками милиции, от которых он узнал, что телефон выдал Курдин Е.С.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов находился в квартире К.Е.С., где вместе с хозяевами квартиры употреблял спиртное. В квартире также находился его друг Н.В.В., который около 21 часа опьянел и пошел спать в большую комнату, взяв с собой принадлежащий ему сотовый телефон. После того, как Н.В.В. ушел в комнату, в квартиру пришел незнакомый ему мужчина, как он понял, это был знакомый М.С.В., поскольку последний открывал входную дверь, был ли это Курдин Е.С., он утверждать не может, но не исключает такой возможности. Вновь пришедший мужчина на кухне, вместе с остальными также стал употреблять спиртное, он пробыл в квартире около 30 минут, после чего ушел. В период между 22 и 23 часами на сотовый телефон Б.С.В. позвонила мать Н.В.В. и сообщила, что не может дозвониться до сына. Тогда он сообщил об этом Н.В.В., последний стал искать в квартире телефон, но не нашел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей К.Ю.Ю., братьями К.Д.Е. и М.С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанный день около 8 часов к ним в квартиру пришел общий знакомый Н.В.В., вместе они стали употреблять спиртное. В 20-м часу Н.В.В., находясь в сильной степени опьянения, пошел спать. После этого в квартиру пришел знакомый М.С.В. - Курдин Е.С., который вместе с остальными стал употреблять спиртное на кухне. В это время в комнате, где спал Н.В.В., зазвонил его сотовый телефон, поскольку на звонок никто не отвечал, К.Ю.Ю. прошла в комнату взяла телефон вернулась на кухню и ответила на звонок, после чего отнесла телефон назад. После это Курдин Е.С. из квартиры ушел, заходил ли при этом он в комнату, где спал Н.В.В., он не видел. После ухода Курдина Е.С. на сотовый телефон Б.С.В. позвонила мать Н.Н.Н., которая сообщила, что не может дозвониться до сына. Проснувшись, Н.В.В. стал искать свой сотовый телефон, но не обнаружил его. Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями К.Е.С., К.Ю.Ю. и Н.В.В. находился дома. Все вместе употребляли спиртное. Около 20 часов Н.В.В. лег спать на диван в большой комнате. Через час в квартиру пришел его знакомый Курдин Е.С., который на кухне вместе с остальными стал употреблять спиртное, последний пробыл около часа, после чего ушел. Около 23 часов на телефон Б.С.В. позвонила мать Н.В.В. и сообщила, что не может дозвониться до сына, тогда Н.В.В. разбудили и все стали искать его телефон, но телефон обнаружен не был. Сам М.С.В. никаких звонков на телефон Н.В.В. не слышал, поскольку у него плохо со слухом. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Н. подтвердила, что вечером в день пропажи телефона сына она пыталась ему дозвониться, но телефон был недоступен. После этого около 23 часов она созвонилась с Б.С.В., от которого узнала, что телефон сына пропал. Ей также известно, что тем же вечером с Н.В.В. пыталась созвониться и мать Б.С.В., однако женским голосом ей сообщили, что она ошиблась номером. Из показаний свидетеля К.Ю.Ю. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с братьями К.Е.С., Б.С.В., М.С.В., Н.В.В. и незнакомой девушкой, распивала спиртное в квартире К.Е.С.. Спиртное распивали на кухне. Примерно в 20 часов Н.В.В. пошел в комнату спать, с собой взял телефон. Около 21 часа в квартиру пришел Курдин Е.С., который пробыл около часа, а затем ушел. После ухода Курдина Е.С. на сотовый телефон Б.С.В. позвонила Н.Н.Н., которая сообщила, что не может дозвониться до сына, об этом Б.С.В. сообщил Н.Н.Н., последний стал искать телефон, но не обнаружил его. Показания о том, что перед пропажей телефона она разговаривала по нему, данные в ходе предварительного следствия, К.Ю.Ю. не подтвердила, пояснила, что указанная информация отражена в протоколе сотрудниками милиции самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Е. подтвердил факт распития спиртного К.Ю.Е., М.С.В., К.Ю.Ю. Б.С.В., Н.В.В. в их квартире ДД.ММ.ГГГГ. Показал также, что помимо указанных лиц в квартире были еще две девушки, чьи фамилии он не знает. Позже к ним присоединился Курдин Е.С., сам он практически все время находился в зале, куда потом пришел спать Н.В.В., был ли при этом у Н.В.В. телефон, заходил ли в комнату Курдин Е.С., он не помнит. Свидетель Ч.О.С. показала, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: <адрес> где распивала спиртное вместе с хозяевами квартиры, в квартире также распивали спиртное незнакомые ей мужчины, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники милиции, она узнала, что пропало два сотовых телефона, сотрудники милиции досмотрели присутствовавших, но телефонов не нашли, сама она ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не выходила, никаких телефонов не похищала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> ОВД по Вичугскому муниципальному району. В указанный день в дежурную часть ОВД поступило заявление о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> совершена кража сотового телефона у Н.В.В.. В тот же день, в ходе осуществления проверки, им сначала в помещении опорного пункта, а затем в здании ОВД опрашивался житель гор. Вичуга Курдин Е.С., который в ходе дачи объяснений факт кражи данного телефона признал, пояснив, что взял его с дивана в большой комнате, пока его хозяин спал, после дачи объяснений Курдин Е.С. данный телефон выдал. Показал также, что на момент дачи объяснений Курдин Е.С. был с похмелья, но вел себя адекватно. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia 8910» из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Курдина Е.С. был изъят сотовый телефон марки «Nokia-8910», слайдер в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 18). Вина Курдина Е.С. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Курдина Е.С., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире К.Н.М., расположенной по адресу: <адрес> Когда спиртное закончилось, он (Курдин) решил сходить в магазин <данные изъяты> расположенный через дорогу, чтобы похитить спиртное. В магазине с прилавка он взял одну бутылку водки, которую положил во внутренний карман. В этот момент одна из продавщиц попросила его выложить бутылку, он проигнорировал ее требование и прошел к кассе, где со стеллажа взял еще одну бутылку водки, с которой направился к кассе. У кассы проход ему перегородила продавщица, тогда с целью напугать и тем самым заставить продавщицу пропустить его, Курдин Е.С. замахнулся на нее бутылкой, заставив тем самым отойти в сторону, После этого беспрепятственно покинул помещение магазина. Похищенное спиртное употребил вместе с К.Н.М. (т.1 л.д. 93-95). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Курдин Е.С. вышеуказанные показания подтвердил, добавив, что когда замахивался бутылкой на продавщицу, пригрозил последней, что разобьет ей бутылку о лицо, если она не пропустит его (т. 1 л.д., 147-148). Потерпевшая Ф.Е.А. показала, что работает продавцом в <данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. Несколько месяцев назад в магазин пришел Курдин Е.С., который был выпивши и вел себя странно, а именно он прошелся по магазину, но поняв, что за ним наблюдают, вышел из него, а через некаторе время вновь зашел. В присутствии Ф.Е.А. Курдин Е.С. взял с прилавка одну бутылку водки «Беломорканал» стоимостью 105 рублей и положил ее во внутренний карман куртки, понимая, что Курдин Е.С. таким образом пытается похитить спиртное, она велела ему выложить бутылку, но тот никак не отреагировал на ее слова. Далее Курдин Е.С. прошел к кассе, где со стеллажа взял вторую бутылку водки «Зеленая марка» стоимостью 150 рублей. Тогда она второму продавцу - Л.М.М. велела вызвать милицию, на что Курдин Е.С., держа бутылку с водкой «Зеленая марка» за горлышко, замахнулся на нее и пригрозил, что расшибет бутылкой голову. Поскольку Курдин Е.С. был в сильной степени опьянения, угрозу с его стороны она восприняла реально. После этого она (Ф.Е.А. отошла в сторону, а Курдин Е.С. беспрепятственно вышел из магазина. Свидетель Л.М.М. показания Ф.Е.А. в части обстоятельств хищения подтвердила, пояснив, что не расслышала, как именно угрожал Курдин Е.С., однако расслышала слово «разобью», произнесенное им в адрес Ф.Е.А.. Потерпевший М.Н.Н. показал, что является директором ООО «Грант». В один из дней, дату и месяц он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила продавец «Вино-Водка» Ф.Е.А., которая сообщила, что мужчина, которого они знали наглядно, угрожая применением насилия, похитил две бутылки водки. О данном факте они сообщили в милицию. Свидетель К.Н.М., проживающий по адресу: <адрес>, показал, что в один из дней этого года к нему домой пришел Курдин Е.С. и предложил употребить спиртное, спиртного в доме не было, тогда Курдин Е.С. оделся и вышел из квартиры, вернулся через 10-15 минут, принес собой две бутылки водки, которые они употребили. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. обратился в ОВД с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> похитил две бутылки с водкой (т.1, л.д. 72). О том, что в дом К.Н.М. Курдин Е.С. приносил именно похищенное в магазине «Вино-Водка» спиртное, свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.М. добровольно выдал две пустые бутылки из под водки «Зеленая марка» и «Беломорканал» (т.1 л.д. 106-107). Согласно заключению эксперта на бутылке «Беломорканал» обнаружен след пальца руки, оставленный Курдиным Е.С. (т.1 л.д. 178). Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимого Курдина Е.С. в совершении вышеописанных преступлений полностью установленной, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что Курдин Е.С. противоправно и тайно, действуя незаметно для посторонних и потерпевшего Н.В.В., а также против волеизъявления последнего, завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Nokia-8910», стоимостью 2000 рублей. Содеянное Курдиным Е.С. суд расценивает как оконченное преступление, поскольку он незамеченным покинул место происшествия - квартиру К.Е.С., расположенную по адресу: <адрес>, то есть имел возможность распорядиться похищенным, как своим собственным. Суд обсуждал доводы защиты о том, что похищенный телефон был обнаружен Курдиным Е.С. у входной двери при входе в квартиру, однако находит их несостоятельными по следующим основаниям. Версия защиты опровергается как признательными показаниями самого Курдина Е.С., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей по делу. Так из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что спать Н.В.В. лег, взяв с собой телефон. Из показаний К.Ю.Е., данных им в судебном заседании, и показаний К.Ю.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, и признательных показаний Курдина Е.С. следует, что похищенный впоследствии телефон звонил у Н.В.В. уже в момент нахождения Курдина Е.С. в квартире К.Е.С., данные показания прямо опровергают утверждение Курдина Е.С. о том, что телефон он нашел еще до входа в квартиру. Признательные показания Курдина Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания К.Ю.Е., данные в суде, показания К.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд расценивает их, как достоверные и кладет в основу приговора. Утверждение Курдина Е.С. о том, что признательные показания по факту хищения телефона были им даны в результате физического насилия со стороны сотрудников милиции, не может быть принято судом во внимание, поскольку по данному факту Вичугским МРО СУ СК РФ по Ивановской области проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждение Курдина Е.С. о том, что на момент допроса он находился в болезненном состоянии, суд также не может принять во внимание, поскольку, как видно из протокола, допрос проводился в присутствии защитника, никаких жалоб и заявлений после окончания допроса ни от Курдина Е.С., ни от его защитника не последовало. При таких обстоятельствах отрицание Курдиным Е.С. своей вины в краже телефона у Н.В.В. суд расценивает, как способ судебной защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. К показаниям К.Ю.Ю., отрицавшей в судебном заседании факт разговора по телефону Н.В.В., суд относится критически, поскольку данный факт был подтвержден ее в ходе предварительного следствия, подтвержден в судебном заседании К.Ю.Е., какими-либо сведениями о нарушении уголовно - процессуального закона при ее допросе в ходе предварительного следствия, суд не располагает. Относительно преступления, совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что Курдин Е.С. открытым способом с корыстной целью, пригрозив потерпевшей Ф.Е.А. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоправно завладел имуществом <данные изъяты> двумя бутылками водки, причинив ущерб на сумму 255 рублей. Установлено, что Курдин Е.С. с целью подавления сопротивления Ф.Е.А., держа за горлышко бутылку водки, замахнулся на Ф.Е.А., а затем высказал в ее адрес угрозу нанесения удара бутылкой по голове. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. Версия Курдина Е.С. о том, что он лишь поднимал бутылку вверх, тем самым не давая продавцу вырвать ее, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями Курдина Е.С., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ф.Е.А. и свидетеля Л.М.М., данными ими в суде. Перечисленные показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд расценивает их, как достоверные и кладет в основу приговора. Данное преступление является оконченным, поскольку Курдин Е.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Показания подсудимого Курдина Е.С., отрицающего факт угрозы применения насилия в адрес потерпевшей, суд расценивает, как способ судебной защиты. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Курдина Е.С., обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Курдин Е.С. совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 129), участковым - уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 116-117), свидетелем Л.А.Н. - положительно, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 127). Оба преступления совершены Курдиным Е.С. в период испытательного срока по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, а наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Курдина Е.С. рецидив преступлений, поскольку предыдущие его судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание Курдину Е.С., судом не установлено, вместе с тем суд учитывает состояние здоровья Курдина Е.С., имеющего заболевание легкого. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Курдину Е.С. наказание в виде реального лишения свободы. Также суд приходит к убеждению о необходимости назначения Курдину Е.С. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он ранее судим, однако на путь исправления не встал - совершил преступления в период испытательного срока, что, по мнению суда, указывает на необходимость установления над ним дополнительного контроля после отбытия основного вида наказания. Отбывание наказания Курдину Е.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не завялен. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA-8910», выданный потерпевшему Н.В.В. - оставить в его распоряжении; два следа пальцев рук, на двух светлых липких лентах; один след подошвы обуви на светлой липкой ленте; одну пустую бутылку из под водки марки «Беломорканал», емкостью 0,5 литра; одну пустую бутылку из под водки марки «Зеленая марка» спецзаказ, емкостью 0,5 литра - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Курдина Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Курдину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Курдину Е.С. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Курдину Е.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания Курдину Е.С. исчислять с 12 сентября 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Курдину Е.С. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 20 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года и с 1 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Курдину Е.С. исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Курдину Е.С. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором Курдин Е.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, обязать Курдина Е.С. проходить в органе, осуществляющем исправление осужденных, регистрацию два раза в месяц, в дни, определенные этим органом. Меру пресечения осужденному Курдину Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA-8910», выданный потерпевшему Н.В.В. - оставить в его распоряжении; два следа пальцев рук, на двух светлых липких лентах; один след подошвы обуви на светлой липкой ленте; одну пустую бутылку из под водки марки «Беломорканал», емкостью 0.5 литра; одну пустую бутылку из под водки марки «Зеленая марка» спецзаказ, емкостью 0.5 литра - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Курдиным Е.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья